Desastre humanitario en Sudán

Gaza: ¿Hamas aniquila palestinos rebeldes?

Harto de Venezuela: ¿Guerra civil en el Chavismo?

España: La mafia del PSOE, el peronismo español

La verdad histórica vs la mentira en la España del PSOE

Bolivia se mete en una guerra civil

La guerra en Myanmar

La guerra olvidada en Mozambique

La guerra de la que nadie habla: asesinatos, decapitaciones y más de un millón de desplazados

En el norte de Mozambique, un grupo afiliado al Estado Islámico ataca a las comunidades desde 2017. Ahora recrudeció sus operaciones y la ayuda que reciben los refugiados desde la ONU enfrenta un serio déficit

Desplazados Mozambique: casi 100.000 nuevos desplazados, incluidos 61.500 niños, por el yihadismo en Mozambique. EPA/TIAGO PETINGA

El jefe de refugiados de Naciones Unidas lanzó el jueves una nueva alerta sobre 780.000 personas desplazadas en Mozambique, la gran mayoría de ellas debido a una insurgencia de siete años de un grupo yihadista que ha sumido en el caos el norte del país.

Filippo Grandi, alto comisionado de las Naciones Unidas para los refugiados, estaba de visita en la provincia de Cabo Delgado, en el norte de Mozambique, donde un grupo afiliado al Estado Islámico ha perpetrado ataques contra comunidades desde 2017 y donde alrededor de 1,3 millones de personas se vieron obligadas a huir de sus hogares para escapar de asesinatos y decapitaciones.

Alrededor de 600.000 han regresado a sus hogares, muchos de ellos a comunidades destrozadas donde casas, mercados, iglesias, escuelas e instalaciones de salud han sido destruidos.

La visita de Grandi se produjo en medio de un recrudecimiento de nuevos ataques por parte del grupo Estado Islámico de Mozambique en Cabo Delgado desde enero, tras un período de relativa calma en 2023. Han provocado 80.000 nuevos desplazamientos, considerando el número total de personas obligadas a abandonar sus hogares y pueblos y actualmente quedan más de tres cuartos de millón de desplazados en Mozambique, según la ONU.

Los lugareños pasan por una calle inundada cerca de Quelimane, EFE/EPA/ANDRÉ CATUEIRA

Otras agencias de ayuda han estimado que el número de personas obligadas a huir de sus aldeas debido a la violencia en el norte desde enero es mayor y se acerca a las 100.000.

Alrededor de 700.000 personas están desplazadas en Mozambique debido a la violencia en Cabo Delgado. Los otros 80.000 se encuentran en la provincia central de Sofala, que fue duramente golpeada por el ciclón Idai en 2019, dijo la ONU.

Grandi hizo un llamado a una “participación sostenida de la comunidad internacional” para ayudar a Mozambique, ya que el plan humanitario de la ONU en el país del sur de África enfrenta un déficit de financiación.

La ONU necesita 400 millones de dólares para ayudar a la gente en Mozambique sólo este año y ha recibido promesas de sólo el 5% de ese dinero requerido, dijo Robert Piper, asesor especial sobre desplazados internos del Secretario General de la ONU, António Guterres.

“No estamos empezando desde cero... pero claramente se necesitan más recursos”, dijo Piper, quien acompañó a Grandi en la visita a Cabo Delgado.

(Con información de AP)

Etiopía: Intervención extranjera en la guerra civil

Las potencias extranjeras están interviniendo en Etiopía. Es posible que solo empeoren el conflicto.

La guerra civil se ha internacionalizado, y aún más intratable

Por Yohannes Woldemariam y Nic Cheeseman || The Washington Post



Un tanque destruido se encuentra al costado de la carretera al sur de Humera, en un área del oeste de Tigray anexada por la región de Amhara durante el conflicto en curso, en Etiopía el 1 de mayo de 2021. La guerra en el segundo país más poblado de África ha matado a miles de personas. personas y millones de desplazados. (Foto AP / Ben Curtis, archivo)

En medio de la violencia en Etiopía, Eritrea y Estados Unidos se han involucrado en una guerra de palabras cada vez mayor. El 12 de noviembre, Washington impuso nuevas sanciones como castigo por los abusos de los derechos humanos cometidos por las tropas eritreas que luchaban junto al ejército etíope en un sangriento conflicto civil, y el Tesoro de Estados Unidos anunció que incluiría en la lista negra al ejército y al partido gobernante de Eritrea. El Ministerio de Información de Eritrea respondió alegando que las "sanciones ilícitas e inmorales" estaban diseñadas para dañar al pueblo eritreo.


Opiniones para empezar el día, en tu bandeja de entrada. Inscribirse.


Es una ventana útil para ver cuán internacionalizada se ha vuelto la guerra civil de Etiopía. Como tantos conflictos en el Cuerno de África durante la Guerra Fría, cuando Estados Unidos y la Unión Soviética participaron en una serie de guerras por poder , la violencia tiene raíces internas, pero está moldeada por potencias extranjeras. Cada actor extranjero presenta su intervención como una contribución constructiva hacia el futuro de Etiopía. Pero en realidad, la competencia global por la influencia en uno de los estados más importantes desde el punto de vista económico y militar de África se ha convertido en una barrera importante para resolver el conflicto.

Desde que el primer ministro etíope Abiy Ahmed llegó al poder en 2018, las tensiones con el partido que gobierna la región de Tigray han ido en aumento. El Frente de Liberación del Pueblo de Tigray (TPLF), que había desempeñado un papel dominante en el gobierno de Etiopía desde 1991, se vio cada vez más marginado , especialmente después de que Abiy anunció planes para establecer su propio vehículo político, el Partido de la Prosperidad. La creciente desconfianza se convirtió en una guerra civil en noviembre pasado. Los primeros avances llevaron a Abiy a predecir que el conflicto sería rápido y contenido, pero en cambio, las fuerzas del TPLF, volviendo a las tácticas de guerra de guerrillas, recuperaron el control de Tigray. La amenaza de que marcharían sobre la capital llevó al primer ministro a pedir a los ciudadanos comunes que tomaran las armas a principios de este mes.

Sin un final a la vista para el conflicto, que ha matado a más de 50.000 personas y ha desplazado a 2 millones más, la comunidad internacional se ha enfrentado a la presión de negociar un arreglo. Sin embargo, hasta ahora, las potencias extranjeras han representado más un problema que una solución.

Si bien la mayor parte de la atención de los medios se ha centrado en la participación de las tropas eritreas, los informes sugieren que se han retirado a la frontera. El problema más importante puede ser ahora de tipo diplomático: se cree ampliamente que el presidente de Eritrea , Isaias Afwerki , que siente una antipatía personal hacia el TPLF, está presionando a Abiy para que busque una victoria militar poco probable. De hecho, el momento de las últimas sanciones estadounidenses, que se produjeron unos 12 meses después de los informes iniciales de abuso por parte de las fuerzas eritreas, sugiere que están diseñadas menos para castigar los errores pasados ​​que para obligar a Afwerki a apoyar las conversaciones de paz.

La hostilidad entre Eritrea y el TPLF no es nada nuevo. Tigray se encuentra en el punto más al norte de Etiopía, en la disputada frontera del país con Eritrea. Antes de que Abiy llegara al poder, las fuerzas del TPLF continuaron ocupando áreas reclamadas por su vecino, desafiando un veredicto vinculante de la Corte Internacional de Justicia . Algunos líderes de Tigray incluso anunciaron su deseo de reconquistar partes de Eritrea, que se independizó de Etiopía en 1991. Por lo tanto, Abiy encontró un aliado natural en Afwerki, que esperará desempeñar un papel importante en la decisión de cómo termina el conflicto.

Cuando Abiy ganó el Premio Nobel de la Paz en 2019 por "su iniciativa decisiva para resolver el conflicto fronterizo con la vecina Eritrea", fue ampliamente celebrado como evidencia de que el primer ministro estaba en camino de forjar un gobierno más inclusivo y, por lo tanto, estable en Etiopía. Pero si se leen los eventos recientes, ahora está claro que el logro por el que se otorgó el premio, forjar una nueva paz y una “cooperación internacional” en la región, fue parte de un acuerdo más amplio para reducir la influencia del TPLF sobre ambos países. El trato que llevó al premio de la paz fue, en realidad, un preludio de la guerra.

La participación de Eritrea hace que la guerra de Etiopía sea más difícil de resolver, pero no es el único factor de complicación de una potencia extranjera. El gobierno etíope parece haber bombardeado ciudades en Tigray utilizando drones comprados a estados autoritarios, incluido Turquía. También se ha envalentonado por su sólida relación con China. A partir de 2020, China era la principal fuente de inversión extranjera en Etiopía, y sus empresas y corporaciones representaron el 31 por ciento de todos los proyectos nuevos el año pasado (en comparación con el 21 por ciento que se originó en los Estados Unidos y el 5 por ciento en Gran Bretaña). ). Etiopía también ha reducido su dependencia de Occidente mediante la diversificación de sus asociaciones internacionales. Recibe una gran cantidad de dinero fungible deArabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos . El apoyo implícito de los estados del Golfo Pérsico al enfoque miope de Abiy representa otra barrera para la paz.

En este contexto complejo, las democracias occidentales se han presentado como neutrales, pero su influencia también ha sido problemática. Tanto Londres como Washington apoyaron a Abiy después de su llegada al poder, incluso cuando quedó claro que su pretensión de ser un reformador democratizador era poco más que un ejercicio de relaciones públicas. Etiopía es clave para las operaciones antiterroristas en el Cuerno de África; el éxito económico del país lo ha convertido en un modelo para la ayuda exterior ; Los gobiernos occidentales temen ceder influencia global a China. Por todas estas razones, Estados Unidos y Gran Bretaña tardaron en desafiar públicamente el manejo de Abiy del problema de Tigray, al igual que toleraron las estrategias represivas de sus predecesores. Estos fracasos, y la tendencia a subestimar el potencial desestabilizador de la confrontación con el TPLF, envalentonaron a Abiy en un momento crítico.

Siguió un rápido cambio de sentido cuando se hizo evidente el horror total del conflicto. Pero los esfuerzos de Estados Unidos para utilizar la influencia económica y militar para obligar a Abiy a comprometerse hasta ahora han resultado inútiles, al igual que la decisión de la Unión Europea de suspender alrededor de $ 100 millones en apoyo presupuestario en un intento por asegurar un mayor acceso humanitario a Tigray en diciembre pasado.

Entre los estados occidentales, parece haber un consenso cada vez mayor sobre la necesidad de hacer retroceder a los líderes de ambos lados del conflicto, ya que los grupos armados han sido acusados de graves violaciones de derechos humanos. Naciones Unidas ha criticado el maltrato de su personal por parte del gobierno etíope; El mayor general estadounidense William Zana, comandante de la Fuerza de Tarea Conjunta Combinada-Cuerno de África, ha sugerido que se utilicen tropas estadounidenses para responder a la crisis ; un número creciente de países ha pedido un alto el fuego . Pero dado que el conflicto ha encendido los agravios populares, ha desencadenado una proliferación de milicias y ha planteado importantes interrogantes sobre cómo se debe gobernar Etiopía., la presencia de tantos saboteadores regionales podría hacer que las conversaciones de paz sean prolongadas y tortuosas.

Aunque las negociaciones tienen más posibilidades de éxito si las potencias extranjeras actúan juntas, incluso los gobiernos africanos están profundamente divididos sobre cómo participar. Egipto y Sudán son hostiles a Abiy, quien se ha negado a negociar sobre una controvertida presa que el gobierno egipcio cree que es una amenaza para su propia existencia porque restringiría el suministro de agua del país. Por lo tanto, han adoptado una postura más agresiva que la Unión Africana, cuyos esfuerzos de mediación en gran parte ineficacesno se han coordinado bien ni con los gobiernos occidentales ni con los países vecinos como Eritrea, Somalia y Kenia. Las alianzas regionales cambiantes complicarán aún más este proceso: si países como China, Rusia y los Emiratos Árabes Unidos sienten que Abiy está cerca de ser derrocado, pueden prepararse para una transición cambiando sus posiciones con la esperanza de ganar influencia dentro del nuevo régimen. (China, en particular, tiene fuertes vínculos históricos con el TPLF).

El secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, está de visita en la región para generar apoyo para una resolución diplomática. Pero la ironía de un alto líder estadounidense que habla de la necesidad de preservar la democracia , cuando Estados Unidos pasó las últimas tres décadas brindando apoyo económico y militar a los regímenes represivos etíopes, no pasará desapercibida para los líderes africanos o el pueblo de Etiopía. Las potencias extranjeras no pueden construir una coalición internacional por la paz sin reconocer sus propios errores considerables, que han agravado el conflicto y lo han hecho aún más intratable.

USA: Reflexiones sobre una posible nueva guerra civil

¿Se encamina Estados Unidos hacia un nuevo tipo de guerra civil?

Por Robin Wright || The New Yorker


14 de agosto de 2017


Los recientes disturbios en Charlottesville, Virginia, después de una manifestación de supremacistas blancos han avivado los temores de algunos estadounidenses de una nueva guerra civil. Fotografía de Glenna Gordon para The New Yorker

Un día después de las peleas, la brutalidad racista y las muertes en Virginia, el gobernador Terry McAuliffe preguntó: "¿Cómo llegamos a este lugar?" La pregunta más relevante después de Charlottesville — y otros episodios mortales en Ferguson, Charleston, Dallas, St. Paul, Baltimore, Baton Rouge y Alexandria — es hacia dónde se dirige Estados Unidos. ¿Cuán frágil es la Unión, nuestra república y un país que durante mucho tiempo ha sido considerado la democracia más estable del mundo? Los peligros son ahora mayores que los episodios colectivos de violencia. “La derecha radical tuvo más éxito en ingresar a la corriente política el año pasado que en medio siglo”, informó el Southern Poverty Law Center en febrero. La organización documenta más de novecientos grupos de odio activos (y en aumento) en los Estados Unidos.

La estabilidad de Estados Unidos es cada vez más una corriente subterránea en el discurso político. A principios de este año, comencé una conversación con Keith Mines sobre la agitación de Estados Unidos. Mines ha pasado su carrera, en las Fuerzas Especiales del Ejército de los Estados Unidos, las Naciones Unidas y ahora en el Departamento de Estado, navegando guerras civiles en otros países, incluidos Afganistán, Colombia, El Salvador, Irak, Somalia y Sudán. Regresó a Washington después de dieciséis años para encontrar condiciones que había visto nutrir conflictos en el extranjero ahora visibles en casa. Le persigue. En marzo, Mines fue uno de los varios expertos en seguridad nacional a quienes Foreign Policy pidió que evaluaran los riesgos de una segunda guerra civil, con porcentajes. Mines concluyó que Estados Unidos enfrenta un sesenta por ciento de posibilidades de una guerra civil en los próximos diez a quince años. Las predicciones de otros expertos oscilaron entre el cinco y el noventa y cinco por ciento. El consenso aleccionador fue del treinta y cinco por ciento. Y eso fue cinco meses antes de Charlottesville.

"Seguimos diciendo: 'No puede suceder aquí', pero entonces, santo humo, sí puede", me dijo Mines después de que hablamos, el domingo, sobre Charlottesville. El patrón de los conflictos civiles ha evolucionado en todo el mundo durante los últimos sesenta años. Hoy en día, pocas guerras civiles involucran batallas campales desde trincheras a lo largo de líneas de frente geográficas ordenadas. Muchos son conflictos de baja intensidad con episodios de violencia en lugares en constante movimiento. La definición de Mines de una guerra civil es violencia a gran escala que incluye un rechazo de la autoridad política tradicional y requiere que la Guardia Nacional se ocupe de ello. El sábado, McAuliffe puso en alerta a la Guardia Nacional y declaró el estado de emergencia.

Basado en su experiencia en guerras civiles en tres continentes, Mines citó cinco condiciones que respaldan su predicción: polarización nacional arraigada, sin un lugar de encuentro obvio para la resolución; cobertura de prensa y flujos de información cada vez más divisivos; instituciones debilitadas, en particular el Congreso y el poder judicial; una entrega o abandono de responsabilidad por parte de los líderes políticos; y la legitimación de la violencia como la forma “de moda” para conducir el discurso o resolver disputas.

El presidente Trump "modeló la violencia como una forma de avanzar políticamente y validó el acoso durante y después de la campaña", escribió Mines en Foreign Policy. "A juzgar por los acontecimientos recientes, la izquierda ahora está totalmente de acuerdo con esto", continuó, citando a los anarquistas en los disturbios antiglobalización como uno de los varios puntos conflictivos. "Es como 1859, todo el mundo está loco por algo y todo el mundo tiene un arma".

Para probar la conjetura de Mines, me comuniqué con cinco destacados historiadores de la Guerra Civil este fin de semana. "Cuando miras el mapa de estados rojos y azules y superpones encima el mapa de la Guerra Civil, y quién se alió con quién en la Guerra Civil, no ha cambiado mucho", Judith Giesberg, editora del Journal. de la Era de la Guerra Civil y un historiador de la Universidad de Villanova, me dijo. “Nunca estuvimos de acuerdo sobre el resultado de la Guerra Civil y la dirección que debería tomar el país. Las enmiendas de la posguerra fueron muy polémicas, especialmente la Decimocuarta Enmienda, que brinda igual protección ante la ley, y todavía lo son hoy. ¿Qué significa otorgar derechos de voto a las personas de color? Todavía no lo sabemos ".

Ella agregó: “¿Eso nos hace vulnerables a una repetición del pasado? No veo una repetición de esas circunstancias específicas. Pero eso no significa que no estemos entrando en algo similar en el camino de una guerra cultural. Somos vulnerables al racismo, el tribalismo y las visiones conflictivas del camino a seguir para nuestra nación ".

La ansiedad por los cismas cada vez más profundos y los nuevos conflictos tiene una salida en la cultura popular: en abril, Amazon seleccionó la novela distópica "American War", que se centra en una segunda guerra civil estadounidense, como uno de sus mejores libros del mes. En una reseña del Washington Post, Ron Charles escribió: “A través de estas páginas llenas de cicatrices se desata el choque que muchos de nosotros está especulando ansiosamente sobre la era Trump: una nación dividida por ideologías irreconciliables, alienada por sospechas arraigadas. . . a la vez conmovedor y horroroso ". El crítico de libros del Times señaló: "Es una obra de ficción. Por el momento, de todos modos." El autor del libro, Omar El Akkad, nació en Egipto y cubrió la guerra en Afganistán, la Primavera Árabe y la protesta de Ferguson como periodista del Globe and Mail de Canadá.
Antes de Charlottesville, David Blight, un historiador de Yale, ya estaba planeando una conferencia en noviembre sobre "Desunión estadounidense, antes y ahora". “Los paralelos y analogías siempre son riesgosos, pero tenemos instituciones debilitadas y no solo partidos polarizados, sino partidos que corren el riesgo de desintegrarse, que es lo que sucedió en la década de los cincuenta”, me dijo. “La esclavitud destrozó, a lo largo de quince años, los dos principales partidos políticos. Destruyó al Partido Whig, que fue reemplazado por el Partido Republicano, y dividió al Partido Demócrata en partes del norte y del sur ”.

“Entonces”, dijo, “observe las fiestas” como un indicador de la salud de Estados Unidos.

En los años cincuenta, me dijo Blight, los estadounidenses no eran buenos para prever o absorber el "impacto de los acontecimientos", incluida la Ley de esclavos fugitivos, la decisión de Dred Scott de la Corte Suprema, la redada de John Brown e incluso la guerra entre México y Estados Unidos. . “Nadie los predijo. Obligaron a la gente a reposicionarse ”, dijo Blight. “Estamos pasando por uno de esos reposicionamientos ahora. La elección de Trump es una de ellas y todavía estamos tratando de resolverlo. Pero no es nuevo. Se remonta a la elección de Obama. Pensamos que llevaría a la cultura en la otra dirección, pero no fue así ”, dijo. “Hubo una tremenda resistencia de la derecha, luego estos episodios de violencia policial, y todas estas cosas [del pasado] volvieron a estallar. No es solo una polarización racial, sino un arrebato de identidad ".

En general, agregó Blight, “sabemos que estamos en riesgo de una guerra civil, o algo así, cuando una elección, una promulgación, un evento, una acción del gobierno o de personas en altos cargos, se vuelve completamente inaceptable para un partido, un gran grupo, un electorado significativo ". La nación fue testigo de cambios tectónicos en vísperas de la Guerra Civil y durante la era de los derechos civiles, los disturbios de finales de los sesenta y la Guerra de Vietnam, dijo. “No sucedió con Bush v. Gore, en 2000, pero quizás estuvimos cerca. No es inconcebible que pueda suceder ahora ”.

En una reversión de la opinión pública de los años sesenta, dijo Blight, el debilitamiento de las instituciones políticas de hoy ha llevado a los estadounidenses a cambiar sus puntos de vista sobre qué instituciones son creíbles. “¿En quién ponemos nuestra fe hoy? Quizás, irónicamente, el F.B.I. ”, dijo. “Con todos estos militares en la Administración Trump, ahí es donde ponemos nuestras esperanzas en el uso de la razón. No es el presidente. No es el Congreso, que es completamente disfuncional y está dirigido por hombres que pasaron décadas dividiéndonos para mantener el control, y ni siquiera la Corte Suprema, porque ha estado muy politizada ".

A raíz de Charlottesville, el coro de condenas de los políticos de todo el espectro político ha sido alentador, pero no es necesariamente tranquilizador o un indicador sobre el futuro, me dijo Gregory Downs, historiador de la Universidad de California en Davis. Durante la Guerra Civil, incluso los políticos del sur que denunciaron o desconfiaron de la secesión durante años, incluido Jefferson Davis, terminaron como líderes de la Confederación. "Si la fuente del conflicto está profundamente arraigada en las fuerzas culturales o sociales, entonces los políticos no son intrínsecamente capaces de contenerlos con llamados a la razón", dijo Downs. Llamó a los nocivos supremacistas blancos y neonazis los "mensajeros", más que los "arquitectos" del colapso potencial de la República. Pero, advirtió, "damos por sentada nuestra estabilidad".

Me sacó una cita del libro del periodista Murat Halstead "The War Claims of the South", publicado en 1867. "La lección de la guerra que nunca debería apartarse de nosotros", escribió Halstead, "es que el pueblo estadounidense ha ninguna exención del destino ordinario de la humanidad. Si pecamos, debemos sufrir por nuestros pecados, como los imperios que se tambalean y las naciones que perecieron ".

Eric Foner, historiador de la Universidad de Columbia, ganó el premio Pulitzer en 2011 por su libro "El juicio ardiente: Abraham Lincoln y la esclavitud estadounidense". Al igual que los otros académicos con los que hablé, Foner se muestra escéptico de que cualquier conflicto futuro se parezca a la última guerra civil de Estados Unidos. “Obviamente, tenemos algunas divisiones bastante profundas a lo largo de múltiples líneas: raciales, ideológicas, rurales versus urbanas”, me dijo. “Si conducirán a una guerra civil, lo dudo. Tenemos fuertes fuerzas gravitacionales que contrarrestan lo que estamos viendo hoy ". Señaló que “la chispa en Charlottesville, derribar una estatua de Robert E. Lee, no tiene que ver con la guerra civil. La gente no está debatiendo la Guerra Civil. Hoy están debatiendo la sociedad estadounidense y la raza ".

Charlottesville no fue la primera protesta de la llamada derecha alternativa, ni será la última. Están previstas nueve manifestaciones más para el próximo fin de semana y otras en septiembre.

El origen de la división entre China y Taiwán (y cuál es el estatus de la "isla rebelde")

Ocupación de Irak: "Matamos un Saddam, ahora tenemos 1000 Saddam"

¿El milagro económico etíope se acaba con una guerra civil?

Post-apocalíptica Libia: ¿hacia donde va?

¿Trato o Déjà Vu? El dilema de gobernanza política y de seguridad de Libia posterior al conflicto

Amanda Kadlec || War on the Rocks




Las facciones armadas en competencia de Libia han alcanzado otro punto de inflexión crítico en el conflicto de seis años del país que alcanzó su punto máximo en la batalla por la capital durante 2019 y la primera mitad de 2020. Las Naciones Unidas organizaron conversaciones sobre la vía de la seguridad en Ginebra en octubre. como el Consejo Militar Conjunto 5 + 5, con cinco representantes de la facción armada oriental, las Fuerzas Armadas Árabes Libias de Khalifa Haftar respaldadas por la Cámara de Representantes, y cinco de las fuerzas afiliadas al Gobierno de Acuerdo Nacional con sede en Trípoli. Fue la primera ocasión en la que ambas partes acordaron un alto el fuego permanente que se ha respetado y mantenido mutuamente, al menos por ahora.

¿Las próximas fases de los procesos de negociación de la vía política y de seguridad, donde los detalles de las funciones de seguridad, el liderazgo político y la justicia transicional se definen e implementan, finalmente irán más allá de la división este-oeste y lograrán la estabilidad para Libia?

Según todos los indicadores actuales, ni siquiera se acercarán. A pesar del logro pionero en Ginebra hace solo unas semanas, los éxitos posteriores necesarios para hacer un cambio permanente del conflicto a una autoridad de transición y un gobierno electo están, lamentablemente, vacilantes.

Libia ha estado aquí antes. El dilema de seguridad política este-oeste del país comenzó en 2014 cuando Haftar, el general deshonesto con base en el este, dirigió una campaña de estilo militar en Bengasi. La rápida expansión territorial del Estado Islámico a lo largo de las áreas urbanas costeras un año después, y su potencial para perturbar la estabilidad de toda la región mediterránea, impulsó la acción de las nerviosas naciones europeas y Estados Unidos para resolver los problemas de gobernanza del país que estaban haciendo posible que el grupo terrorista para prosperar.

La Misión de Apoyo de las Naciones Unidas en Libia convocó a libios selectos en Skhirat, Marruecos, en 2015 para apresurar el Acuerdo Político Libio destinado a fusionar los cuerpos políticos, económicos y de seguridad que compiten entre el este y el oeste en una "unidad con sede en Trípoli reconocida por las Naciones Unidas". ”Gobierno en 2016. Grupos armados afiliados a la nueva autoridad, con el apoyo de las fuerzas estadounidenses y británicas, llevaron a cabo operaciones antiterroristas efectivas que sacaron al Estado Islámico de las áreas urbanas de Libia. Mientras tanto, las Naciones Unidas y los gobiernos extranjeros validaron el estatus de gobierno de la nueva autoridad a pesar de que carecía de legitimidad nacional. Los actores del este clave para el proceso de negociación inicial se negaron a participar en el acuerdo patrocinado por las Naciones Unidas y unirse con Occidente. El nuevo gobierno de unidad luego no pudo gobernar en medio de acusaciones de corrupción y luchas internas desenfrenadas, un conjunto combinado de realidades que le proporcionaron a Haftar el forraje de su razón fundamental para lanzar una guerra en Trípoli en abril de 2019.

Lo que hace que la situación sea muy diferente esta vez, y hace que sea aún más difícil llegar a una resolución entre los muchos actores de Libia, es la profundidad y amplitud de la participación de los gobiernos extranjeros en el resultado. Rusia está logrando establecer un punto de apoyo permanente en Libia a medida que expande su acceso militar a través del Mediterráneo oriental. Los Emiratos Árabes Unidos y Egipto buscan limitar el alcance regional de los islamistas políticos, a quienes Haftar también afirma como enemigos, mientras que Turquía y Qatar apuntan a defenderlos a ellos y a sus aliados en el gobierno de Trípoli. Los franceses continúan manteniendo una línea dura sobre la envalentonada relación de Turquía con Trípoli, mientras maniobran para encontrar jugadores en la fase de transición dispuestos a trabajar con el ejército oriental en interés de sus ambiciones regionales más amplias de lucha contra el terrorismo. Y Estados Unidos quiere frenar el alcance de Rusia a través de su continuo apoyo al gobierno de Trípoli. Mientras tanto, Alemania, el actual presidente del Comité de Sanciones a Libia del Consejo de Seguridad de la ONU, tiene la intención de frenar el flujo de armas hacia Libia y controlar el alcance de Rusia y Turquía en el espacio posterior al conflicto. Tal convergencia de actores internacionales en bandos opuestos con intereses divergentes es, por decir lo menos, una posición poco sólida desde la que intentar la reconciliación de la interminable seguridad interna y los enredos políticos del país.

Ahora que Libia ha llegado a su primer alto el fuego permanente, analicemos cada uno de los pasos actuales hacia la transición posconflicto, comenzando con el Consejo Militar Conjunto 5 + 5. El histórico acuerdo de octubre fue un comienzo, no un fin en sí mismo, que en última instancia tiene como objetivo desmovilizar y reintegrar a los cientos de grupos armados dentro de las dos coaliciones en competencia en una sola fuerza nacional o cuerpos policiales localizados. Según el acuerdo, todas las fuerzas en las áreas de primera línea, y las miles de fuerzas mercenarias en suelo libio, deben retirarse antes del 23 de enero de 2021.

Esto está demostrando ser un marcador tan arbitrario como un dardo arrojado a un calendario de pared. El acuerdo de Ginebra se mantiene en la medida en que ambas partes han cesado las hostilidades. Sin embargo, en lugar de reducir la presencia de tropas, ambos lados están reforzando activamente sus posiciones en el eje Sirte-Jufra con la entrega de material y cazas. No solo los libios de ninguno de los lados señalan que no tienen intención de cumplir con los términos del alto el fuego antes de la fecha límite, sino que sus patrocinadores extranjeros también parecen dispuestos a quedarse un poco más. Los entrenadores militares turcos todavía están formando cadetes en Trípoli. Mientras tanto, el Grupo Wagner de Rusia sigue reclamando la base aérea y el aeropuerto civil de Qardabiya de doble uso en las afueras de Sirte, la nueva sede nacional del Consejo Militar Conjunto 5 + 5. Sin duda, Rusia y Turquía presionarán a los subcomités del Consejo Militar Conjunto encargados de detallar los planes de desmovilización para que actúen en sus respectivos intereses. En medio de esta realidad, el acuerdo de Ginebra obliga al Consejo a formar una "fuerza militar limitada" definida de manera ambigua para hacer cumplir las nuevas reglas de enfrentamiento destinadas a disuadir a los violadores del alto el fuego de primera línea.

La configuración confunde la lógica. Se basa en la presunción de que los miembros de las coaliciones opuestas forjarán su propia fuerza neutral para defenderse de los mismos grupos armados y fuerzas extranjeras de cuyas alianzas dependen para su propia seguridad. Para que esto funcione, no solo requieren el más alto grado de integridad y objetividad de los miembros de esa fuerza para hacer frente a las infracciones de alto el fuego de ambos lados en igual medida, pero una fuerza lo suficientemente capaz de defenderse de los grupos dispares que en total pueden fácilmente superarlos en número. En segundo lugar, las expectativas dentro de las filas de liderazgo de las coaliciones que buscan ser parte de esta fuerza de élite y los beneficios que conlleva serán altas, al igual que las acusaciones de opacidad y corrupción. Además, los excluidos pueden sentirse heridos, agraviados y buscar represalias con un comportamiento que desafíe la legitimidad de la nueva autoridad ejecutiva y estropee el proceso de transición. Quizás lo más importante es que una fuerza especial afiliada a un gobierno inestable tiene un potencial increíble para actuar como árbitro de la justicia sin control para un régimen corrupto si el proyecto de construcción del estado democrático fracasa.

Por lo tanto, el conflicto dentro de las coaliciones opuestas este-oeste y la inestabilidad más amplia que podría desencadenar no está descartado. Por ahora, la interminable variedad de grupos armados dentro de las coaliciones este-oeste han delegado la toma de decisiones de alto nivel a las cinco personas que representan a sus respectivos paraguas nacionales. Esta frágil línea de deferencia puede romperse a medida que se intensifica la competencia política al mismo tiempo que se espera que los grupos se desmovilicen. De particular improbabilidad es el deber del Consejo de unir a la Guardia de Instalaciones Petroleras, un título elegante para una docena de facciones incontrolables y rivales diseminadas por todo el país que están más preocupadas por sus propias operaciones de contrabando de combustible y el margen de ganancias que por crear una protección unida para los de Libia. infraestructura petrolera. Algunos de los grupos armados de Trípoli - hace sólo seis meses todos unidos para defender la capital de las fuerzas de Haftar - ya se han involucrado en peleas de ojo por ojo y batallas territoriales, mientras que los equipos más poderosos continúan apalancando el poder con amenazas, intimidación y astucia política.

Esto nos lleva a las posteriores conversaciones sobre temas políticos patrocinadas por las Naciones Unidas que se celebraron en Túnez en noviembre, el Foro de diálogo político libio. La lista de invitados de 75 miembros provocó la ira inmediata de una serie de actores en ambos lados del conflicto que puso en duda la legitimidad del organismo y el proceso incluso antes de la primera reunión. Muchos acusaron a las Naciones Unidas de no incluir líderes políticos locales, representación tribal clave y diversidad geográfica. La principal crítica es lo que se percibe como una representación sesgada de los mismos viejos jugadores deseosos de repetir el mismo juego ineficaz que beneficia a sus propios intereses de poder personales, no a los del estado libio. En esencia, el foro de Túnez es una "Versión 2.0 de Skhirat".

La hoja de ruta de consenso del Foro de Diálogo Político Libio, similar al acuerdo de Ginebra, es una medida preliminar destinada a poner en marcha una tormenta perfecta de eventos en cascada que sacarán a Libia del atolladero. La hoja de ruta es clara sobre la formación de un nuevo consejo presidencial que será nominado por un nuevo primer ministro y su gabinete, que será aprobado rápidamente por el parlamento con sede en el este antes del 7 de diciembre de 2020. Ese gobierno liderará la transición de la nación. a un gobierno totalmente elegido con procesos electorales parlamentarios y presidenciales que se celebren a más tardar el 24 de diciembre de 2021.

Hay poca información sobre los primeros pasos críticos del proceso necesarios para conferir legitimidad a esta fase preparatoria. Más notablemente, el proceso de toma de decisiones para elegir al primer ministro ya ha comenzado de manera informal de una manera que está envuelta en secreto, aunque los pasos formales para este proceso aún no han sido determinados por la hoja de ruta. No solo el proceso de selección no se menciona en ninguna parte de la hoja de ruta o los documentos auxiliares, sino que un grupo de miembros también firmó una carta en la que aborda las denuncias de soborno por parte de actores deseosos de influir en el resultado. Las primeras críticas a la representación del foro de diálogo, combinadas con la ambigüedad de los componentes de la hoja de ruta y los reclamos de corrupción, han empañado la credibilidad de una nueva autoridad ejecutiva antes de que tenga la oportunidad de tomar asiento. Si los plazos pasan sin consecuencias, cualquier acción adicional que tome la ONU para afectar la vía de seguridad será inútil porque está limitada por los estados miembros muy divididos que están violando sus medidas.

Si la legitimidad del proceso de transición es tan cuestionada antes de que esté programada para su aprobación, la nueva autoridad ejecutiva será tan infructuosa como su gobierno predecesor en el gobierno de Libia. La distinción fundamental es que esta vez, todo el panorama político y de seguridad se ve agravado por una competencia mucho más intensa y bien financiada que en 2015. Y las dos potencias principales que invirtieron en el resultado con más para ganar, Turquía y Rusia, tendrán información considerable sobre cómo se comporta la nueva autoridad gobernante. Ejercer el poder mediante la politiquería es un medio mucho menos costoso y más pragmático para asegurar su presencia a largo plazo en Libia que años de interminable conflicto.

Para proceder con eficacia en la vía política, sería mejor que las Naciones Unidas ralentizaran el proceso de diálogo para asegurar que los resultados de la vía política estén alineados con los objetivos de la vía de seguridad. El cronograma de la hoja de ruta para aprobar un primer ministro y una autoridad ejecutiva, actualmente programado para el 7 de diciembre de 2020, fecha límite que seguramente no se cumplirá, debería ocurrir después o al mismo tiempo que la retirada de las fuerzas antes del 23 de enero de 2021. , el gobierno no electo en este período de tiempo es muy apresurado y anacrónico, en particular dados sus inminentes desafíos de legitimidad. Además, la transición a un órgano de gobierno elegido de manera imprecisa y apresurada antes de la retirada absoluta de las fuerzas del frente solo empodera la posición posterior al conflicto de los mismos agentes de seguridad que las Naciones Unidas pretenden desmovilizar. Turquía y Rusia están fortaleciendo sus posiciones sobre el terreno a través de sus homólogos libios que participan en la competencia política y de seguridad de alto riesgo, y cada uno se encuentra en una posición más ventajosa para negociar las recompensas posteriores al conflicto. El escenario está ahora listo para presionar a una nueva autoridad ejecutiva para que actúe en sus intereses. Teniendo en cuenta que ni Turquía ni Rusia han enfrentado las consecuencias de las flagrantes violaciones de las sanciones hasta el momento, es probable que ninguno de los dos enfrente las consecuencias por violar el acuerdo de Ginebra y permanecer en Libia. Los posibles retornos de hacerlo en el contexto político actual son, por el contrario, favorables para ambos.

Sin duda, no se puede subestimar la importancia del éxito inicial de las conversaciones sobre la vía de la seguridad en Ginebra. Sin embargo, los términos para la aplicación del alto el fuego y la desmovilización están demostrando ser poco realistas, y la legitimidad del proceso para marcar el comienzo de una nueva autoridad ejecutiva se está quedando muy corta. Lo más preocupante es que la situación allana el camino para el mismo nivel de interferencia extranjera en la esfera política interna - y posiblemente un orden de seguridad posterior al conflicto - por parte de los mismos actores poderosos que no tienen intención de apartarse del conflicto o de Libia. En lugar de un camino a seguir en las vías política y de seguridad del país, el último punto de inflexión de Libia después de un conflicto cíclico parece más una puerta giratoria para una mayor discordia y una intervención extranjera desestabilizadora, solo que ahora por medios políticos en lugar de la guerra.

Los mercenarios somalíes en Libia

Situación de la guerra en Libia

MiG-29 arriban a Libia vía Irán y Siria y USA e Israel están preocupados

General estadounidense: aviones rusos volaron a Libia a través de Irán

Revista Militar (original en ruso)



 Estados Unidos continúa comentando sobre sus propias declaraciones sobre la transferencia de aviones rusos a Libia. Recuerde que el Comando Africano original de los Estados Unidos (AFRICOM) emitió declaraciones sobre la supuesta transferencia de aviones MiG-29 y Su-24 que fueron "repintados en la Hmeimim siria" a una de las bases aéreas en Libia.


Luego, la compañía israelí ISI, que opera un satélite espía, publicó varias fotos de satélite, donde ya anunció el traslado a Libia por parte de Rusia de "cazas MiG-29 y MiG-23, así como helicópteros y radares".

Ahora en el mismo AFRICOM declaran "las posibles razones para la transferencia de aviones por parte de Rusia al territorio libio". El representante de la Dirección General de Inteligencia del Comando Africano del Ejército de los Estados Unidos, Greg Hadfield, dijo que Rusia "está creando una fortaleza geoestratégica en el norte de África". Para ello, según el general estadounidense, la Federación de Rusia y "arrojó 14 aviones de combate a Libia".

Headfield:

Según nuestros datos, hasta ahora ninguno de los aviones transferidos ha sido utilizado. Pero pueden marcar la diferencia y proporcionar una asistencia significativa a las fuerzas que intentaron capturar Trípoli.

Por las fuerzas que intentan capturar Trípoli, Hadfield se refiere al ejército nacional libio del mariscal Haftar, apoyado por las fuerzas parlamentarias del país y que se opone al llamado Gobierno de Acuerdo Nacional Fayez Saraj.

Headfield dijo que según la inteligencia estadounidense, los aviones rusos volaron a Libia a través de Irán y la República Árabe Siria.

Mientras tanto, llegan informes de Libia sobre enfrentamientos en curso en la región libia de Tarhuna, donde las fuerzas del PNS están tratando de rodear a las tropas de Haftar.

Foto del ISI israelí: