Guerra Antisubversiva: El ocultamiento de las víctimas del terrorismo

USA: Trump contra los cárteles de drogas

Análisis militar con Guillermo Lafferriere (VGM - analista militar)

¿Qué está pasando en Ecuador?

Israel enfrenta la amenaza de Hezbollah

Israel y Gaza: Separación de paja del trigo

Nigeria: Boko Haram sigue activo y peor

Nigeria: progreso dramático en la dirección equivocada

The National Interest






En el sur (el delta del río Níger), los ladrones de petróleo y la corrupción entre los políticos locales y los comandantes de las fuerzas de seguridad son responsables de una caída dramática y desastrosa en la producción de petróleo. Las bandas de ladrones de petróleo dañan los oleoductos para robar el petróleo crudo, que luego se refina en refinerías locales simples para producir queroseno para uso doméstico. El robo de petróleo en lo que va del año ha reducido la producción en un 40 por ciento. La producción “oficial” de 2022 hasta la fecha fue de solo 284 millones de barriles en comparación con los 469 millones de barriles proyectados. Esto contrasta fuertemente con noviembre de 2021, cuando Nigeria recuperó su posición como mayor productor de petróleo en África con 1,33 millones de BPD (barriles por día), un ocho por ciento más que el mes anterior. Normalmente los mayores productores de África son Nigeria, Angola y Libia. Angola sufre algunos de los mismos problemas de corrupción y violencia interna que Nigeria y en octubre ocupó el tercer lugar detrás de Libia y Nigeria. Nigeria ahora ocupa el cuarto lugar en un momento en que el gobierno y la economía debilitada posterior a covid19 necesitan más el dinero. El déficit de ingresos es una de las razones del aumento de los disturbios en muchas partes del país.

A pesar de la continua actividad terrorista islámica, la mayoría de las muertes violentas son causadas por disputas tribales y bandas criminales. La mayor parte de esto ocurre fuera del estado de Borno, que todavía es donde ocurre la mayor parte de Boko Haram y otra violencia terrorista islámica. Los terroristas islámicos en el noreste del sur han tratado de expandir sus operaciones a otros estados, pero se han enfrentado a la resistencia de las milicias tribales locales, así como de bandas criminales que no quieren competir.

9 de noviembre de 2022: en el sureste (estado de Imo), decenas de civiles han resultado muertos o heridos por soldados que buscaban a un soldado desaparecido mientras estaba de licencia en la zona. También se han incendiado decenas de casas. Este tipo de mala conducta es normal en el ejército y una de las principales causas de ira y violencia contra el ejército y el gobierno federal. En Imo y los estados circundantes hay una mayor presencia del ejército porque las renovadas demandas de un estado independiente de Biafra, dominado por los igbo y formado por los estados del sureste de Ebonyi, Enugu, Anambra, Imo y Abia, es una vez más un problema. Los políticos locales le dijeron al gobierno federal que la mejor y más posible solución a la amenaza del movimiento separatista Biafra/Igbo era ofrecer cierta autonomía. El movimiento Biafra (separatista) revivió en 2015 y, al principio, el gobierno ordenó a la policía que lo reprimiera. Para 2016, casi 200 igbo habían muerto por ataques policiales contra manifestantes y cualquier persona sospechosa de actividad separatista. La respuesta violenta obviamente estaba empeorando las cosas y después de 2018 se intentó un enfoque más suave.

Los separatistas pro-Biafra han estado presentes y cada vez más activos desde la década de 1990. En la década de 1960, el pueblo igbo (o ibo) del sureste de Nigeria consideró establecer un estado igbo separado llamado Biafra. Siguió una guerra brutal antes de que el movimiento separatista fuera aplastado y se advirtió a los igbo que no lo intentaran de nuevo. Las actitudes separatistas fueron silenciadas pero no extinguidas. Los grupos pro-Biafra comenzaron a aparecer nuevamente a fines de la década de 1990, tratando de revivir el movimiento separatista. Desde entonces, más de mil separatistas han sido asesinados y muchos más han sido encarcelados, mientras el gobierno sigue insistiendo en que Biafra se ha ido para siempre. Pero a medida que surgieron detalles sobre el alcance de la corrupción gubernamental durante las últimas décadas, Biafra volvió a parecer algo por lo que valía la pena luchar. Altos funcionarios gubernamentales, incluido el presidente Buhari, están prestando atención y tratando de llegar a un compromiso con los igbo. Los fulani son menos susceptibles a cualquier compromiso, especialmente porque los fulani son musulmanes y se consideran defensores del Islam contra los no creyentes como los cristianos igbo.

En respuesta a las amenazas de violencia, una importante organización a favor de Biafra, IPOB (Pueblos Indígenas de Biafra), tomó la iniciativa de proteger a los igbo de la violencia contra Biafra. En áreas donde las medidas de defensa pacífica no funcionan, IPOB formó un componente de seguridad armada, la ESN (Red de Seguridad del Este), para defender a los igbo en el estado de Imo de los fulani y la violencia del gobierno. El gobierno ha respondido enviando un batallón de infantería a un área que se cree que es una base para los miembros de ESN. Esto fue impopular entre los lugareños ya que los soldados nigerianos son conocidos por su comportamiento violento. A estas tropas se les había ordenado que se comportaran, pero les resultó difícil hacerlo frente al desprecio y la hostilidad de los igbo.

Muchos políticos igbo instan a la IPOB a volverse más política que militante para lograr sus objetivos. Los igbo, debido a sus niveles de educación más altos y habilidades empresariales, tienen una presencia creciente en la economía nacional y en el servicio civil de alto nivel. Muchos igbo prominentes ven la posibilidad de un presidente igbo de Nigeria porque hay un político igbo que se presenta a las próximas elecciones presidenciales en febrero de 2023. Esto haría más por los igbo que otra guerra por una Biafra independiente. No todos los biafreños están de acuerdo con esa evaluación, pero la mayoría ve a un presidente de Biafra en Nigeria como algo bueno. La elección de 2023 tiene un aspecto religioso porque uno de los principales candidatos es musulmán y seleccionó a otro musulmán para postularse para vicepresidente. Durante décadas, la costumbre de los nigerianos fue elegir siempre un presidente musulmán con un vicepresidente cristiano y viceversa. Los cameruneses anglófonos no tienen muchas posibilidades en las elecciones nacionales de Camerún porque la mayoría de los cameruneses hablan francés y están de acuerdo con eso.

8 de noviembre de 2022: Gran Bretaña emitió una advertencia de viaje para los ciudadanos británicos en Nigeria, a quienes se les recomienda permanecer fuera de 22 estados de Nigeria debido al aumento de la amenaza terrorista y de bandidos. La mayoría de estas áreas son riesgosas porque los bandidos y los terroristas islámicos ven a los extranjeros como los principales objetivos de secuestro. Muchos visitantes británicos son nigerianos nacidos o descendientes de nigerianos y su presencia es fácil de detectar porque a pesar de parecer locales, los nigerianos expatriados ahora se mueven y hablan de manera diferente a los nativos, incluso si los locales son parientes cercanos.

6 de noviembre de 2022: En el noreste (estado de Borno), la policía repelió una redada nocturna terrorista del ISWAP (Estado Islámico de la Provincia de África Occidental) en una ciudad cerca del lago Chad. Los atacantes llegaron en camiones. Un policía resultó herido mientras que los atacantes en retirada aparentemente se llevaron consigo algunas bajas, junto con una camioneta robada.

4 de noviembre de 2022: en el sureste (estado de Abia), se cree que el IPOB (Pueblo Indígena de Biafra) es responsable de la reciente emboscada a una patrulla del ejército que dejó un soldado muerto. IPOB ha sido militante para proteger a los igbos de la violencia contra Biafra por parte de las fuerzas de seguridad y las milicias tribales fulani. En áreas donde las medidas de defensa pacífica no funcionan, IPOB formó un componente de seguridad armada, la ESN (Red de Seguridad del Este), para defender a los igbo de los fulani y la violencia del gobierno. El gobierno respondió con más tropas. Esto fue impopular entre los igbo locales, ya que los soldados nigerianos son conocidos por su comportamiento violento. A estas tropas se les había ordenado que se comportaran, pero les resultó difícil hacerlo frente al desprecio y la hostilidad de los igbo.

3 de noviembre de 2022: en el noreste (estado de Borno), soldados, acompañados por algunos CJTF locales (JTF civil, o Fuerza de Tarea Conjunta, en honor a la organización militar del mismo nombre) tendieron una emboscada a grupos locales de Boko Haram y mataron a tres de los terroristas islámicos. . La CJTF se creó para brindar seguridad frente a la violencia de Boko Haram y proporcionar información a las fuerzas de seguridad sobre quiénes son los miembros de Boko Haram y dónde viven. En respuesta, Boko Haram declaró abiertamente la guerra a los miembros civiles de la JTF y amenazó con ir a sus casas y matarlos. La mayoría de los miembros civiles de la JTF se cubren la cara mientras ayudan a las fuerzas de seguridad. Si bien esta amenaza ciertamente aterrorizó a algunos miembros civiles de la JTF (que generalmente no tienen armas de fuego), los líderes desafiaron públicamente las amenazas de Boko Haram. La JTF civil a menudo opera con policías o soldados fuertemente armados cerca (listos para moverse para arrestar a los sospechosos de Boko Haram que los vigilantes identifican o disparan si Boko Haram ataca). El ejército ha comenzado a utilizar a los voluntarios para reemplazar a las tropas en los puestos de control. Todavía hay algunos soldados armados cerca, en caso de que Boko Haram intente atacar a los civiles, pero esta nueva política ha permitido establecer más puntos de control y realizar más búsquedas a través de vehículos. Esto hizo que a Boko Haram le resultara más difícil moverse, planificar y ejecutar ataques o reabastecer a los pocos hombres que aún tienen en las ciudades. Toda esta actividad de la CJTF también hizo que Boko Haram se enojara mucho y estuviera listo para matar a los miembros de la CJTF cada vez que tuvieran la oportunidad. El ejército ha comenzado a utilizar a los voluntarios para reemplazar a las tropas en los puestos de control. Todavía hay algunos soldados armados cerca, en caso de que Boko Haram intente atacar a los civiles, pero esta nueva política ha permitido establecer más puntos de control y realizar más búsquedas a través de vehículos. Esto hizo que a Boko Haram le resultara más difícil moverse, planificar y ejecutar ataques o reabastecer a los pocos hombres que aún tienen en las ciudades.

2 de noviembre de 2022: en el sureste (estado de Abia), un soldado de permiso en la zona fue secuestrado por hombres armados que se cree que son miembros de la milicia igbo ESN.

28 de octubre de 2022: en el sureste (cerca de la frontera con Camerún), la ONU emitió una advertencia a sus trabajadores de socorro en el área para que estén alerta ante una amenaza de secuestro. Los trabajadores de socorro locales y especialmente extranjeros de la ONU a menudo son el objetivo de los terroristas islámicos y los mafiosos que se especializan en el secuestro para obtener rescate. Los lugareños atendidos por los esfuerzos de socorro de la ONU a menudo informan sobre sospechas de actividad de secuestradores en el área.

24 de octubre de 2022: Las bandas de piratas que operan en la costa sur también han aterrorizado a los pescadores locales que viven en los numerosos arroyos y otros cursos de agua que se encuentran en el delta del río Níger. Los mafiosos ven a los pescadores como una fuente de información útil sobre el objetivo o como posibles espías de la policía. Los piratas parecen creer lo peor y que los pescadores como enemigos a menos que se demuestre lo contrario. Pocos de los pescadores cooperan con los mafiosos.

23 de octubre de 2022: Estados Unidos y Gran Bretaña advierten a sus ciudadanos de posibles ataques terroristas islámicos en la capital (Abuja). Las embajadas de Canadá y Australia pronto hicieron lo mismo. Una semana después de esta advertencia, EE. UU. ordenó que el personal no esencial de la embajada abandonara el país. Gran Bretaña cree que el riesgo es mayor para los diplomáticos estadounidenses que para los británicos.

22 de octubre de 2022: en el noreste (estado de Borno), miembros de ISWAP allanaron un campamento de Boko Haram y mataron a seis pistoleros de Boko Haram. Este tipo de violencia entre terroristas islámicos ha estado ocurriendo desde 2016 cuando una lucha interna desatada por miembros de Boko Haram que creían que se requerían medidas más radicales para que Boko Haram sobreviviera. El líder de Boko Haram, Abubakar Shekau, y la mayoría de los miembros de Boko Haram se resistieron, pero los radicales lograron organizar ISWAP y finalmente (2021) mataron a Shekau cuando un gran grupo de asalto de ISWAP atacó el campamento remoto donde se alojaba el líder de Boko Haram. La disputa entre facciones se declaró terminada debido a la incursión de la facción ISIL (Estado Islámico en Irak y el Levante). no lo fue

Shekau fue asesinado por miembros disidentes de Boko Haram que se habían unido a ISIL y consideraban a cualquier miembro de Boko Haram que no hiciera lo mismo como traidores al Islam. Shekau había estado activo en Boko Haram desde el principio, en la década de 1990, y había sido líder desde 2009. Shekau tenía razón sobre ISWAP, el afiliado local de ISIL, que buscaba absorber a Boko Haram y parecía darse cuenta más que los líderes de ISIL que muchos Boko Haram los miembros prefirieron luchar contra ISWAP, o simplemente abandonar el movimiento. Los líderes de ISWAP respaldaron esta idea de reunificación forzada sin darse cuenta del impacto que tendría la muerte de Shekau en la mayoría de los terroristas islámicos en el noreste. Esto se hizo evidente cuando el número de miembros de Boko Haram e ISWAP que abandonaron el terrorismo islámico aumentó después de que se anunciara por primera vez la “fusión” y la muerte de Shekau. Muchos de esos desertores se pasaron al crimen organizado y abandonaron sus pretensiones religiosas. Esto ya ha estado sucediendo en los últimos años, pero la "fusión" hizo que la tendencia se disparara. Dos meses después de la muerte de Shekau, más de 8000 miembros de Boko Haram/ISWAP, incluidos muchos familiares que vivían en campamentos terroristas islámicos, se rindieron oficialmente, algo que simplemente resultó en una actualización de los registros del gobierno y aceptaron responder preguntas sobre su experiencia con Boko Haram. . Casi todos los Boko Haram/ISWAP ya identificados como delincuentes y buscados por delitos específicos son líderes y podrían negociar un acuerdo de rendición que podría evitarles cualquier castigo. Eso ha molestado a muchos líderes políticos y empresariales del norte, pero estos hombres saben que si tienes suficiente dinero y conexiones, puedes evitar la condena.

Boko Haram nombró rápidamente a un nuevo líder; Bakura Modu (o Sahaba) que tenía mucha menos experiencia que Shekau y trasladó el cuartel general de Boko Haram de las fuerzas de Sambia al bosque de Rijana en el vecino estado de Kaduna. Estos cambios no frenaron las deserciones. Boko Haram e ISWAP están acosados ​​por problemas de dinero. Más de una década de violencia terrorista islámica en el norte ha arruinado la economía local, por lo que hay más jóvenes desempleados a los que se puede atraer para unirse al terrorista islámico por un "bono de ingreso" de menos de $2, además de la promesa de más si aprenden. manejar un rifle de asalto y lograr saquear y saquear lo que queda por robar en el noreste. Una fusión de conveniencia económica, no religiosa, era algo en lo que la mayoría de los terroristas islámicos podían estar de acuerdo.

18 de octubre de 2022: en la capital (Abuja), el CDS (Jefe del Estado Mayor de la Defensa) reveló que la campaña contra Boko Haram ha matado hasta ahora a más de 100.000 civiles y ha obligado a más de dos millones a huir de sus hogares. Las pérdidas económicas hasta el momento ascienden a 9.000 millones de dólares.

11 de octubre de 2022: En el noreste (estado de Borno), cerca del lago Chad, los soldados acompañados por la CJTF local armada detectaron y derrotaron una emboscada de ISWAP atacando a los terroristas islámicos desde varias direcciones. Este ataque provocó la huida de los terroristas islámicos, perseguidos por los soldados. Eventualmente, los terroristas islámicos perdieron al menos 19 muertos e incluso más heridos, así como una pérdida sustancial de armas y vehículos.

28 de septiembre de 2022: desde 2020, las tropas nigerianas han recibido una docena de tanques VT4 de China. Ha habido problemas cuando las tropas nigerianas utilizaron estos tanques en operaciones antiterroristas. El ejército le dijo a China que las tripulaciones de los tanques nigerianos en combate a veces se dieron cuenta de que les tomaba 30 minutos cargar y disparar un proyectil de 125 mm. El problema resultó ser la falta de capacitación y el mantenimiento deficiente. Estos dos artículos han sido durante mucho tiempo un problema para exportaciones complejas como tanques, artillería y aviones de guerra. Algunos usuarios de VT4 (también conocido como MBT3000) informaron problemas que no implicaban un mantenimiento deficiente o equipos mal capacitados. China dijo que lo arreglaría. El reciente descubrimiento de una importante falla de diseño en todos los tanques tipo T-72 es otro asunto. Nigeria tiene un pésimo historial con los tanques importados, y la mayoría de ellos pronto se vuelven inútiles debido a la falta de mantenimiento.

Pacificando la violencia islámica tayika

Contraterrorismo: pacificando la violencia islámica tayika

Strategy Page




El vecino del norte de Afganistán, Tayikistán, ha estado en gran medida libre de violencia terrorista islámica desde 2001. Pero en 2022 hubo otro brote en la provincia de Gorno-Badakhshan o GBAO. Esta provincia contiene el 45 por ciento del territorio de Tayikistán, pero solo el tres por ciento de la población, incluida la mayoría de la minoría chiíta. Casi todos los tayikos son musulmanes sunitas. Los tayikos son indoeuropeos y el final de las tribus persas que llegaron hasta el Golfo Pérsico hace tres mil años y fundaron el Imperio Persa, que finalmente se convirtió en el Irán moderno. Alrededor de la mitad de los inmigrantes persas terminaron en el Irán moderno, mientras que el resto se instaló en lo que ahora es el norte de Afganistán y Tayikistán y adoptó el Islam sunita hace 1.500 años. Los iraníes del Imperio Persa habían cambiado al Islam chiíta hace 400 años y esto dividió aún más a los persas de los tayikos en Afganistán y el moderno Tayikistán. Los rusos comenzaron a moverse hacia Asia Central hace 500 años, pero solo pudieron obtener el control de la mitad de los tayikos, y la otra mitad se unió con las tribus pashtunes más numerosas para formar el Afganistán moderno y bloquear los avances rusos hacia el sur. Después de que la monarquía rusa fuera derrocada en 1918, los comunistas recuperaron el control de Tayikistán en 1924. Los comunistas eran antirreligiosos pero toleraban y regulaban la forma tayika del Islam sunita. Los tayikos nunca se convirtieron en tradicionalistas islámicos. Esto significaba que, al igual que los iraníes antes de 1979, había poca barba y las mujeres no usaban velo ni observaban las reglas de estilo de vida restrictivas impuestas a los iraníes después de la revolución de 1979. Las mismas tendencias se desarrollaron entre las tribus turcas que dominaron el resto de Asia Central. Esto significaba que era difícil que se desarrollaran el conservadurismo y el terrorismo islámicos. Hubo algunos, especialmente después de que los cinco estados de Asia Central se convirtieran en estados independientes en 1991. El brote actual en GBAO se debió en parte a una revolución islámica, pero principalmente a que la pequeña población de esa provincia se sentía explotada por la mayoría sunita cuando se trataba de sacar provecho de la desarrollo de la enorme riqueza mineral en las montañas Pamir de GBAO. La pequeña población de GBAO no solo es en gran parte chiíta, sino que algunos ni siquiera son tayikos. Los rebeldes de GBAO bloquearon algunas carreteras para protestar contra la policía tayika por el asesinato de un joven líder local carismático que respaldaba un mejor trato para la población de GBAO. El gobierno de Tayikistán ha mantenido la paz a través de la negociación y el compromiso y ahora está haciendo un gran esfuerzo para abordar las quejas locales en GBAO.

A pesar de la relativa falta de violencia islámica, desde 2001 las naciones de Asia Central han aumentado sus actividades antiterroristas. Pero no ha habido un crecimiento proporcional en el terrorismo islámico. Ha habido un crecimiento en la corrupción y el mal gobierno. Lo mejor que tienen los radicales islámicos es la promesa de reemplazar las dictaduras actuales con un gobierno limpio. No todas las personas en la región quieren una dictadura religiosa porque han notado que las "Repúblicas Islámicas" (como en Irán y Afganistán) tampoco funcionan tan bien. Y hay problemas más grandes de los que preocuparse.

Las cinco ex repúblicas de la Unión Soviética (Uzbekistán, Kazajstán, Turkmenistán, Tayikistán y Kirguistán) que ahora comprenden la mayor parte de Asia Central están considerando que las bandas de narcotraficantes son una amenaza mayor que los políticos corruptos y los radicales islámicos. Si bien ha habido más incidentes de terrorismo islámico, el número sigue siendo muy pequeño, y algunos de ellos deben investigarse un poco para asegurarse de que la violencia no fue solo de gánsteres (que también usan ataques terroristas). Hay muchos más mafiosos (especialmente contrabandistas y distribuidores de drogas) que terroristas islámicos en la región.

La mayoría de los habitantes de la región son, al menos nominalmente, musulmanes. Durante siete décadas de gobierno comunista, las prácticas islámicas fueron estrictamente reguladas y restringidas. Desde la independencia (después de la disolución de la Unión Soviética en 1991), los dictadores que tomaron el control de la mayor parte de la región han traído malos gobiernos y más corrupción que la que existía bajo el régimen comunista. Las personas que buscan algo mejor han encontrado en el Islam, especialmente en el tipo radical, una posible solución. Nada más parece estar funcionando. Aunque algunos estados de Asia Central se han comprometido a luchar contra la corrupción, los resultados son en gran parte cosméticos. Como resultado, muchos tayikos migraron y, actualmente, el 29 por ciento del PIB tayiko proviene de las remesas enviadas por expatriados tayikos.

Chile: Fuerzas winkas eliminan dos terroristas araucanos

Terroristas araucanos en Chile. Bala, bala y bala...

Dos mapuches mueren en un enfrentamiento en la zona militarizada de Chile

Estado de emergencia
El choque tuvo lugar en la región del Biobío, donde existe un enconado conflicto territorial entre el principal grupo indígena del país y empresas forestales

Dos indígenas mapuches/araucanos fallecieron este miércoles en distintos enfrentamientos con las fuerzas de seguridad en el sur de Chile, una zona en la que existe un enconado conflicto territorial entre ese pueblo originario y empresas forestales y que se encuentra militarizada desde octubre. "Puedo confirmar hasta ahora dos fallecidos y tres heridos que habrían llegado a distintos centros asistenciales de la provincia de Arauco", indicó el ministro del Interior, Rodrigo Delgado.

Delgado explicó que aún hay cierta confusión sobre lo sucedido y que se está investigando la causa exacta de la muerte de las dos personas, cuya identidad se desconoce. Los choques tuvieron lugar en una carretera en la comuna de Cañete, que pertenece a Arauco y se ubica en la región del Biobío, a 630 kilómetros al sur de la capital.

Desde el 12 de octubre

Arauco y otras tres provincias (la vecina Biobío y Malleco y Cautín, en La Araucanía) se encuentran bajo estado de excepción

Desde el pasado 12 de octubre y hasta el próximo 11 de noviembre, Arauco y otras tres provincias (la vecina Biobío y Malleco y Cautín, en La Araucanía) se encuentran bajo estado de excepción, lo que en la práctica implica la militarización.

"Hay que ser muy cautos (...) Cuando existen este tipo de emboscadas, muchas veces hay fuego cruzado y ese fuego cruzado termina muchas veces hiriendo o quitando la vida a personas y no necesariamente la munición es de quien se piensa inicialmente", señaló el funcionario desde La Moneda, sede presidencial.

De acuerdo a la versión gubernamental, varios encapuchados bloquearon la ruta P72, quemaron una parada de bus pasadas las 14.00 hora local y atacaron con armas de fuego a la patrulla del cuerpo policial de Carabineros que fue a despejar la carretera. Cuatro horas más tarde, en una zona cercana, otro grupo asaltó a otra patrulla con "armas de grueso calibre, entre ellas un fusil de ataque", detalló Delgado.

La Fiscalía del BioBío informó por su parte de que un equipo de la Policía de Investigaciones (PDI) fue instruido para que se realicen los peritajes que permitan "reconstruir los hechos y determinar eventuales responsabilidades penales de los involucrados".

Escalada de violencia 

El sur de Chile ha experimentado últimamente una ola de violencia con frecuentes ataques a maquinaria agrícola y predios, cortes de carreteras, huelgas de hambre de presos indígenas y tiroteos con víctimas mortales.

Muchos de estos episodios se enmarcan en el conflicto mapuche, que enfrenta al Estado chileno y al principal grupo indígena del país, que reclama las tierras que habitaron durante siglos y que ahora pertenecen en su mayoría a grandes empresas agrícolas y forestales.

Al pueblo mapuche siguen matándolo (...) Estamos sacando esta declaración para decirle al Gobierno que basta ya
Francisca Linconao || Constituyente y machi mapuche

El presidente chileno, el conservador Sebastián Piñera, decretó el estado de excepción a mediados de octubre en la zona, pero para que se mantenga a partir del 11 de noviembre necesita la aprobación del Parlamento. Según el mandatario, gracias a la presencia militar se ha conseguido reducir "prácticamente a la mitad los incendios y a la décima parte las usurpaciones de propiedades".

La medida, solicitada por los sectores más conservadores, ha sido criticada desde el principio por organizaciones indígenas y por la oposición, que sostienen que es una forma de tensionar todavía más el enconado conflicto.

El gobernador regional del BioBío, Rodrigo Díaz, reconoció que existe temor a que haya "una escalada de violencia a raíz de los fallecimientos de hoy" y que el conflicto requiere "un abordaje integral para que más gente no resulte muerta".

"Al pueblo mapuche siguen matándolo (...) Estamos sacando esta declaración para decirle al Gobierno que basta ya. Que retire a sus carabineros, a sus militares, a sus milicos, que lo entienda de una vez Piñera. Si no lo hace, que renuncie mañana mismo", agregó por su parte la constituyente y machi mapuche (líder espiritual) Francisca Linconao.

Terrorismo araucano y terrorismo peronista de los 70s

La violencia mapuche y su peligrosa cercanía con los años 70

Disfrazada de un reclamo social por justicia, los violentos ataques de la RAM en el sur evocan el inicio de la actividad guerrillera de los años 70. No cuentan, como entonces, con el apoyo social que también tuvo la violencia estatal de la dictadura, pero aparecen amparados por el Estado, por funcionarios y por agrupaciones oficialistas. Tal vez sea hora de hablar con seriedad sobre la violencia política en el país
Por Alberto Amato || Infobae

Pancarta reivindicativa mapuche (Europa Press)

En la Argentina, la violencia siempre tuvo un costado bien mirado. Es una gran tragedia nacional. Pero así fue. Y lo es aún.

En los inicios de la década del 70, la más sangrienta de la Argentina contemporánea, la violencia lanzada por los embriones guerrilleros, tuvieron el apoyo de gran parte de la sociedad agobiada por una dictadura opresiva, que había congelado salarios y aumentado los precios, había prohibido los partidos políticos e intervenido a palos las universidades, y hacía gala de un nacionalismo ramplón y arcaico, con aires de Tercer Reich. Al lado de lo que vino, aquella dictadura era una dictablanda. Y al lado de lo que llegó, la guerrilla parecía un remedo de la banda de Robin Hood en los bosques de Sherwood.

Ya entrado los 70, todo se complicó. La violencia se enraizó en la sociedad y creó una costra de resignada tolerancia que aplacó cualquier intento de analizar los riesgos a los que se aventuraba aquel país donde todo podía suceder. Se usaron fundamentos políticos para justificar los asesinatos, el más emblemático, el del general Pedro Eugenio Aramburu, a manos de Montoneros. “Con los huesos de Aramburu / haremos una escalera / para que baje del cielo / nuestra Evita montonera”, se cantó en las calles. No hace tanto y no tan lejos.

Una de las frases de la época juraba: “La primera vez de la violencia es como la primera vez del amor”, y ese delirio no era ni siquiera rebatido, como no era puesta en tela de juicio la capacidad política, ni la cordura, de quienes comandaban aquellos grupos armados.

En ese ambiente de falso romanticismo y de épica artificial, llegaron las elecciones de 1973, cuando la dictablanda nacida en 1966 se había convertido en dictadura encarnada por el general Alejandro Lanusse, que si bien fue un gobierno “al que no eligieron, pero que les permitió elegir”, según dijo en su último mensaje, fue bajo su presidencia cuando ocurrieron las primeras “desapariciones” y los fusilamientos bajo la “ley de fuga”.

Durante el gobierno democrático de Héctor Cámpora, de Juan Perón y de su viuda, María Estela Martínez, la violencia fue cotidiana y el lenguaje político por excelencia. Se mataba para poner fin a internas, o iniciarlas; se anunciaba el destino de ataúd de los condenados en revistas y periódicos de extrema izquierda y extrema derecha; la sangre era un elemento más de la estrategia política.

Si existía alguna esperanza de que con la vigencia del estado de derecho iba a cesar la violencia guerrillera y la estatal, quedó aniquilada por los hechos. En 1973 el ERP afirmó que seguiría su particular guerra contra las fuerzas armadas y Montoneros asesinó José Rucci, líder de la CGT y mano derecha de Perón para tratar la volátil realidad social de la época, porque pretendía “negociar” de igual a igual con el general. Aspiraba a heredar su movimiento. Y José López Rega, el poderoso ministro de Bienestar Social, que había sido secretario privado de Perón, sostenía, financiaba e impulsaba una banda terrorista de extrema derecha, la Triple A.

"Desde octubre de 1975, bajo el gobierno de Isabel Perón, nosotros sabíamos que se gestaba un golpe militar para marzo del año siguiente, No tratamos de impedirlo porque, al fin y al cabo, formaba parte de la lucha interna del movimiento peronista”, dijo Mario Firmenich

La violencia ya no era materia de debate. Y el debate, de haber sido aceptado, era imposible. En la Argentina, la violencia siempre se discute después. Nunca antes. Ni durante.

La misma condescendencia social tuvo el golpe militar del 24 de marzo de 1976, que había sido previsto, pedido, ansiado y hasta exigido por las principales figuras políticas, como demostraron los documentos desclasificados del Departamento de Estado de Estados Unidos, y como admitieron los propios jefes guerrilleros: “Desde octubre de 1975, bajo el gobierno de Isabel Perón, nosotros sabíamos que se gestaba un golpe militar para marzo del año siguiente, No tratamos de impedirlo porque, al fin y al cabo, formaba parte de la lucha interna del movimiento peronista”, dijo Mario Firmenich a Gabriel García Márquez en abril de 1977 y en un reportaje, entre las nubes, a bordo de un avión de línea.

En ese mismo reportaje, y mientras en la Argentina se enseñoreaba el terrorismo de Estado, Firmenich pensaba: “Nuestras pérdidas han sido inferiores a lo previsto. En cambio, en el mismo período, la dictadura se ha desinflado, no tiene más vía de salida, mientras que nosotros gozamos de gran prestigio entre las masas y somos en la Argentina la opción política más segura para el futuro inmediato”.

Según la CONADEP, el terrorismo de Estado que fue norma del “Proceso”, ya funcionaba en los tiempos de Isabel Perón. Cerca de novecientas personas desaparecieron y unas mil quinientas fueron asesinadas en aquellos días sobre los que ni se habla, ni se investiga. Hay una violencia oculta, supeditada a intereses políticos, que ni siquiera se menciona. Hace ya unos años, un general que ya murió, dijo indignado a un periodista: “Vea, yo operé en los tiempos de Isabel. ¿Sabe qué quiere decir ‘operar’? Bueno, yo operé en Córdoba, en un campito que después quedó tapado por la fama de La Perla. Y no fui investigado. Dígame por qué mi amigo, el general (y mencionó a un militar en ese momento detenido y acusado de crímenes de lesa humanidad) tiene que estar preso y yo libre. ¿Porque él operó con Videla y yo con Isabel?”.

Isabel Perón y José López Rega: según la CONADEP, el terrorismo de Estado que fue norma del “Proceso”, ya funcionaba en los tiempos de Isabelita. Cerca de 900 personas desaparecieron y unas 1500 fueron asesinadas en aquellos días sobre los que ni se habla, ni se investiga

La violencia también pervive bajo una lógica extraña en la Argentina.

Los crímenes del terrorismo de Estado tuvieron en su época una justificación social extendida en la sociedad. En 1985 el juicio a las juntas militares reveló gran parte de aquel horror que se extendió a todo el país, hasta sus más lejanos rincones, y cayó ya no sólo sobre los sospechados de integrar un grupo guerrillero, sino sobre sus familias, sus amigos y sus conocidos, y luego sobre obreros, delegados gremiales, docentes, estudiantes, militares, sacerdotes, intelectuales, artistas, periodistas, diplomáticos, amas de casa, abogados, médicos, campesinos como parte de “un plan criminal urdido en las sombras por las más altas autoridades de la Nación”, según afirma la sentencia.

Aun así y aun hoy, aquella violencia tiene sus defensores y sus justificaciones, como la tiene la violencia guerrillera de aquellos años. Nadie se arrepiente porque siente que el costo de esa sinceridad equivale al suicidio político. Hace unos días, Arnaldo Otegui, que de joven fue miembro de la guerrilla vasca ETA y hoy dirige la izquierda independentista vasca, habló de forma indirecta a quienes padecieron los crímenes cometidos por esa organización: “Sentimos su dolor, y desde ese sentimiento sincero afirmamos que el mismo nunca debió haberse producido”. Tarde y mal, es cierto, pero es algo.

Por la razón que fuere, una admisión de ese calibre es impensable en la Argentina, no importa quién tuviese la valentía y el sentido común de hacerla. Al contrario, la violencia desatada en la Patagonia por la Resistencia Ancestral Mapuche (RAM), que tiene una supuesta reivindicación de justicia atávica y religiosa, parece retrotraer la vida política argentina a las tempranas y demenciales prácticas de los años setenta.

Ni el grupo ni sus acciones gozan de justificación o siquiera de la comprensión social. Sus métodos provocan rechazo y los fines que dicen perseguir suenan extravagantes y curiosos. Sin embargo, detrás de esos violentos reclamos está la mano de antiguos dirigentes montoneros, de nuevos seguidores doctrinarios y de miembros de la agrupación La Cámpora, que lidera el diputado Máximo Kirchner. El Estado, según denuncian las autoridades provinciales, es cómplice de esas exigencias que incluyen la toma de tierras, la ocupación de fincas y ataques incendiarios a estancias y a instalaciones públicas y privadas.

Facundo Jones Huala, líder y creador de la RAM, no reconoce al Estado argentino y es autor de una frase, “menos llanto y más combate”, que rememora otra similar enarbolada por Montoneros en los violentos años 70: “Ni votos, ni botas: fusiles y pelotas”

El embajador argentino en Chile, Rafael Bielsa, que sufrió la violencia del “proceso” por su pertenencia a Montoneros, estuvo en una audiencia en la que la justicia chilena discutió el pedido de libertad condicional del líder y creador de la Resistencia Ancestral Mapuche (RAM), Facundo Jones Huala, que no reconoce al Estado argentino y es autor de una frase, “menos llanto y más combate”, que rememora otra similar enarbolada por Montoneros en los violentos años setenta: “Ni votos, ni botas: fusiles y pelotas”.

En los albores de la democracia recuperada, había quedado claro que la violencia y la muerte no pueden ser una forma de la actividad política. Eso implicaba, también la frase “Nunca más”, que hoy parece en riesgoso desuso.

Tal vez sea el momento de debatir el uso de la violencia con fines políticos, ahora que todavía es antes. Después, es siempre tarde. Salvo que se haga verdad esa parábola cargada de amarga ironía y de hondo dramatismo que asegura que no es el país el que tropieza siempre con la misma piedra: el país es la piedra.

 

Chile: Se extiende la militarización de la Araucanía

Chile: Piñera extendió la militarización en el sur del país por el conflicto con los mapuches

Anunció la prórroga hasta el 11 de noviembre del estado de excepción en el área del sur en disputa con el principal pueblo indígena del país
Infobae


 
Muchos de estos episodios se enmarcan en el conflicto mapuche, que enfrenta hace tiempo al Estado chileno y al principal grupo indígena del país (Foto: REUTERS)

El presidente de Chile, Sebastián Piñera, anunció este martes la prórroga hasta el 11 de noviembre del estado de excepción en el conflictivo sur, lo que implica la militarización de esta zona en disputa con los mapuches, el principal pueblo indígena del país.

“La región de La Araucanía y el Biobío han sufrido gravemente lo efectos de la violencia, los ataques de bandas del crimen organizado, de terrorismo, de narcotráfico, de robo de madera”, indicó el mandatario conservador.

El objetivo de la medida, agregó en rueda de prensa, es “contar con todos los medios y capacidades que la Constitución y las leyes nos otorgan para enfrentar con mayor eficacia la violencia que desafía y produce daño a las familias, a las instituciones y al Estado de derecho”.

El decreto, vigente desde el 12 de octubre, abarca a las provincias de Biobío y Arauco, en la Región del Biobío, y a las provincias de Malleco y Cautín, en La Araucanía. Para una tercera extensión deberá contar con la autorización del Congreso.

Estas y otras zonas del sur han experimentado en el último tiempo una ola de violencia con frecuentes ataques a maquinaria agrícola y predios, cortes de carreteras, huelgas de hambre de presos indígenas y tiroteos con víctimas mortales.


El presidente de Chile, Sebastián Piñera, anunció este martes la prórroga hasta el 11 de noviembre del estado de excepción en el conflictivo sur (Foto: REUTERS)

Muchos de estos episodios se enmarcan en el conflicto mapuche, que enfrenta hace tiempo al Estado chileno y al principal grupo indígena del país, que reclama las tierras que habitaron durante siglos y que ahora pertenecen, en su mayoría, a grandes empresas agrícolas y forestales.

Entre las competencias que tienen los más de 2.000 efectivos de las Fuerzas Armadas desplegados en la zona están el apoyo logístico, tecnológico, de comunicaciones, de vigilancia y patrullaje.

Gracias a la presencia militar de los últimos 14 días, se han arrestado a más de 30 personas sobre las que pesaba ya una orden de detención y ha habido una reducción “a la mitad de los atentados incendiarios y a la quinta parte de las usurpaciones de propiedades”, señaló el gobernante.

La medida, solicitada por los sectores más conservadores, fue criticada por la oposición y los movimientos indígenas, que acusan al Gobierno de querer enturbiar aún más el enconado conflicto.

“Este estado de emergencia, lo quiero decir con todas sus letras, no se dirige contra ningún pueblo, ninguna etnia, ni ningún grupo en especial”, concluyó Piñera.


La medida, solicitada por los sectores más conservadores, fue criticada por la oposición y los movimientos indígenas (Foto: REUTERS)

La violencia en el sur, especialmente en esta zona, se arrastra hace décadas y los gobiernos democráticos electos desde 1990, tras el fin de la dictadura militar (1973-1990), han fracasado en sus intentos por frenarla a pesar de disponer de una fuerte presencia de la policía militarizada.

Héctor Llaitul, de la rebelde Coordinadora Arauco-Malleco, tras conocer la dictación del estado de excepción, dijo que “el gobierno está apagando el fuego con bencina”.

El 12% de los 19 millones de chilenos son mapuches descendientes del pueblo originario de Chile, que nunca fue conquistado por los españoles y fueron dominados por el Estado chileno en el siglo XVIII.

(Con información de EFE y AP)

11 de septiembre: ¿La CIA impidió que un agente del FBI detuviera el atentado a las Torres Gemelas?

El agente

¿El C.I.A. detuvo a un detective del F.B.I. que iba a prevenir el 11 de septiembre?

Por Lawrence Wright || The New Yorker


Ali Soufan, como investigador principal del F.B.I.en el U.S.S. Cole bombardeo, sospecha de un complot más grande de Al Qaeda. Ilustración de Steve Brodner

El 12 de octubre de 2000, en el puerto de aguas profundas de Adén, Yemen, el U.S.S. Cole, un destructor de misiles guiados que pesaba ochenta y trescientas toneladas, estaba atracado en una boya de repostaje. El Cole, cuya construcción costó mil millones de dólares, era uno de los barcos más "sobrevivientes" de la Marina de los EE. UU., Con setenta toneladas de blindaje, un casco que podía soportar una explosión de cincuenta y un mil libras por pulgada cuadrada y sigilo. tecnología diseñada para hacer que el barco sea menos visible para el radar. Mientras el Cole llenaba su tanque, se acercó un barco pesquero de fibra de vidrio que contenía explosivos plásticos. Dos hombres detuvieron el esquife en medio del barco, sonrieron y saludaron, luego se pusieron firmes. El simbolismo de este momento era exactamente lo que Osama bin Laden, el líder de Al Qaeda, había esperado cuando aprobó un plan para atacar un buque naval estadounidense. "El destructor representó a Occidente", dijo Bin Laden más tarde. "El bote pequeño representaba a Mahoma".

La onda expansiva de la explosión rompió las ventanas en tierra. A dos millas de distancia, la gente pensó que había habido un terremoto. La bola de fuego que se elevó desde la línea de flotación se tragó a un marinero que se había inclinado sobre la barandilla para ver qué estaban haciendo los hombres del esquife. La explosión abrió un agujero, de doce metros por cuarenta pies, en el costado de babor del barco, destrozando a los marineros que estaban debajo de la cubierta que esperaban el almuerzo. Diecisiete de ellos murieron y treinta y nueve resultaron heridos. Varios marineros nadaron por el agujero de explosión para escapar de las llamas. El gran buque de guerra parecía un animal destripado.

Fue el segundo ataque exitoso de Al Qaeda contra objetivos estadounidenses. En agosto de 1998, operativos bombardearon simultáneamente las embajadas de Estados Unidos en Kenia y Tanzania, matando a doscientas veinticuatro personas. Sin embargo, una parte importante del complot de Cole había fracasado: se suponía que Fahd al-Quso, un miembro del equipo de apoyo de Al Qaeda en Adén, filmaría en video la explosión con fines de propaganda, pero durmió durante una alarma matutina y no instaló su cámara. a tiempo. Quso estaba en un taxi en el momento de la explosión e inmediatamente se ocultó.

Poco después del ataque, Ali Soufan, un libanés-estadounidense de veintinueve años, cruzaba el puente de Brooklyn cuando recibió un mensaje de la oficina del FBI en Nueva York, donde trabajaba como agente especial. Le dijeron que se presentara a trabajar de inmediato. En ese momento, Soufan era el único F.B.I. agente de la ciudad que hablaba árabe y uno de los ocho del país. Se había incorporado a la oficina de Nueva York en el otoño de 1997, y John O'Neill, el jefe de la División de Seguridad Nacional del F.B.I., que se dedica a combatir el terrorismo, descubrió rápidamente su talento. En febrero siguiente, cuando bin Laden emitió una fatwa declarando la guerra a Estados Unidos, Soufan escribió un informe mordaz sobre el fundamentalismo islámico que O'Neill distribuyó a sus supervisores. Después de los atentados con bombas en la embajada de 1998, Soufan ayudó a reunir las pruebas iniciales que los vinculaban con bin Laden. Las habilidades lingüísticas de Soufan, su implacabilidad y sus raíces en el Medio Oriente lo hicieron invaluable para ayudar al F.B.I. Entienda a Al Qaeda, una organización de la que pocos estadounidenses estaban al tanto antes de los atentados de la embajada. O'Neill, que se había unido al F.B.I. veinticinco años antes, se refirió al joven agente como un "tesoro nacional". A pesar de la juventud de Soufan y su mandato relativamente corto, O'Neill lo puso a cargo de la investigación de Cole. Resultó que Soufan se convirtió en la mejor oportunidad de Estados Unidos para detener los ataques del 11 de septiembre.

Soufan habla rápido y todavía hay un toque de Líbano en su voz. Tiene un rostro abierto y una sonrisa cautivadora, aunque hay círculos debajo de los ojos debido a demasiadas noches largas. Soufan es musulmán, pero no sigue ninguna escuela islámica en particular; en cambio, se siente atraído por el pensamiento místico, especialmente el de Kahlil Gibran, el poeta libanés-estadounidense. Me dijo que tiene interés en la Cabalá, porque "apareció en un momento en que el entorno político para los judíos era tan severo que utilizaron esta filosofía para escapar de su angustia". Cuando quiere relajarse, ve reposiciones de "Seinfeld" (ha visto todos los episodios tres o cuatro veces) o dibujos animados de Bugs Bunny. Uno de sus escritores favoritos es Karen Armstrong, cuyas biografías de Mahoma y Buda entrelazan la historia y la religión de una manera que tiene sentido para él.

Soufan creció en el Líbano durante la calamitosa guerra civil, cuando las ciudades fueron destruidas y los terroristas fueron empoderados por la anarquía y el caos. Su padre era periodista en Beirut, y cuando era niño, Soufan ayudaba en la revista de negocios que producía su padre, a menudo llevando galeras a la imprenta. En 1987, cuando Soufan tenía dieciséis años, la familia se mudó a los Estados Unidos. La impresión inicial más vívida de Soufan sobre su país de adopción fue que era seguro. “Además, me permitió soñar”, dijo.

Soufan vivía en Pensilvania y nunca sufrió de prejuicios dice porque era un árabe musulmán. En la escuela secundaria, ganó muchos premios académicos. Asistió a la Universidad de Mansfield, en el centro de Pensilvania, donde fue elegido presidente del gobierno estudiantil. En 1997, recibió una maestría en relaciones internacionales de la Universidad de Villanova, en las afueras de Filadelfia. Inicialmente planeó continuar sus estudios en un doctorado. programa. Pero había desarrollado una fascinación por la Constitución de los Estados Unidos, en particular, con sus garantías de libertad de expresión, religión y reunión, y el derecho a un juicio rápido. "Las personas que nacen en este sistema pueden darlo por sentado", dijo. "No sabes lo importantes que son estos derechos si no has vivido en un país donde te pueden arrestar o matar y ni siquiera saber por qué". Como muchos ciudadanos naturalizados, Soufan se sentía en deuda por la nueva vida que le habían dado. Aunque estaba preparado para una carrera académica, decidió, “casi como una broma”, dice, enviar su currículum al F.B.I. Pensó que era casi inconcebible que la oficina contratara a alguien con sus antecedentes. Sin embargo, en julio de 1997, llegó una carta indicándole que se presentara ante el F.B.I. Academy, en Quantico, Virginia, en dos semanas.

Al graduarse, Soufan fue a la oficina de Nueva York. Pronto fue asignado al escuadrón I-40, que se concentraba principalmente en el grupo paramilitar islamista Hamas, pero, en 1998, el día después de los atentados con bombas en la embajada de África Oriental, O'Neill lo reclutó en la I-49, que se había convertido en el unidad líder en la investigación del FBI sobre Al Qaeda.

O'Neill fue uno de los pocos altos directivos del F.B.I. quien reconoció temprano el peligro que representaba Al Qaeda para Estados Unidos. Su intensidad era inquebrantable y sus modales eran a menudo ásperos; podía ser brutal no solo con sus subordinados, sino también con sus superiores que, en su opinión, no estaban completamente comprometidos con una investigación. Soufan demostró ser un aliado incansable, dispuesto a trabajar noches y días festivos. "O'Neill lo adoraba y Ali sentía lo mismo", observó Carlos Fernández, un agente que conocía bien a ambos hombres. “Eran iguales, en muchos sentidos. Si le dices algo a Ali, él lo recordará, palabra por palabra, dentro de diez años. John también era excelente para recordar nombres y conectar los puntos. Podrían continuar durante horas, armando las cosas ". El hecho de que un novato como Soufan tuviera acceso directo a O'Neill despertó cierto resentimiento entre los otros agentes, pero la oficina no tenía a nadie más con sus habilidades y dedicación. "John y yo hablábamos a menudo sobre la necesidad de clonar a Ali", dijo Kenneth Maxwell, un F.B.I. oficial que entonces era superior de Soufan, me dijo.

La tarde del atentado de Cole, Soufan y unas pocas docenas de otros agentes volaron a Yemen para comenzar a buscar pruebas que pudieran usarse contra Al Qaeda en los tribunales. (Un contingente más grande, que incluía a O'Neill, fue retenido en Alemania durante una semana, esperando permiso para ingresar al país). Yemen era un lugar particularmente difícil para iniciar una investigación terrorista, ya que estaba lleno de células activas de Al Qaeda. y con simpatizantes de muy altos niveles de gobierno. En televisión, los políticos yemeníes pidieron la yihad contra Estados Unidos. Cuando los agentes aterrizaron en Adén, al día siguiente del ataque, Soufan miró a un destacamento de las Fuerzas Especiales de Yemen, que vestían uniformes amarillos con cascos rusos viejos; cada soldado apuntaba con un AK-47 al avión estadounidense. Un nervioso equipo de rescate de rehenes de doce hombres, que había sido enviado para proteger al F.B.I. agentes, respondieron blandiendo sus M4 y pistolas. Soufan se dio cuenta de que todo el mundo podía morir en la pista si no hacía algo rápidamente. Abrió la puerta del avión. Un soldado yemení sostenía un walkie-talkie. Soufan caminó directamente hacia él, llevando una botella de agua mientras las armas lo seguían. Hacía ciento diez grados afuera.

De la madre de un hijo encarcelado

“Pareces tener sed”, dijo Soufan, en árabe, al oficial con el walkie-talkie. Le entregó la botella.

"¿Es agua estadounidense?" preguntó el oficial.

Soufan le aseguró que sí, y agregó que también tenía agua estadounidense para los otros soldados. Los yemeníes consideraban el agua un bien tan preciado que algunos no la bebían. Con este simple acto de amistad, los soldados bajaron las armas.

Soufan dividió a los agentes sobre el terreno en cuatro equipos. Los tres primeros fueron responsables de las áreas de análisis forense, inteligencia y seguridad; el último se dedicó al intercambio de información con las autoridades yemeníes. El simple hecho de obtener el permiso del gobierno yemení para ir a la escena del crimen —el buque de guerra herido en el puerto de Adén— requirió largas negociaciones con funcionarios hostiles. La seguridad era una gran preocupación, considerando que las armas automáticas eran omnipresentes en el país, especialmente en las áreas rurales, pero Barbara Bodine, la embajadora estadounidense, se negó a permitir que los agentes llevaran armas pesadas. Le preocupaba ofender a las autoridades yemeníes.

Cuando Soufan y los investigadores visitaron el barco, trozos de carne estaban esparcidos debajo de la cubierta, en medio de la maraña de masa de alambre y metal. F.B.I. Los buzos, con la esperanza de hacer identificaciones de ADN de las víctimas y los bombarderos, capturaron partes del cuerpo flotando en las aguas alrededor del barco. Al mirar a través del enorme agujero de explosión, Soufan pudo ver la antigua y montañosa ciudad de Aden, elevándose sobre el puerto curvo como un anfiteatro clásico. Supuso que, en algún lugar de la ciudad, se había instalado una cámara para registrar la explosión, ya que los terroristas documentaban regularmente su trabajo. Aunque es probable que los bombarderos estuvieran muertos, un camarógrafo aún podría estar prófugo.

Cuando finalmente O'Neill llegó a Adén con los otros agentes, al bajar del avión, se quedó perplejo al ver a los soldados yemeníes saludando. "Les dije que eras un general", le explicó Soufan.

Yemen es una sociedad consciente del estatus y, debido a que Soufan había ascendido a O'Neill a "general", su homólogo era el general Ghalib Qamish, jefe de inteligencia yemení. Todas las noches, cuando las autoridades yemeníes hacían negocios, Soufan y O'Neill pasaban horas presionando para acceder a testigos, pruebas y escenas del crimen. Inicialmente, los yemeníes les dijeron que, dado que los dos atacantes estaban muertos, no había nada que investigar. Pero, ¿quién les dio dinero? Preguntó Soufan. ¿Quién proporcionó los explosivos? ¿El barco? Insistió suavemente a los yemeníes para que lo ayudaran.

Unos días después del atentado, los yemeníes llevaron a dos conocidos asociados de bin Laden para interrogarlos. Uno se llamaba Jamal Badawi; el otro era Fahd al-Quso, el hombre que no había podido grabar el ataque de Cole. Ambos hombres eran ciudadanos yemeníes. Quso, que dirigía una casa de huéspedes en Adén para yihadistas, se entregó después de que los miembros de su familia fueran interrogados. No admitió su papel en el complot de Cole, pero él y Badawi confesaron que habían viajado recientemente a Afganistán y se habían reunido allí con un jihadista con una sola pierna llamado Khallad. Badawi dijo que había comprado un barco para Khallad, quien, explicó, quería entrar en el negocio de la pesca. Los yemeníes finalmente determinaron que este era el barco utilizado en el atentado de Cole.

Cuando Soufan escuchó que Quso había mencionado el nombre de Khallad, se sorprendió: lo había escuchado de una fuente que había reclutado unos años antes, en Afganistán. La fuente le había dicho que había conocido a un combatiente en Kandahar con una pierna de metal que era uno de los principales lugartenientes de bin Laden. Cuando Soufan pidió hablar con Quso y Badawi, los yemeníes le dijeron que los hombres habían jurado por un Corán que eran inocentes de cualquier crimen. Para ellos, eso resolvió el asunto.

Soufan y O'Neill sabían que el general Qamish representaba su mejor esperanza de obtener alguna cooperación. Era un hombre pequeño y demacrado cuyo rostro le recordaba a Soufan el de Gandhi. A pesar de las tensiones entre las dos partes, Qamish había comenzado a llamar a sus colegas estadounidenses hermano John y hermano Ali. Una noche, O'Neill y Soufan pasaron muchas horas pidiendo a Qamish fotografías de pasaporte de presuntos conspiradores, especialmente la de Khallad. Dijo repetidamente que el F.B.I. no era necesario en el caso, pero O'Neill y Soufan señalaron que cuanto antes pudieran interrogar a los sospechosos vinculados al atentado de Cole, antes podrían obtener información de inteligencia que podría destruir a Al Qaeda. La noche siguiente, Qamish anunció: "Tengo sus fotos para usted". Soufan envió inmediatamente la foto de Khallad a la C.I.A. También lo envió por fax a un F.B.I. agente en Islamabad, Pakistán; el agente se lo mostró a la fuente de Soufan en Afganistán, quien identificó al hombre como Khallad, el teniente de Al Qaeda. Esto sugirió fuertemente que Al Qaeda estaba detrás del ataque de Cole.

Otra ruptura llegó esa misma noche, cuando un niño de doce años llamado Hani acudió a la policía local. Dijo que estaba pescando en un muelle cuando los bombarderos colocaron su esquife en el agua. Uno de los hombres le había pagado al niño cien riales yemeníes —unos sesenta centavos— para que vigilara su camión Nissan y el remolque de su barco, pero nunca regresó. Cuando la policía escuchó la historia de Hani, lo encerraron en la cárcel y también arrestaron a su padre.

Después de repetidas solicitudes, los estadounidenses obtuvieron permiso para entrevistar al niño y examinar el lugar de lanzamiento. Hani estaba asustado, pero proporcionó una descripción de los bombarderos: uno era pesado y el otro era "guapo". Un investigador naval de habla árabe llamado Robert McFadden le ofreció al niño algunos dulces. Luego dijo que los atacantes lo habían invitado a él y su familia a dar un paseo en el bote, que era blanco, con alfombras rojas en el piso. Cuando Soufan escuchó esto, dedujo que los bombarderos habían estado tratando de determinar cuánto peso podía llevar el esquife.

El camión y el remolque abandonados todavía estaban en el lugar de lanzamiento. Fue un gran error por parte de Al Qaeda no haberlos recuperado. Al verificar los registros de registro, los investigadores conectaron el camión y el remolque a una casa en un vecindario de Aden llamado Burayqah. Cuando Soufan fue a la casa, que estaba rodeada por un muro y una puerta, tuvo una sensación inquietante: esta residencia tenía un parecido sorprendente con la casa en Nairobi donde había sido hecha la bomba para el ataque ocurrido en la embajada de 1998. En el interior, en el dormitorio principal, había una alfombra de oración orientada al norte, hacia La Meca. El lavabo del baño estaba lleno de vello corporal; los atacantes se habían afeitado y realizado abluciones rituales antes de ir a la muerte. Los hombres de Soufan recolectaron una maquinilla de afeitar y muestras de cabello, que podrían proporcionar el F.B.I. con la evidencia de ADN necesaria para establecer la identidad de los asesinos. (Hasta ahora, los investigadores en el sitio de Cole habían encontrado solo un par de fragmentos de huesos que no pertenecían a marineros estadounidenses).

Los investigadores descubrieron que los terroristas habían alquilado otra casa en Adén; estaba registrado a nombre de "Abda Hussein Muhammad". El nombre le resultaba vagamente familiar a Soufan. En un momento durante la investigación de Nairobi, un testigo había mencionado a un agente de Al Qaeda llamado Nasheri que había propuesto atacar un barco estadounidense en Adén. Soufan investigó un poco y descubrió que el nombre completo de Nasheri era Abdul Rahim Muhammad Hussein Abda al-Nasheri. Los segundos nombres eran los mismos, solo invertidos. La corazonada de Soufan dio sus frutos cuando los agentes estadounidenses descubrieron un automóvil en Aden que estaba registrado a nombre de Nasheri. Fue otro vínculo fuerte entre Al Qaeda y el ataque de Cole.

Un par de semanas después del atentado, las autoridades yemeníes arrestaron a Badawi y Quso, los dos agentes de Al Qaeda, aparentemente como medida de precaución. Soufan siguió presionando al general Qamish para que le permitiera interrogar a los hombres directamente y, finalmente, después de varias semanas, Qamish cedió.

Soufan pasó horas preparándose para los encuentros, con el objetivo de encontrar algo en común con sus súbditos. A menudo, el vínculo se centró en la religión. “Ali era muy espiritual”, recuerda Carlos Fernández. “En Yemen, estaba leyendo el Corán por la noche. Hablaba con estos chicos sobre sus creencias. A veces, los convenceba de que su comprensión del Islam estaba mal ".

En el interrogatorio de Badawi, Soufan se enteró de que el esquife había sido comprado en Arabia Saudita. Soufan interrogó a Quso durante varios días. Quso era pequeño, enjuto e insolente, con una barba rala de la que seguía tirando. Antes de que Soufan pudiera siquiera comenzar, un funcionario de inteligencia local entró en la habitación y besó a Quso en ambas mejillas, una señal impactante de que los servicios de seguridad simpatizaban con los yihadistas. McFadden, quien participó en los interrogatorios, recordó que Soufan no fue intimidado. Dijo: "Ali era un entrevistador natural y fue capaz de sacar a Quso de su círculo de comodidad". Finalmente, Quso comenzó a abrirse. Había estado en Afganistán y se jactaba de haber luchado junto a Bin Laden. Dijo que bin Laden lo había inspirado con sus discursos sobre la expulsión de los infieles de la península arábiga, en particular, las tropas estadounidenses estacionadas en Arabia Saudita.

Soufan preguntó si Quso alguna vez planeó casarse. Apareció una sonrisa tímida y avergonzada. "Bueno, entonces, sírvase usted mismo", lo instó Soufan. "Dime algo."

Finalmente, Quso admitió que se suponía que debía filmar el bombardeo, pero se había quedado dormido. (Los yemeníes más tarde encontraron una cámara de video en la casa de su hermana). También dijo que varios meses antes del ataque de Cole, él y uno de los bombarderos habían entregado treinta y seis mil dólares a Khallad, el teniente de Al Qaeda con una sola pierna, en Bangkok. . El dinero, agregó Quso, estaba destinado únicamente a comprarle a Khallad una nueva prótesis.

Soufan sospechaba de esta explicación. ¿Por qué Al Qaeda envió dinero fuera de Yemen justo antes de que ocurriera el atentado de Cole? El dinero siempre fluía hacia una operación, no lejos de ella. Se preguntó si Al Qaeda tenía un complot más grande en marcha.

El C.I.A. tenía funcionarios en Yemen para recopilar inteligencia sobre Al Qaeda, y Soufan les preguntó si sabían algo sobre una nueva operación, tal vez en el sudeste asiático. Profesaban estar tan perplejos como él. En noviembre de 2000, un mes después del atentado contra Cole, Soufan envió a la agencia la primera de varias consultas oficiales. En nombre de Soufan, el director del F.B.I. envió una carta al director de la C.I.A., solicitando formalmente información sobre Khallad y si podría haber habido una reunión de Al Qaeda en algún lugar del sudeste asiático antes del atentado. La agencia dijo que no tenía nada. Soufan confió en esta respuesta; pensó que tenía una buena relación de trabajo con la agencia.

Quso le había dicho a Soufan que cuando él y el terrorista Cole fueron a Bangkok para encontrarse con Khallad, se habían alojado en el hotel Washington. F.B.I. Los agentes revisaron los registros telefónicos para verificar su historia. Encontraron llamadas entre el hotel y la casa de Quso, en Yemen. También notaron que había llamadas a ambos lugares desde un teléfono público en Kuala Lumpur, Malasia. En abril de 2001, Soufan envió otro teletipo oficial a la C.I.A., junto con la foto de pasaporte de Khallad. Preguntó si los números de teléfono tenían algún significado y si existía alguna conexión entre los números y Khallad. El C.I.A. dijo que no podía ayudarlo.

De hecho, la C.I.A. sabía mucho sobre Khallad y sus vínculos con Al Qaeda. El F.B.I. y el C.I.A. tener una larga pelea dominados por el terreno burocrático, y sus mandatos los ponen en desacuerdo. El objetivo final de la oficina en la recopilación de inteligencia es obtener condenas por delitos; para la agencia, la inteligencia misma es el objeto. Si la agencia hubiera respondido con franqueza a las solicitudes de Soufan, habría revelado su conocimiento de una célula de Al Qaeda que ya se estaba formando dentro de Estados Unidos. Pero la agencia se guardó esta información para sí misma.

“Vengo de una generación de F.B.I. agentes que siempre han trabajado en estrecha colaboración con la C.I.A. ”, me dijo Soufan. En el momento en que se incorporó a la oficina, las fuerzas del orden se habían internacionalizado. En la década de los noventa, su mentor, O'Neill, había establecido estrechas relaciones con los servicios policiales extranjeros, un enfoque que a veces invadía el territorio de la C.I.A. En 1999, O'Neill envió a Soufan y a su supervisor, Pasquale D’Amuro, a Jordania, donde las autoridades habían descubierto que yihadistas vinculados a Al Qaeda estaban conspirando para bombardear sitios turísticos y hoteles. La información que los jordanos compartieron con Soufan le hizo darse cuenta de que la inteligencia que la C.I.A. estaba informando era profundamente defectuoso. Su análisis obligó a la C.I.A. local representantes para retirar doce cables que habían enviado a la sede de la agencia. En el piso de la comisaría de la C.I.A.en Ammán, Soufan descubrió una caja de pruebas que la inteligencia jordana había entregado a la agencia. Tal evidencia es lo que el F.B.I. necesidades para organizar los enjuiciamientos, y nadie había examinado el contenido de la caja o entregado a la oficina. En la caja, Soufan encontró un mapa de los lugares propuestos para la bomba, que resultó crucial en el enjuiciamiento de veintiocho conspiradores en Jordania, veintidós de los cuales fueron condenados. El éxito de Soufan avergonzó a la C.I.A., profundizando la brecha entre las dos instituciones. “El C.I.A. la gente no podía soportar el hecho de que la opinión y el análisis de Ali fueran correctos ", un F.B.I. me dijo un oficial de contraterrorismo que trabajó con Soufan. “Era un hablante de árabe y un F.B.I. agente en el suelo que corría en círculos a su alrededor ".

Sin embargo, la C.I.A. reconoció las habilidades de Soufan y trató repetidamente de reclutarlo. "Ven al Lado Oscuro", le dijo una vez un agente de la agencia. "Sabes que estás interesado". Soufan dijo que solo se rió.

De hecho, parte de la mejor información de la C.I.A. sobre Al Qaeda provino del F.B.I. En 1998, F.B.I. los investigadores encontraron una pista esencial: un número de teléfono en Yemen que funcionaba como una centralita virtual para la red terrorista. Los bombarderos en África Oriental llamaron a ese número antes y después de los ataques; también lo hizo Osama bin Laden. El número pertenecía a un yihadista llamado Ahmed al-Hada. Al revisar los registros de todas las llamadas realizadas desde y hacia ese número, F.B.I. los investigadores construyeron un mapa de la organización global de Al Qaeda. La línea telefónica fue monitoreada tan pronto como fue descubierta. Pero la C.I.A., como la organización principal para la recopilación de inteligencia extranjera, tenía jurisdicción sobre las conversaciones en el teléfono Hada y no proporcionó el F.B.I. con la información que estaba obteniendo sobre los planes de Al Qaeda.

Una conversación por teléfono de Hada a finales de 1999 mencionó una próxima reunión de agentes de Al Qaeda en Malasia. El C.I.A. aprendí el nombre de un participante, Khaled al-Mihdhar, y el nombre de otro: Nawaf. Ambos hombres eran ciudadanos saudíes. El C.I.A. no pasó esta información al F.B.I.

Sin embargo, la C.I.A. compartió la información con las autoridades saudíes, quienes le dijeron a la agencia que Mihdhar y un hombre llamado Nawaf al-Hazmi eran miembros de Al Qaeda. Con base en esta inteligencia, la C.I.A. irrumpió en una habitación de hotel en Dubai donde se alojaba Mihdhar, de camino a Malasia. Los agentes fotocopiaron el pasaporte de Mihdhar y lo enviaron por fax a la estación Alec, la C.I.A. unidad dedicada al seguimiento de bin Laden. Dentro del pasaporte estaba la información crítica de que Mihdhar tenía una visa estadounidense. La agencia no alertó al F.B.I. o el Departamento de Estado para que el nombre de Mihdhar pudiera incluirse en una lista de vigilancia terrorista, lo que le habría impedido ingresar a los EE. UU.

El C.I.A. pidió a las autoridades malasias que vigilaran la reunión en Kuala Lumpur, que tuvo lugar el 5 de enero de 2000, en un condominio con vista a un campo de golf diseñado por Jack Nicklaus. El condominio era propiedad de un empresario malayo que tenía vínculos con Al Qaeda. El teléfono público sobre el que Soufan había preguntado a la agencia estaba directamente en frente del condominio. Khallad lo usó para realizar llamadas a Quso en Yemen. Aunque la C.I.A. Más tarde negó que supiera algo sobre el teléfono, el número se registró en el registro de vigilancia de los malasios, que fue entregado a la agencia.

En el momento de la reunión de Kuala Lumpur, Special Branch, el servicio secreto de Malasia, fotografió a una docena de asociados de Al Qaeda fuera del condominio y visitando cibercafés cercanos. Estas fotografías fueron entregadas a la C.I.A. La reunión no fue escuchada; Si lo hubiera sido, la agencia podría haber descubierto los complots que culminaron con el bombardeo del Cole y los atentados del 11 de septiembre de 2001. El 8 de enero, la Brigada Especial notificó a la C.I.A. que tres de los hombres que habían estado en la reunión, Mihdhar, Hazmi y Khallad, viajaban juntos a Bangkok. Allí, Khallad se reunió con Quso y uno de los terroristas suicidas del Cole. Quso le dio a Khallad los treinta y seis mil dólares, que probablemente se usaron para comprar boletos a Los Ángeles para Mihdhar y Hazmi y proporcionarles los gastos de subsistencia en los Estados Unidos.Ambos hombres terminaron en aviones involucrados en los ataques del 11 de septiembre.

En marzo, la C.I.A. se enteró de que Hazmi había volado a Los Ángeles dos meses antes, el 15 de enero. Si la agencia hubiera revisado el manifiesto de vuelo, se habría dado cuenta de que Mihdhar viajaba con él. Una vez más, la agencia se olvidó de informar al F.B.I. o el Departamento de Estado que al menos un operativo de Al Qaeda estaba en el país.

Aunque la C.I.A. estaba legalmente obligado a compartir este tipo de información con la oficina, era protector de la inteligencia sensible. La agencia a veces temía que F.B.I. los enjuiciamientos resultantes de dicha inteligencia podrían comprometer sus relaciones con los servicios extranjeros, aunque existen salvaguardias para proteger la información confidencial. El C.I.A. era particularmente cauteloso con O'Neill, quien exigía el control de cualquier caso que afectara a un F.B.I. investigación. Muchos C.I.A. a los funcionarios no les agradaba y temían que no se les pudiera confiar información sensible. "O'Neill era un engañoso", me dijo Michael Scheuer, el funcionario que fundó Alec Station pero que ahora dejó la C.I.A. "No le preocupaba más que hacer que la oficina se viera bien". Varios de los subordinados de O'Neill sugirieron que la C.I.A. ocultó la información por animosidad personal. "Odiaban a John", dijo el F.B.I. me dijo un oficial de contraterrorismo asignado a la estación Alec. "Sabían que John habría entrado y tomado el control de ese caso".

El C.I.A. también pudo haber estado protegiendo una operación en el extranjero y temía que el F.B.I. lo expondría. Además, Mihdhar y Hazmi podrían haber parecido atractivas posibilidades de reclutamiento: la C.I.A. estaba desesperado por encontrar una fuente dentro de Al Qaeda, ya que no había logrado penetrar en el círculo íntimo o incluso colocar a alguien en los campos de entrenamiento, a pesar de que estaban abiertos en gran medida a cualquiera que se presentara. Sin embargo, una vez que Mihdhar y Hazmi entraron a los Estados Unidos, eran la provincia del F.B.I. El C.I.A. no tiene autoridad legal para operar dentro del país.

Al final, el hecho de que la C.I.A.no informe al F.B.I. Puede explicarse mejor por el hecho de que la agencia se estaba ahogando en una avalancha de amenazas y advertencias, y simplemente no veía la importancia fundamental de esta inteligencia. Cualquiera que sea la razón del fracaso de la C.I.A., muchos F.B.I. Los investigadores siguen furiosos porque no fueron informados de la presencia de agentes de Al Qaeda dentro de Estados Unidos. Mihdhar y Hazmi llegaron veinte meses antes del 11 de septiembre. Kenneth Maxwell, el ex supervisor de Soufan, me dijo: “Dos tipos de Al Qaeda que viven en California, ¿me estás tomando el pelo? Habríamos estado sobre ellos como blancos sobre la nieve: vigilancia física, vigilancia electrónica, una unidad especial dedicada enteramente a ellos ". Por supuesto, el F.B.I. Tuvo otras oportunidades para prevenir el 11 de septiembre. En julio de 2001, un F.B.I. el agente en Phoenix sugirió entrevistar a los árabes inscritos en las escuelas de vuelo estadounidenses; un mes después, la oficina de Minnesota solicitó permiso para investigar agresivamente a Zacarias Moussaoui, quien luego confesó ser un asociado de Al Qaeda. Ambas propuestas fueron rechazadas por F.B.I. supervisores. Pero Mihdhar y Hazmi estuvieron directamente involucrados en la conspiración del 11 de septiembre. Debido a su conexión con bin Laden, quien tenía una acusación federal en su contra, el F.B.I. tenía toda la autoridad que necesitaba para utilizar todas las técnicas de investigación para penetrar e interrumpir la célula de Al Qaeda. En cambio, los secuestradores tenían libertad para desarrollar su plan hasta que fuera demasiado tarde para detenerlos.

En Yemen, la situación de seguridad se deterioró rápidamente. Soufan y el otro F.B.I. los agentes fueron alojados en el Hotel Aden, apiñados con otros empleados militares y gubernamentales de los EE. UU., incluidos los guardias de la Marina, y alojados a tres y cuatro en una habitación; varias docenas dormían en sacos de dormir en el salón de baile del hotel. Los disparos estallaron fuera del hotel con tanta frecuencia que los agentes durmieron con sus ropas, con las armas a los lados. Los agentes supieron por un mecánico de Adén que, después del atentado, unos hombres llevaron a su taller un camión similar al que utilizaron los bombarderos; los hombres querían tener placas de metal instaladas de tal manera que pudieran dirigir la fuerza de una explosión. Ciertamente, el objetivo más tentador para tal bomba sería el Hotel Aden. No estaba claro que las tropas del gobierno yemení que custodiaban el hotel con nidos de ametralladoras realmente protegerían a los estadounidenses. “Éramos prisioneros”, recordó un agente.

Una noche, se hicieron disparos en la calle mientras O'Neill realizaba una reunión dentro del hotel. Los marines y el equipo anfitrión de rescate adoptó posiciones defensivas. Soufan se aventuró a salir, desarmado, para hablar con las tropas yemeníes.

"¡Oye, Ali!" Gritó O'Neill. "¡Ten cuidado!" Bajó corriendo las escaleras del hotel para asegurarse de que Soufan estuviera usando su chaqueta antibalas. La frustración, el estrés y el peligro, junto con la intimidad forzada de su situación, habían acercado aún más a los dos hombres. O'Neill había comenzado a describir a Soufan como su "arma secreta". Hablando con los yemeníes, lo llamó simplemente "mi hijo".

Los francotiradores cubrieron a Soufan cuando se acercó a un oficial yemení, quien le aseguró que todo estaba bien.

"Si todo está bien, ¿por qué no hay coches en la calle?" Preguntó Soufan.

El oficial dijo que debe haber una boda cerca. Soufan miró a su alrededor y vio que el hotel estaba rodeado por una gran cantidad de hombres con vestimenta tradicional, algunos en Jeeps, todos con armas. Eran civiles, no soldados. Podrían ser oficiales de inteligencia o un grupo tribal empeñado en vengarse. En cualquier caso, superaban fácilmente en número a los estadounidenses. Soufan recordó el levantamiento de 1993 en Somalia, que terminó con dieciocho soldados estadounidenses muertos y uno de los cuerpos arrastrado por las calles de Mogadiscio. El hotel retrocedió hasta el puerto y los estadounidenses quedaron prácticamente atrapados.

Después de que Soufan entró y ofreció su evaluación de la situación, O'Neill ordenó a los marines que desplegaran dos vehículos blindados para bloquear la calle frente al hotel. La noche pasó sin más incidentes, pero al día siguiente O'Neill trasladó a los investigadores al U.S.S. Duluth, estacionada a diez millas de distancia, en la Bahía de Adén. Eso resultó ser un error peligroso. A la mañana siguiente, cuando O'Neill y Soufan volaban de regreso a la ciudad, su helicóptero se lanzó de repente a violentas maniobras evasivas. El piloto informó que un misil SA-7 se había centrado en ellos. O'Neill decidió enviar a la mayoría de los investigadores a casa; los que se quedaron regresaron al hotel desierto.

Justo antes del Día de Acción de Gracias, el F.B.I. sacó a O'Neill de Yemen, aparentemente como una concesión al Embajador Bodine, quien sintió que el F.B.I. La presencia estaba tensando las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Yemen. Soufan se quedó, pero las amenazas en Adén se hicieron tan agudas que él y los demás agentes se trasladaron a la Embajada de Estados Unidos en Sanaa, la capital de Yemen. La investigación estaba perdiendo impulso.

En la primavera de 2001, Tom Wilshire, un C.I.A. enlace en F.B.I. El cuartel general, en Washington, estaba estudiando la relación entre Khaled al-Mihdhar, el operativo saudí de Al Qaeda, y Khallad, el jihadista con una sola pierna. Debido a la similitud de los nombres, el C.I.A. había pensado que podrían ser la misma persona, pero, gracias en parte a las investigaciones de Ali Soufan en Yemen, la agencia ahora sabía que no lo eran y que Khallad había orquestado el ataque de Cole. "OK. Esto es importante ”, dijo Wilshire sobre Khallad, en un correo electrónico a sus supervisores en la C.I.A. Centro Antiterrorista. "Este es un asesino de Grandes Ligas". Wilshire ya sabía que Hazmi, el otro agente saudí, había llegado a Estados Unidos y que posiblemente Mihdhar estaba con él. "Algo malo definitivamente está sucediendo", escribió Wilshire a un colega. Pidió permiso para revelar esta información vital al F.B.I. Sus superiores en la C.I.A. nunca respondió a su solicitud. (En una declaración oficial, la CIA cuestionó la veracidad de este artículo, pero no abordó acusaciones específicas. Dijo: "Basado en rigurosas revisiones internas y externas de sus deficiencias y éxitos antes y después del 11 de septiembre, la CIA ha mejorado su procesamiento y el intercambio de inteligencia. El enfoque de la CIA está en el aprendizaje y una cooperación aún más estrecha con socios dentro y fuera del gobierno, no en señalar con el dedo al público, lo que no sirve bien al pueblo estadounidense ").

Ese verano, Wilshire le preguntó a un F.B.I. analista para revisar el material sobre la reunión de Malasia, pero no reveló que algunos de los participantes podrían estar en los Estados Unidos. Más importante aún, no transmitió la urgencia reflejada en su correo electrónico; le dijo a la analista que debería examinar el material en su tiempo libre. No lo consiguió hasta finales de julio.

Sin embargo, Wilshire quería saber qué era lo que el F.B.I. supo. Le preguntó a Dina Corsi, otra F.B.I. analista, para mostrar tres fotos de vigilancia de la reunión de Malasia a varios agentes de la I-49. Las imágenes mostraban a Mihdhar y Hazmi y un hombre que, la C.I.A. creía, se parecía a Quso, el camarógrafo de Cole. Wilshire le dijo a Corsi que uno de los hombres se llamaba Khaled al-Mihdhar, pero no explicó por qué se habían tomado las fotografías y no mencionó que Mihdhar tenía una visa estadounidense.

Según el Informe de la Comisión del 11-S, el 11 de junio un C.I.A. supervisor fue con el F.B.I. analista y Corsi a Nueva York para reunirse con F.B.I. agentes del caso en la investigación de Cole; Soufan, que todavía estaba en Yemen, no asistió. La reunión comenzó a media mañana, con los agentes de Nueva York informando a la C.I.A. supervisor, Clark Shannon, durante tres o cuatro horas en el progreso de su investigación. A continuación, Corsi le mostró las tres fotografías de Malasia a su F.B.I. colegas. Eran fotos de vigilancia de alta calidad. Una, tomada desde un ángulo bajo, mostraba a Mihdhar y Hazmi de pie junto a un árbol en Malasia. Shannon quería saber si los agentes reconocían a alguien. Los agentes de la I-49 preguntaron quién estaba en las imágenes, y cuándo y dónde se habían tomado. "¿Hubo otras fotografías de esta reunión?" uno de los F.B.I. exigieron los agentes. Shannon se negó a decir. Corsi prometió que "en los próximos días y semanas" trataría de obtener permiso para transmitir esa información. La reunión se volvió acalorada. El F.B.I. Los agentes sintieron que estas fotografías pertenecían directamente a crímenes que estaban tratando de resolver, pero no pudieron obtener más información de Shannon. Corsi finalmente abandonó el nombre de Khaled al-Mihdhar. Steve Bongardt, el principal asistente de Soufan en la investigación de Cole, le pidió a Shannon que proporcionara una fecha de nacimiento o un número de pasaporte para acompañar el nombre de Mihdhar. Un nombre por sí solo no fue suficiente para evitar su entrada a los Estados Unidos. Bongardt acababa de regresar de Pakistán con una lista de treinta nombres de presuntos asociados de Al Qaeda y sus fechas de nacimiento, que había facilitado al Departamento de Estado. Ese era un procedimiento estándar, lo primero que haría la mayoría de los investigadores. Pero Shannon se negó a proporcionar información adicional. Arriba C.I.A. los funcionarios no le habían autorizado a revelar los detalles vitales de la visa estadounidense de Mihdhar, su asociación con Hazmi y su afiliación con Khallad y Al Qaeda.

Hubo una cuarta fotografía de la reunión de Malasia que Shannon no produjo. Esa era una foto de Khallad, el operativo con una sola pierna. Gracias al interrogatorio de Soufan a Quso, los investigadores de Cole tenían un archivo activo sobre Khallad y se estaban preparando para acusarlo. El conocimiento de esa cuarta foto probablemente habría llevado a O'Neill a exigir que la C.I.A. entregar toda la información relacionada con Khallad y sus asociados. Al ocultar la foto de Khallad asistiendo a la reunión con los futuros secuestradores, la C.I.A. En efecto, puede haber permitido que prosiguiera el complot del 11 de septiembre. Ese verano, Mihdhar regresó a Yemen y luego fue a Arabia Saudita, donde, presumiblemente, ayudó a los secuestradores restantes a asegurar la entrada a los Estados Unidos. Dos días después de la frustrante reunión del 11 de junio, Mihdhar recibió otra visa estadounidense del consulado en Jeddah, Arabia Saudita. Desde la C.I.A. No había dado su nombre al Departamento de Estado para que lo publicara en su lista de vigilancia, Mihdhar llegó a Nueva York el 4 de julio.

La reunión del 11 de junio fue la culminación de una extraña tendencia en el gobierno de los Estados Unidos de ocultar información a las personas que más la necesitaban. En este sentido, el F.B.I. era tan culpable como la C.I.A. Una ley federal en ese momento prohibía compartir información derivada del testimonio de un gran jurado, pero el F.B.I. lo tomó como un obstáculo casi absoluto para revelar cualquier evidencia de investigación y, como resultado, rechazó repetidamente solicitudes de información de otras agencias de inteligencia. (La Investigación Conjunta del Congreso del 11 de septiembre afirmó que la ley "llegó a usarse simplemente como una excusa para no compartir información").

En 1995, el Departamento de Justicia estableció una política, conocida como “el Muro”, que regulaba el intercambio de información de inteligencia extranjera entre agentes e investigadores criminales. Gerentes de F.B.I. el cuartel general malinterpretó la política, convirtiéndola en una camisa de fuerza para sus propios investigadores. Se advirtió a los agentes de inteligencia que compartir dicha información con agentes criminales podría significar el final de sus carreras. El Muro, el F.B.I. decidió, separó incluso a las personas que estaban en el mismo equipo. El F.B.I. también comenzó a ocultar información de inteligencia a la Casa Blanca. Todas las mañanas en las computadoras clasificadas del Consejo de Seguridad Nacional, había al menos un centenar de informes, de la C.I.A., la N.S.A. y otras ramas de inteligencia, pero el F.B.I. nunca difundió información.

El C.I.A. abrazó la idea del Muro con igual vigor. La agencia decidió con frecuencia no compartir información con el F.B.I. sobre la base de que comprometería "fuentes y métodos sensibles". Por ejemplo, la C.I.A. recopiló otra información crucial sobre Mihdhar que no proporcionó al F.B.I. Resultó que Mihdhar era el yerno de Ahmed al-Hada, el leal a Al Qaeda en Yemen cuyo número de teléfono funcionaba como centralita de la red. Después de llegar a Nueva York el 4 de julio, Mihdhar voló a San Diego y alquiló un apartamento. Desde allí, hizo ocho llamadas al teléfono de Hada para hablar con su esposa, que estaba a punto de dar a luz. En la oficina del escuadrón de la I-49, había un gráfico de enlaces que mostraba las conexiones entre el teléfono de Hada y otros teléfonos de todo el mundo. Si se hubiera trazado una línea desde la casa de Hada en Yemen hasta el apartamento de Mihdhar en San Diego, la presencia de Al Qaeda en Estados Unidos habría sido claramente obvia.

Después del 11 de septiembre, la C.I.A. afirmó que había divulgado la identidad de Mihdhar al F.B.I. de una manera oportuna; de hecho, tanto George Tenet, el director de la agencia, como Cofer Black, el jefe de su división antiterrorista, testificaron ante el Congreso que ese era el caso. Posteriormente, la Comisión del 11-S concluyó que las declaraciones de ambos eran falsas. El C.I.A. no pudo presentar pruebas que demostraran que la información había sido transmitida a la oficina.

El escuadrón de la I-49 respondió al secreto de manera agresiva y creativa. Cuando la C.I.A. se negó a compartir intercepciones del teléfono satelital de bin Laden, el equipo ideó un plan para construir dos antenas para capturar la señal, una en Palau, en el Pacífico, y otra en Diego García, en el Océano Índico. El escuadrón también construyó una ingeniosa cabina telefónica satelital en Kandahar, con la esperanza de proporcionar una instalación conveniente para los yihadistas que desean llamar a casa. Los agentes pudieron escuchar las llamadas y recibieron videos de las personas que llamaban a través de una cámara escondida en la cabina. Se consumieron millones de dólares y miles de horas de trabajo para replicar información que otros funcionarios estadounidenses se negaron a compartir. Según Soufan, los agentes de la I-49 estaban tan acostumbrados a que se les negara el acceso a la inteligencia que compraron un CD que contenía la canción de Pink Floyd "Another Brick in the Wall". Recordó: "Siempre que recibíamos el discurso sobre 'fuentes y métodos sensibles', simplemente acercábamos el teléfono al reproductor de CD y pulsábamos Play".

Apenas unos días antes de que tuviera lugar la reunión del 11 de junio en la oficina de Nueva York, nuevas amenazas en Yemen crearon una crisis de seguridad para los estadounidenses. Las autoridades yemeníes arrestaron a ocho hombres que, según dijeron, formaban parte de un complot para volar la embajada estadounidense, donde Soufan y otros investigadores se habían refugiado. Louis Freeh, el director del F.B.I., siguiendo la recomendación de O'Neill, retiró el equipo por completo.

Para entonces, Soufan tenía una idea mucho más clara de la relación entre Khallad y los conspiradores de Cole. En julio de 2001 envió una tercera solicitud formal a la C.I.A. pidiendo información sobre una posible reunión de Al Qaeda en Malasia y sobre el viaje de Khallad a Bangkok para reunirse con Quso y el terrorista suicida Cole. Una vez más, la agencia no respondió.

El 22 de agosto, John O'Neill estaba empacando cajas en su oficina. Fue su último día en el F.B.I. Había decidido retirarse de la oficina después de enterarse de una filtración dañina al Times. El periódico había informado que el maletín de O'Neill, que contenía documentos confidenciales, fue robado mientras asistía a un F.B.I. conferencia en Florida. El maletín se recuperó rápidamente y se determinó que no se había tocado nada del material sensible, pero arruinó sus perspectivas en la oficina.

Ese día, Soufan pasó por la oficina de O'Neill para despedirse. Regresaría a Yemen esa misma tarde; El último acto de O'Neill como F.B.I. El agente debía firmar el papeleo que enviaría al equipo de Soufan de regreso al país. Estaban decididos a arrestar a los asesinos de los marineros estadounidenses, a pesar de los riesgos de trabajar en un entorno tan hostil.

Los dos hombres caminaron hacia un restaurante cercano. O'Neill pidió un sándwich de jamón y queso. "¿No quieres cambiar tus costumbres infieles?" Soufan bromeó, señalando el jamón. "Vas a ir al infierno". O'Neill instó a Soufan a que lo visitara en Nueva York cuando regresara. Había aceptado un trabajo en el World Trade Center, como jefe de seguridad. "Voy a estar en el camino", dijo.

Soufan confió que él y su novia de toda la vida habían decidido casarse. O'Neill dio su bendición. "Ella te ha aguantado todo este tiempo", bromeó. "Ella debe ser una buena mujer".

La semana que O'Neill se retiró de la oficina, el F.B.I. El analista de la estación Alec que había estado revisando la inteligencia sobre la reunión de Malasia se dio cuenta de que Mihdhar y Hazmi estaban en los EE. UU. ella le pasó la información a Dina Corsi, en el cuartel general del F.B.I. Corsi, alarmado, envió un correo electrónico al supervisor de la brigada I-49, ordenando a la unidad que localizara a los operativos de Al Qaeda. Pero, agregó, debido al Muro, ningún investigador criminal podría estar involucrado en la búsqueda. Resultó que solo había un agente de inteligencia disponible y era nuevo. Un F.B.I. El agente envió el mensaje de Corsi a Steve Bongardt, el asistente principal de Soufan. Él la llamó. "¡Dina, tienes que estar bromeando!" él dijo. "¿Mihdhar está en el campo?" Se quejó de que el Muro era una ficción burocrática que impedía a los investigadores hacer su trabajo. En una conversación al día siguiente, dijo: "Si este tipo está en el país, ¡no es porque vaya a ir a la puta Disneylandia!". Más tarde, escribió en un correo electrónico: "Algún día alguien morirá y, muro o no, el público no entenderá por qué no fuimos más efectivos". El intento del nuevo agente de encontrar a Mihdhar y Hazmi resultó infructuoso.

Tres semanas después, el 11 de septiembre de 2001, Soufan estaba en la embajada en Sanaa. Habló por teléfono con su prometida, quien le dijo que las Torres Gemelas habían sido atacadas. Encendió un televisor y observó cómo chocaba el segundo avión. Llamamos al celular de O'Neill repetidamente, pero no hubo respuesta.

El F.B.I. ordenó a Soufan y al resto de su equipo en Yemen que evacuaran. La mañana del 12 de septiembre, el jefe de estación de la C.I.A.en Adén fue con los agentes al aeropuerto de Sanaa. El C.I.A. oficial estaba sentado en el salón con Soufan cuando recibió una llamada en su teléfono celular de F.B.I. sede. Le dijo a Soufan: "Quieren hablar contigo".

Dina Corsi habló con Soufan y le dijo que se quedara en Yemen. El estaba enojado. Quería regresar a Nueva York e investigar el ataque a Estados Unidos. “Se trata de eso, de lo que pasó ayer”, le dijo. "Quso es nuestra única pista". Ella no le diría nada más. Soufan sacó su equipaje del avión, pero estaba desconcertado. ¿Qué tuvo que ver Quso, el camarógrafo de Cole, con el 11 de septiembre?

Robert McFadden, el investigador naval, y varios otros funcionarios se quedaron para ayudar a Soufan. La orden del cuartel general era identificar a los secuestradores del 11 de septiembre "por cualquier medio necesario", una directiva que Soufan nunca había visto antes. Cuando regresó a la embajada, un fax con fotografías de veinte sospechosos llegó a través de una línea segura. Entonces el C.I.A. El jefe llevó a Soufan a un lado y le entregó un sobre manila. Dentro había tres fotografías de vigilancia y un informe completo sobre la reunión de Malasia, el mismo material que había pedido tantas veces. El Muro se había derrumbado. Cuando Soufan se dio cuenta de que la C.I.A. Sabía desde hacía más de año y medio que dos de los secuestradores estaban en el país, corrió al baño y vomitó. (La desilusión de Soufan con el gobierno fue tan profunda que finalmente renunció a la oficina; en 2005, se convirtió en director de operaciones internacionales de Giuliani Security and Safety, una empresa fundada por Rudolph W. Giuliani, el ex alcalde de Nueva York).

Soufan fue a la oficina del general Qamish y exigió volver a ver a Quso. "¿Qué tiene esto que ver con el Cole?" Qamish quería saber. "No estoy hablando del Cole", dijo Soufan. "El hermano John no está". Empezó a decir algo más, pero no pudo continuar. Los ojos del general Qamish también se llenaron de lágrimas.

“Qamish tomó una decisión al instante”, recuerda McFadden. "Dijo: 'Dime lo que quieres y lo haré realidad'". Qamish dijo que Quso estaba en Adén y que esa noche había un último vuelo desde allí a la capital. Llamó a sus subordinados por teléfono y comenzó a gritar: "¡Quiero que Quso llegue aquí esta noche!" Luego, el general llamó al aeropuerto y exigió que lo comunicaran con el piloto. "No despegarás hasta que mi prisionero esté a bordo", le ordenó. “Podías escucharlos ponerse firmes”, recordó McFadden.

A la medianoche, en una habitación no lejos de la oficina de Qamish, Soufan se reunió con Quso, que estaba en un estado de ánimo petulante. "Solo porque algo sucede en Nueva York o Washington, no es necesario que hable conmigo", dijo. Soufan le mostró las tres fotografías de vigilancia de la reunión de Malasia, que incluían a los secuestradores sauditas Mihdhar y Hazmi. Quso pensó que recordaba haberlos visto en los campos de Al Qaeda, pero no estaba seguro. "¿Por qué preguntas por ellos?" quería saber.

Finalmente, al día siguiente, Soufan recibió la cuarta fotografía de la reunión de Malasia: la imagen de Khallad, el autor intelectual de la operación Cole. Soufan se dio cuenta instantáneamente de que las dos tramas estaban vinculadas, y si la C.I.A. no le había ocultado información, probablemente habría establecido la conexión meses antes del 11 de septiembre. Se reunió nuevamente con Quso, quien identificó a la figura de la imagen como Khallad, la primera confirmación de la responsabilidad de Al Qaeda en los ataques del 11 de septiembre.

Soufan interrogó a Quso durante tres noches, mientras que durante el día escribía informes e investigaba, durmiendo poco más de una hora a la vez. “Estaba enfermo como un perro, pero estaba obteniendo muy buena información”, recordó su compañero agente Carlos Fernández. En la cuarta noche, Soufan colapsó de agotamiento. “Queríamos sacarlo de allí”, dijo Fernández. “Lo llevamos a la sala de emergencias. El niño apenas podía ponerse de pie. Pero se negó a irse, y al día siguiente volvió a hacerlo. Ninguno de nosotros había visto algo así ". Sus compañeros de trabajo comenzaron a referirse a Soufan como "un héroe estadounidense".

Soufan era muy consciente de que la información que estaba obteniendo era crítica y que quizás nadie más podría extraer la verdad de Quso. Finalmente, después de horas de extensos interrogatorios, a Quso se le mostró una fotografía de Marwan al-Shehhi, el secuestrador que pilotaba el vuelo 175 de United Airlines, que se estrelló contra la segunda torre. Quso lo identificó y dijo que se había encontrado con Shehhi en una casa de huéspedes en Kandahar. Recordó que Shehhi había estado enfermo durante el Ramadán y que el emir de la casa de huéspedes se había ocupado de él. El nombre del emir era Abu Jandal.

Dio la casualidad de que Abu Jandal también estaba bajo custodia yemení y los estadounidenses acordaron entrevistarlo. Era un hombre corpulento y poderoso de barba oscura. "¿Qué están estos infieles haciendo aquí?" el demando. Tomó una silla de plástico y la giró, sentándose con los brazos cruzados y de espaldas a los interrogadores. Después de persuadirlo, Soufan consiguió que Abu Jandal se enfrentara a él, pero se negó a mirarlo a los ojos. Sin embargo, Abu Jandal quería hablar; pronunció una larga pero rápida perorata contra Estados Unidos.

Soufan se dio cuenta de que el prisionero estaba entrenado en técnicas de contrainterrogatorio, ya que fácilmente accedió a cosas que Soufan ya sabía —que había luchado en Bosnia, Somalia y Afganistán, por ejemplo— y negó todo lo demás. Abu Jandal se describió a sí mismo como un buen musulmán que había considerado la yihad pero se había desilusionado. No se consideraba un asesino, sino un revolucionario que intentaba librar al mundo del mal, que creía que provenía principalmente de Estados Unidos, un país del que no sabía prácticamente nada.

A medida que pasaban las noches, Abu Jandal se entusiasmó con Soufan. Le dijo que tenía poco más de treinta años, más que la mayoría de los yihadistas. Se había criado en Jeddah, Arabia Saudita, la ciudad natal de bin Laden, y era muy culto en religión. Parecía disfrutar bebiendo té y sermoneando a los estadounidenses sobre la visión islamista radical de la historia; su sociabilidad era un punto débil.

Soufan lo halagó y lo involucró en un debate teológico. Al escuchar las diatribas de Abu Jandal, Soufan captó varios detalles útiles: que se había cansado de pelear; que estaba preocupado por el hecho de que bin Laden había jurado lealtad al Mullah Omar, el líder de los talibanes, en Afganistán; y que estaba preocupado por sus dos hijos, uno de los cuales tenía una enfermedad de los huesos. Soufan también señaló que Abu Jandal rechazó algunos pasteles porque era diabético.

A la noche siguiente, los estadounidenses trajeron unas obleas sin azúcar, una cortesía que Abu Jandal reconoció. Soufan también le trajo una historia de América, en árabe. Abu Jandal fue confundido por Soufan: un musulmán moderado que podía discutir sobre el Islam con él, que estaba en el FBI y que amaba a Estados Unidos. Rápidamente leyó la historia que Soufan le dio y se asombró al enterarse de la Revolución Americana y su lucha contra la tiranía.

Mientras tanto, Soufan estaba tratando de determinar los límites del paisaje moral de Abu Jandal. Le preguntó sobre la forma correcta de librar la yihad. Abu Jandal habló con entusiasmo sobre cómo un guerrero debe tratar a su adversario en la batalla. El Corán y otros textos islámicos discuten la ética de la conducta en la guerra. ¿Dónde sancionan los atentados suicidas? Soufan le preguntó. Abu Jandal dijo que el enemigo tenía ventaja en armas, pero los atacantes suicidas igualaron el marcador. “Estos son nuestros misiles”, dijo. ¿Qué pasa con las mujeres y los niños? Preguntó Soufan. ¿No se supone que deben estar protegidos? Soufan señaló los bombardeos de las embajadas estadounidenses en África Oriental. Recordó a una mujer en un autobús frente a la embajada de Nairobi, quien, después de que estalló la bomba, fue encontrada agarrando a su bebé, tratando de protegerlo de las llamas. Ambos habían sido incinerados. ¿Qué pecado había cometido la madre? ¿Qué pasa con el alma de su hijo? "Dios les dará sus recompensas en el Más Allá", dijo Abu Jandal. Además, agregó, “¿se imaginan cuántos se unieron a bin Laden después de los atentados de la embajada? Vinieron cientos y pidieron ser mártires ". Soufan respondió que muchas de las víctimas de África Oriental, quizás la mayoría, eran musulmanas. En varias ocasiones, Abu Jandal citó a autoridades clericales o capítulos del Corán, pero descubrió que Soufan era más que un rival para él en cuestiones teológicas. Abu Jandal finalmente afirmó que, debido a que los atentados con bombas en la embajada fueron un viernes, cuando las víctimas deberían haber estado en la mezquita, no eran verdaderos musulmanes.

En la quinta noche, Soufan lanzó una revista de noticias sobre la mesa entre ellos. La revista tenía fotografías de los aviones chocando contra las Torres Gemelas, tomas gráficas de personas atrapadas en los edificios y saltando cientos de pisos. "Bin Laden hizo esto", le dijo Soufan. Abu Jandal se había enterado de los ataques, pero no conocía muchos detalles. Estudió las imágenes con asombro. Dijo que parecían una "producción de Hollywood", pero la escala de la atrocidad lo sacudió visiblemente.

McFadden y dos investigadores yemeníes se unieron a Soufan y Abu Jandal en la pequeña sala de interrogatorios. Todos sintieron que Soufan se estaba acercando. Las tropas estadounidenses y aliadas se estaban preparando para ir a la guerra en Afganistán, pero necesitaban desesperadamente más información sobre la estructura de Al Qaeda, las ubicaciones de los escondites y los planes de escape, todo lo cual la inteligencia estadounidense los funcionarios esperaban que Abu Jandal pudiera suministrar.

Casualmente, un periódico yemení local estaba en un estante debajo de la mesa de café. Soufan se lo mostró a Abu Jandal. El titular decía: "DOSCIENTAS ALMAS YEMENI MUEREN EN EL ATAQUE DE NUEVA YORK". (En ese momento, las estimaciones del número de muertos eran de decenas de miles). Abu Jandal leyó el titular y respiró hondo. "Dios nos ayude", murmuró. Soufan preguntó qué tipo de musulmán haría tal cosa. Abu Jandal insistió en que los israelíes deben haber cometido los ataques a Nueva York y Washington. “El jeque no está tan loco”, dijo sobre bin Laden.

Luego, Soufan sacó un libro de fotografías policiales que contenía fotografías de miembros conocidos de Al Qaeda y de los secuestradores. Le pidió a Abu Jandal que los identificara. El yemení los hojeó rápidamente y cerró el libro.

Soufan volvió a abrir el libro y le dijo que se tomara su tiempo. "Algunos de ellos los tengo bajo custodia", dijo, esperando que Abu Jandal no se diera cuenta de que todos los secuestradores estaban muertos. Abu Jandal hizo una pausa de medio segundo en la fotografía de Shehhi, el piloto del vuelo 175 de United Airlines, antes de comenzar a pasar página. "No has terminado con este", dijo Soufan. "Ramadán, 1999. Está enfermo. Eres su emir y cuidas de él ". Abu Jandal miró a Soufan conmocionado. “Cuando te hago una pregunta, ya sé la respuesta”, dijo Soufan. "Si eres inteligente, me dirás la verdad".

Abu Jandal admitió que conocía a Shehhi y le dio a su nombre de guerra de Al Qaeda, Abdullah al-Sharqi. Hizo lo mismo con Khaled al-Mihdhar y otras cinco personas, incluido Mohammed Atta, el principal secuestrador. Pero todavía insistió en que Bin Laden nunca cometería tal acción. Fueron los israelíes, sostuvo.

"Estoy seguro de que las personas que hicieron esto eran tipos de Al Qaeda", dijo Soufan. Sacó siete fotografías del libro y las dejó sobre la mesa.

"¿Cómo lo sabes?" Preguntó Abu Jandal. "¿Quien te lo dijo?"

“Lo hiciste,” dijo Soufan. “Estos son los secuestradores. Los acabas de identificar ".

Abu Jandal palideció. Se cubrió la cara con las manos. "Dame un momento", suplicó. Soufan salió de la habitación. Cuando regresó, le preguntó a Abu Jandal qué pensaba ahora. "Creo que el jeque se volvió loco", dijo. Y luego le contó a Soufan todo lo que sabía. ♦