Guerra en Ucrania: ¿Taurus para Ucrania? Trump dijo no a los Patriots

Israel ataca Irán: El ataque fantasma del F-35

Rusia desplegará S-400 en el corazón de Europa

La defensa antimisiles y el control de armas entre Rusia y USA

La defensa antimisiles es compatible con el control de armas

Robert Soofer || War on the Rocks





¿Qué harán falta para que Rusia y Estados Unidos progresen en el control de armas? Al anunciar la intención de la administración de Biden de extender el Nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START) por otros cinco años, el Secretario de Estado Anthony Blinkin ofreció una pista. Señaló que la próxima negociación debe incluir todas las armas nucleares rusas y estadounidenses, no solo los sistemas estratégicos de largo alcance limitados por New START. Desde que se ratificó New START en 2010, Rusia no ha estado dispuesta a discutir los límites de sus sistemas de menor alcance. Cuando aborda el tema, establece inmediatamente una serie de condiciones previas, incluidas las limitaciones de los sistemas de defensa antimisiles de EE. UU.

Algunos analistas sugieren que Estados Unidos debería poner límites a sus sistemas de defensa antimisiles para atraer a Rusia, que se opone públicamente a los planes estadounidenses de defensa antimisiles, de regreso a la mesa de negociaciones. Según un comentario reciente, "limitar las defensas sería, por tanto, un primer paso esencial para limitar la carrera de armamentos nucleares". En War on the Rocks, Naomi Egel y Jane Vaynman argumentaron recientemente que los funcionarios estadounidenses deberían "reevaluar si las ganancias de preservar la defensa antimisiles valen la pena".

Estos argumentos suenan bastante razonables. Después de todo, la parte rusa nunca pierde la oportunidad de registrar su oposición a la defensa antimisiles cada vez que se menciona el control de armas o cuando Estados Unidos despliega un nuevo sistema de defensa antimisiles en el país o en el extranjero. Y hay una gran cantidad de literatura que se remonta a los primeros días de la Guerra Fría y sostiene que la defensa antimisiles es la principal causa de la carrera armamentista de acción-reacción. Pero, ¿es esto correcto en la práctica? ¿Los límites a la defensa antimisiles aseguran restricciones a las fuerzas nucleares ofensivas? ¿Estados Unidos realmente tiene que limitar sus defensas de misiles nacionales como precursor de las reducciones de la fuerza nuclear?

El problema de ofrecer limitar los planes de defensa antimisiles de Estados Unidos desde el principio es que permite a Rusia utilizar la defensa antimisiles como un punto de influencia en las conversaciones. Más importante aún, la noción de que los límites a las defensas contra misiles son necesarios para evitar la carrera de armamentos y permitir el progreso en el control de armas no está respaldada por el registro histórico. De hecho, Moscú y Washington han acordado importantes reducciones de armas nucleares incluso cuando Estados Unidos ha buscado la protección de su tierra natal de las amenazas de misiles balísticos. A medida que el equipo de Biden comienza sus preparativos para las negociaciones posteriores al Nuevo START con Rusia, debe rechazar cualquier noción preconcebida de lo que anima la oposición rusa a la defensa antimisiles y ciertamente no debe ofrecer ninguna concesión que limite la defensa antimisiles al comienzo de las negociaciones.

Historia del control de armas y la defensa antimisiles

El registro histórico demuestra que los límites a la defensa antimisiles no aseguran restricciones a las fuerzas nucleares ofensivas. Asimismo, se han negociado acuerdos de control de armas incluso después de que Estados Unidos haya ampliado sus capacidades de defensa antimisiles. El Tratado de misiles antibalísticos de 1972 limitó a los Estados Unidos y la Unión Soviética a dos sitios de defensa antimisiles en la patria, cada uno con 100 interceptores. Cabría esperar que esta limitación de las defensas antimisiles conduzca a limitaciones de las fuerzas ofensivas nucleares estratégicas. Al final resultó que, la Unión Soviética agregó unas 10,000 ojivas nucleares entre 1972 y 1984, mientras que las fuerzas nucleares de Estados Unidos también crecieron. Escribiendo en 1985, el renombrado teórico del control de armas Thomas Schelling observó: "Desde 1972, el control de armas estratégicas ha progresado poco o ningún progreso".

A los intelectuales de defensa líderes les preocupaba que la Iniciativa de Defensa Estratégica de 1983 del presidente Ronald Reagan, que preveía una defensa integral terrestre y espacial contra los misiles balísticos rusos, torpedease el control de armas. McGeorge Bundy, George Kennan, Robert McNamara y Gerard Smith argumentaron en Foreign Affairs que era "totalmente imposible" llegar a buenos acuerdos de control de armas mientras se persigue la defensa antimisiles. Sin embargo, la administración Reagan aseguró el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio solo tres años después. Para cuando Reagan dejó el cargo, su administración casi había completado las negociaciones sobre el tratado de las Conversaciones de Reducción de Armas Estratégicas (START, por sus siglas en inglés) de 1991, que redujo las ojivas nucleares estratégicas desplegadas por la Unión Soviética y los Estados Unidos de más de 12.000 a 6.000 cada una. Claramente, la amenaza del masivo programa de defensa antimisiles espacial de Reagan no disuadió a la Unión Soviética o Rusia de aceptar reducciones profundas en sus fuerzas nucleares.

La decisión del presidente George W. Bush de retirarse del Tratado de Misiles Anti-Balísticos en 2002 fue controvertida. En ese momento, muchos pensaron que el fin del tratado estimularía una nueva carrera de armamentos nucleares. A pesar del movimiento de Washington sobre defensa antimisiles, Rusia acordó una vez más limitar su arsenal nuclear, esta vez como parte del Tratado de Moscú, que redujo los arsenales nucleares estratégicos de 6.000 de ojivas desplegadas bajo START a un nuevo rango más bajo de 1.700 a 2.200 ojivas desplegadas. Frente a una posible expansión de las defensas de misiles estadounidenses después de retirarse del Tratado de Misiles Anti-Balísticos, los rusos acordaron, no obstante, reducciones nucleares sustanciales.

Finalmente, los rusos insistieron en las limitaciones de las defensas antimisiles estadounidenses durante las negociaciones que condujeron al tratado Nuevo START de 2010. No se incluyeron tales limitaciones en el tratado, pero los rusos acordaron reducir su arsenal nuclear a 1.550 ojivas nucleares estratégicas desplegadas.

La política estadounidense sobre defensa antimisiles ha recibido críticas por otras razones. Algunos sugieren que la retirada del Tratado de Misiles Anti-Balísticos impulsó el desarrollo de Rusia de nuevos sistemas nucleares novedosos y "así comenzó una nueva fase en una carrera armamentista mundial". Sin embargo, puede haber otros motivos para la introducción por parte del presidente Vladimir Putin de estos sistemas nucleares de la era de la Guerra Fría que no han alterado el equilibrio nuclear estratégico.

Rose Gottemoeller, ex subsecretaria de Estado y negociadora en jefe del Nuevo START en la administración Obama, sugiere que Putin “está detrás de las armas nucleares por otra razón, para mostrar que Rusia sigue siendo una gran potencia a tener en cuenta. Estos sistemas exóticos tienen más una función política que estratégica o de seguridad ”. Otros académicos sostienen que la situación política interna de Rusia y las luchas de poder en el Kremlin y sus alrededores explican las críticas de Rusia a las defensas antimisiles estadounidenses.

Si ha habido una carrera de armamentos nucleares desde que Estados Unidos se retiró del Tratado de Misiles Anti-Balísticos, entonces ha sido unilateral. Ash Carter, secretario de defensa de Barack Obama, ha observado: “Durante los últimos 25 años, Estados Unidos no ha realizado nuevas inversiones importantes en sus fuerzas nucleares, pero otros países han realizado intensos esfuerzos. Esta historia no respalda la afirmación de que las inversiones estadounidenses alimentan los programas nucleares de otros ".

Por qué Rusia se opone realmente a la defensa antimisiles de EE. UU.

Según declaraciones oficiales, Rusia se opone a las defensas antimisiles de Estados Unidos porque algún día podrían proporcionar a Estados Unidos una ventaja estratégica durante un intercambio nuclear. Si bien los elementos de la posición de Rusia son sin duda genuinos y están arraigados en su confianza en la destreza tecnológica de Estados Unidos, es probable que existan otras razones más convincentes para que Rusia se oponga a la defensa antimisiles de Estados Unidos, algunas que tienen más que ver con la geopolítica que con la estrategia nuclear. En resumen, Moscú aprecia que puede usar este tema como palanca con Estados Unidos mientras crea tensión entre sus aliados.

Obama entendió esto. Al comentar sobre la oposición de Rusia al despliegue de los sistemas de defensa antimisiles de EE. UU. en Europa, observa en su libro reciente que Putin “entendió correctamente que la razón principal por la que Polonia y la República Checa estaban ansiosas por albergar nuestro sistema era que garantizaría un aumento de las fuerzas armadas de EE. UU. capacidades en su suelo, proporcionando una protección adicional contra la intimidación rusa ". La oposición de Rusia a la defensa antimisiles de Estados Unidos en Europa no se debió a que temiera que 10 interceptores terrestres pudieran poner en peligro la capacidad de represalia nuclear de Rusia, sino que dicha cooperación fue una afrenta a la antigua influencia de Rusia en Europa del Este. Rusia también vio esto como una oportunidad para sembrar disensiones entre los aliados.

La modernización y expansión de las fuerzas nucleares rusas no ha sido impulsada por los despliegues de defensa antimisiles de Estados Unidos. Desde que se retiró del Tratado de Misiles Anti-Balísticos, Estados Unidos ha desplegado 44 modestos interceptores terrestres (40 en Alaska y cuatro en California) para la protección de la nación contra los misiles balísticos intercontinentales de Corea del Norte. Se proyecta que ese número aumente a 64 si la administración Biden sigue adelante con los planes iniciados por la administración Trump. Los líderes rusos seguramente se dan cuenta de que Rusia despliega más interceptores de defensa nacional que Estados Unidos, y que sus sistemas de defensa aérea S-400 y S-500 son comparables a los sistemas de defensa antimisiles de Estados Unidos. Finalmente, el propio Putin ha señalado que para 2021, el 90 por ciento de las fuerzas nucleares de Rusia se modernizarán y, en sus palabras, "serán capaces de superar con confianza los sistemas de defensa antimisiles existentes e incluso proyectados".

Implicaciones para los Estados Unidos

¿Qué significa esto para la administración Biden al formular sus objetivos y estrategia de negociación? Y lo que es más importante, Estados Unidos no debería hacer concesiones en materia de defensa antimisiles como condición previa para las negociaciones. En cambio, debería estar de acuerdo en que estos asuntos se pueden discutir junto con otras preocupaciones rusas y estadounidenses. Lo que suceda luego durante las negociaciones es otro asunto. Estoy seguro de que el equipo de Biden es muy consciente de que muchos en el Congreso se opondrían a las limitaciones de la defensa antimisiles. Pero una frase familiar en el Congreso es, "nada está resuelto hasta que todo esté resuelto", lo que quiere decir que tenemos que ver todo lo que está en juego en cualquier posible acuerdo.

Durante las negociaciones, Rusia sin duda se basan en las limitaciones y restricciones de las defensas antimisiles de EE. UU. a cambio de un acuerdo. Los negociadores estadounidenses deben escucharlos y luego explorar formas de asegurar a la parte rusa, a través de la cooperación técnica y otras medidas de fomento de la confianza, que las defensas antimisiles estadounidenses no representan una amenaza para las formidables fuerzas nucleares de Rusia. Washington debería recordarle a Rusia que su creciente arsenal de armas nucleares de corto alcance, no limitado por New START, es impermeable a las defensas antimisiles de Estados Unidos.

Rusia ha acordado en al menos tres ocasiones reducir sus fuerzas nucleares ofensivas estratégicas incluso frente a los despliegues de defensa antimisiles de Estados Unidos. El hecho de que Estados Unidos haya desplegado solo 44 interceptores terrestres desde que se retiró del Tratado de Misiles Anti-Balísticos en 2002 debería brindar cierta tranquilidad a Rusia de que las adquisiciones de defensa antimisiles de Estados Unidos se han dirigido contra estados rebeldes como Corea del Norte y no contra Rusia.

En la medida en que Rusia teme el potencial de las defensas antimisiles estadounidenses en el futuro, Moscú puede consolarse sabiendo que tales planes se revelarán con mucha anticipación a través del proceso normal de supervisión del Congreso y, por lo tanto, proporcionarán a Rusia el tiempo suficiente para tomar acciones evasivas.

Los planes de Estados Unidos de construir defensas limitadas de misiles nacionales contra naciones rebeldes como Irán y Corea del Norte, o incluso defensas antimisiles desplegadas en el extranjero para proteger a los aliados contra tales amenazas, no deberían ser incompatibles con futuros acuerdos de control de armas nucleares con Rusia. Sin duda, dada la gama de cuestiones insolubles, como las armas nucleares no estratégicas, los sistemas de ataque espacial y las capacidades hipersónicas, la próxima ronda de negociaciones sobre el control de las armas nucleares no será fácil. Pero la defensa antimisiles, como muestra la historia, no será un factor decisivo.

Taiwán niega haber derribado un Su-35 chino

Taiwán niega derribar aviones de combate chinos

War is Boring




Taiwán niega las afirmaciones de que derribó un avión de la Fuerza Aérea del ELP chino esta semana, alegando que todos los informes en sentido contrario son erróneos.

“El Comando de la Fuerza Aérea ha refutado los informes de derribo del Su-35. La información es falsa y completamente falsa. El servicio condena enérgicamente este acto malicioso al crear y difundir deliberadamente información falsa en Internet en un intento de confundir a la audiencia ”, dijo el Ministerio de Defensa de Taiwán en un comunicado.

La especulación comenzó después de que se difundiera en Twitter un video de un avión de combate en llamas, lo que llevó a muchos a creer que un Su-35 de la FAELP había sido derribado después de aventurarse en el espacio aéreo taiwanés.



“El Comando de la Fuerza Aérea enfatizó que para mantener la seguridad del espacio aéreo, continuará monitoreando de cerca las condiciones del mar y el espacio aéreo alrededor del Estrecho de Taiwán; y proporcionar información correcta de manera oportuna para evitar la difusión de noticias falsas y falsas, y para evitar disturbios sociales, y llama a la gente a estar tranquilos ”, afirmó el Ministerio de Defensa.

El reciente ruido de sables de China sobre la toma de posesión propuesta de Taiwán tiene a muchos dentro de la comunidad internacional al borde, lo que podría conducir a la especulación prematura.

Al realizar ejercicios militares e invasiones de "ensayo general", el ala militar del PCCh es mundialmente conocida por su postura agresiva.

Según el gobierno taiwanés y los informes militares, el ELP podría bloquear Taiwán, pero probablemente no podría tomar la isla.

Problemas en la alianza chino-rusa

Grietas en la amistad chino-rusa

The Defensiomen




Parece que Moscú está reteniendo la entrega de baterías S-400 y componentes destinados a China. Algunos funcionarios han hablado sobre cómo COVID-19 ha obstaculizado la producción en la fábrica de Fakel Machine-Building Design Bureau. Otros hablaron sobre cómo entregar y desplegar tales plataformas en el extranjero significaría un gran flujo de hardware y personal, lo que sería perjudicial para las reglas de aislamiento y distanciamiento social de COVID-19 ...

Eso está muy bien, pero cuando India solicitó ayuda a Moscú después de los enfrentamientos entre las tropas chinas e indias en junio de 2020, Rusia acordó acelerar la entrega de aviones de combate y ... ¡baterías S-400 a Nueva Delhi! Dichas entregas S-400 se adelantaron durante todo un año, y la India esperaba que llegaran a partir de diciembre de 2020 o enero de 2021 en adelante. Este movimiento complació a Nueva Delhi pero enfureció a Beijing.

Entonces ... ¿Qué está pasando realmente entre Beijing y Moscú?

Para resumir, Moscú está disgustado con el espionaje chino. Valery Mitko, presidente de la Academia de Ciencias Sociales del Ártico de San Petersburgo, recientemente fue declarado culpable de manejar información clasificada a los chinos durante un viaje a China en 2016. Dicha información clasificada se relaciona con la investigación de Rusia sobre estrategias de detección de submarinos e hidroacústica. Estamos hablando de un caso de alta traición. Las autoridades rusas también están cansadas de la embajada china en Moscú y sus actividades de recopilación de inteligencia: parece que toda una oficina está dedicada a "informar" (perforar) a los estudiantes y turistas chinos sobre cómo reunir información de manera efectiva cuando visitan / estudian en Rusia ...

Finalmente, Moscú está cansado de que Beijing encienda la fotocopiadora e intente realizar ingeniería inversa a todo lo que ordenó China desde Rusia. Por lo general, cuando China ordena un lote de sistemas de armas de Rusia, su propia industria comienza a producir copias caseras en unos pocos años. Esta actividad no solo roba la propiedad intelectual rusa, sino que también le cuesta a Moscú una buena cantidad de dinero en ingresos perdidos. A largo plazo, también ayuda a China a ganar lentamente una ventaja tecnológica sobre Rusia, incluso en dominios donde Beijing tradicionalmente se ha quedado atrás.

¿Estamos presenciando un colapso completo de las relaciones chino-rusas? No claro que no. Esos dos enemigos se necesitan mutuamente, económica y diplomáticamente. Encontrarán una manera de resolver esos problemas ... Al menos a corto y mediano plazo. Sin embargo, a medida que las acciones chinas se vuelven más atrevidas y descaradas, y a medida que Beijing avanza lentamente para convertirse en el socio principal / principal en esta relación, podemos esperar que Moscú comience a retroceder con más fuerza y ​​más regularidad.
Renaud Mayers

Potenciales problemas en la alianza turco-americana

El peligroso desentrañamiento de la Alianza turco-estadounidense

Washington y Ankara todavía se necesitan mutuamente
Por Philip H. Gordon y Amanda Sloat || Foreign Affairs



El presidente Donald Trump y el Pre sident Recep Tayyip Erdogan en la Casa Blanca, noviembre de 2019 T.J. K irkpatrick / The New York Times

Estados Unidos y Turquía están en curso de colisión. Aunque los dos países han sido aliados de la OTAN durante casi 70 años, esa asociación se ha deteriorado gradualmente en los últimos años, ya que Washington se preguntó si podría confiar en Turquía y Ankara temía que Estados Unidos no tomara en serio sus preocupaciones de seguridad. En los últimos seis meses, sin embargo, las relaciones han caído en picada.

En julio, Turquía adquirió sistemas avanzados de defensa aérea rusa sobre las objeciones de EE. UU., Y en octubre, atacó a las milicias kurdas sirias aliadas con los Estados Unidos como parte de una incursión en el norte de Siria. Estados Unidos respondió a ambos acontecimientos con indignación y una serie de medidas punitivas: la administración del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se negó a entregar aviones de combate F-35 avanzados a Turquía, sancionó a altos funcionarios turcos y aumentó los aranceles a las exportaciones de acero de Turquía, mientras que el Congreso una legislación avanzada que impondría poderosas sanciones a la industria de defensa de Turquía, solicitó una investigación de las finanzas del presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, y aprobó abrumadoramente una resolución, por primera vez en ambas cámaras del Congreso, que reconoce la masacre de armenios de 1915 en el Imperio Otomano como un genocidio Algunos en Washington ahora cuestionan la membresía continua de Turquía en la OTAN, a pesar de que la alianza no tiene un mecanismo para expulsar a un miembro.

Turquía, a su vez, ha insistido furiosamente en que no retrocederá. Ha amenazado con comprar aún más equipos de defensa rusos, tomar represalias contra los aumentos de aranceles estadounidenses y expulsar a las fuerzas estadounidenses de dos bases militares críticas en Turquía. La última amenaza ha llevado a los Estados Unidos a explorar el movimiento de activos estratégicos fuera de Turquía y expandir la cooperación de defensa con Grecia y algunos de los rivales del Golfo de Turquía, como Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos.

Hace menos de una década, la administración del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, en la que servimos, aspiraba a construir una "asociación modelo" con Turquía. Ahora hay altos costos para tratar a Turquía como un rival, lo que incluye acercar a Ankara a los adversarios estadounidenses como Irán y Rusia. Para evitar un resultado tan desastroso, la administración Trump y el Congreso deben comprender mejor las raíces del enfrentamiento entre Turquía y Estados Unidos y evitar acciones contraproducentes que solo separen a los dos países. Es inevitable cierto nivel de tensión con Ankara, dados los actuales desacuerdos, los resentimientos acumulados y los sentimientos nacionalistas de ciudadanos y legisladores en ambos países. Pero las políticas inteligentes pueden limitar el daño y preservar la posibilidad de mejores relaciones en el futuro.

Creciendo aparte

Aunque ambos países tienen largas listas de quejas, las dos fuentes de tensión más inmediatas son la compra de equipos militares por parte de Turquía a Rusia y su invasión del norte de Siria. El deseo de Estados Unidos de castigar a Ankara por estas acciones es ciertamente comprensible. Erdogan siempre culpó a la administración de Obama de descuidar las necesidades de defensa aérea turcas y de "negarse" a vender misiles Patriot a Turquía, mitos que lo ayudaron a construir apoyo interno para la compra del sistema de defensa aérea ruso S-400 y permitieron al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, acusar su antecesor de negligencia. Ninguno de los reclamos es exacto. Bajo los auspicios de la OTAN, Estados Unidos y sus aliados desplegaron Patriotas, cubriendo los costos de despliegue por su propia cuenta, a lo largo de la frontera sur de Turquía en 2013, a pesar de que la amenaza de ataques con misiles desde Siria era limitada. Washington también ofreció vender Turkey Patriots en términos tan favorables como lo ha ofrecido a cualquier otro país, pero luego se negó a las demandas de Erdogan sobre los precios y la transferencia de tecnología.

Además, los funcionarios de EE. UU. dejaron en claro desde el principio que el sistema ruso S-400 tiene un sofisticado radar y un logaritmo de inteligencia artificial que con el tiempo podría recopilar información sobre los F-35, amenazando la efectividad de un avión que ya ha costado cientos de dólares a sus desarrolladores estadounidenses. de miles de millones de dólares. La afirmación de Turquía de que Estados Unidos nunca advirtió sobre esta incompatibilidad simplemente no es cierta.

La brecha entre Ankara y Washington sobre Siria es aún mayor. Después de haber trabajado estrechamente con una facción de combatientes kurdos sirios durante años en la lucha contra el Estado Islámico, también conocido como ISIS, muchos funcionarios y soldados estadounidenses estaban angustiados por ver a Trump darle luz verde a Erdogan para barrer el norte de Siria. La incursión de Turquía convirtió a miles de residentes locales en refugiados, fortaleció aún más a Irán y Rusia en Siria, y dejó a los antiguos socios kurdos de los Estados Unidos sin otra opción que formar vínculos más estrechos con el régimen de Bashar al-Assad en términos favorables al régimen.

Turquía nunca iba a permanecer pasiva mientras Estados Unidos armaba y entrenaba a los kurdos.

Al mismo tiempo, los funcionarios estadounidenses no pueden pretender que no entienden las motivaciones detrás de la acción de Turquía. La vehemente oposición de Ankara al apoyo de los Estados Unidos a las Unidades de Protección del Pueblo (YPG), el grupo kurdo sirio que ayudó a combatir gran parte de la campaña contra ISIS en el norte de Siria, fue clara desde el principio. Los lazos de YPG con el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) en Turquía, que tanto Ankara como Washington consideran una organización terrorista, significaron que Turquía nunca iba a permanecer pasivamente mientras Estados Unidos armaba y entrenaba a un grupo que veía como una amenaza existencial . Después de no llegar a un acuerdo con Ankara para una acción militar conjunta en Siria en 2014, Washington se asoció con el YPG sobre las vociferantes objeciones turcas. Funcionarios estadounidenses dijeron que la cooperación con el YPG sería "temporal, transaccional y táctica", pero la relación comenzó a desarrollar elementos de permanencia, especialmente cuando las Fuerzas Especiales de los Estados Unidos formaron vínculos con sus homólogos kurdos en las trincheras y los diplomáticos estadounidenses apoyaron las actividades de reconstrucción en kurdo. zonas retenidas de Siria. Aunque había un proceso diplomático en curso para abordar las preocupaciones de seguridad de Ankara, Erdogan se impacientó con el ritmo de las conversaciones y presionó el asunto con Trump en la llamada telefónica de octubre, en la que el presidente accedió a la intervención militar turca.

Congreso ante el presidente

En este punto, lo que queda de la relación bilateral se sustenta en gran medida por la relación personal volátil entre los dos presidentes mercuriales y populistas, quienes son propensos a arrebatos emocionales y toma de decisiones erráticas. Trump se ha vuelto loco entre expresar simpatía por la posición de Turquía y admiración por Erdogan, y amenazar con "destruir y destruir" la economía turca y advertir a Erdogan que no "sea un tonto". Al final, al tratar de preservar los lazos cercanos con Ankara, se ha alejado de las opiniones de muchos de sus asesores y miembros del Congreso de ambos partidos. Erdogan, a su vez, parece creer que Trump protegerá a Turquía de la ira del Congreso y las sanciones graves, como lo ha hecho hasta ahora el presidente de los Estados Unidos al negarse a implementar sanciones ordenadas por el Congreso y simpatizar públicamente con las posiciones turcas, pero eso podría ser un error de cálculo peligroso.

A pesar de una reunión el 13 de noviembre en la Casa Blanca durante la cual Trump y Erdogan parecieron cordiales, y después de lo cual Trump dijo que era un "gran admirador" del presidente turco, es probable que las relaciones se deterioren aún más. El 9 y 17 de diciembre, respectivamente, la Cámara de Representantes y el Senado aprobaron abrumadoramente un proyecto de ley de autorización de defensa que pedía a la administración Trump que imponga sanciones a Turquía en virtud de la Ley de Contrarrestar a los Adversarios a través de Sanciones de 2017 (CAATSA), que tiene como objetivo disuadir a los países de comprar equipo de defensa de Rusia debido a su interferencia en las elecciones estadounidenses de 2016. El 11 de diciembre, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado votó 18-4 a favor de un paquete de sanciones por separado, similar a uno que la Cámara ya había aprobado para castigar a Ankara por las acciones que tomó en Siria esencialmente con la bendición de Trump. El Senado podría votar sobre el paquete de sanciones pronto.

Sancionar a la industria de defensa de Turquía podría llevar a Ankara a comprar aún más equipo de defensa ruso, el mismo resultado que tanto CAATSA como la nueva legislación pretenden disuadir, lo que a su vez conduciría a sanciones estadounidenses adicionales, más represalias turcas y una espiral descendente de tensión. y resentimiento Además, las sanciones propuestas por el Congreso no harán nada para revertir la intervención de Turquía en Siria o para detener la operación del sistema de misiles S-400. Mantendrán a Ankara y Washington en desacuerdo, lo que solo puede dañar los intereses de Estados Unidos en la región..

Mantener a Turquía de su lado

Para encontrar una mejor manera de avanzar, los dos presidentes deberían encomendar a sus principales diplomáticos explorar soluciones prácticas lejos del resplandor de la política. El nuevo subsecretario de Estado de EE. UU., Stephen Biegun, el embajador en Turquía, David Satterfield, y el representante especial para el compromiso con Siria, James Jeffrey, ex embajador en Turquía, podrían trabajar con sus homólogos turcos que también quieren preservar la relación.

Abrir ese diálogo no excluiría opciones más duras. Es casi seguro que Turquía desplegará el sistema S-400, y esta acción debería generar una respuesta firme de Estados Unidos. Estados Unidos debería implementar CAATSA, que, después de todo, ya es la ley, pero al menos a corto plazo, podría evitar las medidas más severas de la legislación, como la denegación de licencias de exportación para la venta de defensa. La administración Trump no debería comprometerse en el tema de incompatibilidad con el F-35: si Turquía implementa el sistema y hace que su radar sea completamente operativo, debe permanecer excluido del programa F-35. Sin embargo, incluso en ese escenario, Washington debería trabajar para aislar el daño al tratar de preservar la relación de defensa más amplia y garantizar que Turquía renuncie a cualquier compra de defensa importante de Rusia.

Deben continuar las conversaciones por separado con Ankara sobre el futuro de Siria. Aunque Estados Unidos ha perdido una influencia significativa en el terreno después de su retirada y la toma de posesión de Rusia del territorio anteriormente controlado por el YPG, todavía tiene fuerzas en Siria y debe continuar apoyando los esfuerzos para desarrollar arreglos de gobernanza y seguridad sostenibles en el país. Después de haber permitido que Turquía invada Siria para evitar la creación de una entidad kurda autónoma, Trump debería usar su relación con Erdogan para alentar la reanudación de las prometedoras conversaciones de paz del Gobierno turco con el PKK, que es el único medio para resolver el pregunta kurda más amplia.

El Congreso puede tener un papel aún más importante que jugar cuando se trata de Siria. Los legisladores deben pensar cuidadosamente sobre lo que esperan lograr con las sanciones relacionadas con Siria más allá de simplemente regañar a Erdogan o Trump. El propósito de las sanciones debe ser disuadir futuros malos comportamientos, no solo expresar enojo por las transgresiones pasadas. Nos guste o no, Turquía se fue al norte de Siria con la bendición de Trump.

El propósito de las sanciones debe ser disuadir el mal comportamiento, no solo expresar enojo por fechorías pasadas.

El Congreso debería utilizar la amenaza de sanciones futuras para avanzar en objetivos prácticos y alcanzables. Por ejemplo, el Congreso podría autorizar sanciones que entrarían en vigencia si Turquía o las fuerzas respaldadas por Turquía cometen violaciones de derechos humanos, ingresen a ciudades predominantemente kurdas o envíen fuerzas más allá de la "zona segura" acordada a lo largo de la frontera entre Siria y Turquía. El objetivo de las sanciones de esta manera podría arrojar resultados positivos, mientras que vincularlas con objetivos maximalistas pero ilusorios, como una rápida retirada turca de Siria, como lo exige la legislación actual, solo alimentará el ciclo de represalias. En cambio, EE. UU. puede ofrecer incentivos para un mejor comportamiento (como revivir la oferta de vender Patriots si se resuelve el impasse sobre los S-400). Al mismo tiempo, debe tratar de fortalecer los aspectos menos polémicos de la relación (incluidos los esfuerzos para expandir el comercio) y mantener los derechos humanos en la agenda bilateral.

Es particularmente importante tomar estos pasos que preserven los lazos a largo plazo. Los líderes nacionales no permanecen en el lugar para la perpetuidad. De hecho, tras las pérdidas generalizadas del partido de Erdogan en las elecciones municipales del año pasado y la reciente creación de nuevos partidos liderados por sus antiguos aliados, los turcos han comenzado por primera vez en más de una década a imaginar un futuro bajo un liderazgo diferente. Trump también se enfrenta a una elección en noviembre, lo que aumenta la posibilidad de un nuevo liderazgo en ambos lados que podría conducir a un nuevo comienzo.

Turquía es un país de mayoría musulmana estratégicamente ubicado con el segundo ejército más grande de la OTAN. Por muy tensas que sean las relaciones en este momento, los intereses estadounidenses se verán afectados si la relación entre los dos países se rompe por completo, o si Turquía se convierte en un adversario real de los Estados Unidos. Los únicos actores que se beneficiarían de una grieta más profunda son aquellos, incluidos Irán y Rusia, que quieren alejar a Turquía de las potencias occidentales. Ese es un resultado que Estados Unidos debe tratar de evitar.