¿Por qué Egipto rechazó el Acuerdo Militar de La Meca?

Arabia Saudita logra F-35 y principal aliado de USA: Israel trina

India se asocia con Israel mientras Pakistán hace lo propio con Arabia Saudita

Arabia Saudita busca armar su propia OTAN

Mohammed bin Salman, el príncipe de Arabia Saudita

¿Arabia Saudita rumbo a la ruina?

Israel: Entre Riad y Rafah

Israel tiene que tomar una decisión: Rafah o Riad

Esta es una de las decisiones más fatídicas que jamás haya tenido que tomar el gobierno israelí

Por Thomas L. Friedman || The New York Times



El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. REUTERS/Ronen Zvulun//Foto de archivo

La diplomacia estadounidense para poner fin a la guerra en la Franja de Gaza y forjar una nueva relación con Arabia Saudita ha estado convergiendo en las últimas semanas en una única elección gigante para Israel y el Primer Ministro Benjamín Netanyahu: ¿Qué quieren más: Rafah o Riad?

¿Quiere montar una invasión a gran escala de Rafah para tratar de acabar con Hamás (si es que eso es posible) sin ofrecer ninguna estrategia de salida israelí de Gaza ni ningún horizonte político para una solución de dos Estados con palestinos no liderados por Hamás? ? Si se sigue este camino, sólo se agravará el aislamiento global de Israel y se forzará una ruptura real con la administración Biden.

¿O quiere la normalización con Arabia Saudita, una fuerza árabe de mantenimiento de la paz para Gaza y una alianza de seguridad encabezada por Estados Unidos contra Irán? Esto tendría un precio diferente: el compromiso de su gobierno de trabajar por un Estado palestino con una Autoridad Palestina reformada, pero con el beneficio de incorporar a Israel en la coalición de defensa entre Estados Unidos, árabe e israelí más amplia que el Estado judío haya disfrutado jamás y la El mayor puente que jamás se haya ofrecido a Israel hacia el resto del mundo musulmán, al tiempo que crea al menos cierta esperanza de que el conflicto con los palestinos no será una “guerra eterna”.
Pagó 13 dólares por unos pendientes Cartier de 13.000. Luego, la joyería le dijo que fue un error
Te puede interesar: Pagó 13 dólares por unos pendientes Cartier de 13.000. Luego, la joyería le dijo que fue un error

Esta es una de las decisiones más fatídicas que jamás haya tenido que tomar Israel. Y lo que encuentro inquietante y deprimente a la vez es que hoy en día no hay ningún líder israelí importante en la coalición gobernante, la oposición o el ejército que ayude constantemente a los israelíes a comprender esa elección (un paria global o un socio en Medio Oriente) o que explique por qué debería hacerlo. elige el segundo.

Aprecio lo traumatizados que están los israelíes por los crueles asesinatos, violaciones y secuestros de Hamás del 7 de octubre. No me sorprende que mucha gente allí sólo quiera venganza, y sus corazones se hayan endurecido hasta tal punto que no pueden ver ni importarles. sobre todos los civiles, incluidos miles de niños, que han sido asesinados en Gaza mientras Israel avanzaba para intentar eliminar a Hamás. Todo esto se ha visto agravado aún más por la negativa de Hamás a liberar a los rehenes restantes.
Cuando amar significa ser egoísta
Te puede interesar: Cuando amar significa ser egoísta

Pero la venganza no es una estrategia. Es pura locura que Israel lleve ya más de seis meses en esta guerra y que los dirigentes militares israelíes (y prácticamente toda la clase política) hayan permitido a Netanyahu seguir buscando una “victoria total” allí, incluyendo probablemente pronto una profunda inmersión en Rafah. sin ningún plan de salida ni socio árabe preparado para intervenir una vez que termine la guerra. Si Israel termina con una ocupación indefinida tanto de Gaza como de Cisjordania, sería una sobretensión militar, económica y moral tóxica que haría las delicias del enemigo más peligroso de Israel, Irán, y repelería a todos sus aliados en Occidente y el mundo árabe.

Al principio de la guerra, los líderes militares y políticos israelíes dirían que los líderes árabes moderados querían que Israel acabara con Hamás, una rama de la Hermandad Musulmana que es detestada por todos los monarcas árabes. Claro, les hubiera gustado que Hamás desapareciera, si se hubiera podido hacer en unas pocas semanas con pocas víctimas civiles.


Milicianos palestinos de la Brigadas de Al Qassam, el brazo armado de Hamás. EFE/ Mohammed Saber

Ahora está claro que no puede ser así, y prolongar la guerra no beneficia a los Estados árabes moderados, en particular a Arabia Saudita.

De las conversaciones que he tenido aquí en Riad y en Washington, describiría la visión que hoy tiene el príncipe heredero Mohammed bin Salman de la invasión israelí de Gaza: Salgan lo antes posible. Lo único que Israel está haciendo en este momento es matar a más y más civiles, poner en su contra a los saudíes que favorecían la normalización con Israel, crear más reclutas para Al Qaeda y el grupo Estado Islámico, empoderar a Irán y sus aliados, fomentar la inestabilidad y ahuyentar a muchos necesitaba inversión extranjera de esta región. La idea de eliminar a Hamas “de una vez por todas” es una quimera, desde el punto de vista saudita. Si Israel quiere seguir realizando operaciones especiales en Gaza para conseguir el liderazgo, no hay problema. Pero no hay botas permanentemente sobre el terreno. Por favor, llegue a un alto el fuego total y a la liberación de rehenes lo antes posible y concéntrese en su lugar en el acuerdo de normalización de la seguridad entre Estados Unidos, Arabia Saudita, Israel y Palestina.

Ese es el otro camino que Israel podría tomar en este momento, el que ningún líder importante de la oposición israelí considera la máxima prioridad, pero el que la administración Biden y los saudíes, egipcios, jordanos, bahreiníes, marroquíes y emiratíes están apoyando. para. Su éxito no es en absoluto algo seguro, pero tampoco lo es la “victoria total” que promete Netanyahu.

Este otro camino comienza cuando Israel renuncia a cualquier invasión militar total de Rafah, que está justo al lado de la frontera con Egipto y es la ruta principal por la que la ayuda humanitaria ingresa a Gaza en camiones. La zona alberga a más de 200.000 residentes permanentes y ahora también a más de 1 millón de refugiados del norte de Gaza. También es donde se dice que están atrincherados los últimos cuatro batallones de Hamás más intactos y, tal vez, su líder Yehia Sinwar.

La administración Biden ha estado diciendo públicamente a Netanyahu que no debe participar en una invasión a gran escala de Rafah sin un plan creíble para sacar del camino a esos más de un millón de civiles, y que Israel aún no ha presentado dicho plan. Pero en privado están siendo más directos y le dicen a Israel: No hay invasión masiva de Rafah, punto.

Un alto funcionario estadounidense me lo expresó de esta manera: “No le estamos diciendo a Israel que simplemente deje en paz a Hamás. Estamos diciendo que creemos que hay una forma más específica de perseguir a los dirigentes, sin arrasar a Rafah bloque por bloque”. El equipo de Biden, insistió, no está tratando de evitar a los jefes de Hamás, sino simplemente evitarle a Gaza otro espasmo de pérdidas civiles masivas.

Recordemos, añadió el funcionario, que Israel pensó que los líderes de Hamas estaban en Khan Younis y destruyó gran parte de esa ciudad buscándolos y no encontrándolos. E hicieron lo mismo con la ciudad de Gaza en el norte. ¿Qué pasó? Claro, muchos combatientes de Hamás murieron allí, pero muchos otros simplemente se disolvieron entre las ruinas y ahora han reaparecido, hasta el punto de que el 18 de abril una unidad de Hamás pudo disparar un cohete desde Beit Lahia, en el norte de Gaza, hacia el Ciudad israelí de Ashkelon.

Los funcionarios estadounidenses están convencidos de que si Israel ahora destruye toda Rafah, después de haber hecho lo mismo con grandes zonas de Khan Younis y la ciudad de Gaza, y no tiene un socio palestino creíble que le alivie de la carga de seguridad que supone gobernar una Gaza rota, estaría cometiendo el tipo de error que cometió Estados Unidos en Irak y terminaría lidiando con una insurgencia permanente además de una crisis humanitaria permanente. Pero habría una diferencia crítica: Estados Unidos es una superpotencia que podría fracasar en Irak y recuperarse. Para Israel, una insurgencia permanente en Gaza sería paralizante, especialmente si ya no quedan amigos.


Un hombre palestino lleva sus pertenencias mientras camina entre los escombros de un edificio residencial destruido. REUTERS/Ahmed Zakot/Foto de archivo

Y es por eso que los funcionarios estadounidenses me dicen que si Israel organiza una operación militar importante en Rafah, a pesar de las objeciones de la administración, el presidente Joe Biden consideraría restringir ciertas ventas de armas a Israel.

Esto no se debe sólo a que la administración Biden quiera evitar más víctimas civiles en Gaza por motivos humanitarios, o a que inflamarían aún más la opinión pública mundial contra Israel y harían aún más difícil para el equipo de Biden defender a Israel. Esto se debe a que la administración cree que una invasión israelí a gran escala de Rafah socavará las perspectivas de un nuevo intercambio de rehenes, para lo cual los funcionarios dicen que ahora hay nuevos destellos de esperanza, y destruirá tres proyectos vitales en los que ha estado trabajando para mejorar la situación de Israel. seguridad a largo plazo.

La primera es una fuerza árabe de mantenimiento de la paz que podría reemplazar a las tropas israelíes en Gaza, de modo que Israel pueda salir y no quedarse atrapado ocupando Gaza y Cisjordania para siempre. Varios estados árabes han estado discutiendo el envío de tropas de mantenimiento de la paz a Gaza para reemplazar a las tropas israelíes, quienes tendrían que irse –siempre que haya un alto el fuego permanente– y la presencia de las tropas sería formalmente bendecida por una decisión conjunta de la Organización de Liberación de Palestina. , el organismo que agrupa a la mayoría de las facciones palestinas, y la Autoridad Palestina. Lo más probable es que los estados árabes también insistirían en cierta asistencia logística militar de Estados Unidos. Aún no se ha decidido nada, pero la idea se está considerando activamente.

El segundo es el acuerdo de seguridad diplomática entre Estados Unidos, Arabia Saudita, Israel y Palestina, cuyos términos la administración está cerca de finalizar con el príncipe heredero saudita. Tiene varios componentes, pero los tres claves entre Estados Unidos y Arabia Saudita son: 1) Un pacto de defensa mutua entre Estados Unidos y Arabia Saudita que eliminaría cualquier ambigüedad sobre lo que Estados Unidos haría si Irán atacara a Arabia Saudita. Estados Unidos saldría en defensa de Riad, y viceversa. 2) Agilizar el acceso saudí a las armas estadounidenses más avanzadas. 3) Un acuerdo nuclear civil estrictamente controlado que permitiría a Arabia Saudita reprocesar sus propios depósitos de uranio para usarlos en su propio reactor nuclear civil.

A cambio, los sauditas frenarían la inversión china dentro de Arabia Saudita, así como cualquier vínculo militar, y construirían sus sistemas de defensa de próxima generación enteramente con armamento estadounidense, lo que sería una bendición para los fabricantes de defensa estadounidenses y haría que los dos ejércitos fueran completamente interoperables. A los saudíes, con su abundante energía y espacio físico baratos, les gustaría albergar algunos de los enormes centros de procesamiento de datos que necesitan las empresas tecnológicas estadounidenses para explotar la inteligencia artificial, en un momento en que los costos energéticos y el espacio físico internos de Estados Unidos se están volviendo tan escasos que nuevas Los centros de datos son cada vez más difíciles de construir en casa. Arabia Saudita también normalizaría las relaciones con Israel, siempre que Netanyahu se comprometiera a trabajar hacia una solución de dos Estados con una Autoridad Palestina renovada.

Y por último, Estados Unidos reuniría a Israel, Arabia Saudita, otros estados árabes moderados y aliados europeos clave en una arquitectura de seguridad única e integrada para contrarrestar las amenazas de misiles iraníes como lo hicieron ad hoc cuando Irán atacó a Israel el 13 de abril. en represalia por un ataque israelí contra algunos altos líderes militares iraníes sospechosos de dirigir operaciones contra Israel, que se encontraban reunidos en un complejo diplomático iraní en Siria. Esta coalición no se unirá de forma continuada sin que Israel salga de Gaza y se comprometa a trabajar para lograr un Estado palestino. No hay manera de que se pueda ver que los Estados árabes estén protegiendo permanentemente a Israel de Irán si Israel ocupa permanentemente Gaza y Cisjordania. Los funcionarios estadounidenses y sauditas también saben que sin Israel en el acuerdo, es poco probable que los componentes de seguridad entre Estados Unidos y Arabia Saudita lleguen a ser aprobados por el Congreso.

El equipo de Biden quiere completar la parte del acuerdo entre Estados Unidos y Arabia Saudita para poder actuar como el partido de oposición que Israel no tiene en este momento y poder decirle a Netanyahu: Puedes ser recordado como el líder que presidió lo peor de Israel. catástrofe militar del 7 de octubre o el líder que sacó a Israel de Gaza y abrió el camino a la normalización entre Israel y el Estado musulmán más importante. Tu elección. Y quiere ofrecer esta opción públicamente para que todos los israelíes puedan verla.

Así que permítanme terminar donde comencé: los intereses a largo plazo de Israel están en Riad, no en Rafah. Por supuesto, ninguno de los dos es algo seguro y ambos conllevan riesgos. Y sé que no es tan fácil para los israelíes sopesarlos cuando tantos manifestantes globales estos días están criticando a Israel por su mal comportamiento en Gaza y dando vía libre a Hamás. Pero para eso están los líderes: para demostrar que el camino a Riad tiene al final una recompensa mucho mayor que el camino a Rafah, que será un callejón sin salida en todos los sentidos del término.

Respeto totalmente que sean los israelíes quienes tendrán que vivir con la elección. Sólo quiero asegurarme de que sepan que tienen uno.

Arabia Saudita: ¿Se queda sin petróleo?

¿Arabia Saudita está ayudando a Israel?

Nuevo socialismo árabe

¿Arabia e Irán restablecen lazos diplomáticos?

La expansión del ejército saudita

Expansión de la fuerza del ejército saudita

W&W

Los problemas de mano de obra de Arabia Saudita plantean serias dudas sobre los ambiciosos planes de expansión de la fuerza que Arabia Saudita ha discutido desde la Guerra del Golfo, y que el Reino debería implementar para poder defenderse de la amenaza iraquí si Irak logra escapar de las sanciones de la ONU. . Después de la Guerra del Golfo, Arabia Saudita y EE. UU. llevaron a cabo una Revisión conjunta de seguridad entre Arabia Saudita y EE. UU. en secreto en agosto de 1991 llamada Informe Malcor, que se completó en agosto de 1991. El plan resultante requería una fuerza saudita de tres cuerpos de siete divisiones por año. 2000. Una opción requería una fuerza de nueve "divisiones" de 90,000 hombres, aunque 90,000 hombres normalmente solo serían suficientes para tripular completamente y apoyar una fuerza occidental de tres divisiones de dos brigadas.

El ejército saudita pronto se vio obligado a adoptar objetivos más modestos, pero incluso estos objetivos requerían que el ejército saudita se expandiera a un total de cinco divisiones para el año 2000. La expansión también requería una conversión de una estructura de comando orientada a brigadas a una estructura orientada a la división. Proporcionaría la capacidad de desplegar hasta tres divisiones en el norte para defender la costa del Golfo de Arabia Saudita y la frontera con Irak. Se iba a desplegar otra división cerca de Al-Kharj o la capital, y una quinta división en el sur, aunque algunas fuentes indican que una brigada de esta última división estaría en el sur y la otra en Tabuk.

Estos planes de expansión de la fuerza saudí requerían el uso de una estructura de división relativamente difícil de manejar, en lugar de la estructura de mando orientada a brigadas que se adaptaba mejor al Reino. Requerían un mínimo de 105 000 hombres para crear una fuerza que hubiera tenido una resistencia y sustentabilidad de combate limitadas, y requerían al menos 130 000 hombres para proporcionar una combinación completa de fuerzas de sustentabilidad y apoyo.

El ejército saudí enfrentó serios problemas.

• La única forma en que Arabia Saudita podría cambiar a una verdadera estructura de fuerza divisional con cinco divisiones era crear unidades de dos brigadas en lugar de las fuerzas planificadas de tres brigadas y dejarlas sin apoyo de combate adecuado y fuerzas de apoyo de servicio. Este cambio, sin embargo, amenazó con desperdiciar mano de obra y recursos financieros en el personal administrativo. Una estructura de brigada sigue siendo la forma más eficiente de organizar las fuerzas saudíes, siempre que se dispersen ampliamente hasta las fronteras del país.
• La estructura de mando saudita no había progresado hasta el punto en que pudiera llevar a cabo la gestión de batalla para operaciones de combate integradas a nivel divisional.
• Arabia Saudita habría necesitado más de nueve brigadas pesadas para proporcionar los elementos de combate para tal fuerza. Una estructura de fuerza saudí total de unas 10 brigadas, más algunas formaciones independientes más ligeras, puede ser una fuerza tan grande como la que Arabia Saudita puede crear y mantener adecuadamente hasta mucho más allá del año 2000.
• Arabia Saudita consideró crear dos o tres divisiones ligeras adicionales y agregar un componente de movilización o reserva a sus fuerzas de apoyo.4 Dichas fuerzas de apoyo tendrían una dotación limitada en tiempo de paz, pero utilizarían civiles en servicio temporal en sus fuerzas de apoyo en una crisis importante. Sin embargo, el ejército saudí no logró crear tales fuerzas ni sentar las bases para una rápida acumulación en una crisis.
• Las fuerzas saudíes carecían de las fuerzas de apoyo de servicio y apoyo de combate independientes necesarias para sostener y apoyar la fuerza existente del ejército saudí.
• Finalmente, gran parte del mantenimiento saudí continuó siendo realizado por contratistas extranjeros, y la calidad de gran parte de este trabajo fue mixta. Extender demasiado la mano de obra militar saudí significó retrasar aún más la capacidad del ejército saudí para proporcionar un cuerpo de ordenanza saudí adecuado y fuerzas saudíes que puedan mantener adecuadamente el equipo de combate lejos de las bases principales, en maniobras extensas o en condiciones en las que se necesita reparación y recuperación de combate.

Aunque el Príncipe Sultán siguió hablando de expandir el Ejército a por lo menos 90.000 hombres, mucho después de la Guerra del Golfo, quedó claro a fines de la década de 1990 que Arabia Saudita tendría serios problemas para financiar las compras adicionales sustanciales de equipo que necesitaría para equipar tales una fuerza en un momento en que los fondos eran cada vez más escasos. Cualquier expansión de este tipo requeriría tanques adicionales, vehículos de combate de infantería, artillería autopropulsada y sistemas móviles de defensa aérea. La financiación de estos artículos también presentaría conflictos potenciales con las prioridades de las unidades del Ejército existentes y las diferentes prioridades de financiación de la Guardia Nacional Saudita.

No sorprende, por lo tanto, que el ejército saudí haya mantenido su estructura de fuerza orientada a brigadas y que sus fuerzas totales sigan siendo equivalentes a menos de tres divisiones. Tampoco es sorprendente que esta estructura de fuerza tenga serios problemas de calidad de mano de obra, mantenimiento y actualización de equipos, sustentabilidad, apoyo y capacitación, y necesite activos sustancialmente más capacitados. Ampliar la mano de obra, el equipo y las capacidades de apoyo limitados para crear unidades de combate adicionales serviría de poco. Muchos asesores de EE. UU. sienten que el ejército saudí debería centrarse en mejorar su estructura de fuerza existente en lugar de expandir la fuerza, aunque algunos elementos del liderazgo del ejército saudí quisieran agregar dos brigadas ligeras más.

Una cosa está clara: independientemente de lo que decida el ejército saudita, no podrá crear una estructura de fuerza que pueda enfrentar amenazas regionales como Irak sin la ayuda de sus vecinos y aliados como Estados Unidos y Gran Bretaña. El ejército saudita no podrá defender su territorio en la parte superior del Golfo de un ataque total de Irak, o concentrar sus fuerzas rápida y efectivamente para ayudar a Kuwait, a menos que Arabia Saudita cuente con un amplio apoyo estadounidense. Además, la amenaza del norte del Golfo es solo una parte de la amenaza que Arabia Saudita debe enfrentar. Debe proporcionar fuerzas suficientes para protegerse contra el surgimiento de una amenaza iraní, defender su área fronteriza occidental y la costa del Mar Rojo, mientras mantiene fuerzas en el sur para lidiar con un conflicto fronterizo continuo de bajo nivel con Yemen.

La acumulación de equipos del ejército saudí y la necesidad de mejorar la estandarización y la interoperabilidad

Los problemas del ejército saudí en cuanto a expansión, planificación, mano de obra, organización y despliegue se han visto agravados por la necesidad de absorber la acumulación masiva de equipos que tuvo lugar antes y después de la Guerra del Golfo.

Los problemas de equipamiento del ejército saudita son más que una cuestión de números. El Ejército también enfrenta la necesidad de operar una combinación compleja de equipos suministrados por muchas naciones y luego poder operar de manera efectiva con las combinaciones de equipos en las fuerzas de los aliados regionales, EE. UU. y Gran Bretaña. La diversificación de las fuentes de equipamiento militar del ejército saudí ha reducido su dependencia de Estados Unidos, pero también ha aumentado su carga de entrenamiento y apoyo, y ha elevado sus costes de operaciones y mantenimiento. Arabia Saudita también ha realizado algunas compras de equipo militar a sus principales clientes petroleros que no satisfacen las necesidades del Ejército.

Arabia Saudita todavía opera tres tipos de tanques suministrados por Estados Unidos y Francia. Tiene existencias de cinco tipos diferentes de los principales vehículos blindados de combate y vehículos blindados de transporte de personal, y un inventario de más de 20 subtipos. Tiene importantes posiciones de artillería de cinco países diferentes, armas antitanques de cuatro y helicópteros de dos. Este equipo es ampliamente interoperable, pero cada tipo adicional aumenta los problemas de capacitación y sustentabilidad del Ejército.

El clima, el terreno y las condiciones de guerra en el desierto únicos de Arabia Saudita también crean demandas especiales en términos de apoyo y sostenibilidad. Gran parte del equipo que ha comprado el ejército saudita ha requerido modificaciones, o cambios extensos en su plan original de apoyo técnico y logístico, antes de que pueda operarse en grandes cantidades. Como resultado, la mayoría de los sistemas nuevos presentan problemas importantes de servicio y soporte, y continuarán haciéndolo hasta que se adopten nuevos procedimientos de mantenimiento y se realicen modificaciones en los componentes propensos a fallas. Estos problemas aumentarán notablemente en el momento en que el ejército saudita se vea obligado a operar lejos de sus bases, realizar maniobras sostenidas y lidiar con daños de combate.

El apoyo de contratistas no es un sustituto de las capacidades de apoyo de servicio y apoyo de combate sauditas uniformadas que pueden desplegarse y luchar en el campo, y los problemas de estandarización e interoperabilidad del ejército saudita se ven agravados por la necesidad de apoyar equipos en ubicaciones remotas y muy dispersas. El ejército saudita ha tratado de reducir tales problemas mediante la creación de un sistema logístico avanzado, pero algunos expertos creen que este esfuerzo ha sido demasiado ambicioso y ha carecido de una gestión adecuada de asesoramiento saudita y estadounidense.

ENLACE

ENLACE

Arabia y los cambios en el precio del petróleo

¿Arabia Saudita pagará un precio por sus recortes de petróleo?

A pesar de toda su frustración por el recorte de la OPEP+, es posible que la administración Biden no esté dispuesta a alejarse de su visión más amplia de un bloque árabe-israelí liderado por Estados Unidos.
por Will A. Smith || The National Interest

Con el recorte sin precedentes de la producción de petróleo de la OPEP+ la semana pasada, cualquier esperanza de que el viaje del presidente Joe Biden al Golfo ganaría los favores de Estados Unidos se desvaneció. Sin embargo, lo que es más importante, la decisión del cártel liderado por Arabia Saudita y Rusia de aumentar los precios del petróleo puede marcar un punto de inflexión entre el Golfo y Washington.

La negativa de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) a aumentar su producción de petróleo no debería ser una sorpresa. Aunque a menudo se dice que una supuesta negociación de “petróleo por seguridad” está en el centro de los lazos entre Estados Unidos y el Golfo, las políticas energéticas de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos siempre han puesto sus intereses en primer lugar. De hecho, Riyadh y Abu Dhabi dejaron en claro en los meses previos a la gira de Biden por el Golfo que sus decisiones de producción serían impulsadas por las ganancias, no por su búsqueda de concesiones estadounidenses o su deseo de ayudar a Occidente a aislar a Rusia. Desde las perspectivas saudí y emiratí, se les ha pedido que reduzcan sus crecientes ganancias y se vuelvan contra Rusia, un socio cada vez más cercano, para rescatar a una administración estadounidense que ven como hostil .y poco fiable. Una recesión que se avecina que hará bajar los precios del petróleo, los deseos de ambos países de llenar sus arcas antes de la transición global lejos de los combustibles fósiles y su casi inexistente capacidad de producción adicional han hecho que esto sea aún más difícil de vender.

Negarse a bombear más petróleo es una cosa, pero coordinar con Moscú un recorte de producción récord es otra. Con los precios actuales del petróleo mucho más altos que el promedio de la última década , Arabia Saudita y Rusia, con el respaldo vacilante de los Emiratos Árabes Unidos , orquestaron una reducción de dos millones de barriles por día para reafirmar el control sobre el mercado global y contrarrestar los esfuerzos liderados por Estados Unidos para mantener bajos los precios. . Una frenética campaña de cabildeo en la Casa Blanca no logró detener este movimiento dramático, que el Financial Times describiócomo la primera andanada de una “nueva guerra del petróleo” contra Estados Unidos que está a punto de “trastornar el orden energético mundial”. Sin embargo, la importancia del recorte de producción va mucho más allá del impacto económico inmediato. El esfuerzo coordinado para apuntalar los precios, que los productores del Golfo sabían muy bien que dañaría a su patrocinador de seguridad desde hace mucho tiempo y ayudaría a sostener el esfuerzo de guerra de Rusia en Ucrania, sugiere que Riyadh y Abu Dhabi han tomado una decisión sobre su futura trayectoria geopolítica. Después de expandir los lazos con China y Rusia en los últimos años para protegerse contra un “pivote” estadounidense fuera de la región, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos han decidido que sus relaciones con Washington valen menos de lo que solían ser. Priorizarán las relaciones con otras potencias sin dudar en oponerse a Estados Unidos cuando les convenga.

La escala masiva del recorte y, lo que es más importante, el mensaje más amplio que envió, provocó inmediatamente una indignación sin precedentes entre los demócratas del Congreso. Tal como lo ven la mayoría de los demócratas en el Capitolio, el recorte, realizado en medio de la crisis energética más importante en décadas y solo unos meses después de la reunión de Biden con el príncipe heredero Mohammed bin Salman (MBS) y pocas semanas antes de las elecciones de mitad de período en EE. UU., es nada menos que un traición. Esta no es la primera vez que los socios de Estados Unidos en el Golfo se ven sometidos a una presión significativa por parte de los legisladores, pero el alboroto es diferente esta vez. Después de años de críticas limitadas en gran medida a cuestiones de derechos humanos, un creciente contingente en el Congreso ahora cuestiona los lazos de Estados Unidos con Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos por motivos estratégicos.

En medio de este cambio, los demócratas, incluidos muchos que no han adoptado una línea particularmente dura en el pasado, han exigido una revisión de la política estadounidense en el Golfo, tal como prometió el propio Biden como candidato. Con duras medidas de represalia entretenidas por algunos de los jugadores más poderosos del Capitolio, las consecuencias pueden no limitarse a declaraciones feroces. El representante Tom Malinowski (D-NJ), quien en julio defendió abiertamente la gira de Biden por el Golfo como una necesidad, introdujo rápidamente una legislación para retirar todas las fuerzas y activos militares estadounidenses de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, una medida que ha sido respaldada por una gran cantidad de legisladores Asimismo, el Senador Chris Murphy (D-CT) ha llamadosobre la administración de Biden para transferir los sistemas de defensa antimisiles estadounidenses de Arabia Saudita a Ucrania. El senador Richard Blumenthal (D-CT) y el representante Ro Khanna (D-CA) anunciaron una legislación para detener todas las ventas de armas a Arabia Saudita durante un año. Además, existe un creciente apoyo al llamado proyecto de ley NOPEC , que apuntaría agresivamente a la OPEP por violaciones antimonopolio. Dichos proyectos de ley enfrentarán una batalla cuesta arriba en un Congreso dividido, pero está claro que el recorte de la OPEP+ podría ser un momento decisivo para muchos en Washington.

Por su parte, la administración Biden ha sugerido que “todas las opciones [están] sobre la mesa”, incluido el levantamiento de las sanciones a Venezuela para aumentar los suministros de petróleo y el apoyo a los esfuerzos del Congreso para tomar medidas enérgicas contra la OPEP y congelar las ventas de armas a Arabia Saudita.

Sin embargo, el problema al que se enfrenta la Casa Blanca es que su impulso para enmendar los lazos con Arabia Saudita no estuvo motivado, como muchos habían supuesto, solo por preocupaciones energéticas inmediatas. De hecho, los funcionarios estadounidenses reconocieron que era poco probable que la visita del presidente en julio asegurara concesiones petroleras sustanciales, argumentando en cambio que con los lazos entre Estados Unidos y el Golfo al borde del abismo, Beijing y Moscú avanzando en la región y las conversaciones nucleares con Irán estancadas, Biden no tenía otra opción que volver a comprometerse con la región. De hecho, Biden finalmente se convenció de que Estados Unidos no podía tolerar un cambio en el Golfo hacia los adversarios estadounidenses en el nuevo mundo creado por la guerra del presidente ruso Vladimir Putin.

Así, durante su viaje de julio a Jeddah, Arabia Saudita, Biden aseguró en una cumbre de líderes árabes que “Estados Unidos no se irá a ninguna parte” y que no “se marchará y dejará un vacío para que lo llenen China, Rusia o Irán”. ” En lugar de centrarse simplemente en reducir los precios de la gasolina, la visita de Biden buscó " restablecer " por completo los lazos con Arabia Saudita y sentar las bases para una nueva arquitectura en el Medio Oriente bajo el lema de la "integración regional".

Aprovechando el modelo de los Acuerdos de Abraham y la amenaza compartida de Irán, Estados Unidos también tiene como objetivo forjar una alianza integrada de defensa aérea árabe-israelí, que utilizaría la tecnología y el intercambio de inteligencia de Estados Unidos e Israel para contrarrestar los drones y misiles iraníes. Los desarrollos recientes han puesto este objetivo estadounidense de larga data al alcance, y la administración Biden, el Comando Central de EE . UU . y el Congreso han hecho de la solidificación de la naciente coalición árabe-israelí una prioridad máxima. Israel afirmó este verano que una “Alianza de Defensa Aérea de Medio Oriente” (MEAD) liderada por Estados Unidos ya está activa, con los emiratíes y los saudíes supuestamente involucrados en conversaciones , y NBC informóen septiembre que el Comando Central de EE. UU. planea abrir una nueva instalación en Arabia Saudita para “desarrollar y probar capacidades integradas de defensa aérea y antimisiles”. De hecho, la Estrategia de Seguridad Nacional 2022 recientemente publicada identifica dicha alianza como un objetivo a largo plazo para la política de EE. UU. en el Medio Oriente.  

A pesar de toda su frustración por el recorte de la OPEP+, es posible que la administración Biden no esté dispuesta a alejarse de su visión más amplia de un bloque árabe-israelí liderado por Estados Unidos. Si bien Estados Unidos se retiró de una próxima reunión sobre defensa aérea y antimisiles integrada en Riyadh, la administración rechazó los llamados a una reconsideración más amplia de la iniciativa. El coordinador de comunicaciones del Consejo de Seguridad Nacional, John Kirby , dijo el martes que “nada ha cambiado en nuestra creencia de que la red integrada de defensa aérea y antimisiles” es de interés de Estados Unidos, y un funcionario del Departamento de Estado agregó que Estados Unidos “no tiene planes” de cortar apoyo militar a Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Para funcionarios estadounidenses , los riesgos de Pekín y Moscúsuplantando la posición de Estados Unidos en la región son demasiado grandes para considerar reducir la asistencia militar estadounidense o la coordinación de la defensa aérea. La integración de la defensa aérea podría tener mérito si puede facilitar una reducción militar de EE. UU., pero como bien saben los líderes del Golfo, los competidores de EE. UU. no tienen ni el deseo ni la capacidad de asumir el papel de Washington o dominar militarmente la región.

Si bien el tenor de la respuesta del Congreso parece diferente esta vez, la indignación del Congreso e incluso la legislación a menudo no han resultado en cambios significativos en la asistencia de EE. UU. para sus clientes del Golfo,  particularmente cuando la Casa Blanca no está a bordo. Mientras la administración Biden elabora su respuesta, sería prudente recordar que no fue la deferencia del expresidente Donald Trump hacia Riyadh sino su amenaza de retirar las fuerzas estadounidenses del reino lo que convenció a los saudíes de reducir la producción de petróleo cuando la demanda se desplomó al comienzo de la crisis . la pandemia del covid-19. Al menos, esta saga ha subrayado que el apoyo inquebrantable no le dará a Estados Unidos ninguna influencia sobre sus dependientes de seguridad del Golfo, especialmente porque los intereses de ambos lados divergen cada vez más.

Crecimiento económico: La maldición de los recursos naturales

Arabia Saudita compra petróleo ruso barato y vende el suyo más caro

La jugada maestra de Arabia Saudí: compra petróleo ruso barato para vender el suyo más caro

Foto: Pixabay
 

elEconomista.es



El presidente estadounidense, Joe Biden, se encuentra en estas fechas de visita en Arabia Saudí, donde se ha encontrado con el príncipe heredero, Mohamed bin Salman. Allí, Biden ha afirmado que espera que los saudíes den "pasos adicionales" para aumentar el suministro de petróleo "en las próximas semanas". Pero por el momento la realidad es que los saudíes están sacando un interesante provecho a la situación geopolítica en lo que a la energía se refiere.

Arabia Saudí ha doblado sus importaciones de petróleo de Rusia en el segundo trimestre, según ha informado la agencia Reuters. De esta forma, pretenden emplear el crudo para alimentar las centrales eléctricas que proporcionan la energía necesaria para encender los aparatos de climatización en el país de clima desértico.


De esta forma, los saudíes están aprovechando el importante descuento con el que Moscú vende su petróleo al estar vetado por buena parte del mercado mundial como consecuencia de la invasión de Ucrania. El crudo ruso se vende con un descuento cercano al 30% con respecto al barril de Brent o el Texas Intermediate.

Así, entre abril y junio, Arabia Saudí importó 48.000 barriles diarios procedentes de Rusia a través de puertos de Estonia, el doble que en el mismo periodo del año anterior. En el trimestre, han recibido 647.000 toneladas, cuando en el conjunto de 2021 importaron 1,05 millones de toneladas de petróleo ruso, según datos de Reuters.

A ello se suma lo que Arabia Saudí importa desde Egipto quien, a su vez, también ha incrementado los barriles procedentes del país liderado por Vladimir Putin. Hay que añadir además otras importaciones desde Rusia a través de Emiratos Árabes, cuyas cifras se desconocen.

Así, mientras Arabia Saudí compra a precio rebajado buena parte de los 600.000 barriles diarios que necesita para su producción eléctrica durante el verano, produce más de 10 millones de barriles diarios que puede vender a un precio de mercado mucho más elevado.

Esta distribución del crudo ruso por vías alternativas, y de la que están sacando tajada países como China, India o Arabia Saudí, hace que siga siendo un riesgo importante para la economía mundial que Moscú pueda cerrar el grifo. JP Morgan advertía esta semana que si Rusia dejase de producir 3 millones de barriles diarios, el precio del barril de Brent podría dispararse hasta los 190 dólares, casi el doble de los valores actuales.

¿Arabia Saudita es aliada de Putin?

Islamismo: ¿Por qué los saudíes financian mezquitas en Chechenia?

Turcos vs Saudíes: Luchando por dominar Oriente Medio

Guerra en Yemen: Acontecimientos recientes

Guerra en Yemen

W&W

Desarrollos recientes

La coalición liderada por Arabia Saudita ha seguido librando su campaña contra los rebeldes hutíes respaldados por Irán, lo que ha provocado numerosas bajas civiles. En junio de 2018, la coalición lanzó una gran ofensiva para retomar la región costera de Hodeida, lo que agravó aún más la crisis humanitaria. Naciones Unidas, que nombró un nuevo enviado especial para Yemen en 2018, ha intentado negociar un alto el fuego.

Los hutíes han respondido a los ataques aéreos sauditas con ataques con misiles contra la infraestructura y el territorio de Arabia Saudita, incluidos los petroleros e instalaciones y los aeropuertos internacionales. Para complicar aún más la guerra civil, los grupos secesionistas en el sur de Yemen, apoyados por los Emiratos Árabes Unidos, se han enfrentado con las fuerzas gubernamentales reconocidas por la ONU con base en Adén.

2020

enero

El 7 de enero, los rebeldes hutíes derribaron un dron perteneciente a la coalición liderada por Arabia Saudita, en la provincia nororiental de Jawf.

El 18 de enero, un ataque con misiles contra un campo de entrenamiento militar en la provincia central de Ma’rib mató al menos a 111 soldados, mientras que decenas resultaron heridos. El gobierno yemení culpó a los rebeldes hutíes por el ataque, ya que no hubo ningún reclamo de responsabilidad. El ataque tuvo como objetivo una mezquita mientras la gente se reunía para orar, dijeron a Reuters fuentes militares.

El 29 de enero, los rebeldes hutíes dijeron que llevaron a cabo ataques con misiles y drones contra Saudi Aramco en la provincia sureña de Jazan. Sin embargo, las autoridades petroleras sauditas afirmaron que los misiles fueron interceptados. El líder de Al-Qaeda en la Península Arábiga, Qasim al-Raymi, fue asesinado por un ataque con aviones no tripulados estadounidenses.

El 31 de enero, el portavoz de las fuerzas armadas hutíes, general Yahya Sarea, anunció que las fuerzas hutíes lograron liberar aproximadamente 2.500 km2 de territorio, incluida la ciudad de Naham, y partes de las gobernaciones de Al-Jawf y Marib, de las fuerzas dirigidas por Arabia Saudita. Recuperaron toda la gobernación de Saná. Las fuerzas de la coalición negaron inmediatamente esta afirmación, alegando victoria y progreso en estas áreas. "En el distrito de Nahm, al este de la capital Sanaa, el Ejército Nacional logró recuperar el control de varias áreas controladas por los hutíes", dijo Majli.

febrero

El 15 de febrero, un tornado saudí fue derribado por los hutíes durante una misión de apoyo aéreo cercano en apoyo de las fuerzas yemeníes aliadas de Arabia Saudita en la gobernación yemení de Al Jouf. Al día siguiente, el comando saudí confirmó la pérdida de un Tornado, mientras que se publicaron pruebas de video que mostraban el derribo utilizando un misil de superficie a aire de dos etapas. Ambos pilotos fueron expulsados ​​y capturados por hutíes según la Coalición Saudita. Al día siguiente, la coalición liderada por Arabia Saudita lanzó ataques aéreos contra la provincia norteña de Yemen de Al-Jawf y mató a 31 civiles.

marzo

El 1 de marzo, las fuerzas hutíes capturaron la ciudad de Al Hazm, la capital de la provincia de Al-Jawf.

El 10 de marzo, las fuerzas hutíes capturaron la ciudad de Tabab Al-Bara y otras partes del distrito de Sirwah en la gobernación de Ma’rib en su ofensiva hacia el este hacia la ciudad de Ma’rib.

El 30 de marzo, la coalición liderada por Arabia Saudita llevó a cabo un ataque aéreo en la capital yemení, Sanaa. Los ataques se produjeron a pesar de que el secretario general de la ONU, António Guterres, y otras organizaciones pidieron mantener un alto el fuego durante la pandemia de COVID-19. En su declaración, un grupo de expertos regionales también dijo que todos los presos políticos deberían ser liberados de las cárceles para hacer frente al terrible sistema de atención médica y mitigar la propagación de la pandemia de COVID-19 en Yemen.

abril

El 5 de abril, al menos 5 mujeres murieron y 28 personas resultaron heridas cuando un bombardeo alcanzó la sección de mujeres de la prisión principal de Taiz. El bombardeo procedía de la parte de la ciudad dividida controlada por los hutíes. El ataque fue condenado por la Alta Comisionada de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH) Michelle Bachelet, quien lo calificó como una violación del derecho internacional humanitario.

Después de que las Naciones Unidas instaran a ambas partes a continuar las conversaciones de paz para responder a la pandemia de COVID-19 en Yemen, la coalición liderada por Arabia Saudita convocó un alto el fuego unilateral a partir del 9 de abril al mediodía, para apoyar los esfuerzos para mitigar la pandemia de COVID-19.

Sin embargo, a pesar de prometer un alto el fuego en Yemen, la coalición liderada por Arabia Saudita llevó a cabo decenas de ataques aéreos en el lapso de una semana. El Yemen Data Project declaró que el Reino ha llevado a cabo al menos 106 ataques aéreos liderados por Arabia Saudita, en 26 incursiones en Yemen durante la última semana.

El 26 de abril, el Consejo de Transición del Sur (STC) anunció que estaba estableciendo el autogobierno en las partes del sur de Yemen bajo su control. La medida amenazaba con renovar el conflicto con el Gobierno Reconocido Internacionalmente (IRG) respaldado por Arabia Saudita del presidente Abdrabbuh Mansur Hadi.

Para el 28 de abril, las fuerzas hutíes dijeron que lograron capturar once de los doce distritos y el 95% de la provincia de Al-Jawf, con solo el distrito oriental de Khab y al-Shaaf todavía bajo el control de la coalición liderada por Arabia Saudita. Controlaban todo Yemen del Norte excepto la gobernación de Marib.

Mayo

El 11 de mayo, las fuerzas gubernamentales de Hadi atacaron las posiciones de los separatistas en la capital de la provincia de Abyan, Zinjibar. Un funcionario de la STC, Nabil al-Hanachi declaró que lograron "detener el ataque y matar a muchos de ellos". La renovada lucha entre las dos partes trajo riesgos adicionales al ya vago Acuerdo de Riad.

El 19 de mayo, el presidente de STC Aidarus al-Zoubaidi visitó Riad durante dos días para discutir el prolongado estancamiento con el gobierno de Hadi. Sin embargo, las conversaciones se extendieron hasta el octavo día el 26 de mayo, cuando el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman se enfrentaba al desafío de resolver el conflicto entre el gobierno de Hadi que patrocina y los separatistas respaldados por los Emiratos Árabes Unidos. El conflicto entre las dos partes reflejó diferencias crecientes dentro de la coalición liderada por Arabia Saudita, dando lugar a una "guerra dentro de una guerra" que los dos están luchando contra los rebeldes hutíes.

junio

El 15 de junio, un ataque aéreo de la coalición liderada por Arabia Saudita contra un vehículo que transportaba civiles mató a 13, incluidos cuatro niños.

El 14 de junio, la STC confiscó miles de millones de riales yemeníes en camino al banco central en la ciudad portuaria de Adén.

El 21 de junio, el STC tomó el control total de Socotra, depuesto al gobernador Ramzi Mahroos, quien denunció la acción como un golpe de Estado.

El 30 de junio, las fuerzas hutíes hicieron nuevos avances en el norte de Badya y el sur de Marib, ocupando 400 km de terreno e infligiendo 250 muertos, heridos y capturados a las fuerzas del Gobierno Pro-Hadi.

julio

El 2 de julio, aviones de combate de la coalición lanzaron decenas de ataques aéreos en varias provincias de Yemen. La operación fue una respuesta a los lanzamientos de misiles balísticos y drones por parte de los hutíes contra Arabia Saudita. Los ataques aéreos pusieron fin a un alto el fuego que había estado en vigor desde abril, como parte de los esfuerzos para combatir el coronavirus.

El 21 de julio de 2020, la Organización Internacional para las Migraciones reveló que entre el 30 de marzo y el 18 de julio, más de 10,000 personas se desplazaron internamente por temor al coronavirus.

agosto

El 19 de agosto, las fuerzas hutíes dijeron que capturaron parte de Al Bayda después de lanzar una ofensiva.

diciembre

El 31 de diciembre, explosiones y disparos tuvieron como objetivo el aeropuerto internacional de Adén mientras desembarcaba un avión que transportaba a miembros del gobierno yemení recién formado. El ataque dejó 28 muertos y 107 heridos [450]. Ninguno de los pasajeros resultó herido en el ataque y los miembros del gabinete yemení fueron transportados rápidamente al Palacio Mashiq por seguridad.

2021

febrero

Las fuerzas hutíes lanzaron otra ofensiva en la gobernación de Marib a principios de febrero con el objetivo de capturar la ciudad de Marib. Después de hacer un avance constante en la gobernación, los hutíes lanzaron un asalto en tres direcciones contra la ciudad con ataques balísticos ocasionales. Más de 140.000 refugiados desplazados de West Ma’rib se marcharon por temor a que los rebeldes avanzaran, según la OIM.

marzo

Los hutíes han intensificado los ataques con misiles y aviones no tripulados en Marib desde que comenzó su ofensiva en la ciudad el mes pasado.

Más de 15 misiles y drones cargados de explosivos han alcanzado la ciudad, matando a civiles y provocando la condena local e internacional.

Marib es el último bastión del gobierno en la parte norte de Yemen y es rico en petróleo y gas.

Introducción

La guerra civil de Yemen comenzó en 2014 cuando los insurgentes hutíes (rebeldes chiítas con vínculos con Irán y un historial de levantamiento contra el gobierno sunita) tomaron el control de la capital y ciudad más grande de Yemen, Saná, exigiendo precios más bajos del combustible y un nuevo gobierno. Tras negociaciones fallidas, los rebeldes tomaron el palacio presidencial en enero de 2015, lo que llevó al presidente Abd Rabbu Mansour Hadi y a su gobierno a dimitir. A partir de marzo de 2015, una coalición de estados del Golfo encabezada por Arabia Saudita lanzó una campaña de aislamiento económico y ataques aéreos contra los insurgentes hutíes, con el apoyo logístico y de inteligencia de Estados Unidos.

Hadi rescindió su renuncia y regresó a Adén en septiembre de 2015, y desde entonces la lucha ha continuado. Un esfuerzo de la ONU para negociar las conversaciones de paz entre los rebeldes hutíes aliados y el gobierno yemení reconocido internacionalmente se estancó en el verano de 2016. En diciembre de 2017, Hadi habría estado residiendo en el exilio en Arabia Saudita.

En julio de 2016, los hutíes y el gobierno del ex presidente Ali Abdullah Saleh, derrocado en 2011 después de casi treinta años en el poder, anunciaron la formación de un "consejo político" para gobernar Saná y gran parte del norte de Yemen. Sin embargo, en diciembre de 2017, Saleh rompió con los hutíes y pidió a sus seguidores que tomaran las armas contra ellos. Saleh fue asesinado y sus fuerzas derrotadas en dos días.

La intervención de las potencias regionales en el conflicto de Yemen, incluidos Irán y los estados del Golfo encabezados por Arabia Saudita, amenaza con llevar al país a la división más amplia entre sunitas y chiítas. Numerosos envíos de armas iraníes a los rebeldes hutíes han sido interceptados en el Golfo de Adén por un bloqueo naval saudí en vigor desde abril de 2015. En respuesta, Irán ha enviado su propio convoy naval, que corre el riesgo de una escalada militar entre los dos países.

Mientras tanto, el conflicto sigue cobrando un alto precio a la población civil yemení, lo que convierte a Yemen en la peor crisis humanitaria del mundo. La ONU estima que el número de víctimas civiles ha superado los 15.000 muertos o heridos. Veintidós millones de yemeníes siguen necesitando asistencia, ocho millones están en riesgo de hambruna y un brote de cólera ha afectado a más de un millón de personas. Se informa que todos los bandos del conflicto han violado los derechos humanos y el derecho internacional humanitario.

Aparte de la guerra civil en curso, Estados Unidos continúa las operaciones antiterroristas en Yemen, basándose principalmente en ataques aéreos para atacar a Al Qaeda en la Península Arábiga (AQAP) y militantes asociados con el autoproclamado Estado Islámico. En 2016, Estados Unidos llevó a cabo aproximadamente 35 ataques en Yemen; en 2017, llevó a cabo alrededor de 130. En abril de 2016, Estados Unidos desplegó un pequeño equipo de fuerzas para asesorar y ayudar a las tropas lideradas por Arabia Saudita a recuperar territorio de AQAP. En enero de 2017, una redada de las Fuerzas de Operaciones Especiales de EE. UU. en el centro de Yemen mató a un miembro del servicio estadounidense, a varios presuntos combatientes afiliados a AQAP y a un número desconocido de civiles yemeníes.

Estados Unidos está profundamente comprometido con la lucha contra el terrorismo y el extremismo violento en Yemen, habiendo colaborado con el gobierno yemení en la lucha contra el terrorismo desde el bombardeo del USS Cole en 2000. Desde 2002, Estados Unidos ha llevado a cabo más de doscientos ataques en Yemen. Si bien los rebeldes hutíes no representan una amenaza directa para Estados Unidos, sus ataques a la infraestructura y el territorio de Arabia Saudita amenazan a un importante socio estadounidense.

Terrorismo islámico: Al-Qaeda esta siendo implosionada

Al-Qaeda está siendo ahuecada hasta la médula

Barak Mendelsohn y Colin Clarke || War on the Rocks



Hamid Mir entrevistando a Osama bin Laden y Ayman al-Zawahiri en 2001

El año pasado fue un mal año para el mundo. Ni siquiera al-Qaeda se salvó. Para empezar, en enero, al-Qaeda en la Península Arábiga, el líder Qassim al-Rimi fue asesinado en un ataque con aviones no tripulados estadounidenses en Yemen, lo que infligió un duro golpe a la rama más operativamente capaz del grupo. Otras ramas de al-Qaeda se atenuaron en el transcurso de 2020. Abdelmalek Droukdel, que dirigía la rama de al-Qaeda en el norte de África, fue asesinado por las fuerzas francesas en Mali en junio. En Siria, la rama no oficial de al-Qaeda, Hurras al-Din, siguió sufriendo pérdidas de liderazgo, lo que debilitó aún más al cuadro de líderes veteranos de al-Qaeda. Las ramas de Al-Qaeda también sufrieron derrotas en el campo de batalla. Al-Qaeda en la Península Arábiga fue derrotada en la gobernación de Bayda en Yemen, mientras que la capacidad de Hurras al-Din para operar en la región siria de Idlib fue paralizada por Hayat Tahrir al-Sham en tierra y por aviones no tripulados estadounidenses desde arriba.

El liderazgo central de Al-Qaeda se vio obligado a lidiar con la pérdida del número dos del grupo, Abu Muhammed al-Masri, quien fue asesinado en Irán en agosto, y de Hossam Abdul Raouf, un alto funcionario de los medios de comunicación y miembro de la Shura de al-Qaeda. Consejo que fue asesinado en octubre en Afganistán. Los informes no confirmados de la muerte del líder de al-Qaeda, Ayman al-Zawahiri, magnifican el sentimiento de las desgracias del grupo. Al-Zawahiri aún podría estar vivo, pero la falta de pruebas contundentes que lo demuestren, un nuevo mensaje de video de él que se refiere a los eventos que sucedieron después de que supuestamente murió, expone los problemas de al-Qaeda.

Dos cosas impulsaron los reveses sufridos por al-Qaeda en el transcurso de 2020. Primero, la continua presión antiterrorista de Estados Unidos y sus aliados ha dado sus frutos. Si bien Estados Unidos probablemente proporcionó inteligencia valiosa, las operaciones contra al-Masri en Irán y Droukdel en la frontera entre Malí y Argelia fueron ejecutadas por Israel y Francia, respectivamente. En segundo lugar, la mayor erosión de la cohesión de la organización significa que al-Qaeda ya no es mayor que la suma de sus partes, como lo era en el pasado. El cambio a un modelo más descentralizado (que discutimos más adelante) ha expuesto los objetivos variables entre el núcleo de al-Qaeda y sus ramas. El núcleo de al-Qaeda siempre ha tratado de atacar a Occidente, incluso cuando carecía de tales capacidades. La mayoría de las ramas regionales de al-Qaeda, por el contrario, han priorizado los problemas locales y los conflictos con otros grupos armados y regímenes no estatales de la región. Algunos, especialmente al-Qaeda en la Península Arábiga, han planeado operaciones externas de alto nivel.

Comprender el presente y el futuro de al-Qaeda es más complicado que simplemente evaluar su potencial declive o resurgimiento. A pesar de sufrir innumerables reveses, el grupo aún mantiene varias sucursales, algunas de ellas muy activas, en Oriente Medio, África del Norte y Asia del Sur; coopera con otros grupos yihadistas; campos de miles de luchadores comprometidos; y retiene recursos financieros significativos, en parte a través de medios creativos (como bitcoins y piedras preciosas).

La filial de Al-Qaeda en África Oriental, al-Shabaab, sigue aumentando su perfil a través de ataques espectaculares, incluidas operaciones bien coordinadas más allá de las fronteras de Somalia, y tiene como objetivo regular a los países vecinos (en particular Kenia). En el Sahel, la sub-rama de al-Qaeda Jama'at Nusrat al-Islam Muslimeen ha ampliado su presencia y ritmo operativo y no parece verse disuadida por una continua campaña militar francesa en la región.

Lo que está fuera de toda duda es que al-Qaeda se ha transformado a lo largo de los años. Antes de los ataques del 11 de septiembre, era una organización pequeña y jerárquica de no más de varios cientos de combatientes. Unos años más tarde, la membresía del grupo aumentó exponencialmente y su gravedad operativa pasó de apuntar a Occidente a aumentar su fuerza en Oriente Medio y África del Norte. Pero a medida que el grupo se descentralizó cada vez más, su mando y control se debilitaron. La debilidad de Al-Qaeda no se debe al éxito del autoproclamado Estado Islámico. El grupo Estado Islámico ha sufrido dificultades similares para unir el liderazgo central con su periferia durante el año pasado, y el conflicto entre los dos pesos pesados ​​yihadistas está mayormente localizado. Reforzando la tendencia hacia la descentralización, la dinámica parroquial parece ser más relevante en la dinámica de esta competencia que cualquier instrucción dictada por el liderazgo central de las organizaciones.

Las desgracias de Al-Qaeda en 2020 han acelerado este proceso de transformación: con su liderazgo central hecho jirones, hay pocas cosas que unan las ramas del grupo, aparte de un nombre compartido y una coordinación interprofesional ocasional. El impacto de eliminar a los líderes afiliados a Al Qaeda ha sido eliminar el tendón conectivo entre el núcleo y sus legiones de soldados de infantería, aislando aún más a los líderes de alto nivel que se esconden en Afganistán y Pakistán. Como Charles Lister describió sucintamente a al-Qaeda recientemente, se ha convertido en "un movimiento vagamente interconectado, que comprende grupos afines pero regionalmente distintos, cada uno de los cuales persigue agendas cada vez más locales". El año pasado fue testigo de la exacerbación de esta tendencia, lo que hizo que el papel que desempeña el núcleo de al-Qaeda sea más simbólico que significativo en cualquier sentido operativo.

La baraja está fuertemente apilada contra los grupos yihadistas transnacionales. Buscan revolucionar el orden mundial, pero enfrentan obstáculos insuperables: operacionalmente, rara vez logran obtener el control territorial, y mucho menos expandir ese control a través de las fronteras. El intento del Estado Islámico de borrar la frontera entre Irak y Siria solo aumentó el sentido de urgencia de la comunidad internacional para derrotar al grupo. Los yihadistas transnacionales ocasionalmente pueden tomar por sorpresa a los estados y a la comunidad internacional, pero simplemente son demasiado débiles para usar el éxito local como trampolín hacia un impulso integral y sostenido más allá del ataque en sí.

Sus ideas también se enfrentan a vientos en contra imposibles: su visión de una identidad política islámica, superior a otras formas de identidad de los musulmanes, como la nacionalidad o la tribu, no atrae a la abrumadora mayoría de musulmanes de todo el mundo que prefieren mantener la religión al margen de la política. y mucho menos adoptar la interpretación radical del Islam por parte de los yihadistas. Las luchas internas y las disputas entre y dentro de los grupos yihadistas socavan aún más las agendas de los yihadistas transnacionales.

Como marca, al-Qaeda todavía resuena entre los yihadistas y, como tal, es poco probable que desaparezca pronto. Pero al-Qaeda de 2021 es una organización fundamentalmente diferente a la que Osama bin Laden construyó y expandió hace más de 30 años. Sin embargo, sería falso no reconocer que los yihadistas han logrado algunos de sus objetivos. Después de todo, incitaron a los países occidentales a guerras costosas en el extranjero y cambios sociales en casa, incluido el compromiso de las libertades civiles. Pero donde el movimiento yihadista global en general ha tenido éxito, la organización al-Qaeda ha fracasado.

Primero, el comando central de al-Qaeda ha llegado a su punto más bajo. Solo queda un puñado de veteranos de su generación fundadora. Incluso si al-Zawahiri todavía está vivo, está claro que está limitado, dado que no ha liberado una cinta de audio o video desde que surgieron los primeros rumores de su muerte. Cuando ha respondido a rumores similares en el pasado oa eventos importantes, en algunos casos le ha llevado meses, debilitando así su capacidad para dirigir el grupo y mantener la relevancia de Al Qaeda en los medios. Su aislamiento también significa que es poco lo que podría hacer si una rama actúa de una manera que desaprueba. La pérdida de numerosos lugartenientes de primera generación en los últimos años también deja al grupo con un escaso banco de posibles sucesores. Incluso el más destacado de ellos, Saif al-Adel, probablemente tendrá dificultades para conectarse con el cuadro más joven de al-Qaeda, que surgió mientras vivía en Irán durante la mayor parte de los últimos 20 años. De hecho, dada la hostilidad hacia Irán y los chiítas, la larga presencia de al-Adel en Irán podría mancharlo a los ojos de los miembros del grupo.

En segundo lugar, el declive del liderazgo central de al-Qaeda ha ido acompañado de una descentralización del grupo a medida que la autoridad práctica se desplazó hacia las ramas del grupo. La mayoría de los miembros de al-Qaeda han sido reclutados por sus ramas, no por la dirección central. La nueva generación se centra en las quejas parroquiales y la promoción de los intereses locales de su rama particular y ha tenido una interacción limitada, y en muchos casos nula, con miembros de otras ramas. Esto se evidencia por el poco esfuerzo que las ramas han dedicado al deseo central de al-Qaeda de atacar a Occidente. La incapacidad del liderazgo central de al-Qaeda para afirmarse y sus objetivos transnacionales ayudó a las ramas a obtener una independencia sustancial. El hecho de que el liderazgo central de Al Qaeda no comunique sus objetivos a los subordinados de manera oportuna ha magnificado la autonomía de las ramas.

En tercer lugar, al-Qaeda ha perdido su dirección estratégica. Formada como una nueva y prometedora forma de triunfar donde las generaciones anteriores de yihadistas habían fracasado, al-Qaeda vio la lucha contra Estados Unidos, el "enemigo lejano", como la clave para lograr su agenda transnacional. Pero en realidad, bajo al-Zawahiri, el grupo ha abandonado en gran medida su agenda global y ha permitido cada vez más que sus ramas libren luchas locales. Pero atacar a Occidente, y a Estados Unidos en particular, es esencial para la identidad de al-Qaeda. Los ataques del 11 de septiembre ofrecieron algo nuevo, más allá de la doctrina del "enemigo cercano" y del "enemigo lejano" de al-Zawahiri o la concepción de Abdullah Azzam de la yihad defensiva. El cambio a un enfoque más local fue inevitable una vez que las condiciones que llevaron a Bin Laden a concentrarse en atacar a Occidente, especialmente la hegemonía estadounidense en el Medio Oriente y los regímenes musulmanes atrincherados que Washington apoyaba, se volvieron menos relevantes, pero al-Qaeda nunca fue claro al respecto. su nuevo plan. No proponía una estrategia para traducir el éxito local en de largo alcance, efectos transfronterizos, y aunque efectivamente restó importancia a atacar a Estados Unidos en su planificación, no formuló e introdujo una nueva visión estratégica que reflejara el cambio. De hecho, si bien ya no está claro que Al Qaeda cree que atacar a Estados Unidos encaja con su visión estratégica, la centralidad de Estados Unidos en la identidad de Al Qaeda probablemente esté impidiendo que el grupo haga los ajustes necesarios. A medida que disminuye el valor de atacar a Estados Unidos, al-Qaeda está lidiando con el desarrollo de una estrategia alternativa para llevar una unidad de acción y propósito a sus ramas. Sin embargo, el grupo adolece de una escasez de pensadores estratégicos capaces de presentar una estrategia adecuada a la nueva era. Después del fracaso de su primer enfoque de Estados Unidos y su rechazo del camino alternativo de un califato al estilo del Estado Islámico, no está claro cómo al-Qaeda prevé el éxito o incluso lo que realmente espera lograr.

Algunos desarrollos podrían funcionar a favor de al-Qaeda, particularmente si sus aliados talibanes pueden asegurar una mayor influencia en Afganistán. Pero en general, las condiciones geopolíticas son más propicias para los esfuerzos yihadistas localizados, en gran parte a expensas de los movimientos transnacionales. Esto podría indicar el potencial de crecimiento de ciertas ramas, incluidas al-Shabaab o Jama'at Nusrat al-Islam Muslimeen. Y aunque el liderazgo de al-Qaeda podría estar satisfecho con cualquier expansión de sus ramas, no está claro si el núcleo del liderazgo veterano sobreviviente de al-Qaeda se beneficiará. Es más probable que las sucursales estén en una mejor posición para romper con este núcleo de al-Qaeda si así lo desean.

En lugar de centrarse en operaciones externas contra Occidente, al-Qaeda continuará una tendencia que comenzó tras el advenimiento de la Primavera Árabe en 2011: incorporarse a las insurgencias locales y consolidar el apoyo entre tribus y clanes. La marca al-Qaeda puede elevar el perfil del grupo en ciertos contextos regionales, particularmente en el Sahel o el Cuerno de África, pero será difícil para este núcleo de al-Qaeda capitalizar estos desarrollos para promover una agenda transnacional.

Al-Qaeda llegó para quedarse, pero se ve y actúa de manera diferente a la organización que una vez fue bajo Osama bin Laden. Esto significa que Washington debería comenzar a reevaluar cómo trata la amenaza de al-Qaeda. Como lo demuestra la orientación cambiante de Hayat Tahrir al-Sham en Siria, las dinámicas pueden cambiar y cambian. La amenaza que plantean las ramas se basa en las condiciones locales, los agravios y las composiciones étnicas particulares. Las políticas estadounidenses deben ajustarse y adaptarse específicamente para reflejar esta realidad. Estados Unidos no debería ver que al-Qaeda requiere un enfoque uniforme, sino que debe evaluar las amenazas independientes que plantean las ramas de al-Qaeda.