miércoles, 13 de diciembre de 2023
martes, 21 de noviembre de 2023
martes, 17 de enero de 2023
Análisis: Un modelo policial napoleónico para USA
Nota de política: una versión estadounidense del modelo policial napoleónico
Por Christjan Gaudio || Small Wars Journal
Resumen ejecutivo
Es hora de que los Estados Unidos (EE. UU.) desarrolle un servicio militar hermano orientado a la tierra para la Guardia Costera de los Estados Unidos. Esta organización debe combinar los componentes uniformados del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) con los componentes de la policía militar del Departamento de Defensa (DOD) y enfocarse en misiones de seguridad y protección de la fuerza a nivel nacional y en el extranjero. Al igual que la Guardia Costera, esta nueva organización uniformada de aplicación de la ley debe ser un miembro de pleno derecho de la Fuerza Conjunta, trabajando dentro del DHS y adscrito al Departamento de Defensa según los requisitos de la misión. La predilección de los EE. UU. por la guerra es luchar en los conflictos de los estados nacionales utilizando la construcción de batalla aire-tierra. [1]Los adversarios estadounidenses conocen y planean mitigar esta preferencia centrándose en conflictos irregulares que neutralizan las fortalezas militares estadounidenses. Abordar estos desafíos, categorizados como competencia estratégica, requiere una fuerza orientada a operar por debajo del umbral del conflicto armado, reforzando el orden global basado en reglas, asegurando y habilitando a los aliados y socios, y sincronizando las operaciones de estabilización y paz en toda la Fuerza Conjunta y dentro de la interagencial Utilizando el Modelo Policial Napoleónico como punto de partida e incorporando las lecciones aprendidas y modeladas por la Guardia Costera, este documento recomienda el desarrollo de una organización militar uniformada de aplicación de la ley, similar a los Carabinieri italianos,
Una versión estadounidense del modelo policial napoleónico
A menudo hay una recomendación y discusión sobre la necesidad de una reorganización del Departamento de Seguridad Nacional. [2] Este documento intentará discutir un cambio organizacional que podría ser parte de una reorganización más grande de la gran empresa de Seguridad Nacional. El cambio organizacional específico descrito en este documento se basa en el modelo napoleónico de vigilancia idealizado por los carabinieri italianos y la gendarmería francesa y similar, a nivel nacional, a la Guardia Costera de los EE. UU. [3]La recomendación es producir una organización que tenga tanto autoridades policiales como responsabilidades militares a través de una combinación de los componentes uniformados del Departamento de Seguridad Nacional y las unidades militares y de policía civil del Departamento de Defensa, centrándose en deberes y responsabilidades de protección de la fuerza que abarquen todo el responsabilidades fronterizas de la Patrulla Fronteriza, seguridad de edificios del Servicio de Protección Federal, seguridad aeroportuaria de la Administración de Seguridad del Transporte (TSA) y responsabilidades de apoyo de combate de la Policía Militar del Ejército. Esta organización quedaría fuera del DOD pero sería miembro de la Fuerza Conjunta y un servicio militar por ley (al igual que con la Guardia Costera y el Título 14). [4]
En los últimos veinte años de conflicto, el DOD se concentró en la guerra irregular y trató de estabilizar el entorno operativo en Irak y Afganistán. Esto se hizo con los militares a la cabeza. Tradicionalmente, los militares prefieren el conflicto convencional centrado en el sistema binario de paz y guerra. El entorno operativo actual muestra que los competidores geopolíticos están explotando las costuras entre la paz y la guerra para neutralizar las fortalezas militares de EE. UU. Esto se ilustra por su contribución y apoyo a los adversarios en Irak y Afganistán y las adaptaciones realizadas para modernizar los servicios militares adversarios siguiendo las observaciones de las adaptaciones estadounidenses para hacer frente a los conflictos irregulares. Durante veinte años, el Ejército de EE. UU. ha modificado sus modelos de entrenamiento para crear fuerzas más ligeras que puedan enfrentarse a enemigos irregulares en su propio terreno.[5]Las lecciones aprendidas de la adaptación al conflicto irregular corren el riesgo de perderse a medida que los servicios buscan hacer la transición de regreso al conflicto estatal entre pares. El desarrollo de una organización uniformada de aplicación de la ley, enfocada en habilitar a la autoridad civil, en la seguridad fronteriza y la protección de la fuerza podría servir como depósito para tales lecciones. Esto garantizaría que las futuras curvas de aprendizaje se aplanen a medida que la Fuerza Conjunta enfrente los desafíos futuros en los escenarios de guerra convencional e irregular. El establecimiento de una organización de este tipo crea eficiencia dentro de la Fuerza Conjunta al proporcionar una capacidad complementaria a través de su enfoque de aplicación de la ley y protección de la fuerza, al tiempo que permite que los servicios militares del DOD se concentren en el desarrollo de armas de combate y la guerra de armas combinadas. El desarrollo de una organización policial uniformada dentro de la Fuerza Conjunta también crea eficiencias presupuestarias al eliminar capacidades redundantes en el DOD y el DHS. Las eficiencias de la organización, el presupuesto y la misión podrían conducir a una Fuerza Conjunta más capaz de abordar la guerra irregular, mejor en la estabilización, la competencia estratégica, el mantenimiento de la paz y la guerra convencional. Una Fuerza Conjunta más capaz de complementar los instrumentos existentes de poder nacional mientras refuerza los roles de seguridad nacional y los esfuerzos diplomáticos/políticos.[6]
El modelo policial napoleónico es uno que combina las responsabilidades de aplicación de la ley nacional y militar dentro de una entidad. “En los sistemas napoleónicos, como los de Francia, Italia y España, los sistemas policiales militares y civiles coexisten (con el sistema policial militar diseñado principalmente para vigilar a los civiles y ambos sistemas diseñados para contrarrestarse entre sí). [7] Este sistema crea un servicio uniformado que sirve de puente entre el personal militar y los gobiernos civiles. Una organización que se centra en tareas humanitarias mientras sigue operando en un entorno respaldado por la amenaza de la fuerza de las capacidades militares convencionales. [8]Esta naturaleza complementaria crea capacidades más amplias dentro de la Fuerza Conjunta para reforzar los objetivos de EE. UU. en la competencia estratégica fomentando las relaciones con aliados y socios en el espacio competitivo. En su nivel más básico, la creación de esta organización policial uniformada logra fines (objetivos de EE. UU.) al combinar métodos (competencia estratégica) con medios (una Fuerza Conjunta más capaz y equilibrada) y podría cambiar potencialmente el alcance estratégico de la nación al mismo tiempo que mejorando su capacidad para operar a un nivel por debajo del conflicto armado.
El enfoque de EE. UU. en la competencia estratégica requiere un enfoque sólido de todo el gobierno que equilibre los instrumentos nacionales de poder para competir con los adversarios por debajo del umbral del conflicto armado y al mismo tiempo conservar la capacidad de luchar y ganar en la guerra. Estas guerras pueden ser conflictos de elección de EE. UU. o un ataque a la nación y abarcan la continuidad de las operaciones militares, desde conflictos irregulares que requieren fuerzas de rol ligero que apoyen a organizaciones diplomáticas y humanitarias hasta guerras convencionales de alto nivel que requieren una Fuerza Conjunta totalmente integrada y sincronizada que persiga a las Fuerzas Aéreas. -Batalla Terrestre. La competencia estratégica abarca todo el entorno operativo y requiere una Fuerza Conjunta ágil capaz de operar en ese entorno. Es más, Se podría argumentar que la competencia estratégica requiere un DHS capaz de operar a lo largo de la continuidad de las operaciones militares para complementar los esfuerzos diplomáticos, económicos y de información. La competencia estratégica no diferencia entre los instrumentos nacionales de poder: busca sincronizarlos para permitir el logro de los objetivos estratégicos de EE.UU.
Actualmente, la solución estadounidense a los problemas difíciles es que los militares los resuelvan. Esto llevó a que las fuerzas militares tomaran la iniciativa en los esfuerzos diplomáticos para construir y asegurar naciones en crisis. A nivel nacional, la aplicación de la ley se centra en el nivel local y se distribuye entre entidades estatales y locales para contrarrestar a las autoridades federales de investigación. Este sistema está diseñado para proteger el sistema democrático de la tiranía federal centralizada. Como resultado de esto, las entidades policiales federales uniformadas se enfocan en la protección de la fuerza con autoridades limitadas enfocadas directamente en conjuntos de misiones específicas. La División Uniformada del Servicio Secreto brinda seguridad al Presidente y al Vicepresidente de Aduanas y Protección Fronteriza en los puntos de control de entrada fronterizo, La Patrulla Fronteriza brinda presencia uniformada y seguridad en la frontera de EE. UU. y la TSA brinda seguridad en los aeropuertos. Los servicios militares controlan sus propias preocupaciones de protección de la fuerza mediante el desarrollo de personal de seguridad redundante. Este proceso es ineficiente ya que duplica esfuerzos, crea presupuestos redundantes y en lugar de una sola organización enfocada capaz de complementar las fuerzas militares en conflictos irregulares, hay varias agencias dispares y en competencia que no tienen la capacidad de integrarse dentro de la construcción de la Fuerza Conjunta.
Es la capacidad de las fuerzas para integrarse y sincronizarse dentro de la construcción de la Fuerza Conjunta lo que hace que esta organización policial uniformada sea tan convincente. La integración en la fuerza brinda representación en los equipos de planificación que representan los valores de las fuerzas del orden público que abordan los desafíos asociados con los conflictos irregulares y la competencia estratégica. Los oficiales de enlace de los servicios no militares no son una solución que funcione. Les toma tiempo aprender el sistema militar y encontrar áreas para hacer valer las acciones. Miembros uniformados integrados que trabajan en colaboración con unidades de armas de combate que brindan funciones de apoyo de combate/protección de la fuerza, moderados por el servicio a nivel nacional en los puntos de control de entrada fronterizos, misiones de seguridad de protección de la fuerza,
Este documento propone la creación de una organización tipo Carabinieri dentro del Departamento de Seguridad Nacional que cumpla con la función de policía civil y militar. [9] Recomienda lograr esto combinando los componentes uniformados dentro del DHS; Patrulla Fronteriza, Protección Fronteriza Aduanera, División Uniformada del Servicio Secreto, Servicio de Protección Federal y Administración de Seguridad del Transporte; con la policía militar del Departamento de Defensa del Ejército, la Fuerza Aérea, la Infantería de Marina y la Armada.
“La mayoría de las unidades de Carabinieri son responsables de las misiones de aplicación de la ley y el mantenimiento del orden público y también se centran en actividades especializadas de aplicación de la ley, como la lucha contra el crimen organizado y el narcotráfico. Los Carabinieri también realizan tareas militares, como tareas de seguridad y policía militar, así como despliegues policiales en el extranjero. Tienen un mando híbrido en el sentido de que informan al Ministro del Interior con respecto a sus tareas de aplicación de la ley y seguridad pública y a la cadena de mando militar en el contexto de sus deberes militares”. [10]
La combinación de los componentes del DHS y las entidades de la policía militar crea una fuerza terrestre dentro del DHS similar a la Guardia Costera de los Estados Unidos, una organización que cumple con las funciones de policía federal y las funciones de policía militar que complementan los esfuerzos nacionales en el espacio de competencia estratégica.
Esta nueva organización policial uniformada, que abarca responsabilidades militares y civiles y es miembro de la Fuerza Conjunta, podría etiquetarse como una Rama Especial y un modelo en el sistema del Reino Unido además de su enfoque en la protección de la fuerza y el apoyo al combate. [11]Esta función complementa los esfuerzos actuales de inteligencia del DHS y podría proporcionar un vehículo para integrarlo mejor en los estados mayores J2 (inteligencia) más grandes en los comandos combatientes y en el Estado Mayor Conjunto. Special Branch es un modelo utilizado con éxito en el Reino Unido, visto en operaciones que persiguen el terrorismo, refuerzan la autoridad civil y apoyan operaciones de nivel táctico enfocadas en mantener las normas legales establecidas. La incorporación de dicho modelo proporciona capacidades mejoradas al tiempo que mantiene un énfasis en las limitaciones de la inteligencia nacional, el estado de derecho y la necesidad de apoyo a nivel táctico.
Los componentes del Departamento de Seguridad Nacional destinados a fusionarse en esta nueva organización policial uniformada se enfocan en la protección y seguridad de la fuerza. Esta disuasión visible complementa otras funciones potenciales, como la Rama Especial y las responsabilidades de la policía militar. Es esta naturaleza complementaria la que crea eficiencia en todo el gobierno federal y dentro de la Fuerza Conjunta. Crear una organización que elimine el despilfarro presupuestario y, al mismo tiempo, perfeccione una herramienta potente para respaldar las políticas diplomáticas a nivel mundial y las políticas nacionales a nivel interno. Las funciones de apoyo de combate se centran en la protección y seguridad de la fuerza en apoyo de los esfuerzos de armas de combate en el campo de batalla. Las unidades de policía militar se utilizan regularmente en un umbral por debajo del conflicto armado para proporcionar una presencia visible que se considera menos agresiva que la que representan las unidades de infantería de primera línea. [12] La incorporación de estas misiones en esta organización de aplicación de la ley uniformada recién creada profesionaliza las credenciales de aplicación de la ley en el campo de batalla, proporciona fuerzas listas para desplegarse en apoyo de la competencia estratégica y crea una entidad centrada en conflictos irregulares, específicamente operaciones de estabilización y paz. .
Es la construcción única de combinar autoridades de paz y guerra, usando el Modelo Policial Napoleónico, que proporciona una mayor utilidad a la nación. El Código de EE. UU. necesitaría seguir el modelo de las autoridades de la Guardia Costera (Título 14) para crear una fuerza similar orientada a la tierra y al mismo tiempo abordar los desafíos planteados por los opositores preocupados por el potencial de tal organización para socavar los procesos democráticos. La principal diferencia que se implementará, a diferencia del modelo policial napoleónico, es que mientras que el modelo de carabineros italianos/gendarmería francesa es el Ministerio de Defensa adscrito al Ministerio del Interior; el modelo estadounidense, como lo ilustra actualmente la Guardia Costera, es el Departamento de Seguridad Nacional adscrito al Departamento de Defensa a través de la Fuerza Conjunta.
Las organizaciones federales, estatales y locales individuales se resistirán a esta recomendación de política. Tienen intereses creados en la forma en que funciona el sistema ahora, ya sea presupuestario o gerencial/rango de control. Existen preocupaciones públicas viables relacionadas con la tiranía y la percepción de que el gobierno federal se está volviendo demasiado fuerte que deberá abordarse y protegerse en el Código de los EE. UU. Estas preocupaciones se pueden mitigar reforzando el enfoque en las responsabilidades de protección y seguridad de la fuerza tanto a nivel nacional como en el extranjero y no mejorando las autoridades de las organizaciones originales (es decir, piénselo dos veces antes de establecer una Rama Especial). Además, las discusiones sobre la extralimitación militar y las amenazas a la democracia estadounidense no dan cuenta de las arraigadas,[13] Es fácil encubrir esto como un escaparate; sin embargo, la experiencia demuestra que los oficiales y el personal alistado toman en serio estas obligaciones y preocupaciones y se comportan de una manera que asegura la primacía de los líderes civiles sobre el instrumento militar del poder nacional. [14]
La creación de una organización de aplicación de la ley uniformada, similar a los Carabinieri, y modelada en las autoridades de la Guardia Costera de los EE. UU. llena un vacío existente dentro de la estructura de la Fuerza Conjunta y permite que los Estados Unidos aborden mejor los desafíos planteados por la competencia estratégica. El desarrollo de esta organización crea eficiencias dentro del gobierno federal al combinar capacidades redundantes al tiempo que amplía las experiencias y capacidades de las unidades en roles de apoyo de combate que respaldan operaciones militares. Una organización policial uniformada que combina las funciones de seguridad y protección de la fuerza en todo el gobierno federal, incluidos los roles militares, proporciona un cuadro de expertos en la materia enfocados en operaciones por debajo del nivel de conflicto armado y capaces de abordar los desafíos planteados por las misiones de estabilización mientras almacenan e incorporan lecciones aprendidas de experiencias pasadas en conflictos irregulares. Esta organización policial uniformada sería un servicio militar, lo que la convertiría en miembro de la Fuerza Conjunta, con responsabilidades policiales internas centradas en la protección y seguridad de la fuerza. Como servicio militar, sus oficiales y personal alistado se someterían a los mismos estándares de capacitación que completa el otro servicio, incluidos cursos rigurosos sobre el papel que desempeñan los servicios militares en el sistema democrático de EE. UU. y la supremacía de los líderes civiles electos. Una unidad limitada por ideales y políticas, enfocada en la competencia estratégica por debajo del nivel del conflicto armado,
BIBLIOGRAFÍA
Libros
Carter, Ash. Dentro de la caja de cinco lados: lecciones de una vida de liderazgo en el Pentágono. Nueva York, NY: Dutton, 2019.
Egli, Dane S. Más allá de las tormentas: Fortalecimiento de la seguridad nacional y la gestión de desastres para lograr la resiliencia . Armonk, Nueva York: ME Sharpe, Inc, 2014.
Hammes, Thomas X. La honda y la piedra: sobre la guerra en el siglo XXI . St. Paul, MN: Zenith Press, 2004.
Herrington, Stuart A. El silencio era un arma: la guerra de Vietnam en los pueblos . Novato, CA: Presidio Press, 1982.
Howitt, Arnold M. y Herman B. Leonard, ed. Gestión de crisis: respuestas a emergencias a gran escala . Washington, DC: CQ Press, 2009.
Lawson, Chappell y Alan Bersin, Juliette Kayyem, ed. Más allá del 11 de septiembre: seguridad nacional para el siglo XXI. Cambridge, MA: MIT Press, 2020.
Morag, Nadav. Seguridad Nacional Comparada: Lecciones Globales . Hoboken, Nueva Jersey: John Wiley and Sons, 2018.
Nagl, John A. Lecciones de contrainsurgencia de Malaya y Vietnam: Aprendiendo a comer sopa con un cuchillo . Westport, Connecticut: Praeger, 2002.
Peters, Gretchen. Seeds of Terror: Cómo la heroína está financiando a los talibanes y Al Qaeda . Nueva York, NY: Thomas Dunne Books, St. Martin's Press, 2009
Ramsay, James D. y Keith Cozine, John Comiskey, ed. Fundamentos teóricos de la seguridad nacional: estrategias, operaciones y estructuras. Nueva York, NY: Routledge, 2021.
Ricks, Thomas E. Fiasco: La aventura militar estadounidense en Irak . Nueva York, NY: Penguin Press, 2006.
Weigley, Russell F. The American Way of War: una historia de la estrategia y política militar de los Estados Unidos . Bloomington, IN: Prensa de la Universidad de Indiana, 1977.
Documentos gubernamentales
Aduanas y Protección de Fronteras. Primera línea . Vlo5, Número 1. Consultado el 24 de marzo de 2022: https://www.cbp.gov/sites/default/files/documents/frontline_vol5_issue1.pdf
Departamento del Ejército. Folleto TRADOC 525-3-1, El concepto operativo del ejército de los EE. UU.: ganar en un mundo complejo 2020-2040 . Washington, DC: Imprenta del Gobierno, 2014.
———. Manual de campo 3-07, Estabilidad . Washington, DC: Imprenta del Gobierno, 2014.
———. Manual de campo 3-24, Insurgencias y contrainsurgencias. Washington, DC: Imprenta del Gobierno, 2014.
———. Manual de Campo 3-24, Contrainsurgencia. Washington, DC: Imprenta del Gobierno, 2006.
______. Manual de Campo 3-39, Operaciones de la Policía Militar . Washington, DC: Imprenta del Gobierno, 2019.
———. Manual de Campo 7-98, Operaciones en Conflicto de Baja Intensidad. Washington, DC: Imprenta del Gobierno, 1992.
———. Nota de Doctrina Conjunta 1-19, Competencia Continuum. Washington, DC: Imprenta del Gobierno, 2019.
———. Publicación Conjunta 1, Doctrina para las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos . Washington, DC: Imprenta del Gobierno, 2013.
———. Publicación conjunta 3-07, Estabilidad . Washington, DC: Imprenta del Gobierno, 2016.
———. Publicación conjunta 3-08, Cooperación interorganizacional. Washington, DC: Imprenta del Gobierno, 2016.
Consejo de Seguridad Nacional. Estrategia Nacional de Seguridad Nacional. Washington, DC: Imprenta del Gobierno, 2007.
Cuerpos de Marina. Manual de guerras pequeñas . Nueva York, NY: Skyhorse Publishing, Inc, 2009.
Oficina del Presidente de los Estados Unidos. Guía estratégica provisional de seguridad nacional. Washington, DC: Imprenta del Gobierno, 2021.
———. Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América. Washington, DC: Imprenta del Gobierno, 2017.
———. Estrategia para Combatir el Crimen Organizado Transnacional: Abordar las Amenazas Convergentes a la Seguridad Nacional. Washington, DC: Imprenta del Gobierno, 2011.
Otros documentos
Jones, Dustin. NPR “Jefes conjuntos recuerdan a las fuerzas estadounidenses que defienden la Constitución” 12 de enero de 2021: https://www.npr.org/sections/insurrection-at-the-capitol/2021/01/12/956170188/joint-chiefs-remind-us -fuerzas-que-defienden-la-constitucion
Kenyon, Peter. NPR “Patrullas en fronteras iraquíes porosas producen un éxito limitado” 14 de septiembre de 2009: https://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=112710036
Mitzman, Danny. BBC "Tiene 200 años, pero ¿qué son los carabinieri de Italia?" 13 de julio de 2014: https://www.bbc.com/news/magazine-28254297
OTAN. “Los Carabinieri italianos entrenan a casi 9000 miembros de la Policía Federal Iraquí”. 01 de septiembre de 2010: https://www.nato.int/cps/en/SID-03AC1271-05496D20/natolive/news_65939.htm
Shuster, Mike. NPR "Italia prepara a la policía iraquí para proteger el petróleo del país". 7 de abril de 2011: https://www.npr.org/2011/04/07/135175114/italy-prepares-iraqi-police-to-protect-countrys-oil
[1] Russell F. Weigley. The American Way of War: A History of United States Military Strategy and Policy(Bloomington, IN: Indiana University Press, 1973), 464.
[2] Lawson Chappell, Alan Bersin y Juliette Kayyem, eds. Más allá del 11 de septiembre: Seguridad nacional para el siglo XXI (Cambridge, MA: The MIT Press, 2020) 41.
[3] Nadav Morag,Comparative Homeland Security: Global Lessons(Hoboken, NJ: John Wiley and Sons, 2018), 185.
[4] https://www.law.cornell.edu/uscode/text/14/101
[5] Departamento de Defensa,Resumen de la Estrategia de Defensa Nacional de los Estados Unidos de América de 2018(Washington, DC: Government Printing Office, 2018), 1.
[6] Departamento de Defensa, Joint Doctrine Note 1-19,Competition Continuum(Washington, DC: Government Printing Office, 2019), v.
[8] Departamento de Defensa, Nota Doctrina Conjunta 2-19,Estrategia(Washington, DC: Government Printing Office, 2019), 1-2,
[9] Nadav Morag,Comparative Homeland Security, 260. “La Ley No. 78/2000 otorga a la cuarta rama militar de Italia, un cuerpo de gendarmería conocido como Arma de Carabinieri, responsabilidades policiales en las áreas de investigación criminal y aplicación de la ley, mantenimiento de orden y socorro en casos de desastre”.
[10] Nadav Morag,Comparative Homeland Security, 281.
[11] “Special Branch adquiere y desarrolla inteligencia, generalmente de naturaleza política o delicada, y realiza investigaciones para proteger al Estado de amenazas percibidas de subversión, particularmente terrorismo y otras actividades políticas extremistas”. https://en.wikipedia.org/wiki/Special_Branch
[12] Departamento del Ejército, Field Manual 3-39,Military Police Operations(Washington, DC: Government Printing Office, 2019)
[13] https://www.jcs.mil/Doctrine/Joint-Education/
[14] Dustin Jones, NPR, “Jefes conjuntos recuerdan a las fuerzas estadounidenses que defienden la Constitución” 12 de enero de 2021: https://www.npr.org/sections/insurrection-at-the-capitol/2021/01/12/956170188/ los jefes-juntos-nos-recuerdan-a-las-fuerzas-que-defienden-la-constitucion
jueves, 16 de enero de 2020
El mundo que planificó Dick Chenney
El mundo que construyó Dick Cheney
El vicepresidente había pasado la mayor parte de su carrera tratando de levantar las restricciones a la autoridad presidencial. Después del 11 de septiembre, hizo exactamente eso.
James Mann
Autor de The Great Rift
The Atlantic
Tan pronto como los aviones secuestrados golpearon el World Trade Center y el Pentágono, Dick Cheney comenzó a hacerse cargo. Al principio, el papel que asumió estaba relacionado con las circunstancias de ese día en particular: el presidente Bush no estaba en Washington sino en un evento en el aula en Florida, y luego, durante el resto del día, bajo protección en las bases militares estadounidenses en Louisiana y Nebraska. Cheney era el hombre en el acto. Y casi de inmediato, entró en juego un segundo factor: Cheney no solo estaba presente en Washington, sino que también conocía los simulacros y los protocolos para preparar a los líderes estadounidenses para un ataque contra los Estados Unidos, después de haber participado en la continuidad de ejercicios del gobierno durante la década de 1980.
Dentro de la Casa Blanca, el Servicio Secreto llevó a Cheney al Centro de Operaciones de Emergencia, dentro de un búnker debajo de la Casa Blanca, donde asumió el mando. Una de sus primeras acciones fue llamar a Bush y decirle que no volviera a Washington. Durante las siguientes dos horas, se concentró en detener más ataques de aviones secuestrados. En la confusión que prevaleció esa mañana, se informó por un tiempo que otro avión de pasajeros se estaba acercando a Washington, y los funcionarios de la Fuerza Aérea querían saber si derribarlo. Cheney les dijo que siguieran adelante. Más tarde, tanto Bush como Cheney afirmarían que fue el presidente quien tomó esta decisión, después de que Cheney se lo remitió a él, pero un examen minucioso de la evidencia ha establecido que Cheney tomó la decisión de derribar primero, por su cuenta y luego lo aclaró con Bush después.
Más tarde esa noche, después de que Bush regresó a Washington y se reunió con el Consejo de Seguridad Nacional, Dick y Lynne Cheney volaron a lo que las declaraciones oficiales de la Casa Blanca llamaron un "lugar no revelado". Aquí nuevamente, Cheney estaba siguiendo los protocolos de la continuidad de ... ejercicios del gobierno: que el vicepresidente generalmente no debe estar en el mismo lugar que el presidente, para evitar la posibilidad de que ambos sean asesinados en un solo ataque. Era un principio rector que la nación no debería ser privada de liderazgo durante una crisis.
También había un tercer factor en el trabajo para explicar el poderoso papel que ejerció Cheney a partir del 11 de septiembre: tenía una experiencia mucho mayor que la de Bush en el funcionamiento del gobierno federal: cómo se elaboraron las políticas y cómo se bloquearon, cómo fluyó el periódico, cómo el Congreso podría ser usado o burlado. Cheney no estaba solo en tener este grado de experiencia gubernamental; Colin Powell y Donald Rumsfeld también lo hicieron, pero Rumsfeld tenía las manos llenas manejando el Pentágono, y Powell estaba igualmente ocupado en el Departamento de Estado. Cheney no tenía una gran burocracia que manejar, y fue él quien tuvo el tiempo, la energía y, sobre todo, el intenso deseo de encabezar las respuestas de la administración al 11 de septiembre. Y fue Cheney, más que nadie, quien condujo hacia el mundo posterior al 11-S.
La primera reacción del equipo de Bush a los ataques fue de furia aturdida. Esa noche, después de que se eliminó la amenaza inmediata de nuevos ataques, y justo antes de que Cheney partiera hacia el "lugar no revelado", todos los altos funcionarios (incluidos Bush, Cheney, Powell, Condoleezza Rice y Rumsfeld) se reunieron en el búnker de la Casa Blanca para su primera reunión para decidir cómo responder. El director de la CIA, George Tenet, quien también estuvo allí, escribió en sus memorias que había "más emoción cruda en un lugar de lo que creo que he experimentado en mi vida: ira por lo que pudo haber sucedido, conmoción que tuvo, dolor abrumador para los muertos, una urgente sensación de urgencia de que teníamos que responder y hacerlo rápidamente ”. Robert Gates, quien luego conversó en privado con otros miembros del equipo de Bush, sugirió que había otra emoción no articulada: la culpa por no haber dejado de hablar. Qaeda "Creo que había una gran sensación entre los altos funcionarios de la administración de haber decepcionado al país, de haber permitido que un ataque devastador contra Estados Unidos tuviera lugar bajo su vigilancia", dijo.
Todos en el equipo de Bush acordaron una propuesta intelectual: que el evento fue de importancia histórica y que Estados Unidos había entrado en una nueva era. Pero, ¿qué significaba exactamente una "nueva era" y cómo debería responder Estados Unidos?
 |
| Este artículo fue condensado y adaptado de The Great Rift: Dick Cheney, Colin Powell y La amistad rota que definió una era por James Mann. |
Luego estaba Cheney. Para el vicepresidente, el pensamiento de la "nueva era" después del 11 de septiembre significaba mucho más que para Powell o Rice. A Cheney no le importaba crear nuevas instituciones, como Rice, sino aumentar el poder general de la rama ejecutiva del gobierno. Había pasado gran parte de su carrera tratando de levantar las restricciones a la autoridad presidencial. Para él, la "nueva era" después del 11 de septiembre significaba esto: las restricciones estaban apagadas. Los límites que se habían impuesto a la CIA, la Agencia de Seguridad Nacional, el FBI y el Departamento de Justicia ya no deberían aplicarse; la administración Bush debería hacer todo lo posible en su búsqueda de sus adversarios.
En un momento en que otras naciones se apresuraban a expresar un fuerte apoyo a Estados Unidos: "Todos somos estadounidenses", había declarado un titular en Le Monde, Cheney advirtió que las alianzas de Estados Unidos no deberían limitar su libertad de acción. Como recordó en sus memorias, les dijo a sus colegas que era importante “que no permitamos que otros determinen nuestra misión. Teníamos la obligación de hacer lo que fuera necesario para defender a Estados Unidos, y necesitábamos socios de la coalición que firmaran para eso. La misión debe definir la coalición, no al revés ".
Este movimiento hacia las "coaliciones de los dispuestos" fue una forma indirecta de degradar la centralidad de las alianzas, y reflejó las fuertes opiniones de Cheney e, igualmente, de Donald Rumsfeld. Rumsfeld dijo que esta idea le llegó a Benjamin Netanyahu, ex primer ministro de Israel y futuro, que le había dicho que "construir una alianza permanente ... restringiría nuestra flexibilidad en el futuro".
Pocos días después del 11 de septiembre, Cheney apareció en Meet the Press de NBC, donde dijo que como parte de su respuesta a los ataques, Estados Unidos tendría que interrumpir las redes terroristas y desarrollar programas de inteligencia dirigidos a ellos. Estados Unidos tendría que trabajar "como el lado oscuro, si quieres", agregó.
Vamos a pasar tiempo en las sombras en el mundo de la inteligencia. Mucho de lo que debe hacerse aquí tendrá que hacerse en silencio, sin discusiones, utilizando fuentes y métodos disponibles para nuestras agencias de inteligencia. Por lo tanto, será vital para nosotros usar cualquier medio a nuestra disposición, básicamente, para lograr nuestros objetivos.
Estas palabras capturaron la esencia de la visión del mundo de Cheney: su preocupación por la recopilación de inteligencia, su amor por el secreto, el extremismo latente contenido en la expresión "cualquier medio a nuestra disposición". Cheney se quejaría años más tarde de que esta declaración había sido malinterpretada. sugiere algo siniestro, pero la fraseología que dio origen a esta idea ("lado oscuro", "en las sombras") era completamente suya.
Durante los meses siguientes, la administración Bush adoptó una serie de medidas antiterroristas sin precedentes en la historia o la ley estadounidense. Condujo un nuevo programa de vigilancia generalizado; estableció una prisión en alta mar; abrió "sitios negros" en varios países para interrogar a los detenidos; y, en última instancia, según cualquier definición común de la palabra, torturó a algunos de esos detenidos a través de lo que llamó técnicas de "interrogatorio mejorado". Cheney no fue simplemente un defensor, sino que en la mayoría de los casos fue la fuerza impulsora detrás de estas nuevas medidas.
Altos funcionarios de la administración aprobaron estos programas en respuesta a los eventos a medida que se desarrollaban. El programa de vigilancia llegó antes que todos los demás porque, inmediatamente después del 11 de septiembre, el equipo de Bush estaba preocupado por nuevos ataques terroristas y estaba preocupado por la tarea de prevenirlos. Un temor particular era que todavía podría haber miembros o equipos de al-Qaeda en general en los Estados Unidos. Los funcionarios estadounidenses descubrieron, para su disgusto, que los operativos de al-Qaeda que habían llevado a cabo los ataques no solo se habían infiltrado en los Estados Unidos sin ser detectados, sino que también se habían estado comunicando con los líderes de al-Qaeda en Afganistán. El 11 de septiembre, antes de que Bush regresara a Washington, Cheney convocó a su abogado general, David Addington, el ex abogado de la CIA que había sido su ayudante más cercano durante 15 años, y le pidió que comenzara a pensar en la nueva autoridad que necesitaría el presidente. para responder a los ataques terroristas. Addington comenzó a consultar con otros abogados del gobierno, especialmente el abogado de la Casa Blanca, Alberto Gonzales, aunque Addington se hizo cargo, al igual que Cheney.
Cheney también le preguntó a George Tenet, el director de la CIA, y a Michael Hayden, el director de la NSA, sobre nuevas medidas para recopilar información sobre personas que podrían estar planeando nuevos actos de terrorismo. Los funcionarios de inteligencia idearon un programa de gran alcance que fue aprobado por Bush el 4 de octubre, solo tres semanas después del 11 de septiembre. Se le dio el nombre en clave Stellar Wind, aunque más tarde, cuando la administración necesitaba un nombre anodino para explicar el programa para el Congreso y el público, se hizo más conocido como el Programa de Vigilancia del Terrorismo.
Hasta entonces, a la NSA generalmente se le había prohibido realizar vigilancia dentro de los Estados Unidos. Podría espiar a presuntos agentes extranjeros dentro del país, pero solo obteniendo una orden judicial de un tribunal especial; sin una orden judicial, podría llevar a cabo sus actividades solo en el extranjero. Stellar Wind otorgó a la NSA autoridad legal para monitorear las comunicaciones en los Estados Unidos si una de las partes en la conversación estaba en el extranjero y se creía que uno de los participantes tenía alguna conexión con al-Qaeda. Estos estándares flexibles abrieron el camino para que la agencia comenzara a recopilar grandes cantidades de datos. Anteriormente, la NSA tenía que identificar individuos particulares a los que apuntar; con los nuevos datos, podría descubrir individuos que no había conocido anteriormente y someterlos a vigilancia. El programa funcionaba como una red de deriva.
El Programa de Vigilancia del Terrorismo generaría años de intensa controversia. La orden que establece el programa requería que Bush lo reautorizara aproximadamente cada 45 días. En un momento a principios de 2004, los abogados del Departamento de Justicia, junto con el Director del FBI Robert Mueller y el Fiscal General Adjunto James Comey, se opusieron a una parte del programa secreto y amenazaron con renunciar por considerar que Bush no tenía autoridad constitucional para autorizar dicha vigilancia sin aprobación del congreso. Al año siguiente, The New York Times reveló la existencia del programa, lo que llevó a Cheney a decir que el periódico debería ser procesado por publicar información clasificada.
Sin embargo, el programa sobrevivió durante años de una forma u otra, en gran parte debido al apoyo obstinado de Cheney y su participación personal. Funcionarios de inteligencia nerviosa insistieron en que la administración debería decir al menos a algunos líderes del Congreso lo que estaba haciendo, y la administración acordó llevar a cabo sesiones informativas periódicas en la Casa Blanca para los líderes de los comités de inteligencia del Congreso. Se llevaron a cabo al menos doce de esas reuniones informativas, en la oficina de Cheney, con la presidencia de Cheney, junto con funcionarios de la CIA y la NSA. Fue, por decir lo menos, un papel práctico inusual para un vicepresidente de los Estados Unidos.
El nuevo programa de vigilancia era simplemente una parte de una tendencia más amplia: bajo la justificación de que el 11 de septiembre había "cambiado todo", Cheney buscaba revertir lo que consideraba el legado dañino de la Guerra de Vietnam y sus secuelas. Una de las reformas del Congreso de la década de 1970 fue la aprobación de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978, la ley que restringía las operaciones de la NSA dentro de los Estados Unidos. El nuevo Programa de Vigilancia Terrorista debilitó drásticamente esa ley, pero no se le pidió al Congreso que aprobara ese debilitamiento.
Para noviembre, cuando la guerra en Afganistán estaba llegando a su punto máximo, la administración Bush enfrentó una nueva serie de preguntas. Las fuerzas estadounidenses habían capturado a varios prisioneros, de al-Qaeda y los talibanes. El problema era qué hacer con ellos: ¿dónde deberían ser retenidos, cómo deberían ser tratados, si deberían ser juzgados? Una vez más, Cheney demostró ser la fuerza impulsora, en un momento obtuvo la aprobación de Bush para una decisión incluso antes de que Powell y Rice (entre otros) hubieran tenido la oportunidad de intervenir.
A diferencia de la controversia anterior sobre la vigilancia, varias agencias gubernamentales y funcionarios del gabinete estuvieron involucrados en las preguntas de detención, que cayeron bajo la jurisdicción del Departamento de Justicia (juicios), el Departamento de Defensa (deteniendo a los prisioneros), el Departamento de Estado (que se ocupa del comunidad internacional), y el NSC, que se suponía que coordinaría todas estas burocracias. Aún así, el vicepresidente, que no tenía responsabilidad constitucional o estatutaria directa sobre estos asuntos, logró ejercer su voluntad.
En la primera de estas disputas, la administración tuvo que decidir sobre el proceso legal para manejar a los nuevos detenidos. ¿Deberían los miembros de al-Qaeda ser considerados prisioneros de guerra o criminales internacionales? ¿Deberían ser juzgados en tribunales civiles de EE. UU., Acusados de la muerte y destrucción del 11 de septiembre? ¿Deberían ser juzgados en algún otro tipo de tribunal? Powell había designado a uno de sus ayudantes, Pierre Prosper, para supervisar un grupo de trabajo interinstitucional que abordara esta cuestión. Pero el grupo de Prosper estaba trabajando extremadamente lento, y Cheney decidió evitarlo. Asignó a Addington para redactar una orden según la cual los detenidos no tendrían ninguno de los derechos o protecciones legales permitidos en los tribunales civiles o los tribunales militares ordinarios. En cambio, podrían ser retenidos indefinidamente sin juicio, y sus destinos serán decididos por comisiones militares secretas similares a las establecidas en la Segunda Guerra Mundial para juzgar a saboteadores nazis. Algunos funcionarios, incluido John Bellinger, abogado del NSC, intentaron argumentar que este precedente ya no se aplicaba porque había sido invalidado por una serie de leyes y tratados posteriores. Pero en la guerra burocrática, Bellinger "no era rival para David Addington", Rice más tarde recordó en su libro No Higher Honor. Su propio personal, dijo, "a veces fue excluido del proceso".
El sábado 10 de noviembre, Cheney presidió una pequeña sesión dentro de la Casa Blanca para refinar el borrador de Addington y ponerlo en forma final. No hubo participantes del Departamento de Estado o el NSC. Tres días después, Cheney llevó a mano el borrador de Addington a un almuerzo privado con el presidente, y Bush lo firmó. Rice no lo había visto de antemano, y Powell se enteró por primera vez de CNN. Rice le dijo a Bush que si esto sucediera nuevamente, ella podría renunciar. Entre las muchas consecuencias imprevistas del nuevo orden estaba la creación de una intensa fricción con Gran Bretaña, el aliado militar más cercano de Estados Unidos. Ocho de los detenidos capturados en Afganistán eran ciudadanos británicos; El gobierno británico protestó durante años porque estas comisiones militares establecidas por los Estados Unidos no cumplían con los estándares del derecho internacional. Por lo tanto, se estableció un patrón que se repetiría en otras ocasiones: Cheney iniciaría nuevos programas antiterroristas y Powell se encontraría tratando de defenderlos cuando incurrieran en la ira y la oposición de otros países.
La siguiente pregunta era dónde colocar a los cientos de combatientes extranjeros que habían sido capturados. Los militares no querían mantenerlos en Afganistán, donde cualquier instalación en la que estuvieran detenidos podría convertirse en el foco de los ataques de Al Qaeda. La administración jugó con la idea de detener a los detenidos en barcos de la Armada, pero eso no parecía una solución a largo plazo. Había varias instalaciones seguras en los Estados Unidos, como Alcatraz, Leavenworth y bergantines militares, pero estas opciones también fueron rechazadas, por una razón que se extendió más allá de la seguridad: la consideración primordial de la administración, no siempre mencionada en público, era la necesidad hacer que los detenidos hablen, particularmente sobre cualquier plan para futuros ataques, y esto era menos fácil de hacer si estuvieran en suelo estadounidense. Como dijo un funcionario de la administración Bush, Douglas Feith, en sus memorias, los satélites espías de Estados Unidos, que durante la Guerra Fría habían podido monitorear los despliegues de tropas soviéticas en busca de signos de un ataque inminente, eran mucho menos útiles contra un enemigo pequeño y ágil. como al-Qaeda En cambio, Feith escribió: "la fuente de inteligencia más prometedora fueron los terroristas ya capturados".
Bush mismo dijo que no quería que los detenidos recibieran protecciones constitucionales como el derecho a permanecer en silencio. Por esa razón, la administración no quiso retener a los detenidos dentro de los Estados Unidos, o incluso en un territorio estadounidense como Guam, donde aún disfrutarían de suficiente protección constitucional para tener acceso a los tribunales estadounidenses y presentar demandas de hábeas corpus. Finalmente, surgió una solución, y de una fuente familiar. "El Vicepresidente fue, según recuerdo, el que sugirió que encontráramos una instalación" en alta mar "", recordaría Rice. En ese lugar, los detenidos no tendrían acceso a los tribunales u otras protecciones constitucionales. Cheney sostuvo más tarde que fue el Departamento de Defensa el que sugirió la base naval de los Estados Unidos en la Bahía de Guantánamo como la "instalación en alta mar" que funcionaría mejor. Guantánamo era remota, en el extremo oriental de la isla de Cuba. Estaba completamente bajo el control del ejército de los EE. UU. Y disfrutó de otra ventaja sobre una instalación en, por ejemplo, Tailandia o Egipto: "Su uso no complicaría aún más las relaciones diplomáticas con una nación anfitriona, ya que nuestras relaciones con la Cuba de Fidel Castro eran pobres en el mejor de los casos", explicó Rumsfeld más tarde en su memoria. En enero de 2002, los primeros prisioneros comenzaron a llegar a Guantánamo. La oficina de prensa del Pentágono publicó fotografías de prisioneros en trajes naranjas, algunos con las manos atadas a la espalda, con alambradas y alambradas en el fondo.
Habría dos cambios de política más antes de que se completara el viaje de la administración dirigido por Cheney al "lado oscuro".
Primero, el establecimiento de Guantánamo fue, por sí solo, insuficiente. Dirigido por el Pentágono, sirvió para albergar a cientos de combatientes ordinarios y excepcionales. Pero la CIA requirió otros lugares especiales, aún más remotos, donde podría interrogar a los detenidos más importantes, los miembros de al-Qaeda conocidos o sospechosos de haber estado involucrados en los ataques del 11 de septiembre, que podrían proporcionar información sobre los planes futuros de al-Qaeda.
Gonzales planteó un problema importante al interrogar a estos "detenidos de alto valor" en Guantánamo. "Históricamente, nuestros soldados han respetado durante mucho tiempo los métodos de interrogatorio descritos en los manuales de campo del ejército de los Estados Unidos", explicó en sus memorias. Los manuales de campo establecen límites sobre las acciones que podrían tomarse contra la persona que está siendo interrogada. "Sin embargo, el manual de capacitación de al-Qaeda enseñó a sus reclutas cómo derrotar o resistir las conocidas técnicas de interrogatorio de Estados Unidos".
Con esto en mente, la administración decidió entregar a sus cautivos más importantes a la CIA. Antes del 11 de septiembre, la CIA había lidiado de vez en cuando con el interrogatorio de prisioneros que se negaban a hablar mediante el uso de una técnica llamada "entrega": la transferencia de estos prisioneros a los servicios de inteligencia de países amigos de los Estados Unidos, como Egipto y Jordania. , que tenía la libertad de realizar interrogatorios duros o brutales con pocos límites, si es que los hay. Pero después del 11 de septiembre, la CIA quería hacer el interrogatorio por sí misma. Y así, durante los siguientes tres años, estableció una serie de sitios negros en lugares secretos de todo el mundo (en Europa del Este y en Tailandia, por ejemplo), donde los agentes de la CIA podían interrogar a los cautivos de una manera que se extendía más allá de los límites de la Manuales de campo del ejército.
A través de su decisión sobre las comisiones militares, la administración Bush se aseguró de que los detenidos pudieran ser detenidos indefinidamente sin juicio. Al establecer Guantánamo y los sitios negros en el extranjero, había impedido a los detenidos recurrir en el sistema judicial de los Estados Unidos. A través de su decisión sobre los Convenios de Ginebra, había despojado a los detenidos de las protecciones al trato humano bajo el derecho internacional. Al autorizar a la CIA en lugar de a los militares a interrogar a los detenidos, la administración Bush permitió interrogatorios que irían más allá de los límites de los manuales de campo del Ejército. La administración Bush ahora estaba lista para responder una última pregunta: ¿Qué podría hacer la CIA a los detenidos para que hablen?
La cuestión de la tortura ya había comenzado a explorarse en la prensa. En un artículo profético del Washington Post el 21 de octubre de 2001, Walter Pincus, uno de los reporteros más experimentados del periódico, citó a funcionarios del FBI y del Departamento de Justicia diciendo que "las libertades civiles tradicionales pueden ser dejadas de lado si van a extraer información sobre el Ataques y planes terroristas del 11 de septiembre ". El FBI no contemplaba la tortura por sí solo, pero las fuentes de Pincus sugirieron que una idea era" extraditar a los sospechosos a países aliados donde los servicios de seguridad a veces ... recurren a la tortura ". Un par de semanas después , Newsweek publicó una columna de Jonathan Alter que se titulaba, simplemente, "Hora de pensar en la tortura".
Para la administración Bush, este problema llegó a un punto crítico a fines de marzo de 2002, cuando las fuerzas paquistaníes y la CIA capturaron a Abu Zubaydah, el tercer líder de al-Qaeda, en una redada nocturna. Era el agente más importante de al-Qaeda que Estados Unidos había capturado, y la CIA lo había estado buscando durante mucho tiempo.
Después de la captura de Zubaydah, la CIA solicitó orientación a la Casa Blanca y al Departamento de Justicia. A pedido de ellos, la CIA desarrolló una lista de 10 técnicas específicas que iban más allá de lo permitido por los manuales de campo del Ejército. Estos iban desde abofetear la cara hasta la falta de sueño; desde poner al detenido en una caja con lo que se le dice que es un insecto que pica hasta subirlo al agua (atar al detenido a una tabla y verter agua sobre él para que sienta que se está ahogando). La CIA solicitó al Departamento de Justicia un memorando escrito afirmando que estas técnicas eran legales; lo hizo porque la CIA y algunos de sus empleados individuales insistieron en tener una justificación legal antes de comenzar cualquier interrogatorio. En el pasado, Estados Unidos había tratado el submarino como un crimen de guerra; Después de la Segunda Guerra Mundial, varios soldados japoneses fueron condenados por crímenes de guerra por embarcar en prisioneros de guerra estadounidenses.
Al Departamento de Justicia le llevó varios meses elaborar un memorando escrito que autorizara estas técnicas, mientras que la CIA retuvo a Zubaydah. Se refinaron las técnicas: se eliminó la estratagema del insecto en una caja, pero la CIA agregó un par de otras técnicas, como el uso de la desnudez y la manipulación de la dieta. Finalmente, en el verano de 2002, la CIA consiguió lo que quería. El Departamento de Justicia declaró por escrito que estas llamadas técnicas de interrogatorio mejorado no equivalían a tortura, según las memorias de Gonzales, que habrían sido prohibidas por las leyes internacionales y estadounidenses. Definió estrechamente la tortura como cualquier cosa que causa un dolor extremo e insoportable, como sacar las uñas del prisionero o aplicar una descarga eléctrica a los genitales. Dado que las técnicas de la CIA no llegaron a esto, no constituyeron tortura, sostuvo el Departamento de Justicia.
Ese agosto, la CIA interrogó a Zubaydah utilizando las técnicas recientemente aprobadas. Se derrumbó y comenzó a dar información que condujo a la captura de otros miembros de al-Qaeda. Cheney, en su libro, afirma que el interrogatorio de Zubaydah condujo directamente a la captura de Khalid Sheikh Mohammed, el oficial de operaciones de al-Qaeda para los ataques del 11 de septiembre. Esto puede haber sido una instancia de Cheney adaptando selectivamente los hechos para ajustarse a su argumento, porque las memorias del director de la CIA, George Tenet, no hacen tal afirmación. Tenet describe la captura de Mohammed en detalle, pero dice que la inteligencia humana, incluido un tipster, condujo a la captura. Luego, Mohammed fue sometido a submarinos, al igual que Zubaydah y un puñado de otros bajo la custodia de la CIA.
¿Qué papel jugó Cheney en las nuevas técnicas de interrogatorio de la CIA? Por un lado, él no era la única fuerza impulsora para ellos, como lo había sido al diseñar las nuevas reglas para la vigilancia sin orden judicial. También participaron otros jugadores: las técnicas fueron diseñadas por la CIA y Tenet guió a través de la Casa Blanca; el Departamento de Justicia redactó los memorandos que los aprobaban; y el propio Bush estuvo directamente involucrado en dar el visto bueno.
Sin embargo, Cheney fue uno de los principales participantes y simpatizantes en las decisiones que condujeron al duro trato que incluyó el submarino. A través de Addington, el vicepresidente se mantuvo al tanto de lo que estaba sucediendo y participó en la redacción de las nuevas reglas permisivas. Más tarde, Gonzales escribió que las decisiones sobre hasta dónde podía llegar la CIA con un detenido fueron redactadas en reuniones en su propia oficina que incluían a John Yoo del Departamento de Justicia; un abogado de la CIA; Asistente de Gonzales; y Addington.
De mayor importancia, una vez que las técnicas de interrogatorio mejorado de la CIA fueron aprobadas y utilizadas, Cheney emergió como su principal defensor. Él nunca vaciló. Repetidamente proclamó el valor de los duros interrogatorios ante el Congreso; También fue franco en los años posteriores a que Bush dejó el cargo. Cuando el senador John McCain, ex prisionero de guerra en Vietnam, trató de presentar una legislación en 2005 que exigía que todos los funcionarios del gobierno de los EE. UU. Realizaran interrogatorios bajo las reglas de los manuales de campo del Ejército, fue Cheney quien trató de disuadirlo. En los últimos años de la administración Bush, cuando Rice, como secretario de estado, dirigió un esfuerzo exitoso para persuadir a Bush de que redujera el programa de interrogatorios de la CIA, Cheney se resistió apasionadamente.
En declaraciones públicas, la administración Bush siempre sostuvo la formulación de que lo que estaba haciendo era un mejor interrogatorio, no tortura. "No torturamos", dijeron Bush y Cheney en varias ocasiones. Pero entre ellos, y en sus bromas o comentarios imprevistos, los funcionarios de la administración no siempre fueron tan cuidadosos. Robert Gates, quien se desempeñó como secretario de defensa durante los últimos dos años de la administración, recordó una conversación en la que otros funcionarios lo instaron a hablar en público enérgicamente contra la prohibición de municiones en racimo.
"Entonces, ¿quieres que sea el chico del cartel de las municiones en racimo?", Preguntó Gates en una reunión.
"Sí", respondió Cheney con una sonrisa, "al igual que yo estaba con tortura".
-
China arrasa los mares: cómo opera la flota de pesca ilegal que depreda con apoyo oficial y su actividad en Argentina Se trata de una ... -
¿Se viene un nuevo eje castro-chavista de la mano del neo kirchnerismo? Por Enrique Guillermo Avogadro - Tribuna de Periodistas Mierda ... -
Chile reclamó a la Argentina por el mapa de la plataforma continental y generó otro cortocircuito diplomático El gobierno de Piñera envió ...