viernes, 23 de junio de 2023
domingo, 12 de febrero de 2023
lunes, 21 de marzo de 2022
Russia headed to strategic defeat in Ukraine (in English)
martes, 1 de marzo de 2022
viernes, 25 de febrero de 2022
Crisis de Ucrania: Cómo afectará el mercado de cereales
Rusia-Ucrania: del trigo al aceite de girasol, el otro mapa que mira el mundo
Ambos países son importantes productores de granos, algo que ya tensionó el mercado; el potencial impacto para las exportaciones de la ArgentinaPilar Vazquez
LA NACION
Los principales puertos de Ucrania, puntos estratégicosCon la creciente tensión en la región del Mar Negro, por el conflicto entre Ucrania y Rusia, el mercado de granos siente la incertidumbre. Según los especialistas, la suba de precios en las últimas semanas, particularmente en el trigo, viene en parte apuntada por esta disputa que involucra a dos productores muy importantes de cereales y oleaginosas.
En rigor, de acuerdo a un informe de la Bolsa de Comercio de Rosario (BCR), Rusia es el principal abastecedor mundial de trigo y, según las proyecciones para la nueva campaña, Ucrania se posicionaría como tercero, superando así a Estados Unidos por primera vez en su historia.
Además, la cuenca del Mar Negro es el epicentro del mercado mundial de girasol, ya que representa el 60% del comercio mundial de dicha oleaginosa y casi el 80% del comercio mundial de aceite. Ucrania es el mayor exportador de aceite de girasol del mundo. Ucrania y Rusia son, según la BCR, el segundo y tercer mayor exportador de cebada del mundo, “sólo por detrás de Australia”.
Guido D’Angelo, economista de la entidad bursátil, explicó en diálogo con LA NACION: “En el corto plazo, el temor y las amenazas de una potencial disrupción logística de exportación, es decir que un posible conflicto armado límite, anule o irrumpa la carga de granos, ha provocado el alza de los precios de las commodities agrícolas principales que producen Rusia y Ucrania”.
En esa línea, hay dudas sobre cómo va a impactar un potencial conflicto sobre los puertos. Sobre todo porque, al observar el mapa de Ucrania, la zona de Crimea, que Rusia se anexó en 2014, quedó partiendo a la mitad los puertos de Ucrania. En el oeste hay una serie de puertos muy relevantes para la logística de granos.
Rusia es el primer exportador de trigo || ShutterstockDe acuerdo a la información brindada por la BCR, el 86% de los embarques totales de 2020 de Ucrania, esto es más de 138 millones de toneladas de cargas, se despacharon desde los puertos ucranianos ubicados en Yuzhny, Nikolaiev y Odessa.
También D’Angelo alertó sobre un impacto en la exportación de granos de los países limítrofes de Ucrania, hacia el lado oeste. En rigor, en los puertos ucranianos se embarca parte de los granos de Moldavia y Rumania, por ejemplo.
En este contexto, para Juan Manuel Garzón, economista jefe del Ieral, de la Fundación Mediterránea, detalló que el trigo tiene muy buenos valores como consecuencia de que su producción cayó en varios países importantes. Además, está el temor al conflicto en los países hoy en disputa.
“Los tambores de guerra, en la medida que sigan resonando, mantienen los precios pensionados, lo cual beneficia a los países exportadores como la Argentina”, dijo.
Además, podría haber alguna restricción de la oferta de cereales desde los dos países involucrados en el conflicto. “Tanto las sanciones comerciales como estos posibles cuellos de botella en el suministro presionan hacia arriba los precios internacionales de productos, beneficiando a los países que también los producen los exportan”, expresó.
Rusia y Ucrania son importantes proveedores de trigo para África y el sudeste asiático. Vale mencionar en este punto para ambos mercados a Egipto, Argelia, Nigeria e Indonesia.
“Si bien parte del abastecimiento asiático puede ser cubierto con la robusta cosecha que espera Australia, quedan dudas por la provisión de trigo a África. Por otra parte, países con equilibrios sociales frágiles, como el Líbano y Yemen, dependen enormemente del trigo ucraniano, lo que puede ser un foco de desestabilización en el mundo árabe”, indicó la BCR.
Rusia y Ucrania también abastecen a un mercado importante como Turquía. Ante un conflicto, no se descarta que este país mire al trigo argentino, que recientemente compró.
jueves, 24 de febrero de 2022
Putin declara invadir Ucrania "para desmilitarizar y desnazificar" un país presidido por un judío
El presidente de la Federación Rusa anunció la decisión de llevar a cabo una operación militar especial para desmilitarizar Ucrania
El dictador ruso, Vladimir Putin, hizo un anuncio importante. Según él, decidió realizar una operación militar especial.
Según
el presidente de la Federación Rusa, el objetivo de la operación es
proteger a las personas que han sido objeto de usurpaciones de la vida y
la salud por parte del régimen de Kiev durante varios años. Vladimir Putin señaló que durante aproximadamente 8 años, los habitantes de Donbass se han enfrentado a un genocidio real.
Presidente de Rusia:
Lucharemos por la desmilitarización y la desnazificación de Ucrania.
La desnazificación se entiende como la eliminación real de la influencia de las formaciones nacionalistas radicales en la política de Estado del país. El término se fijó en un momento en la Alemania de la posguerra.
Vladimir
Putin agregó que el objetivo de la operación también es llevar ante la
justicia a quienes cometieron numerosos crímenes contra los habitantes
de Ucrania y los ciudadanos de la Federación Rusa.
Según
el Presidente de la Federación Rusa, la ocupación de Ucrania no forma
parte de las tareas de Rusia, y este es un punto extremadamente
importante.
El jefe de Estado señaló que la situación actual requiere una acción decisiva de Rusia. Recordemos al presidente que hace unas horas, la LPR y la DPR recurrieron a Rusia en busca de ayuda. Esta
asistencia se proporcionará con la aprobación del Consejo de la
Federación de la Federación de Rusia y sobre la base del Artículo 51 de
la Parte 7 de la Carta de las Naciones Unidas.
Videomensaje de emergencia de Vladimir Putin a los rusos
Rusia invade Ucrania
Rusia lanza un ataque militar masivo contra Ucrania y amenaza a Occidente con una guerra nuclear
La aviación rusa bombardea objetivos en Kiev, Járkov, Jersón y otras ciudades ucranianas
- Testimonios de ucranianos en la zona este: «Estaba durmiendo con mi mujer y mi hija y escuché las explosiones»
- La guerra entre Rusia y Ucrania, en directo
- España despliega 800 efectivos en el flanco oriental: carros en Letonia, cazas en Bulgaria y tres buques
Rafael M. Mañueco || ABC
El presidente ruso, Vladimir Putin, ha anunciando esta madrugada el comienzo de un ataque masivo de sus fuerzas armadas a Ucrania. Poco después se han sucedido noticias de que las fuerzas rusas habían alcanzado objetivos en diversos puntos de la antigua república soviética, en lo que podría ser el primer gran conflicto bélico en suelo europeo desde la Segunda Guerra Mundial.
Hasta el momento, Ucrania ha informado de que se han registrado ocho muertos entre sus militares, mientras que sus fuerzas han acabado con la vida de 50 soldados rusos y han destruido seis de sus aviones. Así mismo ha señalado que Rusia está atacando infraestructuras estratégicas del país.
En su mensaje de esta madrugada, Putin ha asegurado este jueves que, «de conformidad con el Artículo 51 de la Carta de la ONU, con la aprobación del Consejo de la Federación» (Cámara Alta rusa), ha decidido «llevar a cabo una intervención militar especial».
Según sus palabras, «lucharemos por la desmilitarización y la desnazificación de Ucrania. Nuestros planes no incluyen la ocupación de Ucrania. No obligamos a nada a nadie».
«Quiero avisar a las fuerzas externas, no importa quién intente crear amenazas para Rusia, la respuesta será inmediata. Nadie debería tener ninguna duda de que un ataque directo a Rusia conducirá a la derrota y tendrá consecuencias nefastas para un agresor potencial», advierte Putin en su alocución en alusión directa al arsenal nuclear de su país. Envía también un mensaje a las tropas ucranianas subrayando que «ustedes hicieron un juramento al pueblo, no a la junta, les insto a que depongan las armas de inmediato y se vayan a casa».
La radio Eco de Moscú y diversos medios de comunicación rusos muestran fotografías de fotos y vídeos de bombardeos aéreos en las afueras de Járkov, pero también en Kiev y Jersón. Según la prensa ucraniana, El entorno de la ciudad portuaria de Odessa está siendo invadida por fuerzas llegadas a bordo de un navío ruso de desembarco. Paralelamente, las fuerzas rebeldes del Donbass han iniciado una operación para arrebatar terreno al Ejército ucraniano más allá de la «línea de contacto», en las zonas hasta ahora bajo control de Kiev. El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, ha telefoneado a su homólogo estadounidense, Joe Biden, establecido el estado de guerra en el país y lanzado un mensaje a la ciudadanía.
Ataques en varias ciudades
Zelenski asegura que su país quiere la paz, pero ahora tendrá que hacer frente a la ofensiva. Ha condenado la destrucción por parte de Rusia de infraestructuras y puestos fronterizos. En efecto, según imágenes difundidas a través de las redes sociales, están siendo atacados numerosos aeropuertos a lo largo y ancho de Ucrania. Los guardafronteras ucranianos sostienen que la operación se está llevando también a cabo desde el territorio de Bielorrusia. La CNN ha mostrado tanques entrando en Ucrania desde Bielorrusia.
La inteligencia estadounidense ya venía advirtiendo desde hace semanas que Putin planeaba un ataque contra Ucrania. De nada han servido los esfuerzos diplomáticos y los numerosos encuentros a alto nivel de los últimos meses para evitar la actual catástrofe.
Biden: «El mundo hará que Rusia rinda cuentas»
Tras lanzar Putin su ofensiva, el presidente de Estados Unidos ha condenado la agresión rusa a Ucrania y ha advertido momentos después de que esta empezara de que «el mundo hará que Rusia rinda cuentas». Joe Biden se reunirá a primera hora de la mañana con los líderes del G7 para pactar un frente común ante la invasión de Ucrania, de la que la Casa Blanca lleva meses advirtiendo, informa David Alandete desde Washington.
Momentos después de que comenzara la invasión rusa en el este de Ucrania, Biden ha emitido un comunicado en el que ha afirmado que Rusia ha optado por «un ataque no provocado e injustificado».
«El presidente Putin ha elegido una guerra premeditada que traerá una pérdida catastrófica de vidas y sufrimiento humano. Solo Rusia es responsable de la muerte y destrucción que traerá este ataque, y EE.UU.
Muchos otros líderes internacionales han condenado en las últimas horas el ataque ruso, desde el presidente francés, Emmanuel Macron, o el primer ministro británico, Boris Johnson, hasta el jefe del Ejecutivo español, Pedro Sánchez, y ha señalado que «se solidariza con el Gobierno y el pueblo ucranianos».
Reconocimiento de independencia del Donbass
El pasado lunes el presidente ruso firmó un decreto reconociendo la independencia de las autoproclamadas repúblicas de Donetsk y Lugansk, ordenó a sus territorios el envío de «tropas de paz». Putin dijo ese día que «la Ucrania moderna fue creada en su totalidad por la Rusia bolchevique». Llamó a Lenin «autor y arquitecto de Ucrania» y recordó que el país vecino se vio entonces beneficiado por «regalos al nacionalismo ucraniano de territorios históricamente pertenecientes a Rusia» como, según él, el caso de Donbass, que fue «incorporado a Ucrania a empellones».
Después reiteró que la revuelta del Maidán, que culminó en febrero de 2014, fue un «golpe de Estado sangriento» orquestado por Occidente que, a su juicio, «no trajo la democracia» y denunció una vez más la amenaza que para Rusia supondría que Ucrania entrara a formar parte de la OTAN. Putin volvió a acusar a los dirigentes ucranianos de negarse a cumplir los acuerdos de Minsk y les acusó de crear la «crítica» situación reinante en el momento actual en Donbass por culpa de sus acciones armadas.
El martes, Putin ya advirtió que Donetsk y Lugansk deberán recuperar sus fronteras reales, no las que tienen actualmente según los acuerdos fallidos de Minsk. El diputado
Alexánder Borodái, vicepresidente de uno de los comités parlamentarios y exprimer ministro de Donetsk, reconoció que en Ucrania hay «voluntarios rusos» desplegando «actividades de movilización, listos para defender a la población rusa de Donetsk y Lugansk con las armas en la mano» como ya hicieron en Crimea y en el propio Donbass hace ocho años. Afirmó que la parte de Donbass en poder de Kiev «debe ser liberada» y anexionada a Rusia.
Los diputados de la Duma ratificaron el martes los acuerdos de «amistad, cooperación y asistencia mutua» con las autoproclamadas repúblicas de Donetsk y Lugansk recogidos en el decreto firmado por Putin y cuya principal componente es la militar. El acuerdo entre Rusia y las repúblicas autoproclamadas de Donbass contempla el despliegue de bases militares en sus territorios y el envío de efectivos y armas, explicó entonces el viceministro de Exteriores ruso, Andréi Rudenko. Así que, el Consejo de la Federación (Cámara Alta) autorizo a Putin a utilizar las Fuerzas Armadas rusas fuera del país.
miércoles, 23 de febrero de 2022
Crisis de Ucrania: Sigue los embates en el este
Crecen los bombardeos en el este separatista y Zelensky ordenó la movilización de reservistas del Ejército de Ucrania
Un soldado ucraniano murió y otros seis resultaron heridos por un ataque de los prorrusos de las regiones de Donetsk y Lugansk. El presidente busca elevar el número de miembros de las unidades reservistas hasta los 2 millonesInfobae
El presidente de Ucrania, Volodimir Zelensky, anunció el martes la movilización de los reservistas “en un período especial” con el fin de completar el Ejército que combate a las milicias prorrusas en el Donbás y afronta la amenaza militar rusa en la frontera.
“Debemos mejorar la preparación de combate de las tropas ucranianas ante cualquier modificación de la situación operativa”, dijo Zelensky durante una alocución televisada.
Además, adelantó que “en breve” se celebrarán ejercicios de entrenamiento para los reservistas que integrarán las unidades de defensa territorial.
El martes, el ejército anunció que un soldado ucraniano murió y otros seis resultaron heridos en bombardeos separatistas prorrusos en el este de Ucrania, indicó el ejército, en medio de un aumento de las tensiones. “Un militar fue asesinado en la región de Lugansk, dijo el portavoz militar Pavlo Kovalchuk, sin precisar dónde resultaron heridos los demás soldados.
En su momento, el presidente ordenó elevar el número de miembros de las unidades reservistas hasta los 2 millones, entre los que entrarían también cazadores y guardabosques.
Sin embargo, aseguró que, por el momento, “no hay necesidad de una movilización general” entre la población, algo que sí hicieron el sábado pasado las milicias prorrusas con todos los hombres mayores de edad
Zelensky también descartó una guerra a gran escala con Rusia, por lo que rechazó la imposición de la ley marcial en el Donbás, pese al reconocimiento ruso de la independencia de las repúblicas separatistas de Donetsk y Lugansk.
El presidente ruso, Vladimir Putin, solicitó el martes autorización al Senado ruso para poder enviar tropas al extranjero, es decir, al Donbás, supuestamente para pacificar el territorio poblado mayoritariamente por población rusoparlante.
El presidente ucraniano, que consideró dicho reconocimiento una violación de la integridad territorial de su país, no anunció la ruptura de relaciones diplomáticas con Moscú, algo que dijo esta mañana que sopesaría seriamente y que le piden insistentemente algunos políticos.
A su vez, anunció un programa de “patriotismo económico” que contempla diferentes medidas de estímulo para apoyar al empresariado local, al que llamó a quedarse en Ucrania y defender su economía y crear puestos de trabajo.
“Nuestro objetivo es lograr la independencia económica, especialmente en el ámbito de la energía”, subrayó.
Zelenski lamentó que Occidente no hubiera adoptado sanciones preventivas contra Rusia antes de que ésta reconociera a las repúblicas separatistas.
Fue recién este martes que el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, consideró que Vladimir Putin comenzó su invasión de Ucrania y anunció un bloqueo total a las grandes instituciones financieras rusas. El mandatario demócrata, además, señaló que el reconocimiento de territorios ucranianos como repúblicas es una provocación por parte de Moscú.
“¿Quién se cree que es Putin que le da el derecho de declarar nuevos ‘países’ en territorio que pertenecía a sus vecinos?” señaló Biden.
Biden advirtió que Putin está estableciendo las pautas para avanzar aún más sobre Ucrania, y aclaró que Estados Unidos defenderá cada centímetro de los países miembros de la OTAN.
Sobre las sanciones, el mandatario estadounidense dijo que serán más severas que las previas y detalló que cortará cualquier fuente de financiación de Rusia con occidente y atacará las elites rusas.
Con todo, Kiev saludó decisiones como la suspensión por Alemania de la certificación del controvertido gasoducto Nord Stream, que debe llevar gas ruso a Alemania eludiendo territorio ucraniano.
Vladimir Putin declaró el lunes la independencia de las regiones prorrusas de Donetsk y Lugansk, ante lo cual Washington pareció reaccionar con cautela diciendo que los soldados rusos llevaban ocho años en la zona. Pero este martes endureció el tono y amenazó a Rusia con pagar un precio “todavía más alto si continúa con su agresión”.
(Con información de EFE y AFP)
lunes, 21 de febrero de 2022
domingo, 20 de febrero de 2022
Crisis de Ucrania: Putin prueba a ser Hitler en 1938
El futuro de la humanidad depende de lo que pase en Ucrania
- Amenaza bélica
Yuval Noah Harari Historiador y filósofo
La Vanguardia
En el corazón de la crisis de Ucrania hay una pregunta fundamental sobre la naturaleza de la historia y la naturaleza de la humanidad: ¿es posible el cambio? ¿Pueden los seres humanos modificar su forma de comportarse o se repite la historia interminablemente y los seres humanos están condenados a repetir siempre tragedias pasadas sin que nada cambie salvo el decorado?
Una corriente de pensamiento niega con rotundidad toda posibilidad de cambio. Sostiene que el mundo es una selva, que los fuertes se alimentan de los débiles y que lo único que impide que un país devore a otro es la fuerza militar. Así ha sido siempre, y así será siempre. Quienes no creen en la ley de la selva no sólo se engañan a sí mismos, sino que ponen en peligro su propia existencia. No sobrevivirán mucho tiempo.
Pregunta fundamental
Una corriente de pensamiento niega con rotundidad toda posibilidad de cambio
Otra corriente de pensamiento sostiene que la llamada ley de la selva no es en absoluto una ley natural. Los seres humanos la han creado, y los seres humanos pueden cambiarla. En contra de unas extendidas ideas erróneas, la primera prueba clara de guerra organizada aparece en el registro arqueológico hace sólo 13.000 años. Incluso después de esa fecha hay muchos períodos para los que carecemos de pruebas arqueológicas de guerra. A diferencia de la gravedad, la guerra no es una fuerza fundamental de la naturaleza. Su intensidad y existencia dependen de factores tecnológicos, económicos y culturales subyacentes. A medida que esos factores cambian, también lo hace la guerra.
Las pruebas de semejante cambio se encuentran a nuestro alrededor. En el plazo de unas pocas generaciones, las armas nucleares han convertido la guerra entre superpotencias en un acto insensato de suicidio colectivo, lo cual ha obligado a los países más poderosos de la Tierra a encontrar formas menos violentas de resolver los conflictos. Si bien las guerras entre grandes potencias, como la segunda guerra púnica o la segunda guerra mundial, han sido un rasgo característico de gran parte de la historia, en las últimas siete décadas no ha habido ninguna guerra directa entre superpotencias.
Rusia empieza a retirar parte de sus tropas cercanas a la frontera con Ucrania Archivo
Durante el mismo período, la economía mundial se ha transformado y ha pasado de estar basada en los materiales a estarlo en el conocimiento. Mientras que antaño las principales fuentes de riqueza fueron recursos materiales (como minas de oro, campos de trigo y pozos de petróleo), hoy la principal fuente de riqueza es el conocimiento. Y, si bien es posible apoderarse por la fuerza de unos campos de petróleo, no es posible adquirir de ese modo el conocimiento. Como consecuencia de ello, ha disminuido la rentabilidad de la conquista.
Por último, se ha producido un cambio tectónico en la cultura mundial. Muchas élites de la historia (los caudillos hunos, los jarls vikingos y los patricios romanos, por ejemplo) vieron la guerra de forma positiva. Los gobernantes, desde Sargón el Grande hasta Benito Mussolini, trataron de inmortalizarse por medio de la conquista (y artistas como Homero y Shakespeare complacieron de buen grado semejantes caprichos). Otras élites, como la Iglesia cristiana, vieron la guerra como algo malo pero inevitable.
Sin embargo, en las últimas generaciones, por primera vez en la historia, han dominado el mundo unas élites que ven la guerra como algo malo y también evitable. Incluso personajes como George W. Bush y Donald Trump, por no hablar de las Merkels y las Arderns del planeta, constituyen una clase de personajes políticos muy diferentes de Atila el Huno o Alarico el Godo. Suelen llegar al poder con sueños de reformas interiores más que de conquistas exteriores. Y, en el ámbito del arte y el pensamiento, la mayoría de las principales figuras (desde Pablo Picasso hasta Stanley Kubrick) son más conocidos por representar los horrores irracionales del combate que por glorificar a sus artífices.
Como resultado de todos esos cambios, la mayoría de los gobiernos ha dejado de ver las guerras de agresión como un instrumento aceptable para promover los propios intereses, y la mayoría de los países ha dejado de fantasear con la conquista y anexión de sus vecinos. Sencillamente no es cierto que sólo la fuerza militar sea lo que impide a Brasil conquistar Uruguay o a España invadir Marruecos.
Horrores del combate
La mayoría de los gobiernos ha dejado de ver las guerras de agresión como un instrumento aceptable
El declive de la guerra es evidente en numerosas estadísticas. Desde 1945, se ha vuelto muy poco frecuente que las fronteras internacionales se vean modificadas por una invasión extranjera, y no ha habido un país reconocido internacionalmente que haya sido completamente borrado del mapa por una conquista externa. No han faltado otros tipos de conflictos, como las guerras civiles y las insurgencias. Sin embargo, incluso teniendo en cuenta todos los tipos de conflicto, en las dos primeras décadas del siglo XXI, la violencia humana ha matado a menos personas que el suicidio, los accidentes de tráfico o las enfermedades relacionadas con la obesidad. La pólvora se ha vuelto menos letal que el azúcar.
Los especialistas discuten sobre las estadísticas exactas, pero es importante mirar más allá de las matemáticas. El declive de la guerra ha sido un fenómeno tanto psicológico como estadístico. Su rasgo más importante ha sido un cambio fundamental en el significado mismo de la palabra paz. Durante la mayor parte de la historia, paz sólo significó "ausencia temporal de guerra". Cuando en 1913 se decía que había paz entre Francia y Alemania, se quería decir que los ejércitos francés y alemán no se enfrentaban directamente; sin embargo, todos sabían que una guerra entre ellos podía estallar en cualquier momento.
En las últimas décadas, paz ha pasado a significar "inverosimilitud de la guerra". Para muchos países, ser invadidos y conquistados por los vecinos se ha vuelto casi inconcebible. Vivo en Oriente Medio, de modo que sé muy bien que hay excepciones a estas tendencias. No obstante, reconocer las tendencias es al menos tan importante como ser capaz de señalar las excepciones.
La "nueva paz" no es una casualidad estadística ni una fantasía hippy. Se refleja con toda claridad en presupuestos fríamente calculados. En las últimas décadas, los gobiernos de todo el mundo se han sentido lo bastante seguros para gastar una media de tan sólo un 6,5% de sus presupuestos en las fuerzas armadas, mientras que gastaban mucho más en educación, sanidad y bienestar.
Tendemos a darlo por sentado, pero se trata de una novedad asombrosa en la historia de la humanidad. Durante miles de años, el gasto militar fue, con creces, la mayor partida del presupuesto de cualquier príncipe, jan, sultán o emperador. A duras penas gastaron esos gobernantes algo en educación o ayuda médica para las masas.
El declive de la guerra no ha sido consecuencia de un milagro divino o de un cambio en las leyes de la naturaleza. Ha sido consecuencia de que los seres humanos han tomado mejores decisiones. Podría afirmarse que constituye el mayor logro político y moral de la civilización moderna. Por desgracia, el hecho de que proceda de una elección humana también significa que es reversible.
Mejores decisiones
El declive de la guerra no ha sido consecuencia de un milagro divino
La tecnología, la economía y la cultura siguen cambiando. El auge de las armas cibernéticas, las economías impulsadas por la inteligencia artificial y las nuevas culturas militaristas podrían dar lugar a una nueva época de guerra, peor que todo lo conocido con anterioridad. Para disfrutar de la paz, necesitamos que casi todo el mundo tome buenas decisiones. En cambio, la mala elección de un bando puede conducir a la guerra.
Por esa razón, la amenaza rusa de invadir Ucrania debería preocupar a cualquier habitante de la Tierra. Si vuelve a convertirse en norma que los países poderosos devoren a sus vecinos más débiles, eso afectará al modo en que se siente y se comporta la gente de todo el mundo. El primer y más obvio resultado de un regreso a la ley de la selva sería un marcado aumento del gasto militar a expensas de todos los demás. El dinero que debería destinarse a maestros, enfermeras y trabajadores sociales se destinaría en cambio a tanques, misiles y armas cibernéticas.
La vuelta a la selva también socavaría la cooperación mundial en problemas como la prevención del cambio climático catastrófico o la regulación de tecnologías disruptivas como la inteligencia artificial y la ingeniería genética. No es fácil colaborar con países que se preparan para acabar con uno. Y, a medida que se aceleren tanto el cambio climático como la carrera armamentística de la inteligencia artificial, no dejará de aumentar la amenaza de un conflicto armado, con el consiguiente cierre de un círculo vicioso que bien podría significar la destrucción de nuestra especie.
Si uno cree que el cambio histórico es imposible y que la humanidad nunca ha salido y nunca saldrá de la selva, la única elección posible es decidir si se quiere ser depredador o presa. Si se les diera la posibilidad de elegir, la mayoría de los dirigentes preferiría pasar a la historia como unos depredadores alfa y añadir sus nombres a la lúgubre lista de conquistadores que los desafortunados alumnos están condenados a memorizar para aprobar los exámenes de historia.
¿Depredador o presa?
La mayoría de los dirigentes preferiría pasar a la historia como unos depredadores alfa
Sin embargo, ¿es posible el cambio? ¿Y si la ley de la selva fuera una elección y no una fatalidad? De ser así, cualquier dirigente que decidiera conquistar a un vecino pasaría a ocupar un lugar especial en la memoria de la humanidad, un lugar mucho peor que el ocupado por el Tamerlán de turno. Pasaría a la historia como el hombre que echó a perder nuestro mayor logro. Justo cuando pensábamos que habíamos salido de la selva, nos hizo volver a ella.
No sé lo que ocurrirá en Ucrania. Sin embargo, como historiador, creo en la posibilidad del cambio. No creo que sea ingenuidad, sino realismo. La única constante de la historia humana es el cambio. Y eso es algo que quizás podamos aprender de los ucranianos. Durante muchas generaciones, los ucranianos apenas han conocido otra cosa que tiranía y violencia. Soportaron dos siglos de autocracia zarista (que acabó por derrumbarse en medio del cataclismo de la primera guerra mundial). Un breve intento de independencia fue rápidamente aplastado por el Ejército Rojo, que restableció el dominio ruso. Los ucranianos vivieron entonces la terrible hambruna del Holodomor provocada por el hombre, el terror estalinista, la ocupación nazi y décadas de abrumadora dictadura comunista. Cuando la Unión Soviética se derrumbó, la historia pareció garantizar que los ucranianos volverían a la senda de la brutal tiranía, ¿qué otra cosa conocían?
Sin embargo, eligieron otra cosa. A pesar de la historia, a pesar de la pobreza extrema y a pesar de obstáculos en apariencia insuperables, los ucranianos establecieron una democracia. En Ucrania, a diferencia de Rusia y Bielorrusia, los candidatos de la oposición sustituyeron una y otra vez a los antiguos dirigentes. Enfrentados a la amenaza de la autocracia en 2004 y 2013, los ucranianos se rebelaron en dos ocasiones para defender su libertad. Su democracia es algo nuevo. Como también lo es la "nueva paz". Ambas son frágiles y puede que no duren mucho. Pero ambas son posibles y pueden echar raíces profundas. Todo lo viejo fue alguna vez nuevo. Al final, todo depende de las decisiones humanas.
Copyright © Yuval Noah Harari 2022.
Yuval Noah Harari es historiador, filósofo y autor Sapiens (2014), Homo Deus (2016) y la serie Sapiens. una historia gráfica (2020-2021). Es profesor de Departamento de Historia de la Universidad Hebrea de Jerusalén y cofundador de Sapienship, una empresa de impacto social.
© 2022 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.
Traducción: Juan Gabriel López Guix
jueves, 17 de febrero de 2022
miércoles, 16 de febrero de 2022
martes, 15 de febrero de 2022
lunes, 14 de febrero de 2022
miércoles, 9 de febrero de 2022
Ucrania financia su esfuerzo bélico mediante criptomonedas
La criptomoneda está financiando la defensa de Ucrania y sus hacktivistas
A medida que Rusia continúa acumulando tropas en la frontera, los grupos de resistencia han visto un aumento en las donaciones de criptomonedas.
Fotografía: ANATOLII STEPANOV/Getty ImagesWired
La criptomoneda nunca puedehan cumplido su promesa como la moneda cotidiana para comprar una taza de café. Pero se ha demostrado que es un medio poderoso y resistente a las regulaciones para enviar grandes cantidades de dinero a cualquier parte del mundo. Eso ahora incluye zonas de guerra, o más específicamente, Ucrania, un país cuya guerra limitada y prolongada con Rusia y los separatistas prorrusos puede estar a punto de expandirse rápidamente.
Los pagos en criptomonedas a grupos militares y hacktivistas en Ucrania destinados a contrarrestar la agresión rusa contra el país aumentaron considerablemente en la segunda mitad de 2021, según la firma de análisis de cadenas de bloques y rastreo de criptomonedas Elliptic. Los pagos de crowdfunding a esas organizaciones en bitcoin, litecoin, ether y otras criptomonedas que la compañía rastrea alcanzaron un valor total de alrededor de $ 550,000 el año pasado, en comparación con solo $ 6,000 más o menos en 2020 y menos aún en años anteriores, incluso en el apogeo de Rusia 2014 invasión del país.
Ese medio millón de dólares es sin duda solo una pequeña fracción de los fondos totales que los grupos de defensa y hacktivismo ucranianos han recaudado por medios más tradicionales en medio de las recientes escaladas de Rusia, dice Tom Robinson, fundador de Elliptic. Pero el aumento repentino de las criptomonedas dentro de estas donaciones globales demuestra cómo los criptopagos sin fronteras, a menudo no regulados, podrían financiar organizaciones involucradas en futuros conflictos. "Crypto es resistente a la censura, por lo que no hay posibilidad de que se les incauten los fondos o se les cierre la cuenta, como podría suceder con PayPal, y también es más receptivo a las donaciones transfronterizas", dice Robinson. "Ha demostrado ser una forma sólida de financiar guerras".
Un grupo ucraniano llamado Come Back Alive, por ejemplo, recaudó $ 200,000 para las tropas ucranianas solo en la segunda mitad de 2021, según Elliptic. El grupo originalmente solicitó donaciones para equipo militar como chalecos antibalas, pero desde entonces se ha expandido para financiar la compra de sistemas de reconocimiento y selección de objetivos. Un grupo más controvertido llamado Centro Myrotvorets (en ucraniano, "pacificador") ha nombrado y avergonzado públicamente a presuntos partidarios de Rusia o separatistas prorrusos en Ucrania, al menos dos de los cuales fueron posteriormente asesinados . Myrotvorets ha recaudado $268 000 en criptomonedas hasta la fecha, dice Elliptic, de los cuales $237 000 llegaron solo en la segunda mitad del año pasado.
Los hacktivistas pro-ucranianos también han financiado cada vez más su resistencia digital a través de la criptomoneda. Elliptic rastreó alrededor de USD 100 000 en criptodonaciones a un grupo de piratas informáticos llamado Ucranian Cyber Alliance, que ha sido responsable de numerosas operaciones de pirateo y filtración y desfiguración web dirigidas a rusos y agencias gubernamentales rusas. Cyber Partisans, un grupo hacktivista bielorruso que atrajo la atención mundial al lanzar un ataque de ransomware por motivos políticos en el sistema ferroviario de Bielorrusia., también ha recaudado alrededor de $84,000 en criptomonedas. (Elliptic incluyó ese número en su total de $550,000, a pesar de que el grupo se identifica a sí mismo como bielorruso en lugar de ucraniano, debido al apoyo de los piratas informáticos a Ucrania y exigen que los ferrocarriles bielorrusos dejen de transportar tropas rusas en preparación para cualquier invasión de Ucrania).
Los pagos a organizaciones de guerra ucranianas o incluso a hacktivistas pro-ucranianos no son necesariamente ilegales ni violan ninguna sanción. Pero el Centro Myrotvorets dijo que al menos una de sus cuentas de PayPal, destinada a financiar un programa de reconocimiento facial, fue incautada debido a las denuncias sobre “terroristas y rusos”.
Los intercambios de criptomonedas que convierten bitcoins donados en dólares o en grivnas ucranianas, por otro lado, a menudo están mucho menos regulados. Y Robinson de Elliptic argumenta que las criptomonedas ofrecen ventajas a los donantes, quienes pueden no querer que sus registros bancarios muestren que enviaron dinero a organizaciones que podrían ser percibidas como grupos paramilitares. "Si fuera a hacer una donación de este tipo, sería mucho mejor usar criptomonedas que una transferencia bancaria", dice Robinson.
"Ha demostrado ser una forma sólida de financiar guerras".
Tom Robinson, elíptica
La desventaja de la criptomoneda, por supuesto, es que, en algunos aspectos, es incluso menos privada que el sistema bancario tradicional, como muestra la propia capacidad de Elliptic para rastrear las donaciones de los grupos ucranianos a través del análisis de blockchain. El competidor elíptico Chainalysis, por ejemplo, identificó a un desarrollador de software en Francia que donó $500,000 a muchos participantes en los disturbios del 6 de enero en el Capitolio de EE . UU . (Robinson dice que Elliptic no intentó identificar donantes individuales para los grupos ucranianos, aunque podría ser posible hacerlo con "algo de trabajo preliminar", especialmente si una agencia gubernamental exigiera información de identificación de los intercambios de criptomonedas).
Las donaciones internacionales de criptomonedas destinadas a operaciones militares tampoco son siempre inmunes a la incautación. En otro grupo de casos anunciados en agosto de 2020, el Departamento de Justicia de EE. UU. rastreó y confiscó alrededor de medio millón de dólares en donaciones en criptomonedas de una colección de organizaciones terroristas designadas , incluido el ala militante del grupo palestino Hamas conocido como el al- Brigadas Kassam.
Vea lo que sigue en tecnología con el boletín Fast Forward
Desde inteligencia artificial y autos sin conductor hasta ciudades transformadas y nuevas empresas emergentes, regístrese para recibir las últimas noticias.
Elliptic dice que cada uno de los destinatarios nombrados en su análisis había publicado direcciones de criptomonedas para recibir donaciones, direcciones que rara vez cambiaban o que no cambiaban en absoluto en algunos casos. Ese tipo de "dirección estática" hace que el rastreo de criptomonedas sea trivial, en comparación con los casos en los que el destinatario genera una nueva dirección para cada donante. "Esta es una seguridad operativa muy mala y, en este punto, no es realmente excusable", dice Alex Gladstein, director de estrategia de la Fundación de Derechos Humanos y defensor desde hace mucho tiempo del uso de bitcoin en los movimientos de resistencia democrática. "No es tan difícil recibir pagos de bitcoin sin reutilizar la dirección", dice.
Pero Gladstein también señala que es probable que la privacidad no sea la prioridad para las organizaciones que potencialmente luchan por sobrevivir. Aparte de Ucrania, señala las luchas de los bielorrusos con la dictadura prorrusa del país, en la que millones de dólares en donaciones de bitcoin han ayudado a mantener a flote a los trabajadores en huelga . "Realmente ha sido un salvavidas para la resistencia", dice Gladstein.
El auge de las criptomonedas para financiar la resistencia de Ucrania contra la amenaza rusa que se avecina en su frontera apunta a una creciente conciencia del mismo fenómeno, dice: una forma de financiación difícil de censurar para una recaudación de fondos verdaderamente sin fronteras. “Definitivamente es una señal de los tiempos”, dice Gladstein. “La gente se está dando cuenta de que si les cierran las cuentas bancarias, tienen otra opción”.
sábado, 5 de febrero de 2022
jueves, 3 de febrero de 2022
-
China arrasa los mares: cómo opera la flota de pesca ilegal que depreda con apoyo oficial y su actividad en Argentina Se trata de una ... -
¿Se viene un nuevo eje castro-chavista de la mano del neo kirchnerismo? Por Enrique Guillermo Avogadro - Tribuna de Periodistas Mierda ... -
Chile reclamó a la Argentina por el mapa de la plataforma continental y generó otro cortocircuito diplomático El gobierno de Piñera envió ...