Confianza y catástrofe: Armenia y la segunda guerra de Nagorno-Karabaj
Michael A. Reynolds ||
War on the Rocks
"En la guerra", advirtió Carl von Clausewitz, "el resultado nunca es definitivo". El 9 de noviembre de 2020, el primer ministro armenio, Nikol Pashinyan, aprendió esta lección por las malas cuando firmó un alto el fuego que puso fin a una guerra de 44 días con Azerbaiyán por el territorio de la montaña de Karabaj y siete provincias adyacentes. Fue una derrota aplastante que borró la victoria de Armenia en la Primera Guerra de Karabaj, un conflicto armado de seis años que había concluido hace poco más de un cuarto de siglo.
Este segundo conflicto no fue una sorpresa. Con las conversaciones de paz estancadas, Azerbaiyán, durante más de una década, ha estado amenazando con la guerra y ostentosamente armándose para una. Tampoco fue una sorpresa el resultado de la guerra. El ejército azerbaiyano más grande y mejor equipado, respaldado por Turquía, aplastó a la fuerza armenia más pequeña y obsoleta. Lo que es sorprendente es la forma en que el liderazgo de Armenia durante más de dos decenios permaneció obstinadamente ciego ante la probabilidad de tal debacle, e incluso contribuyó a ello al alienar a los aliados y provocar innecesariamente a los enemigos. Uno podría haber esperado que como un país pequeño, aislado y con pocos recursos con una historia trágica marcada por la violencia, Armenia hubiera adoptado un enfoque más realista de la diplomacia, mostrando un pragmatismo testarudo, astucia y cinismo astuto. Sin embargo, por el contrario, el arte de gobernar armenio se ha revelado como una mezcla de autoconfianza delirante y sentimentalismo ingenuo.
Una historia trágica
La República de Armenia es un país pequeño, de aproximadamente 11,500 millas cuadradas y apenas más grande que Massachusetts. Sin embargo, todos los días en Armenia les recuerda que los armenios no hace mucho tiempo habitaban una geografía mucho más amplia. El restaurante publicitario de la cocina “Adana”, que recuerda una ciudad del Mediterráneo; la cerveza “Kilikya” (Cilicia), que lleva el nombre de una región del suroeste de Turquía; el mosaico en la calle de Gyumri que representa la ciudad de Kars, a 80 millas de distancia, a través de una frontera cerrada; la noticia sobre el Patriarca armenio de Constantinopla, ubicado en la capital de Turquía; el documental de televisión sobre la catedral armenia de la Santa Cruz en una isla en el lago Van; y, por supuesto, el monte. Ararat, el símbolo nacional de Armenia. De pie a una altura de casi 17,000 pies, el volcán literalmente se cierne sobre Armenia de una manera que las fotos no capturan. Una vez que ve a Ararat en persona, inmediatamente comprende por qué los armenios lo adoptaron como su símbolo nacional y reproducen su imagen en todas partes. Sin embargo, Ararat también se encuentra fuera de las fronteras.
Como sugieren estos recordatorios diarios, los armenios han habitado tierras fuera de la república durante siglos, particularmente las tierras altas que se extienden desde el Cáucaso hasta Anatolia. Su lenguaje distintivo, alfabeto único e iglesia cristiana separada los distinguen de sus vecinos. Durante gran parte de su historia, mantuvieron una existencia precaria en la periferia de entidades mucho más grandes y poderosas, como los imperios romano, bizantino, parto, otomano, safávida y ruso.
Esa existencia tuvo un final espantoso en la Primera Guerra Mundial.Un orden mundial emergente que reconocía a las naciones y al estado-nación, no a las dinastías imperiales, como sus unidades naturales y más legítimas, transformó a los armenios de Anatolia en soberanos potenciales de esa tierra, y por lo tanto los puso como competidores con sus vecinos turcos y kurdos. En 1915, para asegurarse de que los armenios nunca pudieran seguir el ejemplo de los pueblos balcánicos y crear un estado-nación armenio en Anatolia, el gobierno del imperio otomano puso fin de manera efectiva a la existencia armenia en Anatolia, matando a tantos como un millón a través de deportaciones y masacres.
Esa horrible experiencia, conmemorada por los armenios como Medz Yeghem, la "Gran Catástrofe", y descrita comúnmente como un genocidio, fue seguida por lo que pareció ser la redención. En mayo de 1918, con el Imperio Ruso en ruinas y un Imperio Otomano tambaleante dispuesto a ser estados amortiguadores en el Cáucaso, los armenios lograron establecer una Armenia soberana centrada en el antiguo Khanate de Ereván. La rendición del Imperio Otomano ese otoño y los planes de las potencias victoriosas de la Entente para dividirlo encendieron la imaginación armenia. Los diplomáticos armenios partieron hacia la Conferencia de Paz de París para presionar, en palabras del primer primer ministro de Armenia, Hovhannes Kajaznuni, por "una gran Armenia desde el Mar Negro hasta el Mediterráneo, desde las montañas de Karabaj hasta el Desierto de Arabia". Las potencias aliadas simpatizaron y en el Tratado de Sevres de 1920 respaldaron una vasta Armenia que se extendía desde el Cáucaso a través del este de Anatolia hasta el Mar Negro.
Sin embargo, con una población de poco más de un millón, la actual Armenia apenas podía conservar su territorio en el Cáucaso. No estaba del todo claro cómo podría absorber y defender casi 10 veces más territorio. Además, las noticias del Tratado de Sevres y la perspectiva del dominio armenio llenaron a los musulmanes de aquellas tierras con miedo. Turcos, kurdos y otros se unieron detrás de Mustafa Kemal para resistir el tratado y la partición de Anatolia. Kemal, a su vez, se asoció con Vladimir Lenin, intercambiando la influencia turca en el Cáucaso, particularmente en Azerbaiyán, a la Rusia soviética a cambio de armas y oro. Cuando las tropas de Kemal exprimieron a la República Armenia desde el oeste, el Ejército Rojo pasó sobre Armenia desde el este, los armenios, antes optimistas, se rindieron a la Unión Soviética en diciembre de 1920.
El Tratado de Sevres estaba muerto. Los diplomáticos de Armenia habían perseguido a un fantasma, uno que los obligaba a luchar en una guerra de dos frentes imposible de ganar contra los turcos y los bolcheviques. Perdieron todo como resultado. Nadie expresó este punto con más franqueza que Kajaznuni, quien en 1923 redactó una poderosa denuncia de los grandiosos engaños de su partido político, la Federación Revolucionaria Armenia, que había dominado la política de la primera República Armenia. “Habíamos creado una densa atmósfera de ilusión en nuestras mentes”, se lamentó Kajaznuni airadamente. París, Londres y Washington fueron generosos con el territorio de Anatolia, pero sus prioridades no eran las de Ereván. “Habíamos implantado nuestros propios deseos en la mente de los demás; Habíamos perdido el sentido de la realidad y nos dejamos llevar por nuestros sueños ”. Tan autoengañados eran los líderes de Armenia que habían permanecido arrogantes incluso cuando el ejército turco se concentraba al otro lado de la frontera. “No teníamos miedo a la guerra porque pensamos que ganaríamos”, recordó Kajaznuni a su audiencia.
Segunda oportunidad de Armenia
Armenia recuperó su independencia unos 71 años después, cuando la Unión Soviética se vino abajo. El colapso soviético coincidió con el estallido de una guerra para la Región Autónoma de Nagorno-Karabaj. Las autoridades soviéticas habían asignado inicialmente el territorio a Azerbaiyán como una región nominalmente autónoma. En los últimos años de la Unión Soviética, los armenios étnicos de Karabaj se trasladaron para reasignar el territorio a la Armenia Soviética. El conflicto se volvió violento y se convirtió en una guerra. Respaldados por la República de Armenia, los Karabajis armenios finalmente prevalecieron. El alto el fuego de 1994 marcó su triunfo.
La victoria armenia fue enorme. Los karabajis habían consolidado el control no solo sobre Karabaj, sino también sobre siete provincias adyacentes de Azerbaiyán, o el 13,6% del territorio total de Azerbaiyán. La dimensión psicológica de la conquista no fue menos importante. Los armenios hacen poca distinción entre los turcos azerbaiyanos y los turcos de Anatolia. En consecuencia, muchos vieron la victoria sobre Azerbaiyán como una victoria redentora al final de un siglo marcado por calamidades. Una vez, en una conferencia académica de turcos y armenios a la que asistí en 2005, un observador no académico de la República de Armenia que estaba desconcertado por los procedimientos se puso de pie y exclamó: “¡Nosotros los armenios orientales somos tan diferentes de ustedes los armenios occidentales! ¡Ustedes siempre se ven a sí mismos como víctimas! ¡Pero nos conocemos como conquistadores! "
Sin embargo, por muy grande que haya sido la victoria de Armenia en 1994, no puede ser decisiva. Habían ganado la batalla por Karabaj, pero carecían de los medios para obligar a Azerbaiyán, un país casi tres veces más grande en territorio y población, a conceder todo lo que querían. Además, su victoria violó el principio de integridad territorial, pilar del orden internacional. Por lo tanto, Azerbaiyán tenía cuatro resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que pedían la retirada incondicional de las fuerzas armenias de ocupación de las siete provincias azerbaiyanas. Sin el consentimiento de Azerbaiyán, Armenia nunca podría legitimar sus logros en la arena internacional. Esto llevó a una situación extraña en la que Ereván se negó a reconocer a la República de Artsakh como un estado, incluso cuando apoyó a Artsakh de todas las formas imaginables y pidió a otros que reconocieran la soberanía de Artsakh. Una solución definitiva al conflicto de Karabaj requeriría que los armenios accedieran a algún tipo de compromiso. Al final, demostraron no estar dispuestos a hacer eso.
Para facilitar una solución negociada a la guerra, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa creó el llamado “Grupo de Minsk” copresidido por Rusia, Francia y Estados Unidos para albergar las conversaciones de paz entre Armenia y Azerbaiyán. Como vencedor en posesión tanto de Karabaj como de las siete provincias circundantes, Armenia tenía una tremenda influencia, y en el Grupo de Minsk tenía un entorno relativamente favorable. La estrategia de Armenia era simple: como lo expresó un informe reciente de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, "mantener el status quo mientras se estanca hasta que la comunidad internacional y Azerbaiyán reconozcan la independencia de Nagornyy [sic] Karabakh".
Sin embargo, el tiempo fue un factor que no favoreció a Armenia. Como pequeño país sin litoral privado en gran parte de recursos naturales y con salidas únicamente a través de Georgia e Irán, las perspectivas de crecimiento económico de Armenia eran limitadas. Paralizar aún más la economía de Armenia ha sido su dependencia de Rusia para la seguridad, una dependencia dictada por la postura intransigente de Ereván sobre Karabaj. S.M Revan es un aliado de tratado formal con Moscú, alberga bases militares rusas y tiene tropas rusas que protegen sus fronteras con Turquía e Irán. Sin embargo, esa dependencia de la seguridad ha traído consigo una dependencia energética y económica paralela que ha limitado el desarrollo de Armenia. Una economía anémica ha provocado que hasta un tercio de la población de Armenia abandone el país en busca de empleo en el extranjero, lo que socava aún más las perspectivas a largo plazo del país.
En comparación, las perspectivas de futuro de Azerbaiyán eran brillantes. Apenas unos meses después de firmar el alto el fuego de 1994, el presidente de Azerbaiyán, Heydar Aliyev, firmó el llamado "Contrato del siglo" para desarrollar los campos petroleros del Caspio de Azerbaiyán con un consorcio de compañías petroleras internacionales. En la década de 1990, Bakú esperaba que la atracción de sus riquezas energéticas impulsara a Occidente a presionar a Armenia para que se comprometiera. Después de que esas esperanzas fracasaron en las negociaciones en Key West en 2001 y en Rambouillet en 2006, Bakú recurrió a la opción militar. Sus exportaciones de petróleo y gas le permitieron multiplicar por diez su gasto militar entre 2006 y 2016. Mientras que los compromisos de Armenia con Rusia la obligaban a comprar prácticamente todas sus armas a Rusia, Azerbaiyán tenía la libertad y los medios para adquirir sistemas de armas avanzados e innovadores de Rusia. Israel y Turquía, entre otros, así como de Rusia.
Bakú nunca buscó camuflar su intención de rearmarse y retomar Karabaj por la fuerza si las negociaciones fracasaban. Al contrario, Bakú publicitó su acumulación con palabras e imágenes. En el desfile que celebra el centenario de las fuerzas armadas de Azerbaiyán en 2018, los azerbaiyanos mostraron su nuevo armamento, incluidos los drones israelíes y los lanzacohetes termobáricos rusos. El hijo y heredero de Haydar, Ilham Aliyev, tampoco dejó ninguna pregunta a los espectadores del desfile sobre por qué Azerbaiyán estaba adquiriendo tantas armas. “Queremos que el conflicto se resuelva de forma pacífica”, anunció, pero “[i] n la ley internacional no está funcionando”. Con el arsenal en marcha, Aliyev mostraría "al pueblo de Azerbaiyán, al enemigo y al mundo entero" que el ejército de Azerbaiyán está "listo para restaurar la integridad territorial de Azerbaiyán en cualquier momento".
Las advertencias de Bakú no se limitaron a la retórica. En abril de 2016, las fuerzas armadas de Azerbaiyán iniciaron una escaramuza de cuatro días. Aliyev aprovechó la oportunidad durante los combates para ventilar sus frustraciones. Armenia, gruñó, “quiere [s] convertir esto en un proceso sin fin. Quieren que las negociaciones duren otros 20 años ”. El combate fue intenso y las muertes fueron más de cien en cada lado. El ejército azerbaiyano logró apoderarse de una pequeña cantidad de territorio, entre dos y tres millas cuadradas.
Algunos en Armenia vieron el enfrentamiento como una llamada de atención. En mayo de 2016, Samvel Babayan, ex comandante del ejército de Karabaj, imploró a sus oyentes que entendieran que Armenia simplemente no podía competir con Azerbaiyán ni en recursos financieros ni humanos. Las jactancias de que en caso de guerra los soldados armenios estarían "bebiendo té en Bakú" eran inactivas. Lo más probable, predijo Babayan a sus compatriotas, los azerbaiyanos estarían tomando té en Ereván. Otra advertencia vino del periodista Tatul Hokabyan, quien dijo que la escaramuza de 2016 debería ser "una ducha fría para los armenios calientes". Pero otros rechazaron tales críticas, y solo tres años después el gobierno armenio emprendió un esfuerzo poco entusiasta para revisar el desempeño en combate.
De hecho, la confianza en sí misma de Armenia se estaba convirtiendo en un orgullo que se hacía eco de la arrogancia de 1920. Ereván y Stepanakert (la capital de Karabaj) comenzaron abiertamente a presentar reclamos máximos. La toma de las provincias azerbaiyanas fuera del Karabaj propiamente dicho fue incidental a la lucha por Karabaj. Kelbajar y Lachin, que aseguraban la conexión con el armenio propiamente dicho, se consideraban estratégicamente vitales, las tierras entre Karabaj e Irán como valiosas y las entre Karabaj y Azerbaiyán como prescindibles. Stepanakert inicialmente no hizo reclamos definitivos sobre las tierras fuera de Karabaj. Al igual que Israel, que utilizó el Sinaí como moneda de cambio con Egipto en 1979, los armenios inicialmente tenían la intención de intercambiar tierras por paz.
En 2006, sin embargo, la República de Artsakh asumió formalmente la jurisdicción sobre las siete regiones adyacentes. A partir de entonces, el gobierno comenzó a asentar armenios en Karabaj y sus alrededores, con el objetivo de consolidar sus logros mediante la creación de "hechos sobre el terreno". En 2018, la fuerza aérea armenia llevó al jugador de póquer profesional armenio y playboy Dan Bilzerian en un helicóptero a Karabaj como parte de un importante proyecto de inversión planificado. El consenso sobre las regiones ocupadas adyacentes cambió radicalmente y la noción de ceder tierra por paz pasó de axiomática a impensable.
Alimentar el exceso de confianza de los armenios fue una incredulidad en el apego y el compromiso de los azerbaiyanos con Karabaj. Armenia debe su éxito en el campo de batalla en la primera guerra a una mayor cohesión nacional y una mayor motivación. Afirmar la soberanía sobre las tierras habitadas por armenios resonó con una memoria comunitaria centrada sobre la pérdida de esas tierras. Azerbaiyán carecía de un sentido comparable de misión y urgencia para impulsarlos: estaban luchando para preservar un status quo que habían dado por sentado. El nacionalismo azerbaiyano todavía se estaba formando cuando la Unión Soviética se desintegró y las divisiones políticas internas y las luchas internas minaron el esfuerzo bélico de los azerbaiyanos.
Armenia, señalando cosas como el pasado seminómada de muchos azerbaiyanos y sus índices de alfabetización históricamente más bajos, ya se inclinaba a ver el nacionalismo azerbaiyano como algo débil y artificial. Como resultado, tendió a descartar a la República de Azerbaiyán como un kanato dirigido por el clan Aliyev, no como un estado-nación. Algunos en Armenia se aseguraron a sí mismos de que la incapacidad de Azerbaiyán para movilizar eficazmente a su población y sus recursos reflejaba una indiferencia subyacente hacia Karabaj, así como una incapacidad colectiva.
Sin embargo, desde 1994, el gobierno de Azerbaiyán ha llevado a cabo una campaña constante para construir un sentido de identidad nacional entre sus ciudadanos. La pérdida de Karabaj y la necesidad de vengar esa pérdida han sido los puntos centrales de este proyecto de construcción nacional. La mera presencia dentro de Azerbaiyán de entre 600.000 y 800.000 personas desplazadas por el conflicto, o casi uno de cada 10 azerbaiyanos, recordó a los azerbaiyanos diariamente su pérdida. Los canales oficiales como las escuelas, la cultura popular y la música llevaron aún más el mensaje a casa. Con el tiempo, la necesidad de recuperar Karabaj se convirtió en un asunto en el que todos los azerbaiyanos pudieron estar de acuerdo apasionadamente.
Desafectando al Patrón
En la primavera de 2018, Nikol Pashinyan, un periodista y político, aprovechó el descontento generalizado en la sociedad armenia para liderar una serie de protestas populares que provocaron el colapso de la coalición gobernante y llevaron a su elección como primer ministro. Pashinyan calificó el tumulto y su ascenso al poder como la "Revolución de Terciopelo" de Armenia, recordando las llamadas "revoluciones de color" y sus promesas de una política más abierta en el país y un enfoque más pro-occidental en el extranjero.
El deseo de sacar a Armenia de los surcos políticos y económicos en los que había caído era el instinto adecuado, pero dados los recursos limitados del país, la dependencia militar y económica de Rusia y la amenaza claramente creciente que representaba un Azerbaiyán mejor armado y cada vez más frustrado. , el logro de ese objetivo exigió perspicacia política y sagacidad, cualidades de las que carece Pashinyan. Aunque Pashinyan reafirmó exteriormente la orientación prorrusa de Armenia, y el Kremlin respondió de la misma manera, a finales de año Moscú se había alarmado por las tendencias en la Armenia de Pashinyan. Los repetidos arrestos del ex presidente armenio Robert Kocharyan, a quien Putin describió como "un verdadero amigo de Rusia", irritaron al Kremlin. Movimientos más sustantivos, incluida la reducción de los lazos de inteligencia con Rusia y el reemplazo de Pashinyan del personal prorruso por leales con poca experiencia, solo molestaron aún más a Moscú.
Mientras tanto, la retórica anti-rusa se filtraba en los círculos armenios. Los líderes de Karabakhi se volvieron despectivos y les dijeron a sus contactos rusos: "No los necesitamos a los rusos en absoluto, podemos caminar a Bakú sin ustedes". Cuando estalló la Segunda Guerra de Karabaj, prominentes rusos retribuyeron alegremente el desprecio, tildando a Pashinyan de "marioneta pro estadounidense" y prediciendo que Armenia pagaría un alto precio por la alienación de Moscú por parte de Pashinyan. Dada la inconsistencia y confusión de Pashinyan en asuntos de política exterior, es posible que en realidad no estuviera siguiendo una política para desvincular a Armenia de Rusia por el bien de Occidente. Pero su descuido ciertamente le dio a Moscú esa impresión, que fue igualmente dañina.
Mientras antagonizaba a Rusia, Pashinyan y su gabinete se entregaron a reclamos maximalistas. En marzo de 2019, su ministro de defensa, David Tonoyan, anunció que la política de Armenia ya no era "tierra por paz" sino "guerra por nuevos territorios". Si Azerbaiyán se atreviera a iniciar otra guerra, Armenia tomaría más territorio azerbaiyano. Los parlamentarios advirtieron a los azerbaiyanos que si hubiera otra guerra, "¡Iremos hasta Bakú!"
Pashinyan redobló su maximalismo cuando, en una visita a Stepanakert en agosto de 2019, afirmó: "Artsakh es Armenia, ¡y eso es todo!". El deseo de flanquear a los rivales políticos dentro de Armenia y Karabaj puede haber motivado el llamado a la unificación de Pashinyan, pero fue una declaración incendiaria. Equivalía a un rechazo inequívoco de la posición de Azerbaiyán y, por tanto, de la idea misma de las negociaciones.
Pashinyan dejó a un lado la lógica y la prudencia por completo un año después en un discurso que pronunció en el centenario de Sevres, declarando que el tratado es un "hecho histórico" y "lo sigue siendo hasta el día de hoy". El jefe del gobierno armenio estaba reviviendo el reclamo del este de Turquía, pero sin tener en cuenta el hecho de que Turquía fomenta una paranoia nacional sobre el tema de Sevres y es 25 veces más grande que Armenia. Como lo expresó Gerard Libaridyan, asesor de política exterior del primer presidente de Armenia, el discurso de Pashinyan un "como mínimo, una declaración de guerra diplomática" contra Turquía. Además, como señaló Libaridyan, Pashinyan había reformulado la cuestión de Karabaj de una de autodeterminación a una de expansionismo armenio, otro error colosal.
Enfrentando las consecuencias
La derrota en Karabaj ha sorprendido a Armenia. Las expectativas puestas en las armas armenias, la buena voluntad del Occidente democrático y la tutela de Rusia se han roto. Por desgracia, la oposición a Pashinyan ha centrado su ira no en la descarada imprudencia diplomática y estratégica que llevó a Armenia a una derrota calamitosa e inevitable, sino en la decisión de rendirse. El candidato detrás del cual se han unido los oponentes de Pashinyan, Vazgen Manukyan, persiste en la propagación de fantasías. Mientras se dirigía a una manifestación en Ereván el 5 de diciembre, Manukyan profetizó: “Una gran fuerza se reunirá contra Turquía, el mundo no perdonará a Turquía por su insolencia. Si se forma una alianza contra Turquía, estaremos en ella ”. Turquía puede tener enemigos, pero las resoluciones simbólicas aprobadas en la Asamblea Nacional francesa que favorecen el reconocimiento de la República de Artsaj y la cooperación con los Emiratos Árabes Unidos no constituirán una alianza ni revertirán las pérdidas de Armenia en el campo de batalla.
El 9 de noviembre de 2020 se ha convertido en una fecha más amarga para los armenios que conocen a muchos. El politólogo Arman Grigoryan advierte que a menos que los armenios aprovechen este momento de derrota para reevaluar con seriedad sus fortalezas y debilidades, no será el último. No obstante, los defensores de la "Causa Armenia" - la convicción de que la restauración de la soberanía armenia sobre todo el territorio de la Armenia histórica es a la vez justa y factible - continúan dominando el debate público. Y, como escribe Grigoryan, "han creado una imagen de la realidad, que no refleja la realidad, sino sus deseos y prejuicios". La descripción podría haber sido de Kajaznuni. El hecho de que los estados busquen maximizar su poder en aras de la autopreservación es un principio central de la teoría del realismo. El ejemplo de Armenia quizás sugiera que el trauma histórico, junto con una experiencia limitada de soberanía, puede llevar a los estados a aplicar voluntariamente políticas autodestructivas.
El futuro de Armenia, como el de cualquier otro país, está también en manos de sus vecinos. Las fuerzas armadas de Azerbaiyán le han ganado a Bakú más opciones de política exterior que nunca. Ya no existe a la sombra de Rusia. La asistencia turca para entrenar y armar al ejército azerbaiyano fue fundamental para la victoria de Azerbaiyán, pero, paradójicamente, Azerbaiyán, que ha logrado la mayoría de sus objetivos en Karabaj, ya no necesita a Turquía tanto como lo necesitaba.
Queda por ver cómo Bakú intentará utilizar su nueva independencia. Las continuas descripciones de Aliyev de Ereván, Zengezur y Goyce (Sevan) como "nuestras tierras históricas" solo generarán odio en Armenia e inestabilidad más allá. Más prometedor es el reconocimiento de Aliyev de las posibilidades de paz, cooperación y desarrollo en el futuro. Como la Primera Guerra de Karabaj, la segunda ha terminado con un alto el fuego, no un tratado de paz, y un alto el fuego rudimentario. La advertencia de Clausewitz de que en la guerra "el resultado nunca es definitivo" es tan relevante para Azerbaiyán en 2020 como lo fue para Armenia en 1994.
