Mostrando entradas con la etiqueta sanciones comerciales. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta sanciones comerciales. Mostrar todas las entradas

lunes, 12 de octubre de 2026

Argentina: Diputado de la oposición pide retirar beneficios a empresas chilenas

Un proyecto propone retirar beneficios fiscales a las empresas chilenas tras el regreso de la ruta Punta Arena-Malvinas

La iniciativa del diputado Guillermo Michel apunta a denunciar convenios vigentes de inversiones y de doble imposición, que hoy reducen las retenciones impositivas a las compañías trasandinas con operaciones en territorio argentino

Guillermo Michel, titular de Aduana
El diputado kukardo Guillermo Michel presentó un proyecto de ley para retirar los beneficios fiscales a Chile


Guillermo Michel, diputado nacional por el peronismo entrerriano, presentó un proyecto de ley que propone que el Poder Ejecutivo Nacional denuncie —es decir, notifique formalmente su retiro— dos acuerdos bilaterales que hoy otorgan beneficios fiscales e impositivos a las empresas chilenas que operan en suelo argentino.

La iniciativa del legislador surge a raíz de la reanudación de la ruta comercial Punta Arenas-Malvinas. “El retorno de esa ruta, con la primera navegación del buque Danstar, de bandera chilena y propiedad de la naviera Easter Island Naviera, prevista para noviembre para abastecer a los habitantes de las Islas y restablecer un servicio comercial regular con Puerto Argentino, es una muestra concreta de la falta de solidaridad de Chile con la causa Malvinas”, manifestó Michel.



El proyecto insta al Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto, a denunciar dos instrumentos legales. El primero es el Tratado sobre Promoción y Protección Recíprocas de Inversiones suscripto entre la República Argentina y la República de Chile, aprobado por la Ley 24.342. El segundo es el Convenio entre la República Argentina y la República de Chile para Eliminar la Doble Imposición en Relación a los Impuestos sobre la Renta y sobre el Patrimonio y para Prevenir la Evasión y Elusión Fiscal, aprobado por la Ley 27.274.
El diputado Guillermo Michel propone dejar sin efecto los convenios que dan beneficios económicos y fiscales a las empresas chilenas que invierten en Argentina
La reanudación de la ruta comercial entre Punta Arenas y Malvinas con el buque Danstar motivó la iniciativa legislativa

Denunciar un tratado es la notificación formal mediante la cual un Estado comunica su decisión de retirarse de ese acuerdo, sin que ello implique romper las relaciones diplomáticas con el otro país. Ambos acuerdos, mientras continúen en vigor, establecen topes para las retenciones aplicables al pago de ganancias derivadas de dividendos, intereses y regalías que las empresas chilenas obtienen en Argentina.

En los fundamentos, Michel recordó que Argentina mantiene una disputa de soberanía con el Reino Unido respecto de las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes, y que, pese a ello, Londres continúa promoviendo y autorizando actividades económicas y de explotación de recursos naturales en áreas sujetas a esa disputa, sin autorización argentina.

“Nuestro país debe sostener la defensa de la soberanía sobre las Islas Malvinas, su territorio y recursos naturales. Además, no puede soslayar el accionar de países que se dicen hermanos, pero que prestan colaboración logística al accionar ilegal de empresas en ese territorio argentino”, planteó el legislador.
El diputado Guillermo Michel propone dejar sin efecto los convenios que dan beneficios económicos y fiscales a las empresas chilenas que invierten en Argentina
El proyecto solicita al Ejecutivo la denuncia del tratado de inversiones y del convenio sobre doble imposición con Chile



El proyecto señala que el país dispone de instrumentos para proteger sus derechos soberanos. En particular, la Ley 26.659 —modificada luego por la Ley 26.915— estableció un régimen de prohibiciones y sanciones para personas físicas y jurídicas que desarrollen actividades de exploración y explotación de hidrocarburos en la Plataforma Continental Argentina sin autorización de la autoridad competente.

Sobre ese marco, el proyecto plantea que la reciente decisión del Gobierno Nacional de retomar la aplicación de ese régimen frente a las actividades hidrocarburíferas que considera ilegítimas debe ser acompañada por una política integral respecto del Reino Unido, que alcance también a los instrumentos económicos y tributarios que estructuran la relación bilateral con ese país y con otros que, según el legislador, actúen en contra de la estrategia nacional en materia de soberanía.

La denuncia de esos instrumentos implicaría que las firmas radicadas en Chile que invierten o generan rentas en territorio argentino perderían las ventajas impositivas hoy vigentes. “Si Chile decide hacer negocios de manera ilegal en Malvinas, no puede tener de parte de la Argentina beneficios económicos y fiscales por sus inversiones en nuestro país. Tienen que decidirse. El planteo es razonable, no se busca romper el diálogo ni las relaciones diplomáticas. Pero tampoco nuestro país puede mantener ventajas económicas y fiscales a Chile si sigue yendo en contra de la causa Malvinas”, sostuvo Michel.

martes, 6 de octubre de 2026

Malvinas bajo ocupación británica: Se derrumban las acciones de las expoliadoras

Petróleo en Malvinas: dos contratistas se van del proyecto Sea Lion y se derrumban las acciones de Rockhopper

  • La compañía británica, socia de Navitas, sufre el efecto de las medidas impulsadas por el gobierno de Javier Milei.
  • Las empresas ratificaron que continuarán con las inversiones y esperan la primera producción para principios del 2028.


Rockhopper, empresa británica y socia de la israelí Navitas en el proyecto petrolero Sea Lion, comunicó este lunes que está tomando medidas para sustituir a dos contratistas que “han incumplido con sus obligaciones”. Como resultado, la acción de la compañía en la bolsa de Londres cerró el lunes con una caída del 15%.

Desde la cadena nacional del presidente Javier Milei del pasado 3 de septiembre, en la que anticipó el envío de un proyecto de Ley para agravar y ampliar las sanciones a las empresas que se desarrollan en el territorio argentino, la acción de Rockhopper acumula un rojo del 34%.

Rockhopper tiene una participación del 35% en Sea Lion, el bloque que iniciará producción de petróleo en 2028 y que es operado por la israelí Navitas. Según el mensaje enviado por las empresas, están tomando medidas “para sustituir a dos contratistas que han incumplido sus obligaciones y seguirá actuando para realizar los ajustes necesarios en el Proyecto, según sea necesario”.

En paralelo, el Gobierno informó procedimientos sancionatorios contra 40 entidades y 20 personas vinculadas con las empresas, sus accionistas, directivos y proveedores.

La aclaración de las empresas respecto a las contratistas se originó luego de que Halliburton, una de las mayores proveedoras del mundo (con participación en Vaca Muerta), confirme que ni ella ni sus subsidiarias llevarán a cabo trabajos en el proyecto Sea Lion.

Aún con la decisión de estas contratistas, y con la nueva postura del Gobierno argentino, Navitas y Rockhopper aseguraron que mantienen sus inversiones. “La sociedad aclara que continúa con el desarrollo del proyecto con el pleno apoyo del Gobierno de las Islas Malvinas y del Gobierno del Reino Unido, y que, en esta fase, estima que no se prevé que se produzca ningún efecto adverso significativo sobre el Proyecto”, dice el comunicado difundido este lunes.

Sea Lion ya tiene financiada y aprobada su primera etapa, que contempla 11 pozos. A su vez, el operador Navitas Petroleum avanza con una expansión: en agosto ejerció una opción para comprar un segundo buque de producción, almacenamiento y descarga, con el objetivo de acelerar el desarrollo de nuevas áreas del yacimiento.

En los resultados financieros presentados el 30 de septiembre, las empresas celebraron la decisión del gobierno de las islas de extender por cinco años las licencias offshore existentes, con la posibilidad de una prórroga adicional de dos años.

La compañía señaló que esa decisión cuenta con el respaldo del Gobierno británico. Esa decisión fue cuestionada por la Cancillería argentina, que presentó una nota formal de protesta a la embajada del Reino Unido.

¿Qué cambió desde la cadena nacional?

El proyecto de ley de defensa de la soberanía de las islas Malvinas anticipado por Milei el 3 de septiembre y enviado a la Cámara de Diputados el 17 de septiembre amplía considerablemente el alcance de la legislación vigente sobre las actividades no autorizadas por la Argentina en las Islas Malvinas y los espacios marítimos circundantes.

Además de extender las prohibiciones al aprovechamiento de cualquier recurso natural, y sancionar a dueños, socios o accionistas, el proyecto incorpora sanciones para los proveedores que aporten bienes o servicios.

También endurece y amplía las consecuencias para las compañías alcanzadas. Mantiene la posibilidad de inhabilitarlas por entre cinco y veinte años, pero establece que esa sanción implica la prohibición de desarrollar actividades económicas en la Argentina, la revocación de permisos y concesiones, la pérdida de beneficios fiscales y la rescisión de contratos.

Las empresas reconocen un mayor riesgo

En el informe del 30 de septiembre, Rockhopper reconoció que las recientes medidas y advertencias del Gobierno argentino contra empresas e individuos vinculados al desarrollo de hidrocarburos en las Malvinas generaron un escenario de mayor atención política y mediática. La disputa por la soberanía de las islas figura, además, entre los principales riesgos e incertidumbres que podrían afectar al grupo.

No obstante, la petrolera británica no dio indicios de que esas acciones vayan a frenar el desarrollo de Sea Lion. Por el contrario, destacó que el proyecto continúa avanzando hacia el inicio de la producción previsto para el primer trimestre de 2028.



domingo, 17 de julio de 2022

Arabia Saudita compra petróleo ruso barato y vende el suyo más caro

La jugada maestra de Arabia Saudí: compra petróleo ruso barato para vender el suyo más caro




Foto: Pixabay
 

elEconomista.es



El presidente estadounidense, Joe Biden, se encuentra en estas fechas de visita en Arabia Saudí, donde se ha encontrado con el príncipe heredero, Mohamed bin Salman. Allí, Biden ha afirmado que espera que los saudíes den "pasos adicionales" para aumentar el suministro de petróleo "en las próximas semanas". Pero por el momento la realidad es que los saudíes están sacando un interesante provecho a la situación geopolítica en lo que a la energía se refiere.

Arabia Saudí ha doblado sus importaciones de petróleo de Rusia en el segundo trimestre, según ha informado la agencia Reuters. De esta forma, pretenden emplear el crudo para alimentar las centrales eléctricas que proporcionan la energía necesaria para encender los aparatos de climatización en el país de clima desértico.


De esta forma, los saudíes están aprovechando el importante descuento con el que Moscú vende su petróleo al estar vetado por buena parte del mercado mundial como consecuencia de la invasión de Ucrania. El crudo ruso se vende con un descuento cercano al 30% con respecto al barril de Brent o el Texas Intermediate.

Así, entre abril y junio, Arabia Saudí importó 48.000 barriles diarios procedentes de Rusia a través de puertos de Estonia, el doble que en el mismo periodo del año anterior. En el trimestre, han recibido 647.000 toneladas, cuando en el conjunto de 2021 importaron 1,05 millones de toneladas de petróleo ruso, según datos de Reuters.

A ello se suma lo que Arabia Saudí importa desde Egipto quien, a su vez, también ha incrementado los barriles procedentes del país liderado por Vladimir Putin. Hay que añadir además otras importaciones desde Rusia a través de Emiratos Árabes, cuyas cifras se desconocen.

Así, mientras Arabia Saudí compra a precio rebajado buena parte de los 600.000 barriles diarios que necesita para su producción eléctrica durante el verano, produce más de 10 millones de barriles diarios que puede vender a un precio de mercado mucho más elevado.

Esta distribución del crudo ruso por vías alternativas, y de la que están sacando tajada países como China, India o Arabia Saudí, hace que siga siendo un riesgo importante para la economía mundial que Moscú pueda cerrar el grifo. JP Morgan advertía esta semana que si Rusia dejase de producir 3 millones de barriles diarios, el precio del barril de Brent podría dispararse hasta los 190 dólares, casi el doble de los valores actuales.

jueves, 18 de febrero de 2021

El negocio armamentístico de las navieras alemanas

El servicio secreto alemán participa en el transporte de armas a zonas de crisis en todo el mundo. El BND, por ejemplo, como se demuestra en este reportaje, participó en el comercio de armas de navieras alemanas. Las operaciones son estrictamente secretas.

Se llevan a cabo de forma encubierta, esquivando a las autoridades federales responsables y pasando por los puntos ciegos de la ley de comercio exterior y la de control de armas de guerra. Los envíos no se hacen desde Alemania, sino desde un puerto secreto en Ucrania que no aparece en ningún mapa. La investigación conduce hasta Kiev. El expresidente de Ucrania confirma la existencia del puerto y el "delicado" negocio armamentístico. Su jefe del Servicio de Inteligencia Extranjera admite por primera vez la participación de compañías navieras alemanas en el envío de armas de guerra a través de Ucrania y le facilita al equipo de filmación las primeras y únicas imágenes televisivas del puerto secreto. La investigación en Estados Unidos proporciona más pruebas aún más alarmantes. Imágenes satelitales estadounidenses muestran el puerto donde los buques de carga pesada embarcan tanques, obuses y otros equipos de guerra.

Hay buques de al menos dos compañías navieras alemanas. El expediente de documentos secretos afecta especialmente al antiguo líder del mercado mundial en el negocio de mercancías pesadas, que es la hoy extinta compañía naviera Beluga, con sede en Bremen. Se nombran explícitamente cuatro naves de Beluga. Las listas de carga y los planos de estiba muestran que la compañía naviera planifica y realiza repetidamente transportes de armas. Siempre aparece un empleado del BND con el nombre en clave "Klaus Hollmann". Los cuerpos de control del Parlamento alemán se enteraron por los documentalistas de los envíos de armas con participación del BND. Se preparan investigaciones parlamentarias para aclarar esta sospechosa situación. Los expertos en inteligencia lo consideran un paso importante para evitar mayores daños a nuestra democracia.

miércoles, 27 de enero de 2021

Intentando escapar de las sanciones: Indonesia incauta petrolero iraní

Petrolero iraní incautado por Indonesia después de que el petróleo fuera transferido ilegalmente con un barco panameño en el mar


WIB



dpa, Berlín

YAKARTA - La guardia costera de Indonesia dice que ha incautado dos buques tanque, uno iraní y otro panameño, por supuestamente realizar una transferencia ilegal de petróleo de un barco a otro.

El portavoz de la Agencia de Seguridad Marítima de Indonesia, coronel Wisnu Pramadita, dijo el domingo que la guardia costera detectó que el MT Horse con bandera iraní y el MT Frea con bandera panameña habían apagado sus sistemas de identificación automática.

"Tras la inspección, la guardia costera vio que los dos petroleros parecían estar transfiriendo combustible ilegal de un barco a otro y deliberadamente cubrieron los cascos de los barcos para ocultar sus identidades", dijo Pramadita.

Muchos barcos comenzaron a sacar petróleo de contrabando desde Irán, un país rico en petróleo, luego de las sanciones de Estados Unidos bajo el presidente Donald Trump, y aunque algunos de los petroleros son capturados por la guardia costera iraní o la Guardia Revolucionaria, muchos aún logran pasar.

Según Irán, esto es crimen organizado y, por lo tanto, es difícil atrapar a los responsables.

Los dos barcos, incautados en aguas frente a la provincia de Kalimantan Occidental, estaban siendo escoltados a la base de la guardia costera en Batam, provincia de las islas Riau, para una mayor investigación.

sábado, 23 de enero de 2021

Irán captura buque surcoreano y comandos van al rescate

Corea del Sur envía sus fuerzas al estrecho de Ormuz después de que Irán se apodere de un petrolero

W&W

Por Thomas Newdick y Joseph Trevithick 



Irán ha estado exigiendo a Corea del Sur que libere los activos congelados y la incautación también se produce en medio de una serie de amenazas iraníes dirigidas a Estados Unidos.

El gobierno de Corea del Sur dice que ha enviado fuerzas militares al estratégico Estrecho de Ormuz después de que el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán, o IRGC, se apoderó de un buque cisterna de bandera surcoreana hoy. Los funcionarios en Seúl también exigen la liberación inmediata del barco, que las autoridades iraníes dicen que detuvieron por presunta contaminación marítima.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Corea del Sur emitió la declaración sobre el petrolero químico MT Hankuk Chemi el 4 de enero de 2021. El buque, que según Irán transporta 7.200 toneladas de "productos químicos a base de petróleo", viajaba desde Arabia Saudita a los Estados Árabes Unidos. Emirates cuando el IRGC tomó el control alrededor de las 10:00 a.m., hora local. Las imágenes oficiales de la operación muestran varios pequeños barcos iraníes pululando en el barco comercial, que ahora está anclado cerca del puerto iraní de Bandar Abbas. La tripulación completa, 20 personas en total, incluidos 5 ciudadanos coreanos, 11 marineros de Myanmar, dos indonesios y dos vietnamitas, también habría sido detenida.

El IRGC dijo que había incautado el barco, que tiene un tonelaje bruto de 9.797 toneladas, luego de recibir una solicitud de la Organización de Puertos y Marítima del país, que estaba actuando en una orden emitida por la oficina del fiscal de la provincia costera de Hormozgan. Hormozgan está situado a lo largo del Estrecho de Ormuz.

El incidente fue confirmado por el organismo de Operaciones de Comercio Marítimo del Reino Unido (UKMTO), que supervisa la seguridad marítima en la región. “Como consecuencia de esta interacción, el barco cambió de rumbo hacia el norte y se dirigió a las aguas territoriales iraníes”, dijo en un comunicado.

El operador surcoreano de Hankuk Chemi, DM Shipping, ha negado que el barco violó ningún protocolo ambiental.

No está claro qué fuerzas ha enviado Corea del Sur al área y qué acciones pueden estar autorizadas a tomar. En enero de 2020, los funcionarios surcoreanos anunciaron que ampliarían su unidad militar Cheonghae, que anteriormente se había centrado en misiones antipiratería en el Golfo de Adén en cooperación con la Fuerza de Tarea Combinada 151 dirigida por la Marina de los EE. UU., Para cubrir también las operaciones en y alrededor del Estrecho de Ormuz. Los destructores de la Armada de Corea del Sur realizan despliegues rotativos en apoyo de la unidad Cheonghae y forman el núcleo de esa fuerza, pero no está claro cuál de los buques de guerra del país se encuentra ahora en la región.

El ejército de Corea del Sur no es técnicamente parte de la Construcción de Seguridad Marítima Internacional liderada por Estados Unidos, que se estableció en 2019 específicamente para patrullar en y alrededor del Estrecho de Ormuz y en otras partes del Medio Oriente y monitorear las actividades iraníes.

Ciertamente, esta no es la primera vez que los iraníes se apoderan de un petrolero de bandera extranjera en la región. En julio de 2019, el IRGC tomó el control del petrolero de bandera británica Stena Impero, oficialmente por supuestamente violar las reglas marítimas. El mismo día, la Guardia Revolucionaria de Irán también detalló brevemente el petrolero de bandera liberiana Mesdar, que es propiedad de una empresa británica. Los funcionarios iraníes afirmaron más tarde que solo habían detenido ese barco para informar a la tripulación sobre las regulaciones ambientales y marítimas.

La incautación del Stena Impero fue vista como una represalia directa por las autoridades británicas en Gibraltar que detuvieron a un petrolero iraní, entonces llamado Grace 1, a principios de ese año. El gobierno del Reino Unido liberó Grace 1 en agosto de 2019 e Irán dejó ir a Stena Impero el mes siguiente.

Este último incidente se produce cuando Irán y Corea del Sur están actualmente en desacuerdo sobre el estado de los fondos iraníes por valor de $ 7 mil millones que están congelados en los bancos surcoreanos debido a las sanciones impuestas por Estados Unidos. Según los informes, el viceministro de Relaciones Exteriores de Corea del Sur planeaba visitar Teherán pronto para discutir la demanda iraní de la liberación de los fondos.

También vale la pena señalar que Corea del Sur, uno de los 10 principales importadores de petróleo del mundo, había sido un cliente importante de Irán antes de acordar detener esas compras en mayo de 2020 bajo la presión del gobierno de Estados Unidos. El IRGC que detiene a Hankuk Chemi podría ofrecer una forma de presionar a ambos países simultáneamente, o incluso tratar de abrir una brecha entre ellos, especialmente sobre el tema de las sanciones.

El incidente se produce en medio de un aumento de la fricción geopolítica entre Irán y Estados Unidos. El 3 de enero, el Pentágono anunció que el supercarrier USS Nimitz regresaría a aguas del Medio Oriente en respuesta a las amenazas de los funcionarios iraníes, incluidas algunas dirigidas específicamente al presidente Donald Turmp, con motivo del primer aniversario del asesinato de IRGC por parte de los militares estadounidenses. General Qassem Soleimani. Un ataque con un dron estadounidense mató a Soleimani, entonces jefe de la Fuerza Quds, el arma de operaciones externas del IRGC, en Bagdad, Irak, en 2020.

Según los informes, el propio Trump ordenó al secretario de Defensa interino, Chris Miller, que ordenara al transportista que regresara al Medio Oriente. Solo unos días antes, Miller había anunciado que el Nimitz, que había estado navegando en el Océano Índico en apoyo de la retirada de las tropas estadounidenses de Somalia, se dirigiría a casa después de un despliegue particularmente prolongado. También se dijo que ese movimiento tenía como objetivo ser un movimiento de disminución de la escalada después de semanas de señalizar al régimen en Teherán en forma de múltiples salidas de bombarderos B-52 de largo alcance y el tránsito público extremadamente raro de misiles guiados de clase Ohio. submarino USS Georgia a través del Estrecho de Ormuz.

Según los informes, la comunidad de inteligencia de EE. UU. Ha visto un aumento reciente en la postura de alerta entre las unidades militares iraníes, incluidos los elementos de defensa aérea y marítimos. Sin embargo, no está claro si esto es una preparación para responder a cualquier represalia estadounidense a un ataque de Irán o sus representantes regionales o si se trata de una reacción a las amenazas del gobierno de los EE. UU., Reales o no.

Los grupos militantes respaldados por Irán en todo el Medio Oriente han emitido sus propios llamados a la justicia y la venganza al conmemorar el aniversario de la muerte de Soleimani. En Irak, en particular, las milicias que apoya Teherán han intensificado los ataques con cohetes y otros ataques dirigidos a los intereses de Estados Unidos en ese país en las últimas semanas.

También está la cuestión de que Irán reanude el enriquecimiento de uranio con una pureza de hasta el 20%, lo que reduce el tiempo que le tomaría al régimen de Teherán producir material a nivel de armamento para su uso en un arma, en caso de que así lo decida. El trabajo de enriquecimiento se está llevando a cabo en Fordo, en un sitio enterrado dentro de una montaña, lo que brinda una protección significativa contra ataques aéreos.

Esto es una clara violación del controvertido acuerdo internacional que Irán hizo con los Estados Unidos, así como el Reino Unido, Francia, Alemania, Rusia y China, en 2015. En mayo de 2018, Trump anunció que el gobierno de los Estados Unidos se retiraría de ese acuerdo y el gobierno de Estados Unidos volvió a imponer posteriormente sanciones contra Teherán.

Irán informó a las Naciones Unidas sobre el enriquecimiento de uranio la semana pasada, luego de una decisión parlamentaria en respuesta al asesinato del destacado científico nuclear Mohsen Fakhrizadeh. Los detalles de este asesinato, que Irán culpó a Israel y afirmó que involucró un arma en un montaje a control remoto o completamente automatizado en una camioneta, es algo que The War Zone ha discutido en detalle en el pasado.



Las acciones de Irán con respecto a su programa nuclear, así como otras actividades, como la incautación del Hankuk Chemi, podrían ser parte de un esfuerzo para preparar el terreno para la administración entrante del presidente electo Joe Biden, quien ha indicado que estaría dispuesto a unirse al acuerdo nuclear. La oferta de Biden ha sido anunciada como un acuerdo de "cumplimiento por cumplimiento", que vería levantadas las sanciones económicas a Teherán si el país aceptaba las restricciones descritas en el acuerdo original, incluido el enriquecimiento de uranio.

No importa cuáles hayan sido las razones exactas del IRGC para apoderarse del Hankuk Chemi, y cómo podría estar entrelazado con el gran panorama geopolítico, este incidente, así como la respuesta inmediata de Corea del Sur para mover fuerzas militares al área, subraya lo complejo y potencialmente peligrosa es la situación en la región en la actualidad.

Actualización: 6:15 PM EST

El Departamento de Estado de Estados Unidos, en un comunicado al medio de noticias surcoreano Yonhap, también ha pedido la liberación inmediata del Hankuk Chemi.

"Estados Unidos está rastreando informes de que el régimen iraní ha detenido un petrolero con bandera de la República de Corea", dijo un portavoz del Departamento de Estado, utilizando el nombre oficial de Corea del Sur. “El régimen continúa amenazando los derechos y libertades de navegación en el Golfo Pérsico como parte de un claro intento de extorsionar a la comunidad internacional para que alivie la presión de las sanciones. Nos sumamos al llamado de la República de Corea para que Irán libere inmediatamente el petrolero ".

El Comando Central de las Fuerzas Navales de Estados Unidos (NAVCENT) también le dijo a ABC News que estaba monitoreando la situación.

miércoles, 23 de diciembre de 2020

Irán y su esqueleto nuclear: ¿Qué se hace al respecto?

Cómo lidiar con los esqueletos nucleares en el armario de Irán

Eric Brewer || War on the Rocks






El descarado asesinato del jefe del antiguo programa de armas nucleares de Irán el mes pasado y las amenazas de represalias de Irán, una vez más, han puesto de relieve la rapidez con la que pueden escalar las tensiones en Oriente Medio. Los observadores señalaron correctamente que el perpetrador, probablemente Israel, probablemente estaba motivado por un deseo de complicar el plan del presidente electo Joe Biden de resucitar el acuerdo nuclear con Irán. Pero quizás la mayoría de estos eventos son un claro recordatorio de que, aunque el programa de armas de Irán terminó hace más de 15 años, los fantasmas de ese programa continúan rondando el presente.

Para una administración de Biden interesada en volver a entrar en el acuerdo nuclear, convencer a Teherán de que revoque su programa nuclear podría ser la parte fácil. De hecho, Teherán ha declarado repetidamente que volverá a cumplir con el acuerdo de 2015 del que se retiró el presidente Donald Trump, conocido como Plan de Acción Integral Conjunto, si Estados Unidos hace lo mismo. Pero la tarea más difícil podría ser decidir qué hacer con el pasado de las armas nucleares de Irán.

Ese programa, conocido como el Plan Amad, fue un esfuerzo encubierto y dedicado por parte de Irán para producir un arma nuclear para lanzar misiles. La evidencia sugiere que se desarrolló desde la década de 1990 hasta 2003, cuando la exposición pública de sitios nucleares sensibles y la presión y el escrutinio internacionales resultantes llevaron a Irán a cancelar el programa. A pesar de años de esfuerzos internacionales, Irán hasta ahora no ha aclarado su antiguo programa de armas. Comprender por qué, y por qué es importante, es clave para desarrollar una estrategia realista para administrar y, en algunos casos, aprovechar ese pasado para los objetivos estadounidenses. La buena noticia es que Estados Unidos todavía puede prevenir una bomba iraní, incluso si Irán no revela sus secretos nucleares enterrados.

Por qué el programa anterior de Irán sigue siendo importante

¿Por qué, exactamente, un programa de armas abandonadas sigue siendo importante para la política estadounidense? Se destacan tres razones principales.

En primer lugar, surgieron nuevas preguntas sobre esas actividades pasadas en 2018 luego de que Israel se apoderó audazmente de un tesoro de documentos de Irán, el llamado "archivo nuclear", que proporcionó nuevos detalles sobre este programa anterior. Durante los últimos dos años, Irán se ha mostrado poco cooperativo a la hora de abordar las preocupaciones de los inspectores internacionales, y esos mismos inspectores han determinado que las respuestas de Irán no son creíbles. La preocupación estadounidense e internacional aquí no es que Irán esté construyendo en secreto una bomba en este momento, sino que Teherán no esté cumpliendo con sus obligaciones de salvaguardias básicas en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear al ocultar actividades pasadas, incluidas algunas que probablemente involucraron material nuclear no declarado. . Es muy probable que tales preocupaciones y preguntas persistan cuando Biden asuma el cargo.

En segundo lugar, tener información precisa sobre el alcance del trabajo anterior de Irán y lo que están haciendo los ex miembros de ese programa ahora es importante para detectar cualquier nuevo esfuerzo armamentista. Como han detallado los informes del Departamento de Estado, algunos de los científicos involucrados en el programa anterior han sido alojados en un nuevo instituto de investigación, que fue dirigido por el exjefe de ese programa, Mohsen Fakhrizadeh, hasta su asesinato, y se emplearon en actividades relacionadas con la militarización. .

En tercer lugar, Estados Unidos debe pensar en lo que significa este antiguo programa para sus esfuerzos por construir sobre el acuerdo nuclear (por ejemplo, extender las cláusulas de extinción, fortalecer y extender las disposiciones de monitoreo) y para mantener cualquier acuerdo nuclear a lo largo del tiempo. Es poco probable que cambie la negativa de Irán a aclararse, y es dudoso que se hayan hecho públicas todas las pruebas sobre el pasado de Irán, lo que significa que es probable que se produzcan más sorpresas. ¿Cómo debería Estados Unidos equilibrar la gestión de las preocupaciones sobre el pasado de Irán con el mantenimiento de un acuerdo que, de otro modo, estaría manteniendo efectivamente el programa de Irán contenido en el presente? ¿Qué papel, si lo hubiera, deberían desempeñar las preocupaciones sobre el pasado de Irán y la falta de rendición de cuentas de Irán en la negociación de un sucesor del acuerdo? No hay respuestas fáciles o directas a estas preguntas, pero son importantes.

Afortunadamente, al menos a partir de hoy parece que Estados Unidos no necesita considerar estas preguntas contra un reloj que avanza. No hay evidencia de que Irán esté trabajando activamente hacia un arma nuclear, o que estas actividades en cuestión estén en curso. Todos parecen estar centrados en el trabajo que terminó hace mucho tiempo y los esfuerzos de limpieza relacionados. Además, los informes oficiales de Estados Unidos han sido consistentes desde 2007 en el sentido de que, si bien Irán puede haber participado en algunas actividades de doble uso, no ha reiniciado su antiguo programa de armas, que terminó en 2003. El Departamento de Estado de Estados Unidos dijo tan recientemente como este año - en particular, después de que ya se habían descubierto los archivos - que "Irán no participa actualmente en actividades clave asociadas con el diseño y desarrollo de un arma nuclear". Estas conclusiones son en gran medida coherentes con la evaluación de la Internacional Agencia de Energía Atómica: la organización encargada de monitorear el programa de Irán. Por lo tanto, aunque los archivos pueden proporcionar nuevos detalles interesantes, no hay indicios de que cambien el panorama general.

Por qué Irán no se ha aclarado

La administración Trump y los críticos del acuerdo han afirmado que la existencia de los archivos prueba que nunca se puede confiar en Irán y justifica su decisión de abandonar el acuerdo nuclear. También han insinuado, sin presentar pruebas claras, que Irán podría incluso continuar con un programa de armas hoy. Es por eso que la administración Trump insistió en que, como parte de cualquier acuerdo futuro, Irán debe aclararse y abrir las puertas de su pasado nuclear. Ex funcionarios de Trump y otros críticos del acuerdo han argumentado recientemente que estas preocupaciones sobre posibles actividades nucleares secretas deberían frenar cualquier plan de Biden para volver al acuerdo.

Pero el enfoque de "todo o nada" de Trump no es práctico y es poco probable que tenga éxito por tres razones.

Primero, las posibilidades de que Irán salga limpio son extremadamente bajas. Irán cree que cualquier confesión, no importa cuán completa sea, sería descartada como insuficiente y conduciría a un mayor escrutinio y presión internacionales de Estados Unidos y Occidente, no menos. Estos temores no son infundados. Estados Unidos se retiró del acuerdo a pesar del cumplimiento iraní, un acto que una futura administración republicana podría repetir si Biden puede volver al acuerdo, y el cambio de régimen sigue siendo popular entre algunos círculos políticos estadounidenses. Irán también teme que entregar una lista de científicos resulte en más asesinatos. Como resultado, es probable que Irán continúe respondiendo a las preocupaciones de la Agencia Internacional de Energía Atómica como siempre lo ha hecho: con una combinación de negación, desestimación, presentación de información parcial o inventada y tomando medidas para eliminar las pruebas incriminatorias.

En segundo lugar, aclarar también requeriría que Irán revirtiera la narrativa cuidadosamente elaborada que ha desarrollado a lo largo de los años: que la evidencia contra Irán es fabricada y es parte de un complot de Estados Unidos e Israel para mantener la presión sobre Irán. Esto obligaría al líder supremo Ali Khamenei a admitir haber mentido al público iraní o afirmar que el programa de armas ocurrió sin su conocimiento. Ninguno de estos es atractivo para un hombre que ha cultivado la imagen de un gobernante benevolente pero ungido divinamente y poderoso.

Finalmente, Irán probablemente se aferró a algunos de los conocimientos y capacidades de su programa anterior precisamente porque quería preservar su opción futura de construir un arma nuclear. Este enfoque, conocido en el campo nuclear como estrategia de cobertura, no debe confundirse con la intención de construir armas nucleares. Los factores que dan lugar a la cobertura, entre ellos las incertidumbres estratégicas y la política interna, no se pueden cambiar fácilmente. El líder supremo de Irán no ha tomado la decisión de volverse nuclear como Corea del Norte, pero ciertamente no quiere terminar como el exlíder libio Muammar Gaddafi, quien renunció a su programa nuclear en un acuerdo con Occidente solo para morir en el derrocamiento violento de su gobierno tras una intervención de la OTAN en la guerra civil del país.

¿Qué debería hacer Biden?

La administración Biden debería ser modesta en sus expectativas de lo que puede lograr cuando se trata de obligar a Irán a proporcionar una explicación honesta de su pasado. Tratar de obligar a Irán a seguir su programa anterior no es factible, pero la buena noticia es que no es necesario para lograr el objetivo de Estados Unidos de evitar que Irán adquiera armas nucleares.

Estados Unidos no necesita saber todo sobre el pasado de Irán: solo necesita saber lo suficiente para tener la confianza de que Irán no puede construir una bomba sin ser detectado en el presente. Esto se logra a través de inspecciones internacionales, inteligencia estadounidense y aliada, y sí, un mejor monitoreo bajo el acuerdo nuclear de Irán. Cuánto es “suficiente” no es una respuesta fija y es más arte que ciencia. De hecho, puede llegar un momento en que surjan pruebas urgentes de trampas iraníes, por ejemplo, una instalación de enriquecimiento encubierta o la reanudación del trabajo de armamento. Pero nada sugiere que esté en ese punto todavía.

Washington no debería tomar como rehén el potencial de reanudar un acuerdo nuclear que estaba trabajando para la tarea imposible de desenterrar todos los esqueletos del pasado nuclear de Irán. Si los últimos cuatro años han demostrado algo, es que Estados Unidos está en mejores condiciones de influir en la trayectoria nuclear de Irán desde dentro del acuerdo que desde fuera. De hecho, la presión internacional sobre Irán procedente de los archivos nucleares tiene beneficios: puede ayudar a Irán a pensar dos veces antes de reanudar un esfuerzo armamentista, y proporcionar una influencia útil a medida que la administración Biden renueva la diplomacia nuclear con Irán.

Nada de esto quiere decir que Estados Unidos no debería presionar a Irán para que cumpla con sus obligaciones. Debería. Pero Washington no debería sacrificar la capacidad de detectar un futuro programa de armas iraní solo para atrapar a Irán en una mentira sobre su pasado nuclear.

viernes, 6 de noviembre de 2020

Sanciones pendientes de la UE a Bielorrusia

Fuentes de la UE dicen que las sanciones están pendientes para Lukashenko

DW


Fuentes de Bruselas dicen que la UE se está moviendo para sancionar al presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, y a otras 14 personas responsables de la represión postelectoral.
 


Exjefe de la Dirección de Asuntos Internos de Minsk, Ivan Kubrakov (Nikolai Petrov / picture alliance / dpa)

También serán atacados el hijo de Lukashenko, Viktor, que actualmente actúa como asesor de seguridad nacional, el jefe de la administración presidencial Igor Sergeenko y el jefe de inteligencia de la KGB de Bielorrusia, Ivan Tertel, informó la agencia de noticias AFP.

Representantes de los 27 estados miembros de la UE acordaron el miércoles iniciar un procedimiento de sanción, que se implementará el viernes una vez que todos los estados lo hayan finalizado por escrito, dijo la agencia de noticias alemana DPA, citando también a diplomáticos.

Ya en octubre, los ministros de Relaciones Exteriores de la UE habían señalado que Lukashenko se agregaría a la lista de sanciones del bloque si no se veían mejoras en Bielorrusia, donde sus fuerzas de seguridad han reprimido las protestas masivas durante tres meses.

Leer más: Los manifestantes de Bielorrusia enfrentan represión, mientras la protesta atrae a decenas de miles

El fin de semana pasado, unas 300 personas fueron detenidas, en medio de disparos de advertencia, después de que la líder de la oposición Sviatlana Tsikhanouskaya, exiliada en Lituania, intentara el año pasado iniciar una huelga nacional en Bielorrusia.

La oposición la considera la verdadera ganadora de la votación de agosto.

Elecciones de agosto denunciadas

Después de las elecciones del 9 de agosto en la ex república soviética, la UE denunció la votación como "ni libre ni justa" y se negó a reconocer a Lukashenko como reelegido.

Leer más: Bielorrusia: Más de 100.000 protestan contra Lukashenko antes del ultimátum de huelga

Entre las 40 personas que ya enfrentan congelaciones de activos y prohibiciones de viaje se encuentran el exministro del Interior Yuri Karayev y las unidades especiales de seguridad Omon y SOBR.

El viernes pasado, Lukashenko nombró a un nuevo ministro del Interior, Ivan Kubrakov, anteriormente jefe de la fuerza policial de Minsk, y advirtió a los manifestantes que los servicios de seguridad "no tomarían prisioneros".

Su régimen también prohibió la entrada de extranjeros a través de fronteras terrestres.

ipj / rc (dpa, Reuters, AP)

Marxismo y satanismo