Zonas económicas exclusivas amplían el territorio

Argentina: Inicia el ciclo anual de depredación de la pesca en aguas nacionales

La historia sin fin: comenzó la llegada masiva de buques extranjeros que pescan frente al Mar Argentino

En diciembre gana ritmo el arribo de flotas asiáticas para posicionarse frente a la Zona Económica Exclusiva del país y capturas desde antes y hasta después que las nacionales


Por Sergio Serrichio || Infoabe



La flota de pesca extranjera, mayormente china, inició su llegada a las aguas adyacentes al Mar Argentino, la llamada “Milla 201″

Como cada año, la flota de pesca extranjera, mayormente china, inició su llegada a las aguas adyacentes al Mar Argentino, la llamada “Milla 201″, a realizar lo que si bien no es per se pesca ilegal, pues se realiza en aguas internacionales, fuera de la Zona Económica Exclusiva (ZEE) de la Argentina, sí tiene efectos depredadores sobre la misma, en especial sobre especies migratorias, pues afecta su biomasa al no respetar períodos de veda, plazos y cuotas de captura a que está sujeta la flota pesquera nacional.

La Prefectura Naval Argentina (PNA), que ejerce la función de Policía de los cursos de agua interiores y del Mar Argentino, detectó unos 60 arribos recientes, por el Océano Atlántico y por el Pacífico, desde donde los buques atraviesan el Estrecho de Magallanes tras haber pescado sucesivamente frente a las aguas de Ecuador, Perú y Chile.

El ploteo adjunto, basado en observaciones satelitales, muestra el movimiento de la flota extranjera en los últimos 12 meses; los colores identifican la nacionalidad del buque. El dominio chino es abrumador. El color rojo, que representa a sus embarcaciones, no refleja por completo su presencia, ya que muchos buques con “abanderamiento” de otros países, son también de propiedad china.

Más de 500 hacia fin de enero

Hacia finales de enero e inicios de febrero se tendrá la cuenta total de buques extranjeros pescando en la Milla 201, usualmente más de 500, dos tercios de ellos de propiedad China y, en el caso de los poteros, dedicados a la pesca del calamar, más de tres cuartas partes del total.


Usualmente más de 500, dos tercios de las embarcaciones son propiedad China y, en el caso de los poteros, dedicados a la pesca del calamar, más de tres cuartas partes del total

La mayor preocupación es para la flota potera local, sujeta a las normas vigentes. “Nosotros vamos a arrancar el 2 de enero, como hicimos los últimos dos años, esta vez sin mucha suerte, porque el stock subpatagónico está apareciendo más al norte, y lo vamos a agarrar cerca del paralelo 44, entre el 10 y el 12 de enero”, dijo a Infobae Darío Sócrate, director ejecutivo de la Cámara de Armadores de Poteros Argentinos (CAPA).

Al arribo de los poteros chinos y extranjeros en general, subrayó Sócrate, “lo vemos con las preocupaciones de siempre; biológicas, porque arrancan antes y no cumplen con las fechas de cierre; y comerciales, porque con subsidios y sin cumplir normas ambientales, de seguridad y laborales, compiten deslealmente en los mismos mercados a los que vamos nosotros”.

 

Las preocupaciones de siempre son biológicas, porque arrancan antes y no cumplen las fechas de cierre; y comerciales, porque compiten deslealmente (Sócrate)

a pesca del calamar por parte de la flota china no afecta solo a la Argentina: desde 2022 también desplazó a Perú como el primer pescador de “pota gigante” del mundo, en parte gracias a la captura del llamado “Calamar de Humboldt” (dosidicus gigas) frente a aguas jurisdiccionales peruanas. Si en “Conversación en La Catedral”, Mario Vargas Llosa le hacía preguntar a Zavalita “cuándo se jodió el Perú”, en el caso de la pesca de la pota gigante la respuesta sería muy precisa.

La acción de Eicemar

Para abordar el problema de la Milla 201 la Prefectura creó el “Equipo de Trabajo Interdisciplinario para el Control de los Espacios Marítimos y sus Recursos” (Eicemar).

“Empezamos a trabajar con profesionales de distintas áreas y especialidades -abogados, biólogos marinos, ingenieros ambientales para mejorar el control de los recursos y el espacio marítima-”, cuenta el Prefecto Mayor Sergio Almada, que recibe a Infobae junto al jefe de Servicio de Tráfico Marítimo, José Viganó, el prefecto Mario Herlein, de la División Sistemas de Información Geográfica, y las oficiales Fernanda Ucciani, de Dominio Marítimo, y Florencia Otero, abogada y especialista en derecho marítimo.


Las cuatro "poblaciones" de calamar, el principal objetivo de la flota china

Del trabajo del Eicemar surgieron herramientas como “Encuentros en Alta Mar” y la identificación de 783 buques de interés. “Buque de interés es cualquier embarcación que, por características, comportamiento, antecedentes o patrones de navegación justifica su monitoreo, análisis y/o intervención en base a criterios operativos, de seguridad, ambientales o judiciales”, según la definición de Prefectura.

¿Paso inocente?

En su tránsito hacia la Milla 201 los buques extranjeros hacen lo que se llama “paso inocente” por las primeras 12 millas desde la costa argentina y “libre navegación” entre la milla 12 y la 200, hasta entrar en aguas internacionales, pero su objetivo no sea inocuo.

Las incursiones de pesca ilegal en la ZEE son muy esporádicas: en las últimas décadas se capturaron 80 buques realizando pesca ilegal, un número reducido comparado con la magnitud del esfuerzo pesquero en la Milla 201.

Según Almada, mientras no pesquen en la ZEE la jurisdicción de lo que ocurre a bordo de un buque es del país en que está registrado. El artículo 73 de la Convención de los Derechos del Mar (Convemar) solo habilita abordar ante infracciones por conductas vinculadas con la exploración, preservación y explotación de recursos naturales dentro de la Zona Económica Exclusiva. En otras formas de crimen marítimo, como contaminación ambiental, narcotráfico y trata de personas, la posibilidad de actuación depende del espacio marítimo en que se produzca.

“El Estado pierde jurisdicción a medida que nos alejamos de la costa”, dice Almada. Por esa razón, para combatir el problema de la depredación pesquera en la “Milla 201″ es importante el “Acuerdo sobre Subvenciones a la Pesca” alcanzado en 2022 en el marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC) y que el Congreso argentino aprobó el 1 de octubre pasado, aunque el país aún no entregó a la OMC los instrumentos ratificatorios.

También lo serían acuerdos de cooperación entre estados ribereños, pero allí aparece la complicación de la presencia inglesa en Malvinas.


La localización de buques pesqueros extranjeros en tránsito hacia la Milla 201 del viernes 13 de diciembre

A la fecha el Acuerdo contra las subvenciones tiene la adhesión de 87 países (contando los de la Unión Europea, que adhirió como bloque), incluida la adhesión de los principales depredadores de la Milla 201, como China, Taiwán, Corea del Sur y Rusia, amén de España y Portugal, miembros de la UE.

Subsidios y rentabilidad

“Sin subsidios, esas flotas no serían rentables”, dice Almada, y cita -por caso- que en un buque de pesca argentino la mano de obra representa el 30% del costo operativo.

La pesca local es una actividad muy regulada luego de que en los 90s -historia- buques españoles casi extinguieran la merluza. En cambio hoy, continúa, hay monitoreo satelital y la subsecretaría de Pesca aplica multas en caso de infracciones.

    Sin subsidios, esas flotas no serían rentables (Almada)

De la flota extranjera, cuenta Almada, “hacemos ploteo de buques pesqueros y de apoyo, para identificar a qué puertos van, elaborar listado de buques de interés y suministrar información a guardacostas y aeronaves”. Cuando es posible se busca confirmar lo obtenido por medios satelitales y electrónicos con información física. Los recursos para hacerlo no son abundantes: Prefectura cuanta con 5 buques guardacostas, todos de1982 (más de 40 años).


El abordaje de buques extranjeros puede realizarse si están pescando en la ZEE o si, dentro o fuera de ella, hay evidencia fehaciente de crimen marítimo. En Alta Mar, la jurisdicción a bordo es del país de abanderamiento del buque

En definitiva, explican Almada y su equipo, la misión del Eicemar es identificar desafíos legales, operativos, técnicos y estratégicos de control de los espacios y recursos marítimos, desarrollar y proponer herramientas y estrategias para mejorar el control, formar y actualizar recursos humanos, intercambiar información de interés y buenas prácticas y cooperar en la divulgación de la información sobre sus actividades.

De la observación de la flota extranjera, ejemplifica, surge que los buques arrastreros (uso de red de arrastre) van y vienen entre la milla 200 y aguas internacionales, mientras los poteros, dedicados a la pesca del calamar, se ubican unas 5 millas afuera del borde del Mar Argentino.
Lo que se puede y lo que no

“No hablamos de legalidad o ilegalidad de la pesca -dice el Prefecto Mayor Sergio Almada- porque la posibilidad de acciones coercitivas es muy reducida, aunque –cita a la Convemar- la libertad de pesca no es absoluta: hay un principio de conservación de los Estados y de cooperación entre Estados.

“Hay obligación de conducta, no de resultados”, resume el coordinador del Eicemar.

En base a plataformas como Global Fishing Watch, documentos de la Environmental Justice Foundation y observaciones del Eicemar, un estudio precisó que sobre un universo de 3.620 buques pesqueros en Alta Mar (amén de buques tanque y frigoríficos de soporte logístico) ya en 2016 la flota pesquera de “aguas distantes” había pasado 510.000 días en el mar, y un 77% de esos días había estado pescando (141 días/año por buque).

También se determinó la escasa y poco transparente información sobre los costos laborales de las flotas poteras de China y Taiwán y la incidencia de los subsidios en la llamada “Área 41″ de Pesca de la FAO (Atlántico Sudoccidental, que abarca el Mar Argentino, como se observa en el mapa de abajo) sugiere que sin ellos y sin bajos costos laborales, en algunos casos en condiciones cercanos a la mano de obra esclava, más de la mitad de las pesquerías de alta mar no serían rentables.


Las "áreas de pesca" definidas por la FAO; gran parte de la flota extranjera que pesca en la Milla 201, frente al Mar Argentino, en el "Área 41", lo hace tras cruzar el Estrecho de Magallanes luego de pescar en el "Área 87", frente a las costas de Ecuador, Perú y Chile

La pesca de arrastre de fondo, dice un pasaje, solo produce beneficios netos con subsidios y la del calamar sería muy poco rentable sin ellos. La mayor parte de los rendimientos téoricos negativos de la actividad pesquera corresponden a China, Taiwán y Rusia, lo que sugiere que son los países que más subsidian a sus “flotas de aguas distantes” (Distant Water Fishing Fleets).

Paradójicamente, China fue uno de los países que más rápido (junio de 2023) adhirió al Acuerdo contra las subvenciones a la Pesca, que llevó nada menos que 21 años de negociaciones, entre 2001 y 2022. Para su entrada en vigencia se necesita la adhesión y ratificación por al menos 110 países.

Argentina: Vigilancia de la milla 201

La historia de las relaciones libanesas-israelíes y cómo ello afecta la delimitación de sus respectivas ZEE

Salida al mar: lo que la historia de las negociaciones libanés-israelíes puede decirnos sobre las negociaciones actuales sobre una frontera marítima

James R. Stocker || War on the Rocks




El 14 de octubre, funcionarios libaneses e israelíes iniciaron conversaciones sobre su frontera marítima común, que ha llamado la atención en los últimos años tras el descubrimiento de importantes cantidades de petróleo y gas en el Mediterráneo oriental. Los dos países han estado en desacuerdo durante mucho tiempo sobre cuestiones como qué país es propietario de las granjas de Shebaa, si se debe permitir a Hezbollah mantener armas y si se debe permitir que los aviones militares israelíes sobrevolen el espacio aéreo libanés. Después de que Israel firmó un acuerdo marítimo que establecía los límites de su zona económica exclusiva con Chipre en 2010, el Líbano protestó por el acuerdo y declaró su propio límite, creando un área de territorio en disputa de alrededor de 860 kilómetros cuadrados. A los dos países les tomó 10 años llegar a la mesa, pero en septiembre los mediadores estadounidenses finalmente negociaron un llamado "acuerdo marco" que regirá cómo procederían las negociaciones.

Dado que Israel ha abierto recientemente relaciones diplomáticas con Bahrein y los Emiratos Árabes Unidos, y parece probable que lo haga con Sudán, algunos se preguntan si estas conversaciones significan que el Líbano podría ser el próximo. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha sugerido que las negociaciones "podrían ser un primer signo de paz", al tiempo que advierte que "no habrá paz con el Líbano mientras Hezbollah lo controle". El presidente libanés Michel Aoun, un aliado de Hezbollah, ha declarado que la paz puede ser posible bajo las circunstancias adecuadas, incluida la resolución de todas las disputas pendientes entre los dos países, presumiblemente incluida la frontera marítima. La hija de Aoun ha declarado aún más claramente que la resolución de disputas pendientes haría posible la paz.


Los funcionarios de todos los lados han estado tratando de manejar las expectativas de que estas negociaciones resolverán todos los problemas entre los dos países. De hecho, en las conversaciones, las dos partes han estado sentadas en la misma sala, pero la parte libanesa se negó a dirigirse directamente a los israelíes e insistió en que todas las comunicaciones fueran entregadas por mediadores estadounidenses o de la ONU. En tal atmósfera, ¿qué pueden esperar exactamente las distintas partes?

Una mirada a la historia de las negociaciones entre Israel y el Líbano sugiere algunas lecciones. Para ambos gobiernos, la perspectiva de llegar a acuerdos pragmáticos y mutuamente beneficiosos a menudo ha parecido tentadora, pero la desconfianza y el escepticismo sobre la voluntad y la capacidad del otro para cumplir las promesas hacen que estos acuerdos con frecuencia se derrumben. Sin embargo, las negociaciones han tenido probabilidades de éxito, y es más probable que el acuerdo dure, cuando se han centrado estrechamente en cuestiones técnicas, han incluido a terceros como supervisores y han contado con el apoyo tanto de la mayoría de la población libanesa como de otras potencias regionales.

La primera tregua

Si la geografía física fuera el único factor relevante, la ciudad libanesa de Naqoura apenas podría registrarse en la conciencia popular del país. Todavía un pequeño pueblo de pescadores a principios del siglo XX, sus playas rocosas y acantilados irregulares habrían atraído el aprecio, pero por lo demás, poca atención de aquellos que viajan por la costa. Da la casualidad de que un giro del destino le dio a la ciudad un papel importante en la historia contemporánea de Oriente Medio: una propuesta francesa en junio de 1920, consolidada como parte de un acuerdo anglo-británico de 1923, dejó a la ciudad como la ciudad libanesa más meridional. ciudad costera, a pasos de la frontera norte del Mandato Británico de Palestina.

Después de la independencia libanesa en 1943 y la creación del estado israelí en 1948, Naqoura se hizo conocida como algo más: el sitio de importantes negociaciones entre Israel y Líbano. Desde entonces, los dos países aún no se han reconocido. Probablemente ha habido más años con incidentes violentos a lo largo de la frontera que sin ella. A pesar de estas condiciones desfavorables, o tal vez debido a ellas, los líderes civiles y militares israelíes y libaneses se han reunido a menudo en Naqoura para discutir temas de interés mutuo.

Las primeras negociaciones significativas tuvieron lugar a raíz de la breve participación del Líbano en la guerra árabe-israelí de 1948. El ejército del Líbano participó activamente en las hostilidades, pero su participación en la guerra fue menos intensa que la de otros estados árabes. Esto puede deberse en parte a la historia de contactos secretos entre líderes maronitas israelíes y libaneses, cada uno de los cuales veía al otro como un aliado potencial. Los contactos también se extendieron a otros grupos religiosos dentro del Líbano. De hecho, incluso mientras la guerra continuaba, en enero de 1949 representantes israelíes insinuaron a los funcionarios estadounidenses que se habían "acercado en secreto al primer ministro [musulmán sunita] del Líbano [a] nivel político y están esperanzados" sobre las posibilidades de firmar un armisticio temprano.

Las negociaciones negociadas por la ONU en 1949, que tuvieron lugar en las aduanas de Naqoura en el Líbano y Rosh Hanikra en el lado israelí, llevaron al Líbano a convertirse en el segundo estado árabe en firmar un armisticio con Israel. Si bien las conversaciones fueron cordiales, la presencia de tropas sirias en territorio libanés y el deseo de Israel de mantener posiciones estratégicas en territorio libanés hicieron que inicialmente fuera difícil alcanzar una resolución. Los negociadores israelíes en un momento quisieron condicionar su retirada del Líbano a la firma de un armisticio con Siria. Esto hizo que el mediador de la ONU Ralph Bunche amenazara con informar al Consejo de Seguridad de la ONU sobre la situación israelí. Finalmente, Israel cedió y retrocedió más allá de la frontera internacional.

El armisticio se centró en cuestiones de seguridad, requiriendo la retirada de Israel detrás de la línea fronteriza internacional, la liberación de prisioneros y el establecimiento de una comisión de armisticio mixta compuesta por representantes militares de cada lado y un representante de la ONU para monitorear el alto el fuego. Como Egipto ya había firmado un acuerdo de ese tipo y Siria y Jordania estaban en proceso de negociar uno, otras partes regionales apoyaron el principio de tales armisticios. El armisticio en sí también sentó importantes precedentes para futuras negociaciones. Como solo funcionarios de la ONU y militares participaron en las conversaciones, y más tarde en la comisión mixta de armisticio, en el futuro la inclusión de representantes civiles se consideraría un paso hacia el reconocimiento mutuo.

Guerra civil y acuerdos fallidos

Sin embargo, el primer ministro israelí, David Ben Gurion, y muchos otros líderes del país consideraron que se había ganado poco con el acuerdo con el Líbano. No por primera vez, los líderes israelíes vieron la idea misma de un compromiso con un estado árabe como una señal potencial de debilidad. Los líderes libaneses, por otro lado, estaban generalmente contentos con el armisticio, que permitió que Líbano e Israel se ignoraran más o menos entre sí. Las autoridades centrales de Beirut en ese momento prestaron relativamente poca atención a su región rural de la frontera sur, que languidecía económicamente, mientras que Israel se centró en sus otras fronteras, donde los problemas de seguridad parecían más urgentes. Esto permitió a los políticos libaneses hablar de boquilla a las causas árabes, incluido el destino de los refugiados palestinos de 1948, sin hacer relativamente poco al respecto.

A medida que los grupos militantes palestinos, conocidos como fedayines, ascendían en prominencia en todo el mundo árabe, el sur del Líbano se convirtió en un atractivo escenario para los ataques contra Israel. Durante la mayor parte de las décadas de 1950 y 1960, el ejército libanés, una poderosa influencia en la política del país, y los políticos con estrechos vínculos con el ejército utilizaron mano dura para evitar que estos grupos se afianzaran en el sur. Sin embargo, tras la derrota de los regímenes árabes en la guerra de 1967, que aumentó el apoyo público a los fedayines en todo el mundo árabe, los militantes comenzaron a establecer bases en la región. El debilitamiento del papel de los militares en el Líbano después de las elecciones presidenciales de 1970 dio más rienda suelta a estos grupos, que lanzaron ataques contra Israel con una frecuencia cada vez mayor. La violencia a lo largo de la frontera polarizó al Líbano, algunos apoyaron la libertad de acción de los militantes y otros se opusieron a ella como una violación de la soberanía.

Sin embargo, durante este período, las comunicaciones entre el Líbano e Israel continuaron en diferentes foros, aunque los entendimientos tuvieron un éxito desigual. Mediante reuniones de la comisión mixta de armisticio, el ejército libanés de hecho negoció con el ejército israelí las medidas que estaban tomando para controlar la actividad fedayín. En algunos casos, estos equivalieron a poco más que comercio de amenazas, pero se hicieron intentos de coordinación. Por ejemplo, a fines de la primavera de 1970, los ejércitos libanés e israelí intentaron negociar los esquemas de las patrullas fronterizas israelíes en el sur del Líbano, ofreciendo lo que los funcionarios israelíes caracterizaron a Estados Unidos como ideas "ingeniosas". Otros mensajes fueron negociados por terceros, incluidos Estados Unidos y el Vaticano, así como emisarios informales, como sacerdotes viajeros. Si bien estas discusiones nunca fueron efectivas para detener la violencia, no obstante, establecieron al menos algunos parámetros para la actividad militar a lo largo de la frontera después del estallido de la Guerra Civil Libanesa en 1975.

En 1982, Israel lanzó una gran invasión al Líbano. Aunque el objetivo declarado era empujar a las milicias palestinas a 40 km al norte de la frontera, los objetivos pronto se expandieron para incluir la expulsión completa de los fedayines del Líbano y el establecimiento de un gobierno libanés confiable. Inicialmente, su ofensiva parecía exitosa. La mediación estadounidense llevó a la salida de la mayoría de los combatientes de la Organización para la Liberación de Palestina ante los ojos de una fuerza multinacional recientemente desplegada compuesta por tropas estadounidenses, británicas, francesas e italianas, mientras que la presión israelí marcó el comienzo de la selección de un líder maronita de derecha. Bashir al-Gemayel, como presidente. Sin embargo, poco después de su nombramiento, Gemayel fue asesinado, lo que socavó los planes a largo plazo que Israel tenía para el país.

Estados Unidos una vez más se dispuso a mediar entre Líbano, Siria, Israel y otras partes para negociar la retirada de todos los ejércitos no libaneses del país. Dado que Siria no estaba dispuesta a participar, Estados Unidos se centró en las negociaciones entre Líbano e Israel. A principios de 1983, las dos partes se sentaron para sus primeras discusiones de alto nivel en las que participaron líderes civiles. De hecho, estas fueron las primeras discusiones cara a cara fuera del marco de la ONU. Esta vez, en particular, tuvieron lugar en los suburbios del sur de Beirut, en lugar de en el sur del país, un paso simbólico que indica lo lejos que se habían alejado de las negociaciones anteriores en Naqoura.

Un tratado de seguridad que puso fin al estado de guerra, aunque no proclamaba la paz, se firmó finalmente en mayo de 1983. Para lograrlo, los mediadores estadounidenses presionaron a Israel para que renunciara a las demandas de que el tratado autorizara formalmente una presencia militar israelí en el sur del país. El Líbano debe comprometerse a entablar conversaciones futuras para normalizar su relación con Israel. Sin la mano dura de los diplomáticos estadounidenses, el acuerdo nunca se habría firmado. Sin embargo, tal como estaba, los estados árabes clave se opusieron al acuerdo (Siria) o no lo apoyaron abiertamente (Arabia Saudita). Muchos, si no la mayoría, en el Líbano se opusieron al acuerdo. En octubre, los ataques contra los cuarteles militares estadounidenses y franceses mataron a cientos, y la fuerza multinacional partió en marzo siguiente después del colapso del ejército libanés reconstituido. En un año, el gobierno libanés derogó unilateralmente el acuerdo.

A lo largo de este período, las negociaciones y los acuerdos entre Israel y el Líbano fracasaron en gran medida. Los intentos de elaborar un modus vivendi a lo largo de la frontera contaron con poco apoyo de los vecinos del Líbano y eran tan sensibles que debían mantenerse en secreto para la población libanesa, para que no se produjera una reacción violenta que condujera a la caída del gobierno. El tratado de seguridad israelí-libanés estuvo condenado desde el principio por su amplio alcance, la falta de apoyo popular y la oposición de otros partidos regionales.

Un éxito de posguerra: el acuerdo de cesación del fuego entre Líbano e Israel de 1996

Después de que la guerra civil libanesa finalmente se detuviera en 1990, Israel y Siria continuaron ocupando el país. Hezbollah estaba organizando una campaña de resistencia activa en el sur contra Israel y sus representantes. La diplomacia activa de las administraciones de George H. W. Bush y Bill Clinton sobre cuestiones de Oriente Medio - esta fue la era de los Acuerdos de Oslo y el Tratado de Paz Israel-Jordania - llevó a discusiones entre funcionarios libaneses e israelíes sobre los términos de un acuerdo de paz durante las conversaciones de Madrid. Sin embargo, el control efectivo de Siria de la política exterior libanesa significaba que había pocas posibilidades de llegar a un acuerdo de paz. Después de un estallido de violencia en el sur del Líbano en 1993, la mediación informal a través de Estados Unidos y otras partes condujo a un acuerdo verbal en el que Hezbollah se comprometió a no lanzar ataques con misiles contra asentamientos en el norte de Israel, mientras que Israel acordó no atacar aldeas civiles en el sur del Líbano. Sin embargo, esto volvió a fracasar y, en abril de 1996, Israel lanzó la campaña Uvas de la ira en el sur del Líbano.

Si bien este conflicto fue extremadamente dañino (más de 100 civiles murieron cuando Israel disparó artillería contra un complejo de la ONU en Qana), resultó en un acuerdo que tuvo cierto poder de permanencia. Como resultado de la mediación de Estados Unidos y Francia, las dos partes llegaron a un acuerdo formal por escrito llamado Acuerdo de Cesación del Fuego Líbano-Israel. El acuerdo fue de alcance relativamente limitado, ya que prohibía a los grupos armados en el Líbano disparar cohetes contra Israel, ya Israel atacar las estructuras civiles en el Líbano. También estableció un grupo de monitoreo con miembros estadounidenses, franceses, israelíes, libaneses y sirios para rastrear las violaciones del alto el fuego y presentar informes sobre los incidentes. En particular, no pidió por completo que se detuvieran los combates ni exigió la retirada israelí del Líbano. La naturaleza limitada del acuerdo lo hizo aceptable para todas las partes, al igual que el hecho de que no fue firmado oficialmente por ninguna de las partes, a pesar de ser un acuerdo escrito.

El grupo de seguimiento fue quizás la parte más eficaz del acuerdo, emitiendo unos 103 informes a lo largo de su existencia desde 1996 hasta la retirada israelí del sur del Líbano en 2000. Cuando se producían incidentes, los miembros de los respectivos países se reunían en las instalaciones de la ONU. en Naqoura para discutir lo que había sucedido. Negociaron el contenido de los informes emitidos, así como las medidas a tomar para asegurar el cumplimiento del acuerdo. Ha sido elogiado como modelo de cooperación internacional en una zona de conflicto. Después de la retirada final de Israel a través de la frontera demarcada por la ONU conocida como la "Línea Azul", el grupo de monitoreo dejó de existir, pero el acuerdo nunca fue derogado oficialmente.

La frontera marítima

Ahora, unos 20 años después, una combinación de factores ha llevado a Israel y al Líbano a la mesa de negociaciones una vez más. Si bien ha habido un flujo constante de descubrimientos de petróleo y gas en el Mediterráneo oriental, fue el descubrimiento del campo de gas de Leviatán por parte de Israel en 2010 lo que realmente provocó el entusiasmo por la posibilidad de que haya grandes recursos de gas en la región. Ambas partes ahora no solo han declarado sus zonas económicas exclusivas, sino que también las han dividido en bloques, que luego se autorizan a empresas internacionales para la exploración y, finalmente, la extracción.

Si se hubiera descubierto gas natural en otro lugar, el gobierno libanés podría no sentir presión para negociar con Israel. Resulta que otros bloques explorados por empresas privadas no resultaron lucrativos, lo que significa que la atención se ha dirigido hacia el sur. Una de las áreas más prometedoras es el Bloque 9, que se encuentra cerca de la probable ubicación de la línea israelí-libanesa. Sin embargo, para que las empresas puedan hacer su trabajo, los límites exactos de la zona marítima deben establecerse firmemente.

Las circunstancias nacionales han hecho que esto sea aún más urgente. El desastroso colapso económico del Líbano ha ido acompañado de manifestaciones masivas contra una élite política corrupta, y se necesitan nuevas fuentes de ingresos para hacer frente a una de las mayores deudas nacionales per cápita del mundo. La explosión de agosto en el puerto de Beirut, que mató a varios cientos de personas, hirió a miles y pudo haber causado alrededor de $ 20 mil millones en daños económicos, agravó aún más esta necesidad, aunque las negociaciones sobre el acuerdo marco ya estaban en marcha. Además, algunos sospechan que las negociaciones son, al menos en parte, una apuesta por el tiempo, ya que los funcionarios de Oriente Medio de la administración Trump han impuesto sanciones financieras adicionales a personas y entidades cercanas a Hezbollah. Una administración de Biden, según se piensa, puede estar menos inclinada a hacerlo.

Si bien la amenaza de sanciones puede influir, todos los indicios indican que las intenciones libanesas de encontrar una solución son serias y cuentan con un amplio apoyo. Bajo la mediación estadounidense, las partes inicialmente parecen haber acordado de antemano dividir el territorio en disputa, e Israel reconoce que el Líbano debería recibir una parte ligeramente mayor. Por el lado libanés, el presidente del Parlamento, Nabih Berri, ha encabezado las conversaciones. El partido Amal de Berri es socio de Hezbollah en el llamado Thani ’Shi’i, o dúo chiíta, que controla la mayoría del apoyo chiita y probablemente tendría poder de veto sobre cualquier acuerdo alcanzado. Es inconcebible que esto se haga sin el consentimiento tácito de Hezbollah, que a su vez probablemente consultó a Siria e Irán. Amal y Hizballah han protestado por la inclusión de funcionarios civiles en la delegación como una violación del espíritu del acuerdo de 1996 con Israel, que exige la participación únicamente de funcionarios militares. Sin embargo, lo hicieron solo unos días antes de que comenzaran las conversaciones el 14 de octubre, lo que sugiere que sus protestas fueron principalmente para mostrar.

Si bien el gobierno de los Estados Unidos y los medios de comunicación en idioma inglés a menudo se han referido al "acuerdo marco" de septiembre en lo que respecta a las discusiones marítimas, de hecho se refiere tanto a las fronteras terrestres como marítimas. El texto no ha sido publicado, pero Berri pareció leerlo en una conferencia de prensa el 1 de octubre. El acuerdo invoca precedentes pasados, incluido el armisticio de 1949, el acuerdo de abril de 1996 y la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU que puso fin a Israel de 2006 -Guerra del Líbano. Aunque Hezbollah se había resistido durante mucho tiempo a la participación directa de Estados Unidos en este tema, el acuerdo indica específicamente que el gobierno de Estados Unidos actuará como "mediador y facilitador", mientras que las Naciones Unidas serán la sede de las negociaciones. Contiene una referencia a los esfuerzos futuros para delimitar la frontera terrestre entre los dos países, lo que debería incluir un acuerdo sobre la región de las granjas de Shebaa en disputa.

Implicaciones de un posible acuerdo

Un acuerdo sobre fronteras marítimas sería un paso importante y, de hecho, podría reducir las tensiones entre los dos países. Sentaría un precedente para futuras negociaciones sobre la tierra y fortalecería a quienes visualizan la posibilidad de paz entre Israel y el Líbano. Fundamentalmente, podría abrir un camino para que el gobierno libanés acceda a algunos fondos muy necesarios. Si bien es muy poco probable que un acuerdo de este tipo conduzca a la paz en el corto plazo, es muy posible que pueda unirse a la lista corta de acuerdos exitosos entre Líbano e Israel y sentar las bases para un mayor progreso en el futuro. Los acuerdos anteriores han demostrado que centrarse estrictamente en cuestiones técnicas, incluidos supervisores externos, y disfrutar del apoyo del público libanés y otras potencias regionales constituyen factores clave de éxito para los acuerdos bilaterales entre el Líbano e Israel.

Si bien estos factores parecen estar presentes en 2020, no se garantiza un resultado exitoso. Israel y el Líbano parecen comprometidos a centrarse en cuestiones técnicas, sin embargo, sus demandas reales se están separando cada vez más a medida que parece estallar una "batalla de mapas". En la segunda reunión de las dos partes, la parte libanesa presentó una línea fronteriza sugerida que en realidad iba mucho más allá de la afirmación que el país había avanzado anteriormente y abarcaba partes del campo de gas de Karish y zonas ya demarcadas por Israel. El gobierno libanés pudo haber amenazado con emitir unilateralmente una declaración de su zona si Israel no negociaba sobre esa base. Como lo expresó un periódico libanés, la lógica parecía ser que en las negociaciones, la mejor defensa es un buen ataque. Para la tercera ronda de reuniones el 11 de noviembre, Israel había respondido con una línea trazada al norte de su propia afirmación original. Aún así, la situación sigue siendo flexible, ya que las partes se reunirán nuevamente el 2 de diciembre. Las posiciones libanesa e israelí pueden estar diseñadas en parte para audiencias nacionales, ya que ambas partes deben tomar una posición firme frente a -visto el otro.

Es peligroso predecir el éxito, dada la volatilidad de Israel y el Líbano, sin mencionar el resto de la región. Sin embargo, si estos problemas técnicos se resuelven, existe una gran posibilidad de que el acuerdo tenga éxito y perdure. Si bien hay pocas muestras públicas de entusiasmo por las negociaciones, también hay relativamente poco rechazo a la idea de las negociaciones en su forma actual. Sin duda, una corriente de opinión en el Líbano se resiste a cualquier forma de acuerdo con Israel, pero incluso el periódico que se opone más abiertamente a cualquier cosa que pueda interpretarse como "normalización" parece estar ofreciendo consejos a los negociadores, en lugar de oponerse a las discusiones como tales ( con una destacada excepción). Otras potencias regionales no han planteado ninguna objeción y, de hecho, las tendencias hacia la normalización en el mundo árabe sugieren que darán la bienvenida a cualquier movimiento libanés hacia un acuerdo con Israel.

El gas natural por sí solo no resolverá los problemas económicos del Líbano ni traerá la paz entre Beirut y Jerusalén, pero un acuerdo sobre este tema sería un pequeño paso en la dirección correcta en ambos temas, y probablemente perdurará.

El otro virus: Enjambres de pesqueros chinos arrecian aguas territoriales ecuatorianas

Presidente de Ecuador: “No permitiremos que nuestra soberanía marítima sea vulnerada”

Fundación Nuestro Mar



Un llamado a la defensa de la soberanía marítima por la recientes amenazas, de pesqueros mayormente chinos, que sufre la Zona Económica Exclusiva (ZEE) del Ecuador en las Islas Galápagos y el reconocimiento a las Fuerzas Armadas por su labor frente a la pandemia del covid-19 marcaron el discurso del presidente de la República, Lenín Moreno, en el acto conmemorativo a los 79 años de la Batalla de Jambelí.

El acto se efectuó hace pocos momentos en los exteriores de la Primera Zona Naval, en Guayaquil, con la presencia de la vicepresidenta, María Alejandra Muñoz; el ministro de Defensa, Oswaldo Jarrín; y el alto mando militar.

En su discurso, el Mandatario saludó también a Guayaquil en sus fiestas julianas y se refirió a la labor efectuada por el personal militar durante la emergencia, a la vez que insistió que la amenaza del coronavirus “no ha desaparecido”.

Durante la emergencia, el personal militar ha contribuido en el control del toque de queda, en educación ciudadana y prevención sanitaria.

A ello se suma la entrega de 400 mil kits alimenticios y sanitarios y para el traslado de 20 mil contenedores con productos de exportación. “Además, su ayuda fue determinante en la dura tarea de dar sepultura digna a quienes el coronavirus les arrebató la vida”. Mención aparte fue la labor del personal del Hospital Naval de Guayaquil que atendió de marzo a junio a 5.500 pacientes.

No obstante, el Jefe de Estado alertó que esta no es la única amenaza, pues se refirió a la presencia de barcos pesqueros en áreas cercanas a las islas Galápagos.

“La zona económica exclusiva alrededor de la reserva marina de Galápagos sufre una presión inmensa de flotas pesqueras internacionales”, alertó. Como contexto, el 16 de julio la Armada identificó la presencia de esta flota, por ello que el Gobierno, a través de la Cancillería llamó al gobierno de China en el sentido de que Ecuador hará “prevalecer sus derechos”.

Paralelo a esta acción el Ejecutivo dispuso el inicio de consultas con los gobiernos de Colombia, Costa Rica, Panamá y Chile, para tener una postura regional ante este tipo de amenazas. “No permitiremos que nuestra soberanía sea vulnerada, la protegeremos con el mismo amor y patriotismo, como lo hicieron los héroes de Jambelí”, puntualizó el Presidente. (EL TELEGRAFO) #NUESTROMAR

Incidentes en Natuna Linchpin entre Indonesia y China

Indonesia, China y Natuna Linchpin

¿Puede Indonesia desarrollar una estrategia para enfrentar el largo juego de China en los Natunas y el Mar del Sur de China?
Por Evan A. Laksmana || The Diplomat




China e Indonesia parecen estar de nuevo en las aguas de Natuna. A fines de diciembre, decenas de barcos chinos estaban pescando en al menos 30 lugares diferentes dentro de la zona económica exclusiva (ZEE) de Indonesia acompañados por varios buques de la guardia costera. Indonesia convocó al embajador chino en Yakarta y emitió una fuerte protesta diplomática.

Durante varias semanas después del enfrentamiento, el ejército indonesio desplegó buques de guerra y aviones de combate en el área mientras ambas partes intercambiaban púas a través de la prensa. El presidente indonesio, Joko "Jokowi" Widodo, también visitó a Natuna y abordó uno de los buques de guerra de la marina en la zona. A mediados de enero, los buques chinos habían despejado en gran medida la ZEE de Natuna (apodada el Mar del Norte de Natuna en 2017).

El incidente dejó un sabor amargo en Yakarta. ¿Por qué Beijing derrochó su capital estratégica en Yakarta sobre lo que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley consideran "pesquerías de bajo valor"? ¿Indonesia realmente miraba a los chinos? ¿Volverá a ocurrir una crisis marítima en las Natunas?

Natuna: ¿Cuál es el problema?

Indonesia es un "no reclamante" en el Mar del Sur de China, ya que no tiene una demanda legal en ninguna de las partes en disputa de la zona; Tampoco reconoce el reclamo ilegal de China sobre partes de la ZEE de Natuna.

A los analistas les gusta señalar que Indonesia y China tienen una disputa en torno a la ZEE de Natuna. Pero una disputa implica que ambas partes también tienen algunos derechos bajo la ley para comenzar. El problema es que los derechos de Indonesia están reconocidos por el derecho internacional, particularmente la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 (UNCLOS), y los de China no.

UNCLOS reconoce que Indonesia solo tiene reclamos superpuestos con Malasia y Vietnam en el área.

El reclamo de China sobre los recursos pesqueros dentro de la ZEE de Natuna no está respaldado por UNCLOS. Un fallo de 2016 del Tribunal Internacional sobre el Derecho del Mar (a través de la Corte Permanente de Arbitraje) declaró además que el reclamo de nueve líneas de China sobre todo el Mar del Sur de China es ilegal. Entonces, si hay una disputa, es decir, una superposición de ZEE genuina, entre Indonesia y China, ¿dónde están exactamente las coordenadas de la reclamación de China y su base legal internacional?
En pocas palabras: un lado tiene un reclamo válido y legal y el otro evoca artículos legales a expensas del derecho internacional. Ninguna cantidad de frases inventadas que suenen legalmente - "cala de pesca histórica" ​​o "jurisdicción sobre aguas relevantes" - cambiará esta realidad.

Desarrollos en el disputado mar del sur de China

Desarrollos recientes que rodean el mar del sur de China

Una mirada a los desarrollos recientes en el Mar del Sur de China, donde China se enfrenta a vecinos más pequeños en múltiples disputas territoriales sobre islas, arrecifes de coral y lagunas.
The Diplomat



En esta foto de archivo del 8 de enero de 2020 publicada por la Oficina Presidencial de Indonesia, el presidente de Indonesia, Joko Widodo, en el centro, inspecciona a las tropas durante su visita al buque de la Armada de Indonesia KRI Usman Harun en el puerto de Selat Lampa, Islas Natuna, Indonesia. Widodo reafirmó la soberanía de su país durante una visita a un grupo de islas en el borde del Mar del Sur de China que China reclama como su área de pesca tradicional.

Una mirada a los desarrollos recientes en el Mar del Sur de China, donde China se enfrenta a vecinos más pequeños en múltiples disputas territoriales sobre islas, arrecifes de coral y lagunas. Las aguas son una importante ruta de envío para el comercio mundial y son ricas en pescado y posibles reservas de petróleo y gas.

Xi de Beijing visitará aliado de la ASEAN Myanmar

El presidente chino, Xi Jinping, visitará la vecina Myanmar esta semana en medio de esfuerzos para fortalecer las relaciones con los miembros de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático.

Myanmar también ha sido un patrocinador confiable, junto con Laos y Camboya, de la campaña de China para sofocar las críticas dentro de la ASEAN de su reclamo de prácticamente todo el Mar del Sur de China. Últimamente, Beijing ha estado presionando a la organización para que apruebe un código de conducta entre las naciones en la vía fluvial en disputa que podría tratar de prohibir las operaciones militares en el área por parte de rivales como Estados Unidos, Australia y Japón.
La portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Hua Chunying, anunció el viernes que Xi visitará Myanmar del 17 al 18 de enero.

Yakarta afirma que China considera que los caladeros de pesca

¿Estás disfrutando este artículo? Haga clic aquí para suscribirse para tener acceso completo. Solo $ 5 al mes.

El presidente indonesio, Joko Widodo, reafirmó el miércoles la soberanía de su país durante una visita a un grupo de islas en el borde del Mar del Sur de China que China reclama como su área de pesca tradicional.

Jokowi, acompañado por altos funcionarios militares, recorrió las islas Natuna en un barco naval en un movimiento diseñado para enviar un mensaje a Beijing.

"Natuna es parte del territorio de Indonesia, no hay duda, sin duda", dijo Jokowi en un discurso después del viaje. "No hay negociación para nuestra soberanía".

Los reclamos de China sobre los derechos de uso provocaron indignación en Indonesia y llevaron a los militares a reforzar sus fuerzas en las islas. Aunque China ha estado haciendo tales afirmaciones durante años, recientemente docenas de barcos pesqueros chinos, escoltados por sus barcos de la guardia costera, estaban haciendo movimientos más agresivos en el área e ignorando las advertencias de Indonesia de irse.

Principales llamados generales de la Fuerza Aérea de EE. UU. para un mayor uso del engaño

El general Charles Q. Brown, comandante de las Fuerzas Aéreas del Pacífico, dijo en un desayuno del Grupo de Escritores de Defensa en Washington que los militares deberían confiar más en el engaño y en la redirección de la atención del enemigo en lugar de simplemente el impacto y el asombro de las armas caras.

"Es algo que hemos hecho en el pasado", dijo Brown a los escritores a fines del mes pasado. "Lo que realmente creo (es) es algo a lo que, como departamento, probablemente debamos comenzar a prestarle más atención".

"Tenemos que ver otras formas de cómo hacemos las cosas desde el punto de vista de las capacidades", dijo Brown. "Realmente creo que (China) no irá a la guerra a menos que se sientan seguros de que realmente pueden ganar".

El uso del engaño y los señuelos mantendrá a China adivinando y podría reducir su confianza en su capacidad de ganar en una confrontación con Estados Unidos, posiblemente sobre Taiwán, dijo Brown.

Brown también citó la guerra electrónica como "otra forma de confundir a un adversario".
"Ese tipo de cosas que pueden no tomar tanto dinero, pero pueden tener el mismo efecto", dijo Brown.