Götland: La isla fortaleza antiaérea de Suecia

¡Irán ya no tiene cómo defenderse de los ataques de Israel!

Taiwán: Los impresionantes santuarios de cazas

Israel proveerá de defensa aérea de punto a Ucrania

Israel le proveerá a Ucrania un sistema de alerta defensiva para prevenir los ataques rusos con misiles y drones

El ministro de Defensa, Benny Gantz, dijo que estudia la entrega de equipamientos vitales como el mecanismo de alarma inteligente que permite desviar las armas enemigas y alertar a la población

Infobae

El ministro de Defensa de Israel, Benny Gantz

El ministro de Defensa de Israel, Benny Gantz, declaró este miércoles que su país no proporcionará armas a Ucrania, pero dice que Jerusalén podría construir en el asediado país un sistema civil de alerta temprana para advertir sobre ataques inminentes, como el que se usa en Israel.

“Israel tiene una política de apoyo a Ucrania a través de la ayuda humanitaria y la entrega de equipamientos defensivos vitales. Tengo previsto examinar y aprobar un conjunto de ayudas adicionales”, dijo Gantz.

Las autoridades israelíes se han limitado hasta ahora a cooperar con Ucrania con entregas de material no letal.

“Como parte de la expansión de la ayuda y el suministro de equipos de salvamento, después de una conversación con representantes de Ucrania, solicitamos datos que nos permitirían ayudar en la construcción y suministro de un sistema de alerta inteligente como el que hay en Israel. contra amenazas aéreas y de otro tipo”, dijo el ministro.

“Sin embargo, me gustaría enfatizar que Israel no transferirá sistemas de armas a Ucrania debido a una variedad de consideraciones operativas. Continuaremos apoyando a Ucrania dentro de nuestras limitaciones, como lo hemos hecho hasta ahora”, agregó.

 

Agentes de policía disparan a un dron durante un ataque de Rusia a Ucrania, en Kiev

El representante de la cartera de Defensa israelí habló con los embajadores de las naciones miembro de la Unión Europea (UE) a tan sólo un día de que Ucrania dijera que presentaría una solicitud formal de sistemas de defensa aérea israelíes como el Iron Dome (cúpula de hierro).

A propópsito de esto, Gantz aseguró que el sistema que Israel evalúa construir “tendrá ventajas tanto para salvar vidas civiles como para dirigir alertas y alarmas a las áreas relevantes”.

“Nuestra política respecto a Ucrania no va a cambiar. Seguiremos apoyando a Occidente”, pero “no suministraremos sistemas de armamento a Ucrania”, declaró Gantz en un encuentro con embajadores de la UE, según un comunicado de sus servicios.

El sistema de alerta israelí utiliza una combinación de radares y dispositivos electroópticos para detectar lanzamientos que ingresen a su territorio, esto permite clasificar el tamaño y la amenaza que representan, para osteriormente señalar en un mapa las áreas que están en peligro.

Los ciudadanos reciben avisos a través de sirenas, alertas en sus teléfonos y mensajes los medios de comunicación.

El lunes, el ex presidente ruso y actual número dos del Consejo de Seguridad de Moscú, Dmitri Medvedev, advirtió que la eventual entrega de armas a Ucrania “destruiría” la relación entre Israel y Rusia.

“Israel parece prepararse para entregar armas al régimen de Kiev. Es una medida muy imprudente. Destruirá todas las relaciones bilaterales entre nuestros países”, declaró Medvedev.

Israel se convirtió también en un refugio para los detractores del Kremlin, e incluso algunos famosos rusos se instalaron en el país desde que comenzó la ofensiva rusa en Ucrania el 24 de febrero.

(Con información de EFE)

La defensa antimisiles y el control de armas entre Rusia y USA

La defensa antimisiles es compatible con el control de armas

Robert Soofer || War on the Rocks





¿Qué harán falta para que Rusia y Estados Unidos progresen en el control de armas? Al anunciar la intención de la administración de Biden de extender el Nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START) por otros cinco años, el Secretario de Estado Anthony Blinkin ofreció una pista. Señaló que la próxima negociación debe incluir todas las armas nucleares rusas y estadounidenses, no solo los sistemas estratégicos de largo alcance limitados por New START. Desde que se ratificó New START en 2010, Rusia no ha estado dispuesta a discutir los límites de sus sistemas de menor alcance. Cuando aborda el tema, establece inmediatamente una serie de condiciones previas, incluidas las limitaciones de los sistemas de defensa antimisiles de EE. UU.

Algunos analistas sugieren que Estados Unidos debería poner límites a sus sistemas de defensa antimisiles para atraer a Rusia, que se opone públicamente a los planes estadounidenses de defensa antimisiles, de regreso a la mesa de negociaciones. Según un comentario reciente, "limitar las defensas sería, por tanto, un primer paso esencial para limitar la carrera de armamentos nucleares". En War on the Rocks, Naomi Egel y Jane Vaynman argumentaron recientemente que los funcionarios estadounidenses deberían "reevaluar si las ganancias de preservar la defensa antimisiles valen la pena".

Estos argumentos suenan bastante razonables. Después de todo, la parte rusa nunca pierde la oportunidad de registrar su oposición a la defensa antimisiles cada vez que se menciona el control de armas o cuando Estados Unidos despliega un nuevo sistema de defensa antimisiles en el país o en el extranjero. Y hay una gran cantidad de literatura que se remonta a los primeros días de la Guerra Fría y sostiene que la defensa antimisiles es la principal causa de la carrera armamentista de acción-reacción. Pero, ¿es esto correcto en la práctica? ¿Los límites a la defensa antimisiles aseguran restricciones a las fuerzas nucleares ofensivas? ¿Estados Unidos realmente tiene que limitar sus defensas de misiles nacionales como precursor de las reducciones de la fuerza nuclear?

El problema de ofrecer limitar los planes de defensa antimisiles de Estados Unidos desde el principio es que permite a Rusia utilizar la defensa antimisiles como un punto de influencia en las conversaciones. Más importante aún, la noción de que los límites a las defensas contra misiles son necesarios para evitar la carrera de armamentos y permitir el progreso en el control de armas no está respaldada por el registro histórico. De hecho, Moscú y Washington han acordado importantes reducciones de armas nucleares incluso cuando Estados Unidos ha buscado la protección de su tierra natal de las amenazas de misiles balísticos. A medida que el equipo de Biden comienza sus preparativos para las negociaciones posteriores al Nuevo START con Rusia, debe rechazar cualquier noción preconcebida de lo que anima la oposición rusa a la defensa antimisiles y ciertamente no debe ofrecer ninguna concesión que limite la defensa antimisiles al comienzo de las negociaciones.

Historia del control de armas y la defensa antimisiles

El registro histórico demuestra que los límites a la defensa antimisiles no aseguran restricciones a las fuerzas nucleares ofensivas. Asimismo, se han negociado acuerdos de control de armas incluso después de que Estados Unidos haya ampliado sus capacidades de defensa antimisiles. El Tratado de misiles antibalísticos de 1972 limitó a los Estados Unidos y la Unión Soviética a dos sitios de defensa antimisiles en la patria, cada uno con 100 interceptores. Cabría esperar que esta limitación de las defensas antimisiles conduzca a limitaciones de las fuerzas ofensivas nucleares estratégicas. Al final resultó que, la Unión Soviética agregó unas 10,000 ojivas nucleares entre 1972 y 1984, mientras que las fuerzas nucleares de Estados Unidos también crecieron. Escribiendo en 1985, el renombrado teórico del control de armas Thomas Schelling observó: "Desde 1972, el control de armas estratégicas ha progresado poco o ningún progreso".

A los intelectuales de defensa líderes les preocupaba que la Iniciativa de Defensa Estratégica de 1983 del presidente Ronald Reagan, que preveía una defensa integral terrestre y espacial contra los misiles balísticos rusos, torpedease el control de armas. McGeorge Bundy, George Kennan, Robert McNamara y Gerard Smith argumentaron en Foreign Affairs que era "totalmente imposible" llegar a buenos acuerdos de control de armas mientras se persigue la defensa antimisiles. Sin embargo, la administración Reagan aseguró el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio solo tres años después. Para cuando Reagan dejó el cargo, su administración casi había completado las negociaciones sobre el tratado de las Conversaciones de Reducción de Armas Estratégicas (START, por sus siglas en inglés) de 1991, que redujo las ojivas nucleares estratégicas desplegadas por la Unión Soviética y los Estados Unidos de más de 12.000 a 6.000 cada una. Claramente, la amenaza del masivo programa de defensa antimisiles espacial de Reagan no disuadió a la Unión Soviética o Rusia de aceptar reducciones profundas en sus fuerzas nucleares.

La decisión del presidente George W. Bush de retirarse del Tratado de Misiles Anti-Balísticos en 2002 fue controvertida. En ese momento, muchos pensaron que el fin del tratado estimularía una nueva carrera de armamentos nucleares. A pesar del movimiento de Washington sobre defensa antimisiles, Rusia acordó una vez más limitar su arsenal nuclear, esta vez como parte del Tratado de Moscú, que redujo los arsenales nucleares estratégicos de 6.000 de ojivas desplegadas bajo START a un nuevo rango más bajo de 1.700 a 2.200 ojivas desplegadas. Frente a una posible expansión de las defensas de misiles estadounidenses después de retirarse del Tratado de Misiles Anti-Balísticos, los rusos acordaron, no obstante, reducciones nucleares sustanciales.

Finalmente, los rusos insistieron en las limitaciones de las defensas antimisiles estadounidenses durante las negociaciones que condujeron al tratado Nuevo START de 2010. No se incluyeron tales limitaciones en el tratado, pero los rusos acordaron reducir su arsenal nuclear a 1.550 ojivas nucleares estratégicas desplegadas.

La política estadounidense sobre defensa antimisiles ha recibido críticas por otras razones. Algunos sugieren que la retirada del Tratado de Misiles Anti-Balísticos impulsó el desarrollo de Rusia de nuevos sistemas nucleares novedosos y "así comenzó una nueva fase en una carrera armamentista mundial". Sin embargo, puede haber otros motivos para la introducción por parte del presidente Vladimir Putin de estos sistemas nucleares de la era de la Guerra Fría que no han alterado el equilibrio nuclear estratégico.

Rose Gottemoeller, ex subsecretaria de Estado y negociadora en jefe del Nuevo START en la administración Obama, sugiere que Putin “está detrás de las armas nucleares por otra razón, para mostrar que Rusia sigue siendo una gran potencia a tener en cuenta. Estos sistemas exóticos tienen más una función política que estratégica o de seguridad ”. Otros académicos sostienen que la situación política interna de Rusia y las luchas de poder en el Kremlin y sus alrededores explican las críticas de Rusia a las defensas antimisiles estadounidenses.

Si ha habido una carrera de armamentos nucleares desde que Estados Unidos se retiró del Tratado de Misiles Anti-Balísticos, entonces ha sido unilateral. Ash Carter, secretario de defensa de Barack Obama, ha observado: “Durante los últimos 25 años, Estados Unidos no ha realizado nuevas inversiones importantes en sus fuerzas nucleares, pero otros países han realizado intensos esfuerzos. Esta historia no respalda la afirmación de que las inversiones estadounidenses alimentan los programas nucleares de otros ".

Por qué Rusia se opone realmente a la defensa antimisiles de EE. UU.

Según declaraciones oficiales, Rusia se opone a las defensas antimisiles de Estados Unidos porque algún día podrían proporcionar a Estados Unidos una ventaja estratégica durante un intercambio nuclear. Si bien los elementos de la posición de Rusia son sin duda genuinos y están arraigados en su confianza en la destreza tecnológica de Estados Unidos, es probable que existan otras razones más convincentes para que Rusia se oponga a la defensa antimisiles de Estados Unidos, algunas que tienen más que ver con la geopolítica que con la estrategia nuclear. En resumen, Moscú aprecia que puede usar este tema como palanca con Estados Unidos mientras crea tensión entre sus aliados.

Obama entendió esto. Al comentar sobre la oposición de Rusia al despliegue de los sistemas de defensa antimisiles de EE. UU. en Europa, observa en su libro reciente que Putin “entendió correctamente que la razón principal por la que Polonia y la República Checa estaban ansiosas por albergar nuestro sistema era que garantizaría un aumento de las fuerzas armadas de EE. UU. capacidades en su suelo, proporcionando una protección adicional contra la intimidación rusa ". La oposición de Rusia a la defensa antimisiles de Estados Unidos en Europa no se debió a que temiera que 10 interceptores terrestres pudieran poner en peligro la capacidad de represalia nuclear de Rusia, sino que dicha cooperación fue una afrenta a la antigua influencia de Rusia en Europa del Este. Rusia también vio esto como una oportunidad para sembrar disensiones entre los aliados.

La modernización y expansión de las fuerzas nucleares rusas no ha sido impulsada por los despliegues de defensa antimisiles de Estados Unidos. Desde que se retiró del Tratado de Misiles Anti-Balísticos, Estados Unidos ha desplegado 44 modestos interceptores terrestres (40 en Alaska y cuatro en California) para la protección de la nación contra los misiles balísticos intercontinentales de Corea del Norte. Se proyecta que ese número aumente a 64 si la administración Biden sigue adelante con los planes iniciados por la administración Trump. Los líderes rusos seguramente se dan cuenta de que Rusia despliega más interceptores de defensa nacional que Estados Unidos, y que sus sistemas de defensa aérea S-400 y S-500 son comparables a los sistemas de defensa antimisiles de Estados Unidos. Finalmente, el propio Putin ha señalado que para 2021, el 90 por ciento de las fuerzas nucleares de Rusia se modernizarán y, en sus palabras, "serán capaces de superar con confianza los sistemas de defensa antimisiles existentes e incluso proyectados".

Implicaciones para los Estados Unidos

¿Qué significa esto para la administración Biden al formular sus objetivos y estrategia de negociación? Y lo que es más importante, Estados Unidos no debería hacer concesiones en materia de defensa antimisiles como condición previa para las negociaciones. En cambio, debería estar de acuerdo en que estos asuntos se pueden discutir junto con otras preocupaciones rusas y estadounidenses. Lo que suceda luego durante las negociaciones es otro asunto. Estoy seguro de que el equipo de Biden es muy consciente de que muchos en el Congreso se opondrían a las limitaciones de la defensa antimisiles. Pero una frase familiar en el Congreso es, "nada está resuelto hasta que todo esté resuelto", lo que quiere decir que tenemos que ver todo lo que está en juego en cualquier posible acuerdo.

Durante las negociaciones, Rusia sin duda se basan en las limitaciones y restricciones de las defensas antimisiles de EE. UU. a cambio de un acuerdo. Los negociadores estadounidenses deben escucharlos y luego explorar formas de asegurar a la parte rusa, a través de la cooperación técnica y otras medidas de fomento de la confianza, que las defensas antimisiles estadounidenses no representan una amenaza para las formidables fuerzas nucleares de Rusia. Washington debería recordarle a Rusia que su creciente arsenal de armas nucleares de corto alcance, no limitado por New START, es impermeable a las defensas antimisiles de Estados Unidos.

Rusia ha acordado en al menos tres ocasiones reducir sus fuerzas nucleares ofensivas estratégicas incluso frente a los despliegues de defensa antimisiles de Estados Unidos. El hecho de que Estados Unidos haya desplegado solo 44 interceptores terrestres desde que se retiró del Tratado de Misiles Anti-Balísticos en 2002 debería brindar cierta tranquilidad a Rusia de que las adquisiciones de defensa antimisiles de Estados Unidos se han dirigido contra estados rebeldes como Corea del Norte y no contra Rusia.

En la medida en que Rusia teme el potencial de las defensas antimisiles estadounidenses en el futuro, Moscú puede consolarse sabiendo que tales planes se revelarán con mucha anticipación a través del proceso normal de supervisión del Congreso y, por lo tanto, proporcionarán a Rusia el tiempo suficiente para tomar acciones evasivas.

Los planes de Estados Unidos de construir defensas limitadas de misiles nacionales contra naciones rebeldes como Irán y Corea del Norte, o incluso defensas antimisiles desplegadas en el extranjero para proteger a los aliados contra tales amenazas, no deberían ser incompatibles con futuros acuerdos de control de armas nucleares con Rusia. Sin duda, dada la gama de cuestiones insolubles, como las armas nucleares no estratégicas, los sistemas de ataque espacial y las capacidades hipersónicas, la próxima ronda de negociaciones sobre el control de las armas nucleares no será fácil. Pero la defensa antimisiles, como muestra la historia, no será un factor decisivo.

Análisis: Proponen equipar a Ucrania con buenos SAM en vez de buenos cazas

"Más barato que los aviones": Estados Unidos encontró una manera de "cerrar los cielos" de Ucrania del "ataque" de Rusia

Revista Militar




Aunque la aviación de combate de Ucrania se encuentra en un estado muy deplorable, el suministro de cazas estadounidenses usados ​​a Kiev no solo no ayudará, sino que también conducirá al desastre, dice David Axe en su artículo para la edición estadounidense de Forbes.


El autor señala que el estado de la Fuerza Aérea de Ucrania es muy deficiente, nuevos aviones no han entrado en servicio durante mucho tiempo. En el contexto de las constantes amenazas del "vecino del este", la incapacidad de proteger el espacio aéreo coloca a Ucrania en una posición difícil. La flota existente de cazas todavía soviéticos casi ha agotado sus recursos, que son cada vez más difíciles de ampliar.

Steven Blank, investigador del Instituto de Investigación de Política Exterior, parece haber sugerido una salida a esta situación. Propuso transferir a Kiev hasta cien cazas F-15, aviones de detección de radar E-2, aviones cisterna interceptores KC-135, así como de armas de alta precisión y sistemas de comunicación.

Sin embargo, esta propuesta no será una salida a la situación, la idea inicialmente está condenada al fracaso, dice Aix. Incluso si Estados Unidos transfiere todos los aviones a Ucrania de forma gratuita, aún requerirá enormes costos, para los cuales Kiev simplemente no tiene los fondos.

Para reequipar la Fuerza Aérea de Ucrania de aviones soviéticos a aviones estadounidenses, se necesitarán años y gastos multimillonarios para una reestructuración completa de la infraestructura y el reciclaje de los pilotos. Los propios aviones, retirados del almacenamiento, deben actualizarse, equiparse con armas, etc. Ucrania simplemente no podrá pagar esos gastos, incluso si tiene que pagar una pequeña parte de ellos.

Por lo tanto, el autor propone dejar de lado la cuestión de la compra de aviones de combate y estar desconcertado por la adquisición de modernos sistemas de defensa aérea que pueden "cualitativamente" "cerrar el cielo" de Ucrania. En su opinión, será más económico. Y para las operaciones aéreas, Aix ofrece comprar drones y munición merodeadora.

En los últimos dos años, Libia, Siria y luego Azerbaiyán han demostrado claramente que los rusos simplemente no pueden enfrentar seriamente tal amenaza.
- enfatiza.

Sin embargo, Aix no explicó dónde Kiev puede obtener fondos para la compra de sistemas antiaéreos y una gran cantidad de drones de ataque.