Argentina: Los primeros 100 días de Milei

¿Cómo Xi Jinping ha conseguido el control total de China?

La geopolítica de las grandes redes sociales

Por qué el Congreso debería dejar de apuntar a las grandes tecnologías

Los miembros de la Cámara y el Senado han presentado al menos cinco proyectos de ley dirigidos a limitar la forma en que operan las grandes empresas de tecnología. Deberíamos detenernos y considerar las ramificaciones.
por Dan Goure || The National Interest


Parece que una de las pocas cosas en las que los demócratas y las repúblicas en el Congreso pueden estar de acuerdo es que quieren imponer restricciones al sector tecnológico estadounidense. Los miembros de la Cámara y el Senado han presentado al menos cinco proyectos de ley dirigidos a limitar la forma en que operan las grandes empresas de tecnología. El más notable de estos esfuerzos es la Ley Estadounidense de Innovación y Elección en Línea (AICO).

En lugar de buscar crear un entorno más abierto y competitivo en los negocios en línea, este proyecto de ley apunta a un pequeño número de grandes empresas de tecnología, amenazándolas con sanciones draconianas por violaciones vagas y difíciles de probar de estándares arbitrarios de competitividad. Estas son precisamente las empresas que han liderado el camino en la creación de la economía de la tecnología de la información moderna. La mayoría de los estadounidenses y millones de pequeñas y grandes empresas utilizan sus productos y servicios. Este esfuerzo equivocado por encadenar a algunas de nuestras empresas con mejor desempeño amenazará la recuperación económica y la seguridad nacional de Estados Unidos.

Después de casi dos años de audiencias antimonopolio sobre las llamadas grandes empresas tecnológicas, tanto la Cámara como el Senado han presentado varios proyectos de ley que buscan evitar lo que los miembros consideran un comportamiento monopólico de estas empresas. Algunas de estas leyes propuestas son draconianas, otras francamente tontas. Por ejemplo, uno de esos proyectos de ley requeriría que las grandes empresas de tecnología demuestren que sus adquisiciones son legales, una inversión de la noción tradicional de inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad.

El proyecto de ley de la Ley AICO , redactado por la senadora Amy Klobuchar con apoyo bipartidista, es uno de los peores. AICO penalizaría a ciertas empresas de TI si utilizan su control sobre las plataformas en línea para aprovechar injustamente sus productos y servicios o obligar a los usuarios a comportarse de manera contraria a sus intereses.

Pero en lugar de proponer medidas para garantizar la equidad en todas las plataformas en línea (es decir, sitios web, sistemas operativos, aplicaciones en línea y similares), el proyecto de ley se aplica solo a las empresas que brindan servicios populares en línea, que tienen al menos cincuenta millones de usuarios mensuales y son operados por empresas con una capitalización de mercado superior a $ 550 mil millones. En esencia, esto significa que solo los "cinco grandes" de la economía en línea, Microsoft, Apple, Alphabet (Google), Meta (Facebook) y Amazon, están sujetos a las disposiciones del proyecto de ley.

¿Por qué AICO es malo? Primero, el estándar de capitalización de mercado no tiene sentido. Berkshire Hathaway, una empresa de 650.000 millones de dólares, quedaría incluida en las disposiciones del proyecto de ley si comprara un importante proveedor de servicios en línea. Por otro lado, Walmart, con $ 413 mil millones, podría crear o adquirir una plataforma en línea y estar libre de las limitaciones del proyecto de ley.

Las empresas de TI más pequeñas que desempeñan un papel como plataformas tanto para individuos como para empresas, como Oracle con solo $ 256 mil millones y PayPal con una capitalización de mercado de $ 240 mil millones, están exentas. Aunque son más pequeños en términos de capitalización de mercado que los “cinco grandes” a los que apunta el Congreso, es difícil argumentar que no son influyentes poderosos del mercado de TI. Lo mismo ocurre con Snapchat y TikTok.

Las cinco empresas apuntadas se encuentran en la cima de la economía estadounidense, con una capitalización de mercado colectiva de aproximadamente 11 billones de dólares. Esto equivale al 20 por ciento del total para todas las empresas que cotizan en bolsa. Gran parte de este valor proviene del poder de sus tecnologías y plataformas para permitir que otras empresas e incluso individuos realicen negocios y ganen dinero. Miles de nuevas empresas se han beneficiado de los servicios ofrecidos por las cinco grandes empresas.

Estos cinco lo han hecho bien porque lo han hecho bien. Proporcionan productos y servicios que los estadounidenses y el mundo entero desean. Más importante aún, su éxito se basó en la creación de enfoques totalmente innovadores sobre la forma en que las empresas y las personas participan en el comercio, se comunican, utilizan los datos y crean relaciones.

La búsqueda de Amazon de formas de mejorar la entrega de sus productos y aumentar la satisfacción del cliente es lo que impulsó los esfuerzos de la compañía para desarrollar sistemas de TI que antes no estaban disponibles y, en particular, su traslado a la nube. El resultado ha sido una explosión de negocios online. No se puede subestimar el papel de Amazon durante la pandemia. Decenas de millones de personas dependían de Amazon para sus necesidades diarias, así como para los artículos relacionados con la pandemia.

Gracias al apoyo financiero de la empresa matriz Amazon, AWS pudo invertir en investigación para desarrollar nuevos sistemas y software de TI. Como resultado, AWS se convirtió en uno de los principales innovadores en plataformas en la nube y software y servicios relacionados. Pero empresas como Microsoft, Google y Oracle siguieron su ejemplo, creando un mercado robusto para ofertas de nube a gran escala. Todas estas empresas compiten ferozmente entre sí.

El impacto de la gran tecnología en la seguridad nacional ha sido casi incalculable. AWS fue pionera en nubes seguras que pueden contener información clasificada y fue la primera empresa en proporcionar esta capacidad a la comunidad de inteligencia. Recientemente, IC firmó un contrato con Microsoft para una segunda capacidad de nube clasificada.

AWS y Microsoft son los principales candidatos para proporcionar nubes empresariales globales y seguras para el Pentágono en el marco de la capacidad conjunta de guerra en la nube (JWCC) . Solo las empresas con la profundidad técnica, la amplia experiencia comercial y de defensa y los recursos financieros podrían proporcionar al ejército de EE. UU. Las sólidas capacidades en la nube que necesita para llevar a cabo operaciones intensivas en información del siglo XXI.

Es importante pensar en cómo la legislación propuesta afectará la capacidad de nuestro establecimiento de seguridad nacional para mantener el acceso a las capacidades de vanguardia proporcionadas por sus proveedores de nube. En teoría, una empresa con un producto que crea problemas para la nube JWCC podría demandar a AWS o Microsoft si prefieren una aplicación desarrollada internamente que funcione mejor en sus nubes.

No está claro por qué necesitamos nuevas leyes antimonopolio, especialmente la Ley AICO. Hay varias investigaciones en curso de estas mismas empresas por parte de la Comisión Federal de Comercio y el Departamento de Justicia. ¿Por qué no dejar que se desarrollen antes de imponer nuevas leyes?

Quizás el mayor defecto de AICO es la idea de que al imponer restricciones a los Cinco Grandes se puede crear más competencia. Esto no reconoce el impacto que los Cinco Grandes han tenido en muchas funciones de TI. La búsqueda y manipulación de datos, por ejemplo, se mejora por la cantidad de información a la que puede acceder la plataforma. La idea de que varias empresas pequeñas proporcionen resultados de búsqueda de la calidad disponible en Google es, en el mejor de los casos, inverosímil. Y Amazon es atractivo para sus usuarios precisamente porque ofrece tantas opciones y opciones tanto en productos como en entrega.

Diputada islamista pide control del control del congreso en tema Irán

Omar entre los legisladores que piden el control del Congreso sobre la acción de Estados Unidos sobre Irán

War is Boring




El representante estadounidense Ilhan Omar presentó el domingo una resolución para bloquear el uso de la fuerza militar estadounidense contra Irán sin autorización del Congreso, y es uno de los muchos legisladores que solicitan más consultas con el Congreso sobre la precaria situación.

Muchos miembros del Congreso condenaron la decisión del presidente Donald Trump la semana pasada de ordenar un ataque aéreo sin notificarles primero. El ataque mató al principal líder militar iraní, general Qassem Soleimani, lo que aumentó las tensiones con el país, que ha prometido venganza por su muerte.

"No peleemos las palabras: el asesinato de Qasem Soleimani fue un acto de guerra realizado sin autorización del Congreso, en violación de la Constitución de los Estados Unidos de América ... Nosotros en el Congreso debemos ejercer nuestro deber constitucional y hacer todo lo que esté a nuestro alcance para detenerlo. otra guerra desastrosa ", dijo Omar en un comunicado el domingo por la tarde.

La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, también dijo el domingo que apoya una resolución para reducir la acción militar de Trump en Irán y dijo que la Cámara votará una medida esta semana.

La resolución que Omar copatrocinó con la representante Barbara Lee, demócrata por California, es idéntica a la del senador demócrata de Virginia Tim Kaine, dijo el portavoz de Omar, Jeremy Slevin.

Slevin dijo que están esperando ver cómo su resolución difiere de los detalles en la propuesta que anunció Pelosi, que será dirigida por la representante Elissa Slotkin, D-Mich. La medida de Slotkin será similar a la de Kaine, declaró Pelosi en una carta dirigida a los demócratas el domingo.

Las resoluciones de Kaine, Omar y Lee destacan que solo el Congreso puede declarar la guerra. Afirman que Trump debe retirar a las fuerzas armadas de las hostilidades contra Irán dentro de los 30 días a menos que haya una declaración de guerra o el Congreso lo autorice a usar la fuerza. No impiden que EE. UU. Se defienda de un ataque.

La propuesta de Omar se produjo un día después de que Trump escribió en Twitter que si Irán toma represalias por el asesinato de Soleimani, Estados Unidos ha apuntado a 52 ubicaciones, incluidos sitios culturales iraníes, que golpeará "muy rápido y muy duro".

Omar respondió al mensaje de Trump en un tuit que decía: "El presidente de los Estados Unidos amenaza con cometer crímenes de guerra en Twitter. ¡Dios nos ayuda a todos!"

Ella y otros demócratas han denunciado las acciones del presidente sobre Irán en los últimos días.

Los legisladores republicanos han respondido, defendiendo la decisión de Trump. El senador de Texas Ted Cruz tuiteó a Omar diciendo que, según el Departamento de Defensa del ex presidente Barack Obama, "Qasem Soleimani fue un terrorista directamente responsable del asesinato de más de 500 hombres y mujeres del servicio estadounidense. ¿Por qué están indignados los demócratas del Congreso porque finalmente está muerto? "

El representante John Ratcliffe, republicano de Texas, castigó a Omar en Fox News. Dijo que está indignada porque Estados Unidos asesinó a "un terrorista designado", pero se refirió a los ataques del 11 de septiembre como "algunas personas hicieron algo". Los republicanos han reprendido ampliamente esa frase, que Omar usó en un discurso el año pasado.