La crisis financiera asiática en 2008

La crisis financiera asiática fue la mayor a escala mundial desde 1929. Por primera vez, desde la Segunda Guerra Mundial, hubo un peligro real de colapso de la economía global. Y la crisis llegó sin previo aviso...

A fines de la década de 1990, el mundo parecía estar en un camino de crecimiento sostenido, impulsado principalmente por las economías emergentes del sudeste asiático, la región con el crecimiento económico más fuerte. En muy poco tiempo, millones de personas perdieron sus medios de subsistencia. El hambre, el desempleo masivo y los disturbios volvieron a países que hasta entonces prosperaban. Lo que fue particularmente preocupante para todos los gestores de crisis en ese momento fue que no anticiparon la crisis y, por lo tanto, no estaban preparados para ella. Sus medidas precipitadas no dieron frutos durante mucho tiempo; al contrario, solo empeoraron la situación. ¿Cómo pudo suceder esto y cuáles fueron las causas?

Diez años más tarde, en 2008/09, durante unas semanas el mundo estuvo nuevamente al borde del colapso económico. La "crisis financiera global" mostró la dependencia de la economía productiva mundial de los mercados financieros. En este reportaje, expertos de renombre mundial se plantean si el peligro del colapso no es inherente de nuestra economía global. Hasta la fecha, no hay una respuesta satisfactoria.
La conclusión es que, en sentido económico, seguimos viviendo sobre un volcán.

Geopolítica naval: Regresa la Royal Navy al Indo-Pacífico

El choque de intereses chinos y americanos en el Pacífico Sur

La geopolitica alemana en el Asia-Pacífico

El Pacífico de Alemania

Dominik Wullers || War on the Rocks




Hace solo unos años, muchos observadores de las relaciones internacionales habrían pensado en Alemania como un país amante de la paz, si no pacifista. Siempre que un conflicto internacional exigía una acción rápida, Alemania rechazaba rápidamente la opción militar. Si aceptaba una operación militar, Berlín pediría que sus tropas se desplegaran lejos de la acción. Ahora, Alemania ha confirmado recientemente que pronto enviará un buque de guerra a la zona caliente que es el Indo-Pacífico.

Este despliegue planificado demuestra un realismo creciente en Alemania. Como he escrito antes, Alemania se está volviendo más realista en su política exterior y menos wilsoniana. El principal catalizador ha sido el interés cada vez menor de Estados Unidos en Europa desde el final de la Guerra Fría. Estar en el extremo receptor de las sanciones y amenazas arancelarias de Estados Unidos ha hecho que los alemanes sean más conscientes de la verdadera naturaleza anárquica de las relaciones internacionales, por ejemplo, después de la desintegración del Plan de Acción Integral Conjunto o en la confrontación en curso sobre Nord Stream 2.

Sería un error considerar la iniciativa del Indopacífico alemán simplemente como parte de un esfuerzo europeo más amplio. Es cierto que Francia fue la primera UE país para lanzar una estrategia para el Indo-Pacífico. Además, el presidente francés, Emmanuel Macron, ha estado presionando a Berlín desde hace algún tiempo para que respalde sus planes de transformar la Unión Europea en una gran potencia. Sin embargo, Alemania ha tenido su propia epifanía realista, al menos en parte gracias a Donald Trump. El movimiento del país hacia el Indo-Pacífico no es un mero producto de ceder a regañadientes a la presión francesa. De ello se desprenden claros intereses que Alemania, como nación soberana, ha desarrollado durante la última década.

¿Qué hay de "realista" en enviar una miserable fragata a la inmensidad del Indo-Pacífico? La medida es solo un elemento de la estrategia refrescantemente realista contenida en las Directrices de política de Alemania para el Indo-Pacífico (Leitlinien der Bundesregierung zum Indo-Pazifik) que el gobierno alemán publicó el año pasado. El documento define sin disculpas los intereses alemanes en la región. A diferencia de las consideraciones morales que son la base del wilsonianismo, el nuevo realismo alemán exhibido aquí se centra en intereses como la seguridad y la integridad de la nación. En comparación con los libros blancos anteriores y las pautas de defensa nacional, estas pautas están llenas hasta el borde de intereses realistas.

No se puede exagerar la magnitud de este cambio continuo del wilsonianismo al realismo. Hace solo 10 años, el entonces presidente Horst Köhler renunció después de ser criticado por los medios alemanes por insinuar que podría haber una conexión entre las operaciones militares alemanas en el extranjero y la protección de las vías marítimas abiertas u otros intereses económicos. Las lecciones de Trump sobre las realidades de las relaciones internacionales ciertamente se han asimilado.

Objetivos del Indo-Pacífico alemán

Los intereses alemanes en el Indo-Pacífico son dobles: asegurar los intereses económicos alemanes en la región y mantener a los Estados Unidos comprometidos con la OTAN. El primer objetivo se describe claramente en la estrategia del Indo-Pacífico alemán y requiere tener voz en la configuración del futuro de esta región crucial. El Indo-Pacífico contiene más de 4 mil millones de clientes, líneas de producción indispensables, recursos naturales muy buscados, avances tecnológicos que definen la generación y varias de las rutas comerciales y de envío más importantes, lo que lo hace crucial para los intereses alemanes. Si Alemania quiere mantener su nivel de riqueza y evitar el declive económico, el Indo-Pacífico es el lugar para estar.

China también es un factor importante para que Alemania persiga sus intereses. China, como la "fábrica del mundo" y como uno de los mercados más prometedores, es también el segundo país más poderoso del mundo. La Armada del Ejército Popular de Liberación se ha convertido recientemente en la armada más grande del mundo y China está adoptando una política exterior cada vez más coercitiva. China ha construido varias islas artificiales para usarlas como bases militares en el Mar de China Meridional, trazó una línea de nueve trazos en el mapa de ese mar, no respetó el fallo de los tribunales internacionales, expandió su influencia con su enorme Iniciativa de la Franja y la Ruta y de manera constante aumentó su gasto militar. China está cambiando el equilibrio de poder en la región y más allá.

Los intereses de Alemania con respecto a China hasta ahora han sido principalmente económicos. Las élites empresariales alemanas han impulsado más oportunidades para invertir y comerciar con China. Al mismo tiempo, sin embargo, China ha expandido agresivamente su alcance dentro de Europa con su Iniciativa de la Franja y la Ruta e incluso ha logrado crear divisiones dentro de la Unión Europea en ocasiones. La integridad de la Unión Europea y su independencia de la influencia extranjera es muy importante para Berlín. Mantener a China bajo control, por lo tanto, compite con los intereses económicos de Alemania.

Alemania también tiene interés en evitar que Estados Unidos convierta las tensiones con China en la próxima Guerra Fría. Como la ministra de Relaciones Exteriores de Alemania, Heiko Maas, adelanta las nuevas directrices: "Una nueva bipolaridad con nuevas líneas divisorias en el Indo-Pacífico socavaría [nuestros] intereses". Dado que China obtiene su fuerza de su impresionante crecimiento económico, cualquier intento exitoso de contener las ambiciones de China debe incluir un componente económico eficaz. Las ramificaciones para el comercio y la producción globales serían significativas, como ya lo ilustró el intento comparativamente a pequeña escala de diplomacia arancelaria de la administración anterior. En consecuencia, el multilateralismo y las iniciativas para fortalecer la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático y otros instrumentos regionales de equilibrio ocupan un lugar destacado en las directrices alemanas.

El segundo objetivo de la mudanza alemana al Indo-Pacífico tiene que ver con la seguridad nacional. Trump no fue ni el primer ni el último presidente en amenazar con disminuir los compromisos de seguridad de Estados Unidos con el Viejo Mundo si los países europeos, y especialmente Alemania, no hacen más por su propia defensa. Después de que COVID-19 aplastó el presupuesto alemán previamente bien equilibrado, y dada la cultura pacifista en declive pero aún fuerte del país, es muy poco probable que el presupuesto de defensa alcance las cifras prometidas en el corto plazo.

La nueva estrategia alemana para mantener el apoyo militar estadounidense parece seguir finalmente el consejo del senador Richard Lugar: o la OTAN sale del área o cierra el negocio. La OTAN aún no se ha involucrado completamente en el Mar de China Meridional, pero con uno de sus miembros militarmente más reacios enviando un buque de guerra allí, podría ser una opción viable para el futuro. Incluso si la OTAN no se convierte en la "Organización del Tratado del Atlántico Norte e Indo-Pacífico", una presencia europea en las proximidades del nuevo rival de Estados Unidos podría persuadir a Washington de que Europa todavía tiene un valor estratégico para Estados Unidos. El Departamento de Estado de Estados Unidos ya aplaudió la iniciativa alemana.

Intenciones subyacentes

Evidentemente, los dos goles de Alemania chocan un poco. Alemania no puede esperar impresionar a Washington y no antagonizar a Beijing en el Indo-Pacífico. Sin embargo, al mirar más de cerca, el interés de Alemania en tener voz en la región no requiere necesariamente tal neutralidad. Solo requiere hacerse relevante para la gran potencia que da forma a la región, que sigue siendo Estados Unidos.

Como era de esperar, Alemania se pondrá del lado de Estados Unidos en el Indo-Pacífico. Por supuesto, las directrices alemanas tienen cuidado de enmascarar esta inevitabilidad: "Ningún país debería, como en la época de la Guerra Fría, verse obligado a elegir entre dos bandos o caer en un estado de dependencia unilateral". Sin embargo, si China, por ejemplo, intentara agresivamente cambiar el equilibrio en la región a su favor, Alemania, según el diseño de sus directrices de política del Indo-Pacífico, tendría que ponerse del lado de Estados Unidos y sus aliados por el bien del multilateralismo. y el orden internacional basado en reglas.

Esto hace que el nuevo realismo alemán brille aún más. El país no solo publicó una lista sin complejos de sus intereses en el Indo-Pacífico, sino que también tomó medidas para ponerse del lado de la potencia dominante y preparó una explicación culpándolo al contendiente. El razonamiento es claro. O China se restringe y se apega a las reglas, reglas que claramente han beneficiado a Alemania hasta ahora, o Alemania tendrá que apoyar a Estados Unidos para contener la agresión china. Este último escenario podría resultar costoso, dado que las empresas alemanas tienen fuertes inversiones en China y China es uno de los principales socios comerciales de Alemania. Sin embargo, China carece de aliados, tiene un gran problema demográfico, todavía está por detrás de Estados Unidos en muchas áreas y, en consecuencia, no es probable que gane en una confrontación en el futuro cercano. Tiene sentido que una potencia media realista se instale como lo ha hecho Alemania.

Alemania le está haciendo un favor a Estados Unidos mucho más grande de lo que podría simbolizar una fragata. Al involucrarse en la región y ponerse del lado de Estados Unidos, Alemania ha permitido que las amenazas estadounidenses de contener económicamente a China se hagan realidad. Antes de la publicación de su documento de estrategia por parte de Alemania, tales amenazas no eran creíbles, como Lisa Picheny y yo hemos argumentado anteriormente. En el pasado, los europeos y los alemanes actuaron específicamente en contra de los intereses estadounidenses con respecto a China cuando se beneficiaron. Ahora, con una presencia militar en la región, ignorar la agresión china mientras se beneficia económicamente se ha vuelto más difícil. Además, Alemania no solo envía una fragata al Indo-Pacífico. Está enviando el poder de su economía para ayudar a Estados Unidos a contener a China.

Los cambios propuestos recientemente al itinerario planeado de la fragata alemana pueden arrojar algunas dudas sobre la estrategia del Indo-Pacífico alemán. Al parecer, el gobierno alemán está contemplando cancelar un ejercicio conjunto con un grupo naval europeo que estará en el Indo-Pacífico al mismo tiempo. Además, se está discutiendo una visita portuaria de buena voluntad a Shanghai. A la luz de las próximas elecciones que determinarán Angela Merkel, y dado el aún importante sentimiento wilsoniano entre el público alemán, estos cambios propuestos podrían ser una indicación de que algunos políticos creen que es prudente reducir su realismo recién descubierto. Pero incluso si ocurren, cambios tan menores en el despliegue de la fragata no pueden cambiar los fundamentos realistas profundos arraigados en las directrices del Indo-Pacífico alemán. Tampoco puede cambiar las fuerzas que han hecho que Alemania reconozca la realidad anárquica de las relaciones internacionales.

Conclusión

¿Cómo se relaciona la estrategia del Indo-Pacífico alemán con el panorama europeo más amplio? Los tres E.U. Los países miembros que han publicado documentos oficiales sobre el Indo-Pacífico (Francia, Alemania y los Países Bajos) comparten intereses similares en la región. Francia, que se ve a sí misma como una potencia residente en la región, tiene probablemente la perspectiva más ambiciosa. Los tres, sin embargo, favorecen el sistema actual basado en reglas (es decir, liderado por Estados Unidos), que los convierte en aliados naturales de Estados Unidos a pesar de su aversión al orden bipolar. Uniendo sus fuerzas en una sola UE La estrategia tiene sentido en estas condiciones. Sin embargo, queda por ver si eso se materializará. Hasta entonces, estos tres E.U. los países cooperarán, pero por separado, perseguirán sus intereses.

Algunos argumentan que este despliegue fue planeado solo para aplacar a Estados Unidos en el debate sobre el gasto en defensa, pero esas opiniones son miopes. China está compitiendo por el dominio regional, y potencialmente mundial, con la gran potencia que ha garantizado la prosperidad alemana desde 1949. Dada no solo la retórica cada vez más realista sino también diversas acciones como la publicación de las directrices del Indo-Pacífico, parece que hay un nueva conciencia de la naturaleza anárquica de las relaciones internacionales en el gobierno alemán. Otros temen que Alemania provoque innecesariamente a China. Dadas las claras e innegables ambiciones de China, es probable que un conflicto entre China y Estados Unidos se produzca de una forma u otra. Sin duda, es mejor posicionar a Alemania en relación con este conflicto ahora, mientras todavía hay tiempo para transformar la forma de ese conflicto en algo más beneficioso para Alemania.

Dada la larga tradición alemana de moderación pacifista y moralismo wilsoniano, es notable la rapidez con la que se está produciendo el cambio hacia una visión del mundo más realista. El cambio aún no está completo: las directrices todavía contienen mucho de wilsoniano. Sin embargo, teniendo en cuenta que hace tan sólo unos años un documento así habría sido un suicidio político, su propia existencia es notable. Es más, posiciona bien a Alemania en el enfrentamiento de grandes potencias que se avecina. Si hay algo que aprender de las nuevas directrices de política, es que ya no hay una Alemania del Pacífico sino que hay una Alemania del Pacífico.

¿US Army y el USMC compiten por obtener misiones en el Pacífico?

¿Están compitiendo el Ejército y la Infantería de Marina de los EE. UU. por misiones en el Pacífico?

Por: David B. Larter || Defense News

Una lancha de desembarco, servicio público, baja su rampa para descargar un sistema de cohetes de artillería de alta movilidad del Cuerpo de Marines de EE. UU. Como parte de una incursión anfibia simulada en Okinawa en 2019 (foto del Cuerpo de Marines por Lance Cpl. Joshua Sechser)

WASHINGTON - Con el ejército de Estados Unidos concentrado en lo que considera una competencia a largo plazo con la República Popular China por el dominio en la región del Indo-Pacífico, dos servicios que buscan alejarse de los conflictos terrestres pesados ​​en Irak y Afganistán están mirando hacia misiles como un boleto a la relevancia en un posible conflicto futuro.

Tanto el Cuerpo de Marines de EE. UU. Como el Ejército de EE. UU. Están trabajando para desplegar misiles de ataque de largo alcance y antibuque para mantener a los objetivos chinos en riesgo dentro de la primera y la segunda cadena de islas. Ambos han hablado de adelantar suministros, equipo y fuerzas para poder responder rápidamente en una crisis, y ambos están discutiendo activamente el sacrificio de equipos más antiguos y actualizaciones por equipos actuales para ayudar a pagar la modernización que necesitan.

Sin embargo, la expectativa en el Pentágono es que las fuerzas armadas verán presupuestos de defensa planos en el mejor de los casos en el futuro. Algunos observadores de la defensa argumentan que los recursos limitados significan que la financiación puede depender de qué conceptos tienen el mayor peso entre los planificadores de defensa. Otros, sin embargo, creen que un problema potencial de China es lo suficientemente grande como para que haya muchas misiones para todos.

Anteriormente, el ataque de largo alcance era el dominio de la Armada y la Fuerza Aérea de los portaaviones, tubos de misiles de lanzamiento vertical en submarinos y combatientes de superficie y de cazas y bombarderos terrestres. Pero la desaparición del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio ha abierto incendios terrestres de largo alcance como un medio para contrarrestar las capacidades de China en esa área: China no era parte de ese tratado, y el Comando del Pacífico de EE. UU. Durante años se lamentó porque injusta la ventaja que el tratado dio a los chinos en el teatro.


El plan del general David Berger para la Infantería de Marina busca cambiar la fuerza de una fuerza terrestre pesada a una fuerza ligera, principalmente marítima que pueda luchar, maniobrar y amenazar a las fuerzas chinas dentro de los mares del sur y este de China, y ha dicho que quiere hacerlo. hágalo sin costo adicional. Parte de ese plan: desinvertir completamente de los tanques y reducir el número de baterías de artillería de tubo de 16 a cinco. Para ese comercio, los marines buscan aumentar enormemente la cantidad de baterías de cohetes móviles de siete a 21.

Además, los infantes de marina están agregando tanto el nuevo misil de ataque naval antibuque de la Armada como su misil Tomahawk a su carcaj de fuego en tierra, con el fin de amenazar a los barcos chinos.

Pero el Ejército también se está metiendo en el juego del ataque y ha hecho de los disparos de precisión de largo alcance su máxima prioridad de modernización.

El servicio está trabajando para el 2023 de su misil Precision Strike Missile, que tendrá un alcance de hasta 550 kilómetros. (El alcance mínimo prohibido por el Tratado INF era de 500 km.) El servicio también está trabajando en un nuevo buscador para poder apuntar a los barcos, que deberían estar en el campo para 2025.

En una entrevista de 2019, el general de brigada John Rafferty, líder del Ejército en incendios de precisión de largo alcance, dijo a Defense News que era posible hasta 750 kilómetros o más.

El Ejército también está trabajando para desplegar su arma hipersónica de largo alcance en una batería para 2023, que se disparará desde un lanzador móvil en la carretera.

Estados Unidos probó un cuerpo deslizante hipersónico el 19 de marzo de 2020 en las instalaciones del Pacific Missile Range en Kauai, Hawái.

En agosto, el Jefe de Estado Mayor del Ejército, General James McConville, dijo que el Ejército, al igual que la Infantería de Marina, estaba listo para hacer recortes en las capacidades existentes para hacer realidad sus inversiones futuras.

“Sabemos que necesitamos fuegos de precisión de largo alcance, esa es nuestra prioridad número uno y por eso estamos desarrollando capacidad hipersónica en este momento”, dijo McConville. "Una de las cosas que estamos analizando es cómo desinvertimos, y esto puede ser un desafío si observa algunos de estos sistemas que tenemos y que algunos quisieran que sigamos comprando".

En comentarios de este mes a Defense News, el secretario del Ejército Ryan McCarthy dijo que para 2023, el Ejército comenzaría a ver una desinversión significativa en sistemas más antiguos.

"Básicamente, nos estamos alineando para el programa del 23, donde verán un esfuerzo mucho más agresivo", dijo McCarthy. "Las opciones se harán más grandes y más difíciles, pero eso es necesario" a medida que comiencen a implementarse programas modernizados, dijo. "Eso nos obligará a realizar llamadas más difíciles con sistemas heredados que tendrán que verse obligados a poner fin a su vida útil".

'Alentador'

El enfoque en las capacidades enfocadas en el Pacífico es una cuestión de que el Ejército lea lo escrito en la pared, pero eso no significa que necesariamente estén tratando de robar misiones del Cuerpo de Marines, dijo Dakota Wood, oficial de la Infantería de Marina jubilada y analista de The Fundación del Patrimonio.

"Los servicios siempre están tratando de demostrar su relevancia", dijo Wood, y agregó que a medida que "las guerras en Irak y Afganistán comienzan a disminuir, el próximo gran bogie es China. Y, entonces, el cínico podría decir que el Ejército tratando de inventar misiones porque no quieren perder parte del presupuesto, pierden su protagonismo entre los servicios.

“Pero creo que es más exacto decir que tienes un servicio lleno de profesionales militares que quieren asegurarse de que se defienda el país. Entonces, están buscando dónde podría estar el próximo desafío. Y si te llaman para realizar una misión en el Indo-Pacífico, debes hacerlo bien. El cínico podría decir que solo están tratando de mantener la relevancia, pero el defensor le diría que solo están haciendo lo que se supone que deben hacer ".

Pero para algunos, tanto el Cuerpo de Marines como el Ejército están comenzando a difuminar las líneas entre los roles tradicionales y las misiones desempeñadas por los servicios. En comentarios a Breaking Defense, el teniente general retirado de la Fuerza Aérea Dave Deptula, quien dirige el grupo de expertos del Instituto Mitchell, dijo que la búsqueda del Ejército de un ataque de largo alcance era mala para la fuerza.

“Es ridículo, para ser sincero. Es una invasión de roles y misiones ”, dijo Deptula a Breaking Defense. “El quid de la cuestión es que los servicios deben adherirse a sus competencias básicas. Y el esfuerzo del Ejército de los Estados Unidos para desarrollar sistemas de armas que operen a un alcance de mil millas es realmente una invasión ".

"Si bien algunas personas han dicho: 'bueno, ya sabes, es bueno tener una variedad de capacidades diferentes', bueno, claro, en un mundo donde tienes presupuestos ilimitados", dijo.

Pero otros encuentran que ese tipo de proteccionismo de servicio está mal encaminado. Eric Sayers, ex asistente del ex comandante del Indo-Pacífico, almirante Harry Harris, que ahora es vicepresidente de Beacon Global Strategies, dijo que los servicios deberían competir activamente por las misiones.

“Me parece alentador que estemos en un lugar en el que estos servicios compiten por las mejores ideas para contribuir a un papel que tradicionalmente la Fuerza Aérea y la Marina han desempeñado en el teatro”, dijo Sayers.

En última instancia, los servicios probablemente terminarán ofreciendo capacidades complementarias, dijo Sayers.

 

Soldados estadounidenses disparan un sistema de cohetes de artillería de alta movilidad (HIMARS) durante un ejercicio conjunto con fuego real con las Fuerzas Terrestres de Kuwait en 2019 (Foto por el Sargento Bill Boecker / Ejército de los EE. UU.)

“El Ejército tendrá una huella más grande y tendrá más tipos de municiones y de mayor alcance”, dijo. "Creo que si es el Cuerpo de Marines, estamos hablando de capacidades expedicionarias más móviles a distancias más cortas, entre 500 y 1,000 millas. Pude ver que el Ejército tiene un misil antibuque de mayor alcance, un misil balístico y tal vez un misil terrestre. misil de ataque: Capacidades superpuestas.

"Ese es el tipo de cosas que deberíamos alentar: no tener las mismas capacidades, sino capacidades complementarias con diferentes rangos y misiones".

Tom Karako, un experto en defensa de misiles y miembro principal del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, estuvo de acuerdo en que la misión probablemente terminará siendo compartida.

"El conjunto de problemas que enfrentamos de las principales potencias es desproporcionadamente rico en misiles, y la verdadera cuestión en cuestión no es si un servicio u otro es el mejor para el alcance de largo alcance", dijo Karako. "Es una cuestión de cuán serios estamos en la implementación del nuevo concepto conjunto ... que incluye que todos los servicios puedan defenderse y atacar profundamente.

“[El vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, el general John] Hyten ha articulado esto en múltiples ocasiones, y mucha de la rivalidad entre servicios aquí parece estar estancada en la conversación de roles y misiones de hace 60 años, en lugar de pensar en cómo podemos adaptarnos seriamente para el futuro ”, agregó Karako.

"Puede terminar teniendo mucho sentido que la huelga de largo alcance se comparta entre varios servicios, en lugar de ser el plato de arroz de un servicio en particular". 

¿El rearme de Japón?

La necesaria adaptación de la política de defensa de Vietnam

El problema con la estrategia de defensa de Vietnam

Vietnam necesita un pensamiento más radical en defensa para adaptarse y mantenerse al día con los cambios en la región.
Por Thoi Nguyen || The Diplomat




Después de una brecha de 10 años, Vietnam lanzó un nuevo libro blanco de defensa en diciembre. El Libro Blanco de 2019 sobre la Defensa Nacional de Vietnam describió la posición actual de defensa de Vietnam. Existe una creciente preocupación por la estrategia de defensa de Vietnam: el país debe tener una estrategia dinámica para el futuro que refleje su posición de defensa en Asia. La posición de Vietnam está llegando a un punto difícil si el país mantiene su actual postura de defensa y quiere resolver todas las disputas favorablemente.

Asia enfrenta grandes desafíos geopolíticos debido al aumento de poder de China y su escalada de reclamos territoriales en el Mar del Sur de China, la carrera de armamentos nucleares, las amenazas cibernéticas y el aumento del terrorismo en la región de Asia y el Pacífico. El mundo también es más peligroso bajo un presidente impredecible y volátil de los Estados Unidos, Donald Trump. En estos tiempos inciertos, cuando la situación regional es complicada e impredecible, Vietnam necesita desarrollar una estrategia de defensa para adaptarse y mantener el ritmo de esos cambios en la región.

El último libro blanco de defensa del país se clasificó en tres partes: el contexto estratégico y la política de defensa nacional, la construcción de la defensa nacional integral y el desarrollo del Ejército Popular de Vietnam. Tiene desarrollos más interesantes que el libro blanco de 2009, pero los dos principios principales de la política de defensa de Vietnam siguen siendo la paz y la autodefensa.

Vietnam quiere hacer "más amigos y menos enemigos" y esa frase se refleja en su continua política de defensa de los Tres Noes: no unirse a ninguna alianza militar, no alinearse con un estado en particular sobre otro y no tener bases extranjeras en su territorio que amenacen la soberanía de otros. En particular, el nuevo documento destacó un nuevo "no" - "no usar la fuerza o amenazar el uso de la fuerza en las relaciones internacionales" - pero el significado de esta afirmación es bastante vago. A pesar del "no" adicional, se espera que la posición general de defensa de Vietnam no cambie.

El viceministro de defensa nacional de Vietnam, el coronel general Vinh Chi Nguyen, dijo el mes pasado en una entrevista que Vietnam lanzó este nuevo libro blanco de defensa para que todos los vietnamitas entiendan la estrategia actual de defensa nacional.

El viceministro enfatizó que Vietnam preservará su equipo militar existente y lo mantendrá para uso inmediato. Vietnam se ha centrado en mejorar y producir sus propias armas de infantería y artillería. El ejército vietnamita está bien entrenado para adoptar nuevas armas y ya está equipado con submarinos, cazas de ataque Su-30 MK2, sistemas de misiles antiaéreos, misiles tierra-costa, sistemas de radar, equipos de reconocimiento técnico y unidades blindadas de tanques. No hay un número específico dado para el ejército permanente y la fuerza de reserva en el último libro blanco, pero Vietnam está importando armas avanzadas y de alta tecnología y está tratando de modernizar sus fuerzas militares.

Vietnam ha visto un aumento en el gasto de defensa, del 2.23 por ciento del PIB en 2010 al 2.36 por ciento en 2018, aproximadamente $ 5.8 mil millones. El presupuesto de defensa de Vietnam está muy por encima del objetivo objetivo del 2 por ciento del PIB, incluso por encima del gasto de algunos países de la OTAN. Se prevé que el presupuesto de defensa de Vietnam aumentará en términos reales, ya que la economía de Vietnam ha disfrutado de tasas de crecimiento de entre 5 y 7 por ciento durante casi 20 años. Pero Vietnam no tiene una estrategia para igualar el impulso de financiación.

Mientras tanto, Vietnam sigue siendo un estado libre de armas nucleares bajo el acuerdo de la comunidad de la ASEAN. El nuevo documento muestra que Vietnam tampoco quiere perseguir una carrera armamentista. Pero está atrapado en el medio entre la carrera armamentista más amplia entre China y Estados Unidos.

Los comentaristas de defensa han sugerido que el nuevo documento muestra una oportunidad para que Estados Unidos colabore con Vietnam en la promoción de los intereses mutuos de los dos países en la cooperación multilateral de defensa. Puede haber un caso para que Vietnam desarrolle más relaciones con los Estados Unidos, pero Vietnam siempre es cauteloso para equilibrar sus relaciones con las dos potencias principales, Estados Unidos y China.

Será difícil para Vietnam unirse a una coalición liderada por Estados Unidos que se ocupa de las acciones agresivas de China sobre las disputas territoriales en el Mar del Sur de China, a pesar de que el país enfrenta crecientes amenazas a su soberanía por la invasión de China en la zona económica exclusiva de Vietnam. Vietnam ha sido el principal país para enfrentar y desafiar a China en el Mar Meridional de China en los últimos años; El enfrentamiento alrededor de Vanguard Bank es un ejemplo reciente. Vietnam ha pospuesto algunos proyectos de exploración de petróleo y gas en el área, incluida la operación de exploración con Repsol, que cesó en 2017 debido a la coacción agresiva de China.

El coronel general Vinh Chi Nguyen reafirmó que Vietnam definitivamente no se alineará con un país contra otro y no se unirá a ninguna alianza militar. Argumentó que los países que pertenecen a una alianza típica "tendrán que adherirse a los principios de esa unión bajo el liderazgo de un país, incluso cuando no sean totalmente compatibles con el país" y los miembros de dicha alianza no serán independientes y tendrán la autonomía. para decidir las cosas por su cuenta.

En mi opinión, elegir entre autonomía y alianza es una elección falsa, cuyo resultado será que Vietnam simplemente se limitará a la defensa si el país está bajo un fuerte ataque.
Yo diría que el deber y la responsabilidad de una nación de afiliarse a otros países en materia de seguridad se ha convertido en un consenso global que forma parte de las normas militares. Hacer lo mismo ayudaría a Vietnam a enfrentar problemas que no puede predecir en el futuro. De lo contrario, Vietnam no puede hacerse resistente a las amenazas globales de Medio Oriente, el ascenso de China, el cambio climático y el impacto del impredecible Trump.

La elección de socios por parte de Vietnam es particularmente importante hoy: Vietnam ocupará la presidencia rotativa de la ASEAN en 2020 y, por lo tanto, realizará el ejercicio naval multilateral de la ASEAN y organizará la Reunión del Ministro de Defensa de la ASEAN (ADMM) y ADMM-Plus. Vietnam también ocupa un nuevo puesto no permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y participa en las misiones de mantenimiento de la paz de la ONU. Habrá llamados para que Vietnam responda a una emergencia, ofrezca solidaridad y ayude a defender los intereses de los socios.

La política es un negocio brutal. Es difícil de predecir y puede pasar cualquier cosa: tomemos, por ejemplo, el reciente asesinato del principal general iraní Qassem Soleimani, ordenado por Trump, que ahora podría llevar a Estados Unidos a la guerra con Irán.

Vietnam es una nación pequeña en el sudeste asiático y su posición de defensa sigue siendo bastante conservadora, con la visión tradicional de "si nos atacas primero, te defenderemos". Es urgente para Vietnam desarrollar el interés mutuo para profundizar la cooperación de defensa con otros socios y no permitir que temas como la aprobación de China sean puntos conflictivos. Las relaciones de defensa de Vietnam con otros países de la región necesitan más esfuerzo y cooperación, no menos.

Durante décadas, la política de defensa de Vietnam se diseñó con el principio de servir como un puente neutral entre Estados Unidos y China. Vietnam tenía una función mediadora potencial que se valoraba en Washington, amplificando el poder de Vietnam. Y sin embargo, Vietnam parece no haber notado o aprovechado su potencial. No es demasiado tarde para adoptar un enfoque más realista en materia de defensa para garantizar que Vietnam esté mejor protegido contra el auge de China y la escalada de amenazas externas que enfrenta el país. Es hora de que Vietnam se convierta en una potencia militar regional cada vez más dinámica.