¿Fue legal que Estados Unidos matara a un líder militar iraní de alto rango?
NPR
Jackie Northam
Un vehículo golpeado por un misil arde en las afueras del Aeropuerto Internacional de Bagdad, donde los ataques aéreos estadounidenses mataron a Qassem Soleimani, el jefe de la fuerza de élite Quds de Irán, bajo la dirección del presidente Trump.
AP
El asesinato de un líder aéreo iraní, Qassem Soleimani, en un ataque aéreo en Bagdad esta semana ha suscitado preguntas legales espinosas. Los expertos no están de acuerdo sobre si EE. UU. tenía la autoridad legal para lanzar
el ataque mortal.
El presidente Trump declaró que Soleimani estaba planeando "ataques inminentes y siniestros contra diplomáticos estadounidenses y personal estadounidense, pero lo atrapamos en el acto y lo terminamos".
El poderoso comandante iraní dirigió una oscura organización militar de élite llamada Fuerza Quds. En los últimos meses, Estados Unidos dice que el grupo ha respaldado a una milicia iraquí que ha lanzado numerosos ataques contra el personal estadounidense, incluido el intento del martes de asaltar la embajada de Estados Unidos en Bagdad.
Los expertos no están de acuerdo sobre cómo caracterizar este asesinato. "Creo que la mejor definición sería la de asesinato o asesinato", dijo a NPR Gary Solis, un marine retirado que enseñó sobre las leyes de la guerra en West Point. Él dice que lo que sucedió es comparable a que Irán mató a un oficial militar estadounidense de alto rango con una bomba en suelo estadounidense.
El asesinato está prohibido por una orden ejecutiva de los Estados Unidos, dice Ashley Deeks, profesora de derecho de la Universidad de Virginia que se enfoca en las leyes de la guerra.
Ella cree que es poco probable que esto cumpla con la definición de asesinato: "Un asesinato legal durante un conflicto armado no constituye un asesinato", dice Deeks. "Como un asunto legal, si él estuvo íntimamente involucrado en la planificación y bendición de estos ataques, entonces eso no parece ser un asesinato".
Un funcionario del Departamento de Estado está de acuerdo. Michele Kelemen de NPR le preguntó si esto constituía un asesinato.
"La ley no permite los asesinatos", dijo el funcionario, y ofreció dos criterios que las autoridades consideraron. "¿Tiene evidencia abrumadora de que alguien va a lanzar un ataque militar o terrorista contra usted?" dijo el funcionario del Departamento de Estado. "Marque esa casilla".
El funcionario agregó que la administración también exploró si había otra manera de detener a Soleimani, como arrestarlo, y determinó que "no había manera".
¿Matar a Soleimani era legal según la ley nacional de EE. UU.?
"Es claramente legal", dice John Bellinger, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores y ex asesor legal del Departamento de Estado bajo la administración de George W. Bush. "Es claramente un ejercicio de la autoridad constitucional del presidente como comandante en jefe y jefe ejecutivo para usar la fuerza en interés nacional".
La respuesta es menos directa para Scott Anderson, miembro de la Brookings Institution que se desempeñó como asesor legal de la Embajada de los Estados Unidos en Bagdad durante el gobierno de Obama. Señala que en los Estados Unidos, "los puntos de vista legales sobre lo que está permitido por la ley en términos del uso de la fuerza militar realmente está bastante bien definido por el propio poder ejecutivo".
Esto se debe a que el Congreso no ha impuesto límites sustanciales al uso de la fuerza por parte del ejecutivo y los tribunales federales parecen reacios a intervenir, dice.
En los últimos años, algunos miembros del Congreso ocasionalmente han criticado el hecho de que las guerras complicadas que se desarrollan en el Medio Oriente han sido justificadas por la
legislación aprobada hace casi dos décadas.
Los funcionarios estadounidenses no declararon una base legal específica para el ataque hasta el viernes por la noche, cuando el asesor de seguridad nacional de Trump, Robert O'Brien, citó la Autorización para el uso de la fuerza militar de 2002, que marcó el comienzo de la guerra contra el régimen de Saddam Hussein en Irak. O'Brien también dijo que la autorización era consistente con las autoridades constitucionales del presidente como comandante en jefe para defender a la nación y las fuerzas contra los ataques.
O'Brien no dio más detalles sobre la naturaleza de la amenaza. La huelga contra Soleimani se llevó a cabo sin notificar oficialmente al Congreso con anticipación.
Anderson dice que las justificaciones legales de la administración Trump están "adoptando una postura que va un poco más allá de lo que las administraciones presidenciales anteriores ... han hecho en el pasado".
Él dice que es difícil argumentar que la acción contra Soleimani es completamente ilegal según la ley estadounidense, pero dijo que las justificaciones pueden basarse en interpretaciones de la ley que son controvertidas o anticuadas.
Jack Goldsmith, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, señala que los poderes de guerra presidenciales se han expandido constantemente durante años, y que el Congreso lo ha respaldado en gran medida. "Nuestro país, de manera bastante consciente, le ha dado a una persona, el Presidente, un enorme ejército en expansión y una enorme discreción para usarlo de manera que pueda conducir fácilmente a una guerra masiva",
dijo en Twitter. "Ese es nuestro sistema: una persona decide".
La legalidad de este asesinato según el derecho internacional, en lugar de nacional, parece más difícil de evaluar. Bellinger dice que eso depende de la naturaleza de la amenaza que plantea Soleimani. "La administración necesita presentar más datos sobre por qué creen que Soleimani presenta una amenaza inminente para las fuerzas estadounidenses y estadounidenses", dice.
Deeks dice que Estados Unidos parece estar argumentando que el ataque fue un acto de legítima defensa anticipada.
"La idea es que tienes derecho de legítima defensa contra los ataques armados", dice Deeks. "Y muchas personas piensan que tienes derecho a actuar antes de que el ataque armado realmente te haya golpeado, si tienes muy buenas razones para pensar que el ataque es inminente".
Agnes Callamard, la ONU. El relator especial sobre ejecuciones extrajudiciales se pregunta si esta huelga cumpliría con el estándar necesario para justificar su legalidad por esos motivos. "La prueba para la llamada autodefensa anticipatoria es muy estrecha: debe ser una necesidad que sea 'instantánea, abrumadora y que no deje elección de medios, y ningún momento de deliberación'. Es improbable que esta prueba se cumpla en estos casos particulares ",
tuiteó.
"Espero que EE. UU. tenga pruebas sólidas y escritas de un ataque continuo o en curso o planeado contra los Estados Unidos o sus intereses", dice Solís. "Debes tener más que una afirmación de que los planes estaban en marcha".
Otro aspecto legal complicado de este ataque es el hecho de que ocurrió dentro de Irak.
"En términos generales, el derecho internacional dice que se supone que los estados no deben usar la fuerza militar en los territorios del otro sin el consentimiento del estado anfitrión", señala Anderson, aunque dice que Estados Unidos ha argumentado anteriormente que cuando un gobierno anfitrión no puede o no quiere abordar una amenaza, el estado afectado por la amenaza puede tomar medidas sin el consentimiento del anfitrión. Ese es un argumento controvertido, dice.
Los líderes iraquíes están respondiendo enojados por el ataque, que también mató a un funcionario iraquí. "El asesinato de un comandante militar iraquí que ocupa un cargo oficial se considera agresión contra Irak ... y la liquidación de las principales figuras iraquíes o de un país hermano en territorio iraquí es una violación masiva de la soberanía", dijo el primer ministro iraquí, Adel Abdul. -Mahdi dijo, como
informó NPR.
1 
6 
110+ 
20 
10 
