(No temas) Guerra irregular: Cómo lograr la guerra internacional en la próxima estrategia de defensa nacional
En el sketch clásico de Saturday Night Live " More Cowbell ", el legendario productor musical Bruce Dickinson (interpretado por Christopher Walken) asume la producción de la banda de rock clásico Blue Öyster Cult. En el boceto, la banda tiene todos los músicos que uno esperaría: guitarrista principal, guitarrista rítmico y cantante principal, bajista y baterista. Pero también contiene un percusionista adicional (Gene Frenkle, interpretado por Will Ferrell) tocando el cencerro en la canción más famosa del grupo, (Don't Fear) The Reaper . Cuando el grupo intenta grabar la pista por primera vez, el cantante principal detiene la canción a mitad de camino y cuestiona cómo suena. Dickinson responde: "Sonaba genial, pero me hubiera venido bien un poco más de cencerro". Mientras el grupo intenta una segunda y luego una tercera grabación, el sonido del cencerro de Frenkle, incitado por los llamados de Dickinson para que "explore realmente el espacio del estudio", finalmente distrae tanto que se produce una pelea entre los miembros de la banda. Sólo la apasionada súplica de Frenkle de mantener el cencerro en la canción y la seguridad de Dickinson de que con ella “todos usaremos pañales bañados en oro” son suficientes para restaurar la armonía dentro de la banda y generar una canción exitosa.
Si bien puede parecer una analogía extraña, hay mucho en este esbozo que se asemeja a la experiencia de Estados Unidos con la guerra irregular (IW, por sus siglas en inglés) durante los últimos veinte años; en particular, la noción de que la IW, al igual que el cencerro, ha sido de alguna manera una distracción del conducta armoniosa de la defensa nacional en lugar de un componente instrumental de la misma. Por el contrario, ya sea trabajando con otras naciones para combatir la manipulación de la información y desarrollar capacidad militar, contrarrestando a los grupos terroristas como se describe en la nueva Estrategia Indo-Pacífico de Estados Unidos , o ayudando a entrenar y equipar a las fuerzas de resistencia antes de la invasión rusa de Ucrania , las actividades inherentes a la guerra interior son hoy tan relevantes para la defensa nacional como lo han sido siempre. Como el Departamento de Defensa está a punto de publicar una nueva Estrategia de Defensa Nacional (NDS), sus redactores en el Pentágono harían bien en seguir el consejo de Bruce Dickinson: "Amigos, querrán ese cencerro en la pista".
La NDS 2018: “Retroceda un poco”
La última NDS se publicó en 2018 y generó titulares por su afirmación de que “la competencia estratégica interestatal, no el terrorismo, es ahora la principal preocupación en la seguridad nacional de Estados Unidos”. Este reenfoque de las prioridades de defensa marcó el fin de una era: la “guerra global contra el terrorismo” ya no dominaría la planificación, los recursos o las actividades del Departamento de Defensa. En cambio, el Departamento de Defensa se centraría en países como China y Rusia. De acuerdo con este énfasis, el resumen no clasificado de la NDS no hizo ninguna mención a la IW, a pesar de que Estados Unidos todavía participaba activamente en guerras irregulares en al menos media docena de países.
En un intento de “ reducir un poco la situación ”, el Pentágono finalmente publicó un Anexo IW a la Estrategia de Defensa Nacional. Su idea central era evitar otro ciclo de auge y caída de la guerra interna e “institucionalizar la guerra irregular como una competencia central tanto para las fuerzas de operaciones convencionales como para las de operaciones especiales”. Y, sin embargo, el mismo día en que se publicó el resumen del Anexo IW, el Ejército anunció que cerraría su respetado Grupo de Guerra Asimétrica. Esto siguió a las desinversiones anteriores de capacidades del Cuerpo de Marines para apoyar las operaciones de IW, como el Centro de Aprendizaje de Cultura Operacional Avanzada .
Hay que reconocer que el Anexo sobre la guerra interior aborda la necesidad de institucionalizar la guerra interior a través de la educación, la capacitación y la doctrina. También articuló requisitos para contrarrestar el terrorismo de manera más eficiente y actualizar las capacidades de guerra interna de EE. UU. para que sean efectivas contra adversarios cercanos. Pero a pesar de todos sus puntos fuertes , el Anexo IW es un documento secundario y la IW no es actualmente una prioridad estratégica . Es, como Gene Frenkle se ofreció a hacer cuando su forma de tocar distraía demasiado a sus compañeros de banda, es un intento de grabar el cencerro por separado y superponerlo ligeramente en la pista principal.
Tratar a la DI de forma separada y secundaria: “Esto no funciona para mí”
Algunas de las críticas más duras a la NDS de 2018 fueron que no logró responder preguntas clave sobre lo que eventualmente se conoció como “competencia entre grandes potencias”: ¿Por qué competimos? ¿Qué significa ganar o perder una competición de este tipo? La necesidad de respuestas a esas preguntas llevó al Estado Mayor Conjunto a publicar la Nota de Doctrina Conjunta (JDN) 1-19 . Pero si bien este documento expone el pensamiento preliminar del Departamento de Defensa sobre conceptos como el “continuo de competencia” –que prevé un “mundo de competencia duradera conducido a través de una mezcla de cooperación, competencia bajo conflicto armado y conflicto armado”–, técnicamente no es doctrina y Como resultado, estas cuestiones clave siguen sin abordarse oficialmente.
La ausencia de respuestas firmes a estas preguntas por parte del Departamento de Defensa ha llevado al surgimiento de dos bandos en el período previo a la próxima NDS. El primero sostiene que la función principal del ejército estadounidense es disuadir a los estados adversarios de emprender una guerra contra Estados Unidos y, si la disuasión falla, luchar y ganar guerras contra ellos. Para hacer esto, los miembros de este campo dicen que Estados Unidos necesita principalmente armas nucleares renovadas y capacidades de guerra convencionales de alto nivel. En su formulación, la IW es un espectáculo militar secundario que se emplea contra molestias de bajo nivel, como los grupos terroristas, y se relega a nichos específicos del Departamento de Defensa, como las fuerzas de operaciones especiales.
El segundo bando sostiene que tales opiniones truncan fundamental e innecesariamente el espectro de adversarios estadounidenses y las capacidades necesarias para enfrentarlos. Este bando postula no solo que la guerra interior puede servir como elemento principal para contrarrestar a actores no estatales como los grupos terroristas, sino que también puede servir como parte instrumental de conceptos que probablemente serán centrales para la NDS de 2022, como la disuasión integrada . La guerra internacional puede hacer esto, por ejemplo, moldeando el pensamiento de los líderes de los adversarios (o sus redes de apoyo) a través de operaciones de información e imponiendo costos reales o potenciales a los adversarios a través del apoyo a ejércitos extranjeros y elementos de resistencia, todo lo cual ha quedado claramente en evidencia. en Ucrania en las últimas semanas.
Vale la pena señalar que la NDS de 2018 no mencionó la disuasión nuclear o convencional como la principal preocupación del ejército estadounidense; afirmó que la principal preocupación del Departamento de Defensa era la competencia estratégica interestatal . Lo más parecido a una explicación oficial del Departamento de Defensa de lo que esto implica es la discusión sobre la competencia bajo conflicto armado en JDN 1-19 y el Concepto Conjunto para Campañas Integradas , los cuales describen actividades típicamente consideradas parte integrante de IW. Estos incluyen asistencia a las fuerzas de seguridad, intercambio de inteligencia, preparación operativa del entorno y operaciones de información. Estas actividades de IW han tenido eco en tratamientos ajenos al Departamento de Defensa sobre lo que implica la competencia , incluido un estudio del CSIS que fue dirigido por dos académicos que se desempeñaron como altos funcionarios del Pentágono.
Como dejan claro estos documentos, sólo considerando las contribuciones potenciales de la guerra tradicional e irregular en todo el espectro de la cooperación, la competencia y el conflicto se puede generar una visión holística y coherente de las capacidades que se requieren hoy en día del Departamento de Defensa. No basta con tener una poderosa banda de rock tradicional de cinco integrantes con una pista de cencerro ligeramente superpuesta: una estrategia de éxito exitosa requiere la integración total de estos componentes.
La NDS 2022: “Explora realmente el espacio”
La mejor manera de lograr la plena integración de las IW en nuestra defensa nacional es no actualizar el Anexo sobre las IW ni agregar algunas menciones a las IW en el texto de la NDS. Más bien, la IW debe integrarse plenamente en el corazón de la NDS, en su estructura de planificación de fuerzas . Como afirmó recientemente la subsecretaria de Defensa Mara Karlin : “Toda estrategia de defensa nacional tiene que considerar la estructura de planificación de la fuerza: ¿qué es lo que el ejército debe dimensionar y configurar para ejecutar? Esta estrategia de defensa nacional, como las demás, tendrá, por supuesto, una estructura de planificación de fuerzas”. ¿Cuál será esa fuerza? Este sigue siendo uno de los secretos mejor guardados de la NDS 2022.
Antes de la NDS de 2018, Estados Unidos se basaba en alguna variación de lo que se conocía como el estándar de “ dos guerras ”, que implicaba estar preparado para librar dos guerras simultáneas contra potencias regionales. Si bien este estándar sufrió reducciones constantes en la era posterior a la Guerra Fría, la NDS de 2018 representó una marcada desviación del mismo. En lugar de un estándar de dos guerras, su estructura de planificación de fuerzas es un estándar de “ una sola guerra ”: la capacidad de disuadir y, si es necesario, derrotar a países como China o Rusia en un solo conflicto. Como han señalado algunos analistas , “el estándar de una sola guerra refleja un pensamiento estratégico serio y está arraigado en restricciones presupuestarias reales. Es un reconocimiento de que derrotar a una gran potencia adversaria sería mucho más difícil que cualquier cosa que el ejército estadounidense haya hecho en décadas, y que perder una guerra entre una gran potencia sería devastador para los intereses globales de Estados Unidos”.
A pesar del pensamiento estratégico serio, la idea de una sola guerra tiene una variedad de críticos. Algunos analistas han argumentado que el concepto es todavía demasiado amplio. Afirman que la NDS de 2018 no fue lo suficientemente lejos al eliminar el requisito de una segunda guerra, ya que todavía contiene un enfoque en la competencia, que incluye actividades distintas a la disuasión y la preparación para una guerra importante. Estos analistas abogan por una mayor eliminación de las misiones de guerra interna para dejar espacio presupuestario para más capacidades bélicas nucleares y de alto nivel. Otros, sin embargo, han llegado a la conclusión de que el problema con la idea de una sola guerra es que es demasiado limitada y se basa en supuestos erróneos relacionados con la capacidad de Estados Unidos para hacer frente a una segunda guerra dominando la primera o retrasando o negándose a luchar en la segunda. segundo.
Ninguna de estas críticas al concepto de una sola guerra explica de manera significativa la guerra internacional. Y, sin embargo, las actividades de IW son exactamente lo que los conceptos actuales del Estado Mayor Conjunto y varios estudios destacados han descrito como las que mejor se adaptan al enfoque de la NDS de 2018 en la competencia estratégica. Por lo tanto, la NDS de 2022 debería abordar las preocupaciones sobre la construcción de una guerra volviendo a una construcción de dos guerras, pero que integre plenamente la guerra internacional. En otras palabras, su estructura de planificación de fuerzas debería incluir una guerra de alto nivel contra un adversario cercano; probablemente, un escenario que involucre a China como la amenaza que marca el paso. Y debería incluir una segunda campaña de guerra interna de mediana escala que se centre principalmente en la competencia por debajo del conflicto armado, pero que incluya el potencial de una transición a una guerra cinética irregular.
Hay varios ejemplos de cómo podría ser la “escala media”. En el caso de la competencia, un ejemplo son las actividades ampliadas para crear redes de resistencia y de representación, como las que cuentan con el apoyo de fuerzas de operaciones especiales en Europa como parte del Concepto Operativo de Resistencia . En cuanto al conflicto, otra es la campaña para derrotar al Estado Islámico en Siria e Irak, encabezada por fuerzas de operaciones especiales pero apoyada convencionalmente. En una construcción de dos guerras convencional/irregular, el ejército estadounidense se centraría en las capacidades nucleares y convencionales para disuadir y ganar un conflicto de alto nivel, al mismo tiempo que utilizaría actividades de guerra interna para disuadir, moldear, retrasar y perturbar a un adversario oportunista en un segundo. teatro. En esta construcción, las dos guerras no tienen la misma importancia: la lucha convencional de alto nivel es de mayor importancia estratégica para Estados Unidos, y es lógico que una mayor proporción de recursos se destine a desarrollar capacidades para ella. Pero el requisito de ejecutar también una campaña de guerra intelectual de mediana escala garantiza que se dediquen algunos recursos a los cuatro cuadrantes del paradigma tradicional/irregular y de guerra/competencia .
En lugar de limitar las opciones estratégicas de Estados Unidos en materia de armas nucleares y guerras de alto nivel, una combinación armoniosa de capacidades convencionales y de guerra intelectual a través de una estructura de dos guerras alta/baja permitiría al Departamento de Defensa “explorar realmente el espacio” de capacidades militares necesarias para abordar el problema total. gama de amenazas y desafíos contemporáneos. Tal estructura, por ejemplo, proporcionaría al Ejército una justificación para el mantenimiento de sus brigadas de asistencia a las fuerzas de seguridad , que tienen una gran demanda por parte de los comandos combatientes geográficos. También proporcionaría a la Infantería de Marina una justificación para diversificar su estructura de fuerza, por ejemplo, dedicando dos de sus tres Fuerzas Expedicionarias de la Marina a necesidades de alto nivel en el Indo-Pacífico, mientras que orientaba la tercera a actividades de guerra interna y respuesta a crisis. Y proporcionaría al Comando de Operaciones Especiales la orientación que necesita para cambiar su cartera de capacidades a un conjunto equilibrado en todas las actividades principales de las fuerzas de operaciones especiales.
De cara al futuro: “Tengo que tener más cencerros”
La NDS de 2018 marcó un cambio clave en las prioridades de defensa de Estados Unidos y sus autores claramente buscaron dirigir al ejército estadounidense en una dirección radicalmente diferente. Pero como suele ocurrir con tales intentos, tiraron demasiado del volante y se sobreviraron al eliminar a IW del NDS y relegarlo a un estado secundario en un anexo. La NDS de 2022 ofrece una oportunidad crítica para poner al Departamento de Defensa en un rumbo más equilibrado (y apropiado para las amenazas) al reintegrar la guerra internacional en la NDS y, lo que es más importante, en la estructura de planificación de fuerzas del Departamento de Defensa a través de un estándar alto/bajo de dos guerras. Como Gene Frenkle exclama a sus compañeros de banda: “Estoy aquí mirando a la leyenda del rock Bruce Dickinson. Y si Bruce Dickinson quiere más cencerros, ¡probablemente deberíamos darle más cencerros! Aunque no soy una leyenda del rock, a los redactores de la próxima NDS les digo: necesitamos más cencerros .
