OPEP: La mafia del petróleo

Arabia y los cambios en el precio del petróleo

¿Arabia Saudita pagará un precio por sus recortes de petróleo?

A pesar de toda su frustración por el recorte de la OPEP+, es posible que la administración Biden no esté dispuesta a alejarse de su visión más amplia de un bloque árabe-israelí liderado por Estados Unidos.
por Will A. Smith || The National Interest

Con el recorte sin precedentes de la producción de petróleo de la OPEP+ la semana pasada, cualquier esperanza de que el viaje del presidente Joe Biden al Golfo ganaría los favores de Estados Unidos se desvaneció. Sin embargo, lo que es más importante, la decisión del cártel liderado por Arabia Saudita y Rusia de aumentar los precios del petróleo puede marcar un punto de inflexión entre el Golfo y Washington.

La negativa de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) a aumentar su producción de petróleo no debería ser una sorpresa. Aunque a menudo se dice que una supuesta negociación de “petróleo por seguridad” está en el centro de los lazos entre Estados Unidos y el Golfo, las políticas energéticas de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos siempre han puesto sus intereses en primer lugar. De hecho, Riyadh y Abu Dhabi dejaron en claro en los meses previos a la gira de Biden por el Golfo que sus decisiones de producción serían impulsadas por las ganancias, no por su búsqueda de concesiones estadounidenses o su deseo de ayudar a Occidente a aislar a Rusia. Desde las perspectivas saudí y emiratí, se les ha pedido que reduzcan sus crecientes ganancias y se vuelvan contra Rusia, un socio cada vez más cercano, para rescatar a una administración estadounidense que ven como hostil .y poco fiable. Una recesión que se avecina que hará bajar los precios del petróleo, los deseos de ambos países de llenar sus arcas antes de la transición global lejos de los combustibles fósiles y su casi inexistente capacidad de producción adicional han hecho que esto sea aún más difícil de vender.

Negarse a bombear más petróleo es una cosa, pero coordinar con Moscú un recorte de producción récord es otra. Con los precios actuales del petróleo mucho más altos que el promedio de la última década , Arabia Saudita y Rusia, con el respaldo vacilante de los Emiratos Árabes Unidos , orquestaron una reducción de dos millones de barriles por día para reafirmar el control sobre el mercado global y contrarrestar los esfuerzos liderados por Estados Unidos para mantener bajos los precios. . Una frenética campaña de cabildeo en la Casa Blanca no logró detener este movimiento dramático, que el Financial Times describiócomo la primera andanada de una “nueva guerra del petróleo” contra Estados Unidos que está a punto de “trastornar el orden energético mundial”. Sin embargo, la importancia del recorte de producción va mucho más allá del impacto económico inmediato. El esfuerzo coordinado para apuntalar los precios, que los productores del Golfo sabían muy bien que dañaría a su patrocinador de seguridad desde hace mucho tiempo y ayudaría a sostener el esfuerzo de guerra de Rusia en Ucrania, sugiere que Riyadh y Abu Dhabi han tomado una decisión sobre su futura trayectoria geopolítica. Después de expandir los lazos con China y Rusia en los últimos años para protegerse contra un “pivote” estadounidense fuera de la región, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos han decidido que sus relaciones con Washington valen menos de lo que solían ser. Priorizarán las relaciones con otras potencias sin dudar en oponerse a Estados Unidos cuando les convenga.

La escala masiva del recorte y, lo que es más importante, el mensaje más amplio que envió, provocó inmediatamente una indignación sin precedentes entre los demócratas del Congreso. Tal como lo ven la mayoría de los demócratas en el Capitolio, el recorte, realizado en medio de la crisis energética más importante en décadas y solo unos meses después de la reunión de Biden con el príncipe heredero Mohammed bin Salman (MBS) y pocas semanas antes de las elecciones de mitad de período en EE. UU., es nada menos que un traición. Esta no es la primera vez que los socios de Estados Unidos en el Golfo se ven sometidos a una presión significativa por parte de los legisladores, pero el alboroto es diferente esta vez. Después de años de críticas limitadas en gran medida a cuestiones de derechos humanos, un creciente contingente en el Congreso ahora cuestiona los lazos de Estados Unidos con Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos por motivos estratégicos.

En medio de este cambio, los demócratas, incluidos muchos que no han adoptado una línea particularmente dura en el pasado, han exigido una revisión de la política estadounidense en el Golfo, tal como prometió el propio Biden como candidato. Con duras medidas de represalia entretenidas por algunos de los jugadores más poderosos del Capitolio, las consecuencias pueden no limitarse a declaraciones feroces. El representante Tom Malinowski (D-NJ), quien en julio defendió abiertamente la gira de Biden por el Golfo como una necesidad, introdujo rápidamente una legislación para retirar todas las fuerzas y activos militares estadounidenses de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, una medida que ha sido respaldada por una gran cantidad de legisladores Asimismo, el Senador Chris Murphy (D-CT) ha llamadosobre la administración de Biden para transferir los sistemas de defensa antimisiles estadounidenses de Arabia Saudita a Ucrania. El senador Richard Blumenthal (D-CT) y el representante Ro Khanna (D-CA) anunciaron una legislación para detener todas las ventas de armas a Arabia Saudita durante un año. Además, existe un creciente apoyo al llamado proyecto de ley NOPEC , que apuntaría agresivamente a la OPEP por violaciones antimonopolio. Dichos proyectos de ley enfrentarán una batalla cuesta arriba en un Congreso dividido, pero está claro que el recorte de la OPEP+ podría ser un momento decisivo para muchos en Washington.

Por su parte, la administración Biden ha sugerido que “todas las opciones [están] sobre la mesa”, incluido el levantamiento de las sanciones a Venezuela para aumentar los suministros de petróleo y el apoyo a los esfuerzos del Congreso para tomar medidas enérgicas contra la OPEP y congelar las ventas de armas a Arabia Saudita.

Sin embargo, el problema al que se enfrenta la Casa Blanca es que su impulso para enmendar los lazos con Arabia Saudita no estuvo motivado, como muchos habían supuesto, solo por preocupaciones energéticas inmediatas. De hecho, los funcionarios estadounidenses reconocieron que era poco probable que la visita del presidente en julio asegurara concesiones petroleras sustanciales, argumentando en cambio que con los lazos entre Estados Unidos y el Golfo al borde del abismo, Beijing y Moscú avanzando en la región y las conversaciones nucleares con Irán estancadas, Biden no tenía otra opción que volver a comprometerse con la región. De hecho, Biden finalmente se convenció de que Estados Unidos no podía tolerar un cambio en el Golfo hacia los adversarios estadounidenses en el nuevo mundo creado por la guerra del presidente ruso Vladimir Putin.

Así, durante su viaje de julio a Jeddah, Arabia Saudita, Biden aseguró en una cumbre de líderes árabes que “Estados Unidos no se irá a ninguna parte” y que no “se marchará y dejará un vacío para que lo llenen China, Rusia o Irán”. ” En lugar de centrarse simplemente en reducir los precios de la gasolina, la visita de Biden buscó " restablecer " por completo los lazos con Arabia Saudita y sentar las bases para una nueva arquitectura en el Medio Oriente bajo el lema de la "integración regional".

Aprovechando el modelo de los Acuerdos de Abraham y la amenaza compartida de Irán, Estados Unidos también tiene como objetivo forjar una alianza integrada de defensa aérea árabe-israelí, que utilizaría la tecnología y el intercambio de inteligencia de Estados Unidos e Israel para contrarrestar los drones y misiles iraníes. Los desarrollos recientes han puesto este objetivo estadounidense de larga data al alcance, y la administración Biden, el Comando Central de EE . UU . y el Congreso han hecho de la solidificación de la naciente coalición árabe-israelí una prioridad máxima. Israel afirmó este verano que una “Alianza de Defensa Aérea de Medio Oriente” (MEAD) liderada por Estados Unidos ya está activa, con los emiratíes y los saudíes supuestamente involucrados en conversaciones , y NBC informóen septiembre que el Comando Central de EE. UU. planea abrir una nueva instalación en Arabia Saudita para “desarrollar y probar capacidades integradas de defensa aérea y antimisiles”. De hecho, la Estrategia de Seguridad Nacional 2022 recientemente publicada identifica dicha alianza como un objetivo a largo plazo para la política de EE. UU. en el Medio Oriente.  

A pesar de toda su frustración por el recorte de la OPEP+, es posible que la administración Biden no esté dispuesta a alejarse de su visión más amplia de un bloque árabe-israelí liderado por Estados Unidos. Si bien Estados Unidos se retiró de una próxima reunión sobre defensa aérea y antimisiles integrada en Riyadh, la administración rechazó los llamados a una reconsideración más amplia de la iniciativa. El coordinador de comunicaciones del Consejo de Seguridad Nacional, John Kirby , dijo el martes que “nada ha cambiado en nuestra creencia de que la red integrada de defensa aérea y antimisiles” es de interés de Estados Unidos, y un funcionario del Departamento de Estado agregó que Estados Unidos “no tiene planes” de cortar apoyo militar a Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Para funcionarios estadounidenses , los riesgos de Pekín y Moscúsuplantando la posición de Estados Unidos en la región son demasiado grandes para considerar reducir la asistencia militar estadounidense o la coordinación de la defensa aérea. La integración de la defensa aérea podría tener mérito si puede facilitar una reducción militar de EE. UU., pero como bien saben los líderes del Golfo, los competidores de EE. UU. no tienen ni el deseo ni la capacidad de asumir el papel de Washington o dominar militarmente la región.

Si bien el tenor de la respuesta del Congreso parece diferente esta vez, la indignación del Congreso e incluso la legislación a menudo no han resultado en cambios significativos en la asistencia de EE. UU. para sus clientes del Golfo,  particularmente cuando la Casa Blanca no está a bordo. Mientras la administración Biden elabora su respuesta, sería prudente recordar que no fue la deferencia del expresidente Donald Trump hacia Riyadh sino su amenaza de retirar las fuerzas estadounidenses del reino lo que convenció a los saudíes de reducir la producción de petróleo cuando la demanda se desplomó al comienzo de la crisis . la pandemia del covid-19. Al menos, esta saga ha subrayado que el apoyo inquebrantable no le dará a Estados Unidos ninguna influencia sobre sus dependientes de seguridad del Golfo, especialmente porque los intereses de ambos lados divergen cada vez más.

Introducción a la geopolítica del petróleo

Anand Toprani || War on the Rocks

yacimiento petrolífero

El año pasado fue salvaje para la industria petrolera. Entre enero y octubre, los precios del petróleo subieron a casi 80 dólares por barril, un aumento del 25 por ciento desde el comienzo del año, gracias a los temores derivados de la retirada de Washington del Plan de Acción Integral Conjunto con Irán. En los meses siguientes, debido al aumento de la producción de petróleo de esquisto de EE. UU., la débil demanda de los consumidores, los temores sobre las perspectivas económicas mundiales futuras (exacerbados por la perspectiva de una guerra comercial entre China y EE. UU.), La decisión de la administración Trump de autorizar exenciones a varios países para Continuar importando petróleo iraní, y la incapacidad de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) y Rusia para reducir la producción lo suficiente, los precios se hundieron. Este colapso acabó con las ganancias anteriores y, combinado con la amenaza de la legislación antimonopolio de Estados Unidos, ha puesto en duda el futuro de la OPEP. Qatar, un productor marginal de petróleo pero poseedor de las mayores reservas de gas natural del mundo, incluso decidió dejar la OPEP.

En un momento como este, es tentador pensar que el petróleo finalmente se convertirá en una mercancía más en lugar de uno de los factores más importantes de la geopolítica global. La experiencia del siglo pasado sugeriría que es necesario actuar con cautela antes de que los estrategas denigren la importancia futura del petróleo. El petróleo seguirá siendo la mayor fuente de energía del mundo en el futuro previsible, y el equilibrio entre la oferta y la demanda mundiales sigue siendo peligrosamente estrecho. Una alteración importante en un solo gran productor de petróleo podría hacer que los precios se disparen nuevamente y empujar rápidamente al mundo a una recesión. El crecimiento de la producción estadounidense a corto plazo parece limitado, especialmente porque las tasas de interés más altas pueden privar a las pequeñas empresas estadounidenses del capital barato que necesitan para financiar sus operaciones. A pesar de su éxito en impulsar la producción de petróleo de Estados Unidos, la mayoría de las empresas de petróleo de esquisto son notoriamente no rentables. Los inversores están cansados ​​de las suposiciones erróneas de las empresas y las prácticas comerciales cuestionables y las instan a centrarse menos en la producción y más en la rentabilidad, lo que podría significar una menor producción hasta que se recuperen los precios. Si el crecimiento de la producción de EE. UU. No sigue el ritmo del crecimiento de la demanda mundial, la ventaja de poder relativo sobre los precios volvería a pasar a la OPEP, que, junto con Rusia, controla más del 55% de la producción mundial de petróleo y el 80% de las reservas probadas. Finalmente, el colapso de la producción venezolana ha eliminado una fuente importante de petróleo no procedente de Oriente Medio de los mercados mundiales. En consecuencia, corresponde a los profesionales de la seguridad nacional de EE. UU. comprender cómo funciona la industria petrolera y mantener la estabilidad de la producción mundial de petróleo en un lugar destacado de su lista de prioridades.

Cuando se trata de eso, el único adagio que ha resistido la prueba del tiempo es: "Lo que sube, debe bajar", y viceversa. O, para decirlo de otra manera, cada auge sienta las semillas para la próxima caída. Las raíces del actual diluvio de producción de petróleo de esquisto se remontan mucho más atrás que el aumento de precios después de 2003, que alcanzó su punto culminante en 2008 con los precios del petróleo tocando 147 dólares el barril. De hecho, el impulso original fueron las crisis energéticas de los años setenta. El espectro de la escasez de suministro en el futuro y los aumentos de precios alentó al Departamento de Energía a crear una serie de exenciones fiscales para que los productores de petróleo de EE. UU. expandieran la producción nacional. Estos incentivos resultaron vitales para un petrolero de Texas llamado George Mitchell, cuya firma fue pionera en la aplicación rentable de la fracturación hidráulica para liberar suministros de petróleo y gas natural previamente inaccesibles. Tan importantes como las medidas para aumentar los suministros fueron los esfuerzos para frenar el crecimiento del consumo, sobre todo a través de las normas corporativas de economía de combustible después de 1975. La introducción de estas normas evitó el consumo de hasta 1,5 billones de galones de gasolina durante las siguientes tres décadas. .

El petróleo sigue siendo fundamentalmente diferente de otras materias primas desde una perspectiva económica y de seguridad nacional. Dejemos de lado por el momento el hecho de que el petróleo barato es indispensable para la cultura de consumo estadounidense y el proyecto liberal posterior a la Segunda Guerra Mundial de mejorar el conflicto de clases a través del crecimiento económico. Como otras industrias extractivas, el suministro de petróleo no es simplemente una función de la demanda del mismo. Como muchos de nosotros aprendimos en Economía 101, para la mayoría de los productos, la oferta está determinada por la demanda general. Si la demanda de zapatos supera la oferta, los productores fabricarán más zapatos hasta que haya un exceso de oferta. Un excedente de zapatos hará bajar los precios y desalentará una mayor producción. Eventualmente, nos dicen los economistas, la oferta de zapatos llegará a un estado de equilibrio con la demanda. Este no es el caso del aceite. Por un lado, la demanda de petróleo, en particular el petróleo refinado, es inelástica a corto plazo. Si, por ejemplo, el precio de la gasolina aumenta $ 1 por galón mañana, es poco probable que deje de conducir para ir al trabajo al día de la mañana siguiente mañana. Sin embargo, puede adoptar ciertas opciones de estilo de vida a largo plazo que reduzcan su consumo de petróleo. A nivel macro, esto significa que siempre habrá una demanda estable de petróleo a corto plazo, independientemente de las fluctuaciones moderadas en el precio, pero eso no nos dice mucho sobre la oferta de petróleo.

La gente suele hablar de la "producción" de petróleo, pero el petróleo no se produce realmente como, de nuevo, los zapatos. Se extrae y la oferta en un momento dado puede corresponder o no a la demanda predominante. Es decir, si la producción y los inventarios disponibles no pueden satisfacer la demanda, no se puede impulsar la producción de inmediato, hay que conformarse con lo que está disponible. Sin embargo, las cosas son un poco diferentes a largo plazo. El factor más importante que determina la oferta a largo plazo es el precio del petróleo, no su demanda. El precio del petróleo no es simplemente una función de la demanda existente, sino también una miríada de factores, incluidas las expectativas sobre el consumo futuro (a menudo vinculadas a las previsiones relativas al crecimiento económico) y los suministros o déficit, incluida una prima de riesgo geopolítico. Cuanto mayor sea el precio, mayor será la oferta de petróleo en el mercado, porque un mayor precio aumenta la cantidad de petróleo que se puede extraer de manera rentable.

Este hecho tiene ramificaciones importantes con respecto a la vida útil de las reservas mundiales de petróleo. Si le pregunta a los geólogos "¿Cuánto petróleo hay?" darán una respuesta basada en su conocimiento existente de los recursos del subsuelo de la tierra y la tecnología existente actualmente. Sin embargo, la geología no es una ciencia predictiva. Más bien, su tarea es comprender los cambios a lo largo del tiempo. Se podría extrapolar de las tendencias pasadas, pero este es un esfuerzo arriesgado porque presume que nuestro conocimiento no cambiará. Es por eso que los geólogos, históricamente, han sido terribles al pronosticar la vida útil de las reservas de petróleo. Cada pocas décadas, algunos han hecho sonar la alarma de que las reservas se agotarán en una generación o menos. Llegaron a estas conclusiones basándose en el conocimiento y los medios que tenían disponibles en ese momento, pero los avances en la tecnología o los nuevos descubrimientos posteriormente hicieron que esas predicciones fueran ridículas.

Si les hace la misma pregunta a los economistas, obtendrá una respuesta diferente: "Dime cuál es el precio del petróleo". Ese precio, a su vez, informará las suposiciones sobre la rentabilidad de la explotación de reservas conocidas y probables (es decir, aquellas con una probabilidad de existencia superior al 90 por ciento frente a aquellas con una probabilidad del 50 por ciento), así como la tasa de inversión en nuevas tecnologías para encontrar y extraer reservas desconocidas de petróleo. La forma más segura, argumentará un economista, de garantizar el suministro a largo plazo de cualquier materia prima extraída es ofrecer un precio mínimo alto, generalmente a través de una garantía del gobierno para comprar las existencias no vendidas a un precio mínimo. Este hecho por sí solo debería aliviar los temores actuales sobre el dominio absoluto de China sobre la producción mundial de los llamados "minerales de tierras raras", un término un tanto engañoso que se utiliza para referirse a una serie de elementos vitales para la producción de productos electrónicos modernos. Si China, que actualmente produce cinco veces más "minerales de tierras raras" que el productor número dos (Australia), intentara limitar sus exportaciones, los precios más altos resultantes simplemente incentivarían a los productores estadounidenses a reabrir minas nacionales que actualmente no son rentables debido al precio prevaleciente. y marco regulatorio, sin mencionar el impulso de la producción en otras partes del mundo.

Los economistas entienden bien este hecho, pero los profesionales de la seguridad nacional harían bien en no tomar todo lo que los economistas les dicen como un evangelio. Uno de sus conceptos más comunes sobre la industria petrolera es que el aceite es fungible, que es una forma técnica de decir que un tipo de aceite puede sustituirse por otro. Para explicar cómo afecta esto al mercado del petróleo, los economistas desarrollaron la llamada analogía de la "bañera": el suministro de aceite es como el agua en una bañera, y las adiciones o sustracciones de una parte de la bañera afectan el suministro total de líquido. Desafortunadamente, la analogía es engañosa. Como cualquier comerciante de petróleo le dirá, no solo el petróleo no es fungible, sino que tampoco existe un mercado petrolero único y “global”, donde el petróleo se comercializa libremente entre productores y consumidores con una mínima interferencia estatal.

Por un lado, el petróleo crudo no es un producto básico uniforme. Dependiendo de su composición química, el petróleo crudo puede ser “dulce” o “ácido” dependiendo de su contenido de azufre; o "pesado" o "ligero" dependiendo de su gravedad (es decir, si es más pesado o más ligero que el agua). Estas distinciones son importantes porque las refinerías solo pueden procesar un tipo de petróleo crudo a la vez. El proceso de convertirlos para manejar otro puede llevar entre meses y años. Incluso si hubiera otra refinería disponible que pudiera procesar el petróleo, podría no tener la capacidad suficiente para manejar el rendimiento adicional. En el mejor de los casos, se podría decir que los productos de petróleo refinados son relativamente más fungibles dentro de su ubicación geográfica específica. La gasolina producida en los Estados Unidos puede ser consumida por automóviles
en Canadá, por ejemplo, aunque tanto el gobierno federal como varios estados tienen varias reglamentaciones sobre emisiones y aditivos, pero esto está muy lejos de la analogía de la “bañera”. En cuanto a un mercado "global", ¿cómo se puede decir que existe tal cosa cuando una parte significativa de la producción mundial de petróleo no se cotiza en bolsa? El petróleo que Venezuela, por ejemplo, envía a China para reembolsar sus préstamos o cubrir los pagos de intereses puede contarse contra las cifras de producción mundial de petróleo, pero apenas está disponible para el consumo mundial. Es difícil saber cuánto petróleo se comercializa fuera de los mercados mundiales de materias primas, pero parece plausible una estimación del 20 por ciento.

Tanto por las razones económicas por las que el petróleo es diferente. ¿Qué pasa con los factores de seguridad nacional? El petróleo es indispensable para sostener la maquinaria de guerra de una nación. Por supuesto, ninguna economía en guerra o paz puede funcionar sin una gran cantidad de materias primas, pero ¿cuándo fue la última vez que alguien peleó una "guerra del cromo"? Para comprender por qué el petróleo es diferente de otras materias primas extraídas, consideremos otros dos productos básicos que también son vitales para las economías modernas: la bauxita (para la producción de aluminio) y el cobre. Las naciones requieren grandes cantidades de ambos, pero su importancia geopolítica es silenciosa en comparación con el petróleo, ¿por qué?

El cobre, a primera vista, debería tener la misma importancia para la seguridad nacional que el petróleo. Intente hacer funcionar una economía sin cables de cobre y se preguntará por qué Estados Unidos no intercambia cobre por sangre. La producción de cobre está aún más concentrada que la de petróleo: apenas cuatro países (Chile, Perú, China y Estados Unidos) producen más de la mitad del cobre mundial en la actualidad. El cobre, sin embargo, se puede almacenar con relativa facilidad en comparación con el petróleo. El consumo reciente de cobre en los Estados Unidos ha rondado los 1,8 millones de toneladas anuales, un tercio de las cuales se importa. En contraste, Estados Unidos consume más de siete mil millones de toneladas de productos petrolíferos al año, de los cuales el 20 por ciento, aproximadamente 1.4 mil millones de barriles, son importaciones netas (importaciones menos exportaciones). Además, las naciones en el pasado han podido reforzar sus suministros nacionales de cobre reciclando el cobre de los bienes de consumo o industriales. Lo mismo no se aplica a los productos derivados del petróleo, la mayoría de los cuales no se pueden recuperar después de su uso inicial.

¿Y la bauxita? A diferencia del cobre, pero como el petróleo, el costo de almacenar grandes cantidades de bauxita es prohibitivo. A diferencia del cobre y el petróleo, más allá de América del Norte, la producción y el suministro de bauxita son difusos. Si bien Estados Unidos no está bien dotado, tiene fácil acceso a los principales proveedores del Caribe, sobre todo Jamaica y Guyana. Esto último también le sucede a un productor de petróleo en ciernes que depende de la protección de Estados Unidos contra Venezuela, con quien tiene una disputa fronteriza de un siglo.

Teniendo en cuenta estos hechos, ¿qué tipo de estrategias deberían adoptar las grandes potencias para satisfacer sus necesidades energéticas actuales y futuras? Tradicionalmente, la elección ha sido entre seguridad energética e independencia energética. Aunque los términos se usan a menudo como sinónimos, significan cosas bastante diferentes. La distinción es significativa porque perseguir una estrategia a menudo se produce a expensas de otra. Básicamente, la independencia energética puede significar autosuficiencia dentro de las fronteras de uno o limitar la dependencia de las importaciones al depender de ciertos proveedores y excluir a otros de regiones o modos de transporte específicos (por ejemplo, en el extranjero o en el extranjero). La autosuficiencia interna nunca ha sido una opción plausible para ninguna gran potencia además de Estados Unidos y Rusia. Incluso la Alemania nazi solo buscó la autosuficiencia expandiendo la producción de combustible sintetizado a partir del carbón como un recurso temporal hasta que pudiera tomar lo que necesitaba en la Unión Soviética y Medio Oriente por la fuerza.

En el contexto estadounidense, la independencia energética ha significado favorecer las importaciones de proveedores norteamericanos o del hemisferio occidental en lugar de los de Oriente Medio. China ha seguido un enfoque de "todo lo anterior" que se ajusta a la guía que el ex primer ministro del Reino Unido, Winston Churchill, ofreció hace un siglo: "La seguridad y la certeza en el aceite radican únicamente en la variedad y variedad". Sin embargo, parece haber una clara preferencia china por el desarrollo de fuentes de petróleo que no puedan ser interceptadas en el mar por Estados Unidos, de ahí el enfoque en vínculos económicos más estrechos con Rusia y Asia Central y el desarrollo de oleoductos que podrían permitir a los petroleros chinos evitar cuellos de botella marítimos.

La seguridad energética, por el contrario, es una estrategia que busca garantizar suministros seguros a precios estables. La principal diferencia entre los dos tiene que ver con su relación con los precios. Bajo una estrategia de seguridad energética, el origen real de los suministros es irrelevante: lo que importa es encontrar el proveedor más eficiente, que generalmente significa el más barato. Por el contrario, las naciones que valoran la independencia generalmente deben aceptar un precio más alto. Un precio más alto, a su vez, puede promover la inflación o tener efectos negativos en la balanza de pagos de un país. Por tanto, seguramente no es

Una sorpresa es que la mayoría de los países que han buscado la independencia energética hayan sido regímenes autoritarios o al menos con economías internas fuertemente reguladas y comercio internacional administrado. Las empresas privadas, especialmente las grandes compañías petroleras multinacionales, se han opuesto históricamente a la independencia energética, que a menudo beneficia a sus competidores nacionales más pequeños. Estados Unidos, tal vez no sea sorprendente, ha perseguido objetivos contradictorios. Por un lado, los responsables de la formulación de políticas a menudo se han inclinado ante las demandas de precios bajos de los consumidores. Por otro lado, han lamentado la dependencia de Estados Unidos de los proveedores extranjeros, que el gobierno de Estados Unidos identificó como un riesgo para la seguridad nacional ya en la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, cedió a la presión política de los productores de petróleo nacionales, que clamaron por exenciones fiscales y cuotas de importación para protegerlos del petróleo importado barato. La búsqueda de la autosuficiencia y los bajos precios del petróleo no garantizaron simultáneamente ni seguridad ni independencia en las décadas siguientes. Solo los precios altos (o mayores ganancias a través de devoluciones de impuestos) pueden incentivar la búsqueda de nuevos suministros y tecnologías, mientras que los precios bajos pueden reducir los suministros a largo plazo, dejando así a los consumidores a merced de futuros picos de precios.

¿Quién proporcionará la estabilidad de precios que está en el centro de cualquier estrategia de seguridad energética? Durante los primeros 100 años de la industria petrolera, las principales compañías petroleras lo hicieron, a veces instigadas por regulaciones locales como el prorrateo en Texas (limitando la producción de petróleo a cuotas específicas por debajo del 100 por ciento de la capacidad, aparentemente para evitar el desperdicio pero, en la práctica, para estabilizar precios). A partir de la década de 1970, el actor clave se convirtió en la OPEP. Por mucho que los consumidores desprecien a la OPEP, deberían tener cuidado con un mercado petrolero en el que nadie es capaz de promover la estabilidad de precios. Suponiendo que el Congreso apruebe la denominada legislación “NOPEC” que ha estado flotando desde 2007, las consecuencias a largo plazo pueden ser desagradables. Específicamente, la ley reclasificaría los esfuerzos de la OPEP para controlar los precios del petróleo aumentando o reduciendo la producción de petróleo del cartel como una violación de la ley antimonopolio de Estados Unidos. La ley también eliminaría la inmunidad soberana (es decir, que los gobiernos no pueden ser demandados sin su consentimiento), exponiendo así a los países miembros de la OPEP a un proceso penal en los tribunales estadounidenses y al posible decomiso de sus activos en cualquier jurisdicción estadounidense.

Si eso sucediera, el resultado más probable es que los miembros del cartel maximizarían la producción para asegurar la participación de mercado. Esto tendría varias consecuencias negativas. Primero, supondría una presión adicional sobre su salud fiscal. Si bien algunos estadounidenses podrían disfrutar de una mayor desestabilización económica de rivales como Irán, el dolor también se extendería a los socios estadounidenses. Dos, la producción total eliminaría la poca capacidad deficiente que existe actualmente en el mundo: aproximadamente dos millones de barriles por día, la mayoría de los cuales se encuentran en Arabia Saudita. La ausencia de tal capacidad deficiente dejaría al mercado sin preparación para impulsar la producción rápidamente para responder a las interrupciones. A largo plazo, un mercado de petróleo saturado alentaría a las empresas a agotar las fuentes más baratas disponibles y recortar la inversión para impulsar la capacidad futura. Este podría ser un avance positivo si el mundo se toma en serio la limitación de las emisiones de carbono, pero también tiene el potencial de crear un daño económico significativo. La quimera de la independencia energética no protegerá a los estadounidenses de los mayores precios del petróleo. Aunque Estados Unidos logró recientemente convertirse en un exportador neto de crudo, esto fue solo por una semana, y los consumidores y empresas estadounidenses seguirán dependiendo de las importaciones para cumplir con los requisitos de consumo interno o reexportación. Esto significa que los precios del petróleo de EE. UU. Siguen atados a los de todo el mundo: la escasez en el extranjero elevará los precios, tanto al aumentar el costo de las importaciones como al alentar a los productores a vender en el extranjero si pueden obtener un precio más alto. La única forma de evitarlo sería que el gobierno de los Estados Unidos adoptara medidas extremas que son políticamente inconcebibles, al menos en tiempos de paz.

Los riesgos antes mencionados explican por qué elementos del gobierno de los EE. UU. Han apoyado históricamente los esfuerzos para regular la industria petrolera, sobre todo a través del fallido Acuerdo Angloamericano de Petróleo de 1944. Lo que más temían era una batalla contra todos como la que devastó el La industria petrolera nacional estadounidense durante la Gran Depresión, cuando la menor demanda combinada con los nuevos suministros del campo petrolífero del este de Texas casi destruyó la industria al reducir los precios a tan solo 10 centavos el barril. Por lo tanto, Estados Unidos debería pensar detenidamente si adoptar la legislación NOPEC. Dejando de lado las espinosas cuestiones legales y diplomáticas planteadas al enjuiciar a empresas extranjeras bajo la ley antimonopolio de EE. UU. Por actuar indirectamente para restringir el comercio al tratar de estabilizar los precios mundiales del petróleo, una situación similar al efecto de las sanciones secundarias de EE. UU. Que apuntan a empresas extranjeras para comerciar legalmente con Adversarios estadounidenses como Irán - la ONU

Los Estados interesados ​​no deberían intentar destruir la OPEP sin considerar lo que vendrá después.

En este punto, vale la pena señalar brevemente dónde divergen el petróleo y el gas natural. Aunque la producción de ambos está a menudo estrechamente relacionada (los yacimientos de petróleo convencionales derivan su presión de campo del gas natural), los mercados de ambos productos funcionan de manera diferente. La diferencia más importante es que, si bien los mercados del petróleo son globales, los del gas natural siguen siendo regionales. Esto se debe a que la forma más barata de transportar gas natural es por gasoductos. El transporte al exterior es un proceso costoso y tecnológicamente desafiante debido a la necesidad de licuar y luego regasificar el gas natural. El petróleo, por el contrario, se puede enviar por tierra o por mar en cualquier forma que se requiera sin necesidad de contenedores presurizados. Por esa razón, la mayoría de los productores y consumidores de gas natural dependen de contratos a largo plazo que fijan los precios de este último (generalmente vinculado al petróleo, pero a menudo con descuento) y amortizan el costo de construcción y mantenimiento de los gasoductos del primero. Este factor más que cualquier otro probablemente explica la renuencia de Europa a desprenderse de los suministros rusos de gas natural, pero también limita la capacidad de Moscú para utilizar los suministros de gas natural como herramienta coercitiva, porque de lo contrario no tendría forma de cubrir el costo de mantener o ampliar su infraestructura de gas natural. Finalmente, debido a la compartimentación del mercado del gas natural, los incrementos en la oferta en una parte del mundo solo tendrán un impacto retardado en los precios en otras, lo que explica la variación de precios entre Estados Unidos, Europa y Asia Oriental, aunque esto está cambiando gradualmente con la expansión de la tecnología de gas natural licuado (GNL) y la disminución de los costos de transporte.

La cuestión de cómo los desarrollos recientes en la industria del petróleo y el gas deberían afectar la estrategia de Estados Unidos es polémica. Algunos comentaristas incluso han argumentado a favor de una desconexión total de Estados Unidos de Oriente Medio. La historia es una guía imperfecta para la acción futura, pero claramente tiene mucho que ofrecer en términos de comprensión de cómo funciona la industria petrolera y cuál es su relación con la geopolítica global.

CORRECCIÓN: Una versión anterior de este artículo afirmaba incorrectamente que Qatar es el primer país en abandonar la OPEP.

Las disputas petroleras entre Arabia Saudita y Putin

Cómo la guerra petrolera ruso-saudita salió mal, para Putin sobre todo

Por Joshua Yaffa || The New Yorker


El presidente ruso, Vladimir Putin.
Vladimir Putin y sus asesores habían apostado a que Rusia podría sobrevivir a un período prolongado de petróleo a cuarenta o cuarenta y cinco dólares por barril, incluso antes de la pandemia y el empeoramiento de los precios del petróleo. Fotografía de Alexei Druzhinin / Sputnik / Kremlin Pool Photo / AP

Parece que lo último en los muchos sistemas aparentemente inmutables que la pandemia de COVID-19 ha deshecho es los mercados mundiales de petróleo y cómo los mayores productores de energía del mundo miden su propio poder y ganancias. El domingo, después de una guerra petrolera de un mes que redujo los precios a la mitad, los dos principales protagonistas del conflicto, Rusia y Arabia Saudita, alcanzaron una supuesta tregua, en la que las naciones productoras de petróleo reducirán la producción en casi diez millones de barriles por día. El presidente Trump se presentó como pacificador e hizo vagas nociones de que Estados Unidos también disminuiría su producción de petróleo.

Este nuevo pacto petrolero multilateral, forjado con una participación estadounidense sin precedentes, parecería ser una nueva forma de diplomacia energética con implicaciones potencialmente profundas, en un momento en que la economía global enfrenta una gran turbulencia y una probable recesión. Pero la verdad es que el acuerdo puede resultar poco más que una medida a corto plazo, y Rusia, el país que, más que ningún otro, provocó el enfrentamiento, puede terminar pareciendo un jugador que exageró mucho su mano.

El mundo se veía muy diferente hace solo un mes y medio, cuando Moscú y Riad decidieron que tenía una ventaja sobre el otro, con líderes políticos en ambas capitales calculando que ellos, y no sus rivales, estaban mejor equipados para resistir las finanzas. dolor de una guerra de precios. Los dos países habían llegado a desacuerdos sobre los futuros recortes de producción como parte de la agrupación OPEP +, creada en 2016, que vio a Rusia y un puñado de otros productores de petróleo, pero no Estados Unidos, unirse a los miembros existentes del cartel. La lógica se basaba en una economía de mercado simple: los productores estarían de acuerdo en limitar la oferta en un esfuerzo por mantener los precios altos.

El acuerdo funcionó inicialmente, en parte (los precios del petróleo subieron de un mínimo de veintisiete dólares por barril en 2016 a más de sesenta para fines de 2019), pero no fueron perfectos. Por razones de clima y geología, los pozos petroleros de Rusia son menos flexibles que los sauditas: simplemente no se pueden cerrar hoy y volver a encender mañana. La disminución de la producción en Rusia correría el riesgo de dañar los pozos y perder algunos campos durante años, si no para siempre. Eso significaba que las compañías petroleras rusas seguían bombeando mucho más de lo que los funcionarios del país habían prometido nominalmente. Mikhail Krutikhin, socio de RusEnergy, una consultora en Moscú, me habló de sus conversaciones con los ingenieros petroleros rusos. “¿Cómo logras hacer lo que requiere la OPEP +?” recordó haberles preguntado. "Seguimos perforando pozos y pretendemos que no", respondieron, riendo.

Muchos líderes en Moscú, especialmente Igor Sechin, un antiguo confidente de Putin y jefe de Rosneft, el gigante petrolero estatal, se opusieron a cualquier recorte en el marco de la OPEP +. Según la lógica, al acordar limitar la cantidad de petróleo que bombea, Rusia se estaba privando de posibles ingresos; mientras que, como resultado, los altos precios hicieron económicamente viable la extracción de petróleo de esquisto bituminoso en los Estados Unidos, y los productores de esquisto estadounidense, sin consolidar por la OPEP +, podían bombear todo lo que quisieran. Sechin también tenía razones personales para argumentar: quería que Rosneft desarrollara nuevos y ambiciosos campos petroleros en el Ártico, pero, mientras la compañía estuviera limitada por las reglas de la OPEP +, esos proyectos eran imposibles.

Injusto o no, la OPEP + fue rentable al principio para Rusia: en el transcurso de tres años, los recortes de producción acordados le dieron a Rusia ciento veinte mil millones de dólares adicionales en ingresos por hidrocarburos. Pero, a medida que la demanda de petróleo comenzó a caer a principios de este año, lo que redujo los precios, el entendimiento que subyace al acuerdo fue reemplazado por una economía clara. A principios de marzo, Arabia Saudita exigió que los miembros de la OPEP + hicieran más recortes de un millón y medio de barriles por día. Con la caída de los precios, el príncipe heredero, Mohammed bin Salman, y otras figuras poderosas de la industria energética saudita estaban menos inclinados a cerrar los ojos ante la mancha de adhesión de Rusia a las reducciones colectivas. Si bien ambas partes luego se acusarían mutuamente de mala conducta, el enfrentamiento se estableció: o Rusia acepta una nueva ronda de recortes, o la OPEP + se desmorona, con sus miembros bombeando todo el petróleo que quieran.

En ese punto, el efecto de COVID-19 en China ya estaba presionando las cadenas de suministro y disminuyendo la producción económica mundial. Para el Kremlin, limitar la producción para tratar de mantener los precios altos parecía una búsqueda inútil, o al menos ineficaz. "No podemos luchar contra una situación de caída de la demanda cuando no hay claridad sobre dónde está el fondo", dijo a Reuters Pavel Sorokin, viceministro de energía de Rusia. Sechin eligió el momento adecuado para volver a discutir con Putin, llevándole una carta personal, una copia de la cual fue obtenida por Reuters, en la que argumentó que el acuerdo de la OPEP + le dio una "ventaja preferencial" a los Estados Unidos y, por lo tanto, planteó una "Amenaza estratégica" para Rusia. Según los informes, Sechin también le dijo a Putin que Rusia necesitaba atacar la industria de esquisto de EE. UU. Y el presupuesto saudita "en el momento más doloroso", es decir, en un momento en que la demanda de petróleo ya se estaba suavizando.

La gota que colmó el vaso pudo haber sido el choque de personalidades entre Mohammed bin Salman, conocido por su audacia, o más bien por su imprudencia, y Putin, quien, más que nada, odia ser arrinconado. "Putin no tolera el lenguaje de los ultimátums", dijo Vladimir Milov, quien anteriormente se desempeñó como viceministro de energía de Rusia, y ahora es un político opositor cercano a Alexey Navalny, el principal líder anti-Putin del país. "Como lo imagino, los saudíes intentaron presionarnos y Putin les dijo que se fueran al infierno".

El 6 de marzo, en una reunión en Viena, los representantes de Arabia Saudita y Rusia no llegaron a un acuerdo. "Las negociaciones terminaron, todos cerraron las puertas detrás de ellos", me dijo Fyodor Lukyanov, editor de Rusia en Asuntos Globales, y una figura bien conectada en los círculos de política exterior de Moscú. Arabia Saudita respondió no solo produciendo petróleo a niveles anteriores a la OPEP +, sino también vertiendo dos millones de barriles de petróleo adicional, con un precio con un fuerte descuento. Los precios del petróleo cayeron un treinta por ciento en un día; el rublo perdió el diez por ciento de su valor en comparación con el dólar. Aún así, la actitud predominante en Moscú en los primeros días de marzo fue que Arabia Saudita tendría que retirarse primero. "Las cosas serán malas para ellos, pero nos las arreglaremos para aguantar", dijo Lukyanov, parafraseando el estado de ánimo.

La confianza dependía del precio del petróleo al que se equilibra el presupuesto nacional de cada país. Para Rusia, ese número es de cuarenta a cuarenta y cinco dólares por barril; para Arabia Saudita, son ochenta y ochenta y cinco. Sin embargo, falta en ese cálculo, es que la alta cifra saudita se basa en proyectos ambiciosos y costosos como la iniciativa Saudi Vision 2030, mientras que el número ruso es lo que el estado realmente necesita para funcionar sin déficit. Si es necesario, Riad podría limitar o incluso cancelar su gasto excesivo y aún así estar relativamente bien.
Al mismo tiempo, la idea de que los precios bajos matarían a los productores de esquisto de EE. UU. Era inestable. En general, extraer petróleo de esquisto es rentable a precios de unos cincuenta dólares por barril. Pero, a diferencia de los gigantes hinchados de propiedad estatal como Rosneft, el esquisto de EE. UU. Involucra a miles de empresas, y las que no se quiebran pueden minimizar o incluso detener la producción por un tiempo, y luego aumentarla nuevamente más adelante, si y cuando subida de precios. La apuesta de Putin-Sechin fue que Rusia podría enfrentarse a Arabia Saudita y a la industria petrolera de los EE. UU., Sobreviviendo a cada uno con una combinación de recursos: Rusia ha acumulado más de quinientos sesenta mil millones de dólares en fondos de reserva soberanos, así como fortaleza y dinero. Chutzpah viejo.

Incluso si eso parece una apuesta audaz, Rusia puede haber sentido que tenía pocas opciones mejores. La OPEP + estaba mostrando su poder decreciente, y ninguna cantidad realista de recortes de producción podría cambiar eso. En este contexto, la decisión de Rusia de rechazar recortes adicionales "parecía bastante razonable", dijo Ekaterina Grushevenko, experta en petróleo del Centro de Energía SKOLKOVO. Pero la inesperada propagación global de COVID-19 pronto dejaría de pensar en Moscú y en cualquier otro lugar. "Cualquier lógica que haya pasado a ser irrelevante una vez que el virus se extendió por todo el mundo", me dijo.

La guerra de precios golpeó los mercados mundiales de petróleo al mismo tiempo que la pandemia alcanzaba proporciones globales. Casi todas las principales economías del mundo sufrieron algún tipo de cierre. Con las fábricas cerradas, los conductores fuera de las carreteras y el comercio estancado, la demanda de petróleo se redujo en niveles récord. Los mercados petroleros terminaron siendo empujados hacia abajo por dos fuerzas a la vez, cada una de las cuales era más grande de lo que Rusia había imaginado: un shock de suministro que se hizo más dramático por el dumping saudita y un virus que causó estragos económicos sin precedentes. "Durante la guerra, es mejor no librar batallas en dos frentes al mismo tiempo", me dijo Andrei Baklanov, ex diplomático que se desempeñó como embajador de Rusia en Arabia Saudita.

Putin y sus asesores habían apostado a que Rusia podría sobrevivir a un período prolongado de petróleo a cuarenta o cuarenta y cinco dólares por barril, aunque incluso se habían jactado de sobrevivir con petróleo de veinticinco o treinta dólares, que los mercados vieron por última vez mes. Pero si las cosas se mantuvieron como estaban, el petróleo podría haber bajado aún más, llegando a quince o veinte dólares por barril, según algunas previsiones. En comparación con la situación previa a la crisis, una guerra de precios descontrolada podría costarle al presupuesto ruso hasta cien mil millones de dólares en 2020, según Grushevenko.

Baklanov dijo que, si bien las reglas de la OPEP + que otorgaron a los productores de esquisto de los Estados Unidos beneficios de transporte gratuito pueden haber sido "injustas e incorrectas", la cura resultó peor que la enfermedad. "Destruir el mercado, y los precios junto con él, para dar una lección a aquellos que se están portando mal es una extralimitación peligrosa", dijo. En cuanto a los que empujaron a Rusia hacia tal confrontación, "su lógica es comprensible, pero resultaron ser ingenuos".
Putin enfrentó otra presión: los casos de COVID-19 aumentaron exponencialmente en Rusia, superando los más de veinte mil. Y había optado por no implementar una estrategia nacional clara y global. El país estaba en medio de bloqueos de retazos, con cada región nominalmente a cargo de si y cómo implementar una cuarentena. Putin y sus asesores también habían optado por no recurrir a la vasta reserva de petróleo de Rusia para apoyar la economía. "Temen las crisis futuras, ya sea en los mercados petroleros o en la recesión mundial, y no quieren acercarse a la próxima ola que ya ha gastado sus reservas", me dijo Milov. Pero esto tiene un costo, tanto para la economía como para la salud pública. Con pocos fondos de emergencia de Moscú, las regiones no tienen el dinero para pagar bloqueos prolongados. "Se ven obligados a elegir entre la cuarentena y la economía", dijo Milov.

Al no estar dispuesto a aprovechar las reservas financieras de Rusia, y ante una pandemia y el empeoramiento de los precios del petróleo, Putin se sintió inclinado a llegar a un acuerdo. Su cambio de humor fue igualado por la creciente urgencia de Bin Salman y Trump, cuyas economías también estaban sufriendo. Para Putin, un objetivo adicional era ver a los Estados Unidos convertirse en un participante, en lugar de ser un piloto gratuito, en los mecanismos mundiales para mantener los precios del petróleo. La posición rusa, explicó Lukyanov, era que "Estados Unidos debería estar involucrado y asumir algún tipo de obligaciones".

En ese sentido, con Estados Unidos ahora como parte interesada en la política petrolera mundial, el acuerdo se volvió mínimamente aceptable para Rusia. Trump dijo que Estados Unidos reducirá la producción, incluso asumiendo algunas de las obligaciones de México de limitar la producción de petróleo.

Los detalles del acuerdo, sin embargo, revelan sus peligros para Rusia. Tanto él como Arabia Saudita reducirán la producción de petróleo en dos millones y medio de barriles por día, mucho más que los quinientos mil barriles que Putin rechazó el mes pasado. Según el antiguo acuerdo de la OPEP +, Rusia produjo efectivamente un millón de barriles más que Arabia Saudita; ahora los dos países producirán la misma cantidad. Además, ninguno de los compromisos de EE. UU. Se especificó con ninguna especificidad: es posible que la disminución natural en la producción de EE. UU. Debido a la caída de los precios se cuente como la contribución del país. Rusia estaba destinada a abandonar el acuerdo de la OPEP + de una forma u otra, dijo Krutikhin, pero debería haberlo hecho "gradual y pacíficamente, sin tal escándalo". Ahora, dijo, "Rusia pagará mucho por este error".

En comentarios a RBC, un canal de noticias de negocios en Moscú, Leonid Fedun, el vicepresidente de Lukoil, la compañía petrolera privada más grande de Rusia, comparó el acuerdo con el Tratado de Brest-Litovsk de 1918, cuando "los bolcheviques tuvieron que llegar a un acuerdo humillante y difícil con Alemania ".

Quizás Rusia pueda consolarse con el hecho de que muy pronto toda la noción de cartel puede quedar anticuada. Después de todo, el acuerdo del domingo apunta a reducir la producción mundial en un diez por ciento, pero se espera que los shocks relacionados con el coronavirus reduzcan la demanda en un treinta por ciento. Si incluso el acuerdo petrolero de mayor alcance en la memoria reciente no puede mantener los precios, ¿qué puede?