Mostrando entradas con la etiqueta guerra asimétrica. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta guerra asimétrica. Mostrar todas las entradas

viernes, 28 de junio de 2024

Guerra contra el terrorismo: ¿Trabajo para cuartel general o para agencia de inteligencia?

El arte de hacer campaña en la guerra irregular: ¿un trabajo para qué cuartel general o para la agencia de inteligencia?


Por Paul Burton || Small Wars Journal

 

      La campaña de Guerra Irregular (IW) es el arte de utilizar los recursos disponibles por el Departamento de Defensa y otras agencias en una serie de acciones vinculadas, durante un período prolongado, para eventualmente obtener una marcada ventaja sobre su adversario, a quien también se le denominará competidores pares. Esta estrategia a largo plazo requiere la continuidad de los estados finales deseados a través de administraciones políticas y rotaciones de mando militar. Esto se hizo en general durante la Guerra Fría, aunque con ajustes de rumbo; la clave fue que la mayoría de Estados Unidos nunca cuestionó que la Unión Soviética era nuestro enemigo número uno. Este enfoque común básico durante la Guerra Fría ayudó a facilitar una unidad de propósito y esfuerzo de diferentes organizaciones, si no una unidad de mando y prioridad de tareas. Entonces, la pregunta es ¿qué agencia o sede debería tomar la iniciativa en la campaña de TI en el complejo mundo multipolar actual?

      Hacer campaña a favor de la guerra convencional es complejo, pero hacer campaña a favor de la guerra internacional es ciencia espacial. Actualmente, no tenemos una escuela que enseñe este tipo de ciencia espacial ni una organización para lanzar el cohete. Las complejidades de las campañas de IW requieren personal y agencias que comprendan la IW. Es necesario que las organizaciones que llevan a cabo el diseño de la campaña hagan un cambio mental y cultural con respecto a lo que han hecho en los últimos 30 años. Por ejemplo, sólo hay un par de personas en servicio activo que sirvieron en puestos subalternos durante la Guerra Fría y el Departamento de Defensa (DOD) y las otras agencias no enseñan los conceptos de IW con suficiente amplitud y profundidad para dotar de personal al personal. organizaciones que llevarán a cabo las campañas. También implica que las organizaciones ejecutoras cubrirán los riesgos y las fallas. Además, existe el antiguo problema de las diferentes orientaciones y doctrinas de diferentes organizaciones y épocas. El nuevo JP 1-1 publicado en agosto de 2023 establece que “La campaña es la conducta persistente y la secuenciación de actividades militares alineadas con otros instrumentos de poder nacional para lograr objetivos priorizados a lo largo del tiempo a través de campañas globales, campañas de comando combatiente (CCMD) y familias de combatientes asociadas. Planes de Contingencia. Los comandantes combatientes ( CCDR) hacen campaña para disuadir ataques, proteger a aliados y socios, competir en conflictos armados, prepararse y responder a amenazas, proteger normas acordadas internacionalmente y, cuando sea necesario, prevalecer”. Esto implica que el CCMD es responsable de la campaña regional de IW aprovechando el apoyo interinstitucional a través de los instrumentos del poder nacional para ganar la campaña. En última instancia, el CCMD tiene la responsabilidad de su teatro de operaciones, pero ¿qué comandante subunificado debería ser el esfuerzo principal y en qué fase? Además, ¿debería el DOD ser una agencia de apoyo en caso de conflicto armado? Esto requiere una agencia que comprenda las funciones y misiones de los recursos del DOD y que pueda asignar objetivos apropiadamente al DOD en apoyo de objetivos más amplios de IW.

       La primera regla de una campaña es empezar donde no estás donde quieres estar. Si su competidor tiene la iniciativa operativa cuando comienza la campaña, debe desarrollar capacidades y aptitudes para recuperar la iniciativa y entrar en su ciclo de toma de decisiones. Es más fácil decirlo que hacerlo; sin embargo, la construcción de tiempo, espacio, escala y secuenciación proporciona un marco para lograrlo. En el entorno actual, esta construcción debe sincronizarse en los siguientes dominios: aire, tierra, mar, cibernético, espacio y humano. El tiempo se define como la duración de la campaña que impulsa los recursos para lograr efectos en las fases de la campaña. Dos puntos de refinamiento. Primero, el nuevo JP-5.0 dice que no es necesario tener fases, pero no estoy de acuerdo. Las fases ayudan a sincronizar la secuencia, proporcionan objetivos intermedios que cumplir para pasar a la siguiente fase, ayudan a definir puntos decisivos y de decisión, y nunca conocí a un comandante que no quisiera una operación por fases. En segundo lugar, la fase ayuda a sincronizar la transición de la designación de qué sede es el esfuerzo principal. Por ejemplo, si el Comando de Operaciones Especiales del Teatro (TSOC), un comando subunificado, fue el comando apoyado durante las primeras tres fases de una operación de cinco fases; preparar, construir y emplear el TSOC probablemente intentaría transferir la responsabilidad de ser el comando apoyado a un cuartel general con más y diferentes recursos durante la fase de estabilidad y transición de una campaña.

      El espacio es la geometría operativa de la campaña y lo primero que debes hacer es sacar un mapa antiguo para poder comprender la tiranía de la distancia. Durante GWOT, Estados Unidos y sus fuerzas aliadas dominaron el espacio, pero en una competencia entre pares, el control del espacio será disputado, lo que lo hará más importante que nunca. La proyección de efectos y escala en el área de operaciones, para las campañas de IW en cada teatro, no tendrá los mismos recursos asignados al problema, lo que obligará a priorizar y secuenciar a nivel nacional. En la competencia entre pares se trata del nivel de ventaja alcanzado en el espacio deseado en el momento adecuado y necesario. Cada teatro en IW es un teatro de operaciones, incluido USNORTHCOM, lo que complica la capacidad de forzar el proyecto.

      Escala es el término que utilizo en lugar de tropas, como se indica en la Publicación Conjunta, porque se trata del efecto que se puede lograr para obtener una ventaja marcada o un punto decisivo. Aprovechar un activo cibernético o espacial no es una tropa. La Doctrina Conjunta generalmente está escrita para campañas convencionales y en campañas de IW el ejecutor debe aplicar el arte a la Doctrina Conjunta para llevar a cabo la operación de manera efectiva. Gestionar la escala es importante no sólo por la naturaleza a largo plazo de las campañas de IW y los requisitos de múltiples teatros, sino también porque el objetivo no es escalar a operaciones de combate convencionales. La escala aplicada es crítica para mantener el umbral de éxito a un nivel que no induzca a un igual a lanzar operaciones de combate convencionales.

      La secuenciación no está en la publicación conjunta; sin embargo, es vital por las siguientes razones:

En primer lugar, para lograr el efecto deseado en el momento adecuado, se deben hacer fluir o aprovechar recursos en el área de operaciones para apoyar los objetivos intermedios de la campaña. En segundo lugar, el cuartel general a cargo de la campaña debe sopesar los recursos que puedan contrarrestar al competidor o la capacidad adversaria mientras desarrollamos nuestra propia capacidad y capacidad. En tercer lugar, en un entorno de recursos limitados, especialmente activos de despliegue aéreo y marítimo, los juegos de guerra deberían impulsar parcialmente la secuenciación para mitigar los riesgos y explotar las debilidades del adversario. Los días en que se construían enormes ISB con recursos ilimitados probablemente hayan quedado en el pasado. Finalmente, la secuenciación es un concepto más amplio que simplemente hacer fluir recursos hacia el área de operación. Se trata de imponer costos al competidor o establecer una condición para brindar a las agencias interinstitucionales de Estados Unidos o de los países socios la capacidad de explotar política y diplomáticamente la acción para erosionar, degradar y deslegitimar a nuestros competidores.

      Entonces, ¿qué agencia o sede debería tomar la iniciativa en la campaña de IW? En mi opinión, los Comandos de Operaciones Especiales del Teatro deberían tomar la iniciativa en la Línea de Esfuerzo IW (LOE) para apoyar el Plan de Campaña del Teatro más amplio. El Comando del Teatro debe ser el cuartel general que aproveche los comandos subunificados para apoyar actividades de guerra interna que no sean misiones de las Fuerzas de Operaciones Especiales (SOF). Por ejemplo, interrumpir las operaciones pesqueras de un competidor que está robando proteína de pescado de las aguas de un país socio no es una misión de SOF. Podría ser tarea del comando subunificado naval. Además, los Comandos de Teatro cuentan con mejores recursos para coordinar con otras agencias estadounidenses y de países socios para lograr amplios objetivos militares y políticos; sin embargo, uno de los recursos de los que carecen actualmente son los pensadores y planificadores de la TI. Sin duda, se formulará la pregunta: ¿qué pasa con los planes globales y transregionales?

       Claramente, los TSOC pueden coordinarse entre sí entre teatros, y el USSOCOM debería tener un papel en la secuenciación entre teatros y la distribución de recursos a través de los componentes del Servicio. En un mundo perfecto, la Política y los Planes del Departamento de Estado delinearían objetivos impecables para el próximo desafío de 50 años de competidores pares, pero eso no sucedió durante los 20 años de GWOT, y no sucederá ahora. Esto deja solo una agencia con capacidad y capacidades disponibles para los Estados Unidos, el DOD, y dentro del DOD deben ser comandos regionales con supervisión del Estado Mayor Conjunto para la priorización y sincronización de recursos.

jueves, 12 de agosto de 2021

Tecnología de la información: Barata, desechable y descentralizada

La contrarrevolución de la tecnología de la información: barata, desechable y descentralizada

Jacquelyn Schneider y Julia Macdonald || War on the Rocks




Hace casi tres décadas, un círculo de expertos en defensa proclamó que la revolución de la información transformaría el poder militar. Tenían razón. Pero tres décadas después, es hora de que el ejército estadounidense se prepare para lo que sigue, no intente dominar el campo de batalla de la información de la era de los noventa.

En 1996, Eliot Cohen escribió que la revolución de la tecnología de la información en asuntos militares (o IT-RMA) crearía una “capacidad asombrosa y sin precedentes para acumular y evaluar enormes cantidades de información sobre cualquier campo de batalla dado ... y hacer un uso casi instantáneo de ella . " Para los visionarios de IT-RMA, los sistemas de sensores, los centros de procesamiento de datos y la comunicación digital proporcionarían a Estados Unidos la velocidad y la ventaja de decisión necesarias para la victoria.

Pero el ejército de Estados Unidos nunca se dio cuenta por completo de la IT-RMA, y ahora el ciclo revolución-reacción ha avanzado. Las mismas capacidades que impulsaron el IT-RMA se han convertido en vulnerabilidades preocupantes, dejando a Washington con lo peor de ambos mundos: campañas que son lo suficientemente dependientes digitalmente como para ser vulnerables a las nuevas amenazas de la información, pero no lo suficientemente avanzadas como para aprovechar las tecnologías de datos más nuevas.

Sería un error que Estados Unidos simplemente redoblara sus esfuerzos para implementar plenamente la IT-RMA. En cambio, si Estados Unidos quiere recuperar su ventaja militar en el mundo post-IT-RMA, necesitará una nueva teoría de la victoria. El objetivo ya no es la velocidad y la ventaja en la toma de decisiones, sino la persistencia y la resistencia. Con esto en mente, las fuerzas armadas deben enfocarse en construir redes descentralizadas, invertir en tácticas que disminuyan el costo económico de la guerra y desarrollar sistemas de armas y tácticas que se degraden graciosamente al perder efectividad gradualmente en lugar de fallar catastróficamente.

La contrarrevolución de la tecnología de la información

El hecho de que Estados Unidos haya tenido problemas para implementar la IT-RMA ha sido bien documentado en testimonios ante el Congreso y discusiones públicas. Desafortunadamente, la solución que muchos han presentado hasta ahora es simplemente duplicarse para ponerse al día con el antiguo IT-RMA mediante el empleo de tecnologías como AI y redes centralizadas para maximizar la velocidad y la información. Un mejor enfoque comienza al darse cuenta de que Estados Unidos ya ha perdido su ventana IT-RMA.

En pocas palabras, la amenaza contra la TI se adaptó más rápido a la revolución de la TI que el ejército de EE. Muchas de las innovaciones imaginadas por los primeros defensores de IT-RMA ahora son vulnerables a fallas de red, negación y manipulación de datos. Las capacidades cibernéticas ofensivas, la interferencia electromagnética habilitada digitalmente, el corte de cables y las medidas cinéticas y no cinéticas antisatélite amenazan la infraestructura digital central de IT-RMA. Los grandes centros que almacenan y procesan datos son objetivos tentadores de primer ataque, mientras que los datos militares y sus usuarios son objetivos valiosos para el espionaje y la desinformación. Las operaciones y tácticas de EE. UU., creadas para campañas de ventaja de decisión y dominio de la información, no están actualmente diseñadas para resistir la introducción deliberada de incertidumbre a través de campañas de desinformación, el envenenamiento de las fuentes de datos o incluso los ataques a los algoritmos que sustentan el análisis de big data.

Además, el movimiento hacia las dependencias digitales ha creado una paradoja de capacidad / vulnerabilidad. Estados Unidos es vulnerable a los primeros ataques contra su infraestructura de información y también está altamente incentivado para utilizar sus capacidades de IT-RMA para lanzar sus propios primeros ataques. Esta peligrosa espiral de ofensiva dominante es particularmente preocupante para la competencia entre Estados Unidos y China. La proximidad de China a Taiwán o las islas en disputa en el Mar de China Oriental o Meridional significa que una guerra rápida pone en desventaja a Estados Unidos, que tendría que activar complicadas cadenas logísticas y despliegues para contrarrestar un ataque chino. Incluso en relaciones más asimétricas, como con Irán o Corea del Norte, la dependencia digital deja a la superioridad convencional de Estados Unidos vulnerable a ataques oportunistas en centros de redes clave. En una crisis cada vez mayor, un adversario acorralado tendría un incentivo peligroso para apuntar a infraestructura como centros de procesamiento de inteligencia o satélites de comunicaciones con implicaciones estratégicas para las campañas estadounidenses.

Y quizás aquí es donde Washington nunca aprendió la verdadera lección de las revoluciones militares pasadas. Los historiadores y científicos políticos siempre han argumentado que la innovación militar no saltó de una revolución a la siguiente, sino que la transición a nuevas revoluciones fue un proceso de adaptación de amenazas y contraamenazas. Este período de contestación es más la norma que las breves ventanas de equilibrio puntuado que muestran el dominio de una revolución militar. Además, cuando ocurren cambios revolucionarios en el equilibrio de poder militar, a menudo son una sorpresa para la hegemonía existente, que todavía está atrapado en la revolución anterior, dominó.

Más allá de IT-RMA

Lo que el ejército estadounidense necesita ahora es una nueva teoría de la victoria para un mundo en el que la información y las redes a través de las cuales fluye están amenazadas. Para los defensores de IT-RMA, la victoria se crea a través de la tecnología de la información al aumentar la conciencia de la situación para que los estados puedan atacar desde más lejos, responder a las amenazas más rápido y tener compromisos más precisos. En consecuencia, las inversiones en tecnología privilegian la eficiencia y la velocidad sobre la seguridad y la resistencia. Y debido a que la información crea precisión, este enfoque prioriza la adquisición de una pequeña cantidad de sistemas de armas costosos y elaborados. Según esta teoría, las redes centralizadas y optimizadas para la eficiencia, junto con los sistemas de armas que no solo están habilitados para datos sino que dependen de ellos, pueden crear campañas breves y decisivas.

Por desgracia, esta versión de guerra en red ya está anticuada y necesita una actualización. En cambio, Estados Unidos debería invertir en campañas de resiliencia que ralenticen el conflicto y cambien la ecuación de costos para sus adversarios. Para hacer esto, Estados Unidos tendrá que privilegiar la cantidad sobre la calidad y la descentralización sobre la velocidad. A qué se parece esto?

Redes descentralizadas

La respuesta de Estados Unidos a la RMA contra TI debería comenzar con una mejor comprensión de cómo las redes sobreviven bajo amenaza. Las redes previstas en los años dorados de IT-RMA estaban centralizadas y optimizadas, lo que permitió que una gran cantidad de usuarios y plataformas accedan a unos pocos concentradores densos para compartir y recuperar información. Estas redes dependían de hubs para recopilar, almacenar y analizar información de fuentes dispares, consolidándola con pasarelas limitadas entre usuarios. Este tipo de red altamente centralizada se optimizó para la eficiencia, lo que permite la fusión de datos para habilitar el aprendizaje automático y la inteligencia artificial, al tiempo que disminuye las redundancias y minimiza los puntos de acceso que podrían crear vulnerabilidades cibernéticas.

Sin embargo, a pesar de las eficiencias creadas por las redes altamente centralizadas, los estudios de robustez de la red encuentran que este tipo de redes pueden ser menos resistentes, especialmente cuando los nodos grandes pero escasos están amenazados. Por el contrario, las redes con alta densidad, nodos pequeños y múltiples vías son intrínsecamente resistentes. Por lo tanto, las redes densas y de nodos pequeños son las menos vulnerables a los ataques y es menos probable que creen efectos en cascada cuando se ven comprometidas. Desafortunadamente, también son los más complejos, lo que significa que su construcción es más costosa y pueden ser menos eficientes.

Para el Departamento de Defensa, lo que esto significa en la práctica es que las redes deben incluir más nodos y enlaces de transmisión de datos, pero también deben tener la capacidad de descomponerse en redes más pequeñas y semiautónomas con sus propias capacidades orgánicas de recopilación y procesamiento de datos. Cuando los enlaces a los nodos centrales son atacados, estas redes semiautónomas deberían poder funcionar por sí mismas mientras los relés de comunicaciones no tripulados y baratos y los centros de procesamiento de datos de respaldo reparan los enlaces rotos, todo en nombre de la resistencia y la perseverancia.

Barato y desechable

Para construir estas redes densas y resistentes, Washington tendrá que cambiar la forma en que aborda el costo de la guerra. El costo financiero estuvo en gran parte ausente de las discusiones en torno al IT-RMA original, que se centró en cambio en la necesidad de evitar víctimas que minarían el apoyo público estadounidense a las guerras. IT-RMA resolvió el problema de la voluntad política utilizando la tecnología como medio de protección de la fuerza. Como declaró un ex general de la Fuerza Aérea a cargo de adquisiciones en los primeros días de aviones piloteados por control remoto: "Puede que exista un avión barato, pero no existe un piloto estadounidense barato".

Durante las últimas dos décadas, Estados Unidos aceptó estos costos para mantener seguros a sus soldados. Pero ignorar el costo económico se convertiría rápidamente en una vulnerabilidad estratégica en cualquier conflicto prolongado con un competidor. Las campañas construidas en torno a la supervivencia de plataformas escasas y costosas, como los portaaviones actuales o los F-35, se centran en defender estos nodos centrales en lugar de lograr otros objetivos más estratégicos como recuperar territorio. Incluso las armas de nivel táctico, como el misil aire-aire de alcance medio avanzado, cuestan más de un millón de dólares cada una. Este es un precio notable cuando se combate a una fuerza aérea como la de China con más de 3.000 aviones en su inventario. De hecho, el reciente ataque de numerosos y baratos cohetes de Hamas contra el costoso sistema de cúpula de hierro contracohetes israelí demuestra el poder de las numerosas y baratas armas contra los sistemas de alta tecnología y alto costo.

En general, Estados Unidos necesita evaluar si la utilidad de la tecnología en la que está invirtiendo supera el costo. Durante la última década ha habido una tendencia a perseguir la tecnología emergente, a menudo invocando el poder de las revoluciones militares, sin evaluar cómo esta nueva tecnología funciona cambiará los resultados operativos o estratégicos. Esto conduce a una tecnología de alto costo que puede proporcionar una ventaja táctica, pero que también crea asimetrías extremas de costos, lo que socava la ventaja estratégica. En campañas de supervivencia y persistencia, Estados Unidos debería invertir en tecnología barata y desechable para crear masa y resistencia. Esto no significa reemplazar sistemas costosos como los portaaviones con enjambres de sistemas no tripulados baratos y listos para usar. En cambio, significa complementar el inventario de sistemas exquisitos y escasos con sensores autónomos, relés de comunicaciones, municiones e incluso plataformas de inmersión de misiles más baratos, todos diseñados para crear fricción, ralentizar al adversario y atacar la certeza que sustenta la primera generación de guerra de redes.

Construyendo confianza y degradación elegante

Por último, la IT-RMA se basa en el supuesto de que más información siempre conduce a mejores resultados. Sin embargo, lo que hemos visto en los últimos años es que la información se puede convertir en un arma y la proliferación de fuentes de datos combinada con la manipulación de datos puede envenenar la confiabilidad de la información que es tan fundamental para la IT-RMA. El uso efectivo de la información en la guerra ahora requiere no solo la creación de grandes conjuntos de datos, sino la capacidad de interrogarlos y tomar decisiones frente a la incertidumbre. Esto requiere inversiones tanto en capacidades técnicas como en talento humano.

El Departamento de Defensa no puede simplemente invertir en sistemas "reforzados" diseñados para reducir los puntos de acceso. También debería invertir en sistemas que puedan degradarse con facilidad frente a las amenazas de la información. A veces, esto requerirá sistemas que puedan cambiar entre niveles de autonomía. En otras ocasiones, requerirá inversiones en procesos analógicos o en papel que actúen como copias de seguridad redundantes para que las operaciones puedan continuar, aunque con menor efectividad, cuando las redes de información sean atacadas.

El Departamento de Defensa también necesitará desarrollar talento humano que pueda comprender las suposiciones integradas en la inteligencia artificial y las máquinas de big data. La guerra posterior a IT-RMA requerirá que los soldados, marineros, aviadores, infantes de marina y guardianes "se oculten" de los datos en los que se basan sus armas. Tendrán que solucionar problemas en las canalizaciones de datos mientras luchan y volver a las opciones de baja tecnología con la misma confianza y capacidad que sus antepasados ​​pre-digitales. En seguridad de la información, los profesionales a menudo hablan de "confianza cero": la idea de que ningún usuario, hardware o software es completamente invulnerable a las intrusiones cibernéticas. El Departamento de Defensa ya se está moviendo para adoptar prácticas de confianza cero, pero debería ir más allá para generar confianza entre los humanos y sus máquinas habilitadas digitalmente.

Resistencia creíble

La victoria en el mundo posterior a IT-RMA se trata de resiliencia y confianza. La capacidad de persistir en el tiempo, no simplemente de dominar en un momento, es lo que finalmente disuadirá a los adversarios de lanzar los primeros ataques. Las teorías de la victoria de IT-RMA preveían campañas rápidas y abrumadoras de ataques de largo alcance. Pero tales campañas son raras. Además, IT-RMA dijo poco sobre lo que viene después de las primeras descargas de un conflicto. En un conflicto hipotético con un país como China, es más probable que Estados Unidos tenga éxito si puede asumir los costos económicos y políticos a lo largo del tiempo.

Las revoluciones militares nunca se limitaron a perseguir la próxima tecnología. Siempre se trataba de experimentación y respuesta. Es hora de que Estados Unidos se adapte a la contrarrevolución, no simplemente actualice a la versión más reciente de un sistema ya anticuado.