Fundador de Anduril, @PalmerLuckey sobre la guerra entre EE. UU. y China por Taiwán:
“Esta es la guerra que más temen los analistas militares estadounidenses.
China ha estudiado cómo luchamos e invertido en sistemas que contrarrestan nuestras estrategias específicas.
[Para vencer a China] necesitamos capacidades fundamentalmente diferentes”.
EE. UU. necesita avanzar hacia un arsenal basado en IA con un gran número de sistemas autónomos que aprovechen nuestra ventaja en software.
“Y lanzar una nueva Era Dorada en la producción de defensa”.
Mostrando entradas con la etiqueta planificación. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta planificación. Mostrar todas las entradas
domingo, 7 de diciembre de 2025
lunes, 24 de noviembre de 2025
miércoles, 11 de junio de 2025
lunes, 28 de octubre de 2024
miércoles, 1 de mayo de 2024
jueves, 18 de abril de 2024
Los dos planes de Israel contra Irán
Un sabio ataque de represalia contra Irán - opinión
El potencial israelí de represalia por el ataque del sábado de Irán podría incluir una guerra cibernética. Se comparan los beneficios con la acción militar convencionalPor Mark Lavie/The Media Line
Jerusalem Post
Un cartel antiisraelí con una imagen de misiles iraníes se ve en una calle de Teherán, Irán, el 15 de abril de 2024.
Hay pocas dudas de que Israel tomará represalias por el ataque aéreo sin precedentes de Irán durante el fin de semana. La pregunta es: ¿Cómo?
¿Israel enviará su fuerza aérea para arrasar tantos objetivos militares y civiles como pueda, como favorecen algunos miembros del Gabinete de Guerra de Israel, o la respuesta será cuidadosamente pensada para lograr los máximos resultados a corto y largo plazo?
En otras palabras, para aclarar un dicho muy conocido, ¿seguirá Israel su cerebro o sus músculos?
El método del cerebro significa confiar en los ciberataques, que podrían paralizar a Irán durante semanas o meses.
El enfoque de los músculos traería cierta satisfacción y algunos golpes en el pecho, pero perdería otros posibles resultados positivos:
- Involucrar a la coalición de Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Jordania y Arabia Saudita en una lucha extendida contra Irán.
- Utilizar la batalla con Irán para impulsar una solución a la guerra en Gaza
- Fortalecer la alianza de Israel no sólo con sus socios veteranos del tratado, Egipto y Jordania, sino también con los más nuevos en los Acuerdos de Abraham y potencialmente con Arabia Saudita.
Israel es una potencia mundial reconocida en lo que respecta a la ciberseguridad. Pero a diferencia de la tendencia nacional a reclamar un ruidoso crédito por sus logros, sus logros cibernéticos se mantienen bajo una estricta censura. Esto se ha convertido en un error estratégico, al privar a Israel de capacidades obvias y públicas de disuasión.
Por ahora, sin embargo, quienes escribimos desde Israel tenemos que atribuir lo que sabemos a “informes extranjeros”. Así que considere lo que está leyendo aquí como tal. He estado jugando ese “juego” durante décadas.
La guerra cibernética de Irán
El ciberataque más publicitado contra Irán atribuido a Israel fue Stuxnet, allá por 2010. Era un “gusano” que infectó las computadoras que hacían funcionar las centrifugadoras de Irán, que enriquecen uranio hasta alcanzar el nivel de armas. El ataque retrasó el programa de producción de armas nucleares de Irán durante meses, posiblemente años. Como resultado, Irán mejoró su ciberseguridad, pero eso no detuvo los ataques atribuidos a Israel.
En mayo de 2020, un ciberataque detuvo el trabajo en el principal puerto de Irán en Bandar Abbas , estropeó las computadoras del puerto y provocó enormes atascos de camiones que se dirigían al puerto por tierra y de barcos en el mar esperando para descargar.
Tan recientemente como en diciembre pasado, un ciberataque cerró casi todas las gasolineras de Irán, sembrando tal pánico que después del bombardeo sin precedentes de misiles de Irán contra Israel, se vio a iraníes haciendo fila en las gasolineras, aparentemente esperando otro ataque similar.
Hay muchos otros incidentes, la mayoría de los cuales no han sido reportados en ninguna parte. La conclusión es clara:
Si Israel quiere, puede cerrar efectivamente los sectores militar, civil y económico de Irán.
Para que conste, aquí Irán no es un cachorro recién nacido indefenso. Los piratas informáticos iraníes han estado atacando constantemente a instituciones israelíes durante años, en su mayoría sin éxito.
El daño a nivel existencial puede ser causado por un ciberataque concentrado. En 2015, el reconocido periodista estadounidense Ted Koppel escribió un libro llamado Lights Out. Describe con alarmante detalle cómo la red eléctrica estadounidense es vulnerable a los ciberataques, que podrían provocar escasez de alimentos y combustible, pánico e incluso hambruna.
Los ciberataques no son sólo una cuestión de que una computadora se mete con otra computadora. Pueden ser letales.
Las ventajas de una respuesta cibernética sobre la ofensiva militar más convencional se enumeran anteriormente. Repasemos los puntos:
- Estados Unidos ha dejado claro que no se unirá a una ofensiva militar israelí contra Irán. Nos guste o no, esa es la realidad. Washington está dando señales de que apoyaría una respuesta mesurada y atraería a los demás miembros de la coalición defensiva. Esto es crucial porque Israel no actúa solo en su guerra cibernética. Estados Unidos y otros están involucrados, y eso debe continuar.
- Irán es la fuerza impulsora detrás de Hamás y, hasta cierto punto, su frente, Qatar. Un ciberataque podría ser un castigo suficiente para obligar a Irán a obligar a Hamas a aceptar condiciones que pondrían fin a la estancada guerra en Gaza. Israel no lograría sus inalcanzables objetivos militares, pero podría recuperar a sus rehenes.
- El hilo común entre todos los miembros de la coalición defensiva es el miedo y el odio hacia Irán. Una política israelí aceptable para la coalición ad hoc podría consolidar los vínculos a largo plazo.
Por otro lado, una respuesta militar total, o incluso una acción militar limitada que genere una respuesta iraní, no logra ninguno de esos objetivos. Todo lo contrario.
Si algo se ha aprendido de la guerra de Israel contra Hamas es que en la era posterior a los hechos de medios antisociales y períodos de atención microscópicos, incluso una guerra justificada tiene una vida útil corta. La de Israel duró unas dos semanas después de la horrenda masacre del 7 de octubre pasado, cuando miles de terroristas de Hamás mataron a unas 1.200 personas en el sur de Israel, violaron y quemaron a civiles y tomaron más de 250 rehenes.
Ni siquiera la espantosa enormidad de esa masacre consolidó la simpatía mundial del lado de Israel. Después de dos semanas, incluso antes de que Israel enviara fuerzas terrestres a Gaza, ya se escuchaban los gritos sobre el daño y el sufrimiento inaceptables que Israel estaba causando a los civiles de Gaza.
Dos semanas. Si Israel toma represalias por el histórico ataque aéreo de Irán de una manera que cause víctimas civiles en Irán, podríamos esperar que la simpatía mundial dure tanto tiempo, no más. Entonces Israel volvería a ser visto en el mundo como el agresor, el asesino de bebés.
Un ciberataque concentrado y de largo plazo podría lograr todo lo que una operación militar podría lograr, excepto golpearse el pecho.
Israel haría perfectamente bien en hacer retroceder a Irán al siglo pasado después de su ataque aéreo. Si no fuera por las defensas aéreas de Israel y la ayuda de sus aliados, podría haber habido miles de bajas israelíes. Así como el sistema Cúpula de Hierro de Israel derriba la mayoría de los cohetes de Hamas, lo que lleva a cierta complacencia equivocada, la operación de defensa aérea sorprendentemente eficaz no debería llevar a nadie a restar importancia al potencial de muerte y destrucción de los ataques de Irán.
Israel tomará represalias, y debería hacerlo. La pregunta sigue siendo: ¿cómo tomará represalias?
Un dicho hebreo común debería servirnos de guía: Es mejor ser sabio que tener razón.
martes, 13 de febrero de 2024
lunes, 4 de diciembre de 2023
Hamas: La inteligencia israelí sabía hace un año del ataque
Israel conocía el plan de ataque de Hamas desde hace más de un año
- Funcionarios israelíes obtuvieron el plan de batalla.
- Pero lo desestimaron por considerarlo aspiracional, demasiado difícil de llevar a cabo.
Ronen Bergman y Adam Goldman || Clarín
Funcionarios israelíes obtuvieron el plan de batalla de Hamas para el atentado terrorista del 7 de octubre más de un año antes de que se produjera, según muestran documentos, correos electrónicos y entrevistas. Pero los funcionarios militares y de inteligencia israelíes desestimaron el plan por considerarlo aspiracional, demasiado difícil de llevar a cabo para Hamás.
El documento de aproximadamente 40 páginas, que las autoridades israelíes denominaron en clave "Muralla de Jericó", esbozaba, punto por punto, exactamente el tipo de invasión devastadora que provocó la muerte de unas 1.200 personas.
El documento traducido, revisado por The New York Times, no fijaba una fecha para el ataque, pero describía un asalto metódico diseñado para superar las fortificaciones que rodean la Franja de Gaza, tomar ciudades israelíes y asaltar bases militares clave, incluido un cuartel general de división.
El plan se cumplió al pie de la letra
Hamas siguió el plan con una precisión asombrosa. El documento preveía una descarga de cohetes al comienzo del ataque, drones para destruir las cámaras de seguridad y ametralladoras automáticas a lo largo de la frontera, y hombres armados que entraran en masa a Israel en parapentes, motos y a pie, todo lo cual ocurrió el 7 de octubre.
El plan también incluía detalles sobre la ubicación y el tamaño de las fuerzas militares israelíes, los nudos de comunicaciones y otra información sensible, lo que plantea interrogantes sobre cómo Hamás había reunido esa inteligencia y si había filtraciones dentro del sistema de seguridad israelí.
El documento circuló ampliamente entre los jefes militares y de inteligencia israelíes, pero los expertos determinaron que un ataque de esa escala y ambición estaba fuera de las capacidades de Hamas, según documentos y funcionarios. No está claro si el primer ministro Benjamin Netanyahu u otros altos dirigentes políticos también vieron el documento.
El año pasado, poco después de que se obtuviera el documento, funcionarios de la división de Gaza del ejército israelí, responsable de defender la frontera con Gaza, dijeron que las intenciones de Hamss no estaban claras.
"Todavía no es posible determinar si el plan ha sido plenamente aceptado y cómo se manifestará", rezaba una evaluación militar revisada por el Times.
La advertencia de una analista tres meses antes
Luego, en julio, sólo tres meses antes de los ataques, una experimentada analista de la Unidad 8200, la agencia de inteligencia de señales de Israel, advirtió que Hamas había llevado a cabo un intenso ejercicio de entrenamiento de un día de duración que parecía similar a lo descrito en el plan.
Pero un coronel de la división de Gaza desestimó sus preocupaciones, según los correos electrónicos cifrados consultados por el Times.
"Refuto rotundamente la idea de que el escenario sea imaginario", escribió la analista en los intercambios de correos electrónicos. El ejercicio de entrenamiento de Hamás, dijo, coincidía plenamente con "el contenido de la Muralla de Jericó".
"Es un plan diseñado para iniciar una guerra", añadió. "No es sólo un asalto a un pueblo".
Los oficiales reconocen en privado que, si el ejército se hubiera tomado en serio esas advertencias y hubiera redirigido importantes refuerzos hacia el sur, donde Hamas atacó, Israel podría haber mitigado los ataques o incluso haberlos evitado.
En cambio, el ejército israelí estaba poco preparado mientras los terroristas salían en tropel de la Franja de Gaza. Fue el día más mortífero de la historia de Israel.
Los responsables de seguridad israelíes ya han reconocido que no lograron proteger al país, y se espera que el gobierno cree una comisión para estudiar los acontecimientos que llevaron a los atentados. El documento sobre la Muralla de Jericó deja al descubierto una cascada de errores cometidos a lo largo de un año que culminó en lo que los funcionarios consideran ahora la peor falla de los servicios de inteligencia israelíes desde el ataque sorpresivo que llevó a la guerra árabe-israelí de 1973.
En la base de todas esas fallas estaba la creencia, fatalmente errónea, de que Hamas carecía de capacidad para atacar y no se atrevería a hacerlo. Esa creencia estaba tan arraigada en el gobierno israelí, según los funcionarios, que hicieron caso omiso de las crecientes pruebas de lo contrario.
El ejército israelí y la Agencia de Seguridad Israelí, encargada de la lucha antiterrorista en Gaza, no accedieron a efectuar declaraciones.
Los funcionarios no quisieron decir cómo obtuvieron el documento de la Muralla de Jericó, pero estaba entre varias versiones de planes de ataque recopilados a lo largo de los años. Un memorando del Ministerio de Defensa de 2016 visto por el Times, por ejemplo, dice: "Hamas tiene la intención de trasladar el próximo enfrentamiento a territorio israelí".
Tal ataque implicaría muy probablemente la toma de rehenes y "la ocupación de una comunidad israelí (y tal vez incluso de varias comunidades)", dice el memorando.
El documento de la Muralla de Jericó, llamado así por las antiguas fortificaciones de la actual Cisjordania, era aún más explícito. Detallaba ataques con cohetes para distraer a los soldados israelíes y hacer que se apresuraran a entrar en los búnkeres y drones para desactivar las complejas medidas de seguridad a lo largo de la valla fronteriza que separa Israel de Gaza.
Los combatientes de Hamas atravesarían entonces 60 puntos del muro, irrumpiendo a través de la frontera con Israel. El documento comienza con una cita del Corán: "Sorpréndelos a través de la puerta. Si lo hacéis, sin duda venceréis".
La misma frase ha sido ampliamente utilizada por Hamas en sus videos y declaraciones desde el 7 de octubre.
Uno de los objetivos más importantes esbozados en el documento era invadir la base militar israelí de Re'im, sede de la división de Gaza encargada de proteger la región. También se enumeraban otras bases que estaban bajo el mando de la división.
Hamas cumplió ese objetivo el 7 de octubre, arrasando Re'im e invadiendo partes de la base.
La audacia del plan, según los oficiales, hizo que fuera fácil subestimarlo. Todos los ejércitos elaboran planes que nunca utilizan, y los funcionarios israelíes estimaron que, aun cuando Hamas invadiera, sólo podría reunir una fuerza de unas pocas decenas de hombres, no los cientos que finalmente atacaron.
Israel también había malinterpretado las acciones de Hamas. El grupo había negociado permisos para que los palestinos pudieran trabajar en Israel, lo que los funcionarios israelíes interpretaron como una señal de que Hamas no buscaba una guerra.
Pero Hamás había estado elaborando planes de ataque durante muchos años y los funcionarios israelíes se habían hecho con versiones anteriores de los mismos. Lo que podría haber sido un golpe de inteligencia se convirtió en uno de los peores errores de cálculo de los 75 años de historia de Israel.
En septiembre de 2016, la oficina del ministro de Defensa recopiló un memorando supersecreto basado en una versión muy anterior de un plan de ataque de Hamas. El memorando, que fue firmado por el ministro de Defensa en ese momento, Avigdor Lieberman, decía que una invasión y toma de rehenes "conduciría a un grave daño a la conciencia y la moral de los ciudadanos de Israel".
El memorando, que fue visto por el Times, decía que Hamas había comprado armas sofisticadas, inhibidores de GPS y drones. También decía que Hamas había aumentado su fuerza de combate a 27.000 personas, habiendo añadido 6.000 a sus filas en un periodo de dos años. Hamas esperaba alcanzar los 40.000 combatientes en 2020, según el memorando.
El año pasado, después de que Israel obtuviera el documento de la Muralla de Jericó, la división militar de Gaza redactó su propia evaluación de inteligencia sobre este último plan de invasión.
Hamas había "decidido planear una nueva incursión, sin precedentes en su alcance", escribieron los analistas en la evaluación revisada por el Times. Decía que Hamas pretendía llevar a cabo una operación de engaño seguida de una "maniobra de gran escala" con el objetivo de arrollar a la división.
Pero la división de Gaza se refirió al plan como una "brújula". En otras palabras, la división determinó que Hamas sabía adónde quería ir pero aún no había llegado allí.
El 6 de julio de 2023, la experimentada analista de la Unidad 8200 escribió a un grupo de otros expertos en inteligencia que decenas de comandos de Hamas habían realizado recientemente ejercicios de entrenamiento, con altos mandos de Hamas como observadores.
El entrenamiento incluía un simulacro de derribo de aviones israelíes y la toma de un kibutz y una base de entrenamiento militar, matando a todos los cadetes. Durante el ejercicio, los combatientes de Hamas utilizaron la misma frase del Corán que aparecía en la parte superior del plan de ataque de la Muralla de Jericó, escribió en los intercambios de correos electrónicos vistos por el Times.
La analista advirtió que el simulacro seguía de cerca el plan de la Muralla de Jericó y que Hamas estaba reuniendo la capacidad para llevarlo a cabo.
El coronel de la división de Gaza aplaudió el análisis pero dijo que el ejercicio formaba parte de un escenario "totalmente imaginativo", no una indicación de la capacidad de Hamas para llevarlo a cabo.
"En resumen, esperemos pacientemente", escribió el coronel.
El tira y afloja continuó, en tanto algunos colegas apoyaron la conclusión original de la analista. Pronto ella hizo referencia a las lecciones de la guerra de 1973, en la que los ejércitos sirio y egipcio arrollaron las defensas israelíes. Las fuerzas israelíes se reagruparon y repelieron la invasión, pero la falla de los servicios de inteligencia desde hace mucho sirve de lección para los responsables de seguridad israelíes.
"Ya sufrimos una experiencia similar hace 50 años en el frente sur en relación con un escenario que parecía imaginario y la historia puede repetirse si no tenemos cuidado", escribió la analista a sus colegas.
Aunque ominoso, ninguno de los correos predecía que la guerra fuera inminente. La analista tampoco cuestionó la opinión generalizada entre los servicios de inteligencia israelíes de que Yahya Sinwar, el líder de Hamas, no estaba interesado en una guerra con Israel. Pero evaluó correctamente que las capacidades de Hamas habían mejorado drásticamente. La brecha entre lo posible y lo deseable se había reducido considerablemente.
Las fallas a la hora de unir los puntos eran un reflejo de otra falla analítica de hace más de dos décadas, cuando las autoridades estadounidenses también tenían múltiples indicios de que el grupo terrorista Al Qaeda estaba preparando un atentado. Los atentados del 11 de septiembre de 2001 contra el World Trade Center y el Pentágono fueron en gran medida una falla de análisis e imaginación, según concluyó una comisión gubernamental.
"La falla de la inteligencia israelí el 7 de octubre se parece cada vez más a nuestro 11-S", dijo Ted Singer, un alto funcionario de la CIA retirado hace poco que trabajó extensamente en Oriente Medio. "La falla es una laguna en el análisis para pintar un cuadro convincente a los líderes militares y políticos de que Hamas tenía la intención de lanzar el ataque cuando lo hizo".
c.2023 The New York Times Company
viernes, 13 de octubre de 2023
miércoles, 13 de septiembre de 2023
Indonesia: Planificación estratégica de su producción para 2024 en adelante
Industria de defensa sobre la planificación estratégica posterior a 2024
Conjunto del avión de combate Rafale (foto: Dassault) Desde la asignación de Préstamos Extranjeros (PLN) por valor de 34,4 mil millones de dólares para el Ministerio de Defensa, hasta el primer semestre de 2023, el Ministro de Finanzas aprobó alrededor de 25 mil millones de dólares para gastar en forma de contratos de adquisición. En cada contrato de compra de sistemas de armas, Indonesia exige que los fabricantes de equipos originales (OEM) transfieran tecnología a las empresas de defensa indonesias.
Sin embargo, sólo dentro de unos años se verá si un programa de transferencia de tecnología tiene éxito o no, cuando la industria de defensa de Indonesia desarrolle sus propios productos. Otro punto destacado del programa de transferencia de tecnología son los datos poco claros sobre qué parte del mercado laboral nacional se creó a partir de los ingresos del gasto en sistemas de armas a través del esquema PLN.
El gasto en defensa financiado por el PLN en la tercera fase de la Fuerza Mínima Esencial (MEF) es realmente fantástico. Además de gastarse en la compra de sistemas de armas avanzados como el Rafale, el A400M y el radar de defensa aérea GM400 Alpha, la deuda externa también se utiliza para importar aviones de combate Mirage 2000-5 usados.
Construcción de una fragata FREMM (foto: Marina Militare)Aunque el Ministro de Finanzas ha aprobado un presupuesto de alrededor de 25 mil millones de dólares, aún quedan varios contratos por firmar, como la propuesta de adquisición de submarinos por valor de 2,1 mil millones de dólares que enfrenta a Naval Group con TKMS. Lo mismo ocurre con el plan de adquisición de aviones de alerta temprana aerotransportada (AEW) por valor de 800 millones de dólares.
Dado el tamaño de la asignación PLN proporcionada y también el gran valor del acuerdo de deuda aprobado por el Ministro de Finanzas, es un desafío para el Ministerio de Defensa poder absorber esta deuda. El valor de la absorción de deuda siempre ha sido un desafío para el Ministerio de Defensa, donde la deuda aprobada debe realizarse en forma de contrato público.
Además de los contratos de adquisición, el Ministerio de Defensa también debe garantizar la disponibilidad de fondos Companion Pure Rupiah en el presupuesto estatal para que los contratos puedan entrar en vigor. Por otro lado, un contrato puede entrar en vigor si el Ministerio de Finanzas puede garantizar la disponibilidad de prestamistas que concederán préstamos mediante la firma de un acuerdo de préstamo.
Construcción del submarino Scorpene (foto: Defesa Aérea Naval) Además, el Ministerio de Defensa también tiene una agenda para desarrollar la planificación estratégica de defensa posterior al MEF, incluida la postura de defensa. A corto plazo, como mínimo, el ministerio ya debe desarrollar una postura de defensa para el período 2025-2029.
En cuanto al nombre del programa de desarrollo de fuerzas post-2024 que determinará el nuevo gobierno resultante de las elecciones de 2024, pero al menos el proyecto de postura de defensa elaborado por el Ministerio de Defensa en este momento puede ser una referencia inicial para el nuevo gobierno. El nuevo gobierno puede hacer revisiones al borrador de postura preparado, porque el plan debe estar en línea con la política de defensa adoptada por el nuevo gobierno.
En cuanto a la planificación estratégica de defensa posterior a 2024, debe haber cambios y continuidad en el aspecto de la postura de defensa porque la postura de defensa posterior a 2024 debe apartarse de la postura actualmente disponible. Uno de los componentes de la postura es la estructura de fuerza que revisa el orden de batalla, como el número de aviones de combate, aviones de transporte, combatientes de superficie y el modelo de cada tipo de sistema de armas.
Fabricación del radar GM400 (foto: Thales)
Es necesario revisar la estructura de fuerzas producida por el MEF, por ejemplo reemplazando los sistemas de armas obsoletos, pero, por otro lado, el nuevo gobierno está obligado a mantener la disponibilidad operativa de los sistemas de armas adquiridos en la era del MEF. Es importante señalar que durante la implementación del MEF durante la era del Presidente Susilo Bambang Yudhoyono y el Presidente Joko Widodo, en total el gobierno asignó un Préstamo Extranjero (PLN) de alrededor de 50 mil millones de dólares para la adquisición de diversos sistemas de armas.
Para lograr la estructura de poder que determinará el nuevo gobierno, la adquisición de sistemas de armas es una necesidad. Es seguro que el PLN seguirá siendo el pilar para la adquisición de sistemas de armas clasificados como sistemas de armas importantes, como barcos de combate, aviones de combate, etc.
Para estas nuevas adquisiciones, debería haber continuidad para ciertos programas, como los combatientes de superficie. El nuevo gobierno debe continuar con la actual política gubernamental que ha comprado y comprará fragatas con capacidad para navegar en alta mar, como Arrowhead 140 y FREMM, para que la fuerza de la Armada de Indonesia en la década de 2030 y más tenga la capacidad de proyectar poder.
Lo mismo ocurre con la adquisición de submarinos en el futuro, donde Indonesia todavía necesita submarinos con capacidad para navegar en alta mar. El plan para comprar submarinos con capacidades actuales de navegación oceánica donde compiten el Grupo Naval y TKMS debe continuar en una postura de defensa avanzada.
También es necesario considerar el desarrollo de la tecnología submarina en el futuro, por ejemplo, si la tecnología de baterías de iones de litio o una combinación de AIP y baterías de iones de litio se convertirán en la referencia de Indonesia. El actual programa de adquisición de submarinos compara la tecnología de baterías de iones de litio ofrecida por Naval Group con la AIP ofrecida por TKMS.
La planificación estratégica posterior a 2024 no debe olvidar el papel de la industria de defensa nacional. Hay esperanza de que la industria de defensa local pueda contribuir más después de 2024, especialmente en la construcción de combatientes de superficie y submarinos que se clasifican como buques de guerra complejos según la experiencia de la segunda y tercera etapa del MEF.
Estas expectativas pueden hacerse realidad si la industria naviera nacional cumple con varios factores, como mejorar sus condiciones internas en los campos de ingeniería, recursos humanos, capacidad de producción y finanzas. Lo mismo ocurre con la transferencia de tecnología para la construcción de fragatas y submarinos en el país prometida por Fabricantes de Equipos Originales extranjeros.
Debido a que las características de los buques de guerra, como las fragatas y los submarinos, son diferentes de las de los aviones de combate, la solicitud de Indonesia a los fabricantes de equipos originales para que sus buques de guerra se produzcan en Indonesia será más fácil de aprobar para los fabricantes. La pregunta es si los astilleros nacionales están listos para aprovechar las oportunidades de negocios en el programa de adquisiciones posterior a 2024 aprovechando la experiencia adquirida en el MEF 2010-2024.
Existe un hilo claro entre la planificación estratégica de defensa y el papel de la industria de defensa nacional, y este hilo debe ser visto como una oportunidad por parte de la industria de defensa nacional. (Alman Helvás)
CNBC
martes, 13 de junio de 2023
Corea del Sur: El plan de prevención nacional
Navegando el plan de prevención de Corea del Sur
Corea del Sur ha invertido en sistemas diseñados para adelantarse a los misiles de ataque y lanzamiento nuclear de Corea del Norte antes de que sean lanzados y los nodos de liderazgo y comando y control que apoyan la empresa de armas de destrucción masiva de Pyongyang. Este sistema es una red de misiles ofensivos y defensivos interconectados y plataformas multidominio y, en última instancia, está respaldado por la garantía que el presidente de Corea del Sur, Yoon Suk Yeol, ha buscado desde que ganó las elecciones: una garantía nuclear más sólida de los Estados Unidos.
La administración Biden ha tratado de gestionar el interés de Corea del Sur tanto en las armas nucleares como en la prevención desde que asumió el cargo. Y, en abril, las dos partes llegaron a un acuerdo sobre el primer documento de alianza independiente emitido a nivel presidencial dedicado exclusivamente al compromiso de disuasión extendida de EE. UU. con Corea del Sur. La conclusión de la Declaración de Washington fue el establecimiento de una alianza Grupo Consultivo Nuclear, lo que indica un nivel potencialmente sin precedentes de consultas bilaterales en torno a la política y planificación nuclear de EE. UU. Sin embargo, la mención de la declaración del Comando Estratégico de la República de Corea aún por establecerse, denominado ROK STRATCOM para abreviar, ha recibido una atención mínima. El esfuerzo de la administración Biden por vincular este comando conEl Comando de Fuerzas Combinadas de la República de Corea/Estados Unidos sugiere que Washington está dispuesto a ofrecer garantías más concretas a Seúl, pero también quiere intentar limitar la escalada en caso de una crisis.
El
Comando Estratégico de Corea del Sur tiene como objetivo mejorar la
disuasión estratégica no nuclear del país de diferentes maneras. En
primer lugar, busca reforzar la disuasión mediante la negación:
disuadir las amenazas nucleares y no convencionales de Corea del Norte
haciéndolas inviables o poco probables de tener éxito. El objetivo es socavar la confianza de Corea del Norte en que puede lograr sus objetivos a través de la coerción nuclear. En
segundo lugar, el Comando Estratégico mejoraría la disuasión mediante
el castigo al amenazar con imponer costos sustanciales que pueden
incluir ataques de decapitación contra los líderes de Corea del Norte en
caso de que Corea del Norte use armas nucleares o de destrucción masiva
contra Corea del Sur.
Incluso para los observadores de Corea más enfocados, fue digno de mención que el Comando Estratégico de Corea se incluyera en la declaración. Entonces, ¿qué es este comando aparentemente oscuro y por qué se incluyó en un documento de alianza a nivel presidencial? La repentina prominencia de este comando refleja varias corrientes interconectadas pero conflictivas dentro de la alianza entre Estados Unidos y Corea. Estos incluyen los esfuerzos de Seúl para aprovechar los medios convencionales avanzados para lograr la disuasión estratégica no nuclear; un esfuerzo de alianza para construir la integración nuclear convencional; y una danza a veces polémica entre las restricciones impuestas por EE. UU. y la cobertura de Corea del Sur, basada en la historia de la alianza y aún más urgente frente a una amenaza de Corea del Norte que avanza rápidamente y un entorno estratégico cambiante.
Comando Estratégico y Disuasión Estratégica No Nuclear
Una de las razones de la cobertura limitada del Comando Estratégico de Corea es que no existe. Se supone que se establecerá en 2024. Se mencionó por primera vez durante la campaña presidencial de Corea del Sur de 2022 como parte de la plataforma de defensa y seguridad del presidente Yoon . Desde entonces, el Comando Estratégico de la República de Corea, tanto como concepto como estructura de comando, ha sido cubierto principalmente en medios relacionados con la defensa y en informes ocasionales de los medios de comunicación de Corea del Sur. Lo más destacado es que la administración Yoon incluyó varios párrafos sobre el comando en el Libro Blanco de Defensa de 2022 del país . Su primera mención en un documento de alianza bilateral fue en el comunicado de prensa conjunto del 12 de abril.para el 22º Diálogo Integrado de Defensa entre Corea y Estados Unidos. La Declaración de Washington fue la segunda.
Una vez que se establezca este comando, controlará el Sistema de Defensa 3K de Corea del Sur. El sistema de defensa 3K consta de tres plataformas y conceptos, cada uno de los cuales comienza con la letra "K": la plataforma Kill Chain, el sistema de defensa aérea y antimisiles de Corea y el plan de castigo masivo y represalias de Corea. Bajo el Comando Estratégico, los 3K recurrirían a una variedad similar de capacidades de todo el ejército de Corea del Sur. Estos incluyen la familia de misiles balísticos y de crucero Hyunmoo del Comando de Misiles Estratégicos del Ejército , que jugaría un papel en los planes Kill Chain y Massive Punishment and Retaliation. Además, los PAC-3 , F-35A y F-35A del Comando de Misiles de Defensa Aérea de la Fuerza AéreaEl avión de vigilancia Global Hawk y los misiles tierra-aire Cheongung II M se incluirían en cada componente del sistema 3K. También lo harían los submarinos de 3.000 toneladas de la Marina con misiles balísticos sub-lanzados y misiles SM-2 basados en destructores KDX-III Aegis, así como los futuros satélites de vigilancia militar de Corea del Sur, las fuerzas de guerra cibernética y enfocadas en el espacio, y fuerzas especiales. unidades de fuerzas.
Estas armas, y la infraestructura de apoyo, están diseñadas para ataques preventivos y de represalia, junto con sistemas de defensa aérea y antimisiles para defenderse de ataques preventivos o de represalia con misiles de Corea del Norte. El Comando Estratégico no será un proveedor de fuerzas. Más bien, estará bajo el mando del Estado Mayor Conjunto de Corea del Sur y comandará y controlará todas las armas estratégicas de Corea del Sur, implementará el Sistema de Defensa 3K y establecerá políticas y planes militares relacionados. En la actualidad, no está claro cómo o en qué medida el Comando Estratégico estaría bajo el Comando de Fuerzas Combinadas de la República de Corea/Estados Unidos. Este es el elemento de control de las fuerzas conjuntas en la península y está encabezado por un general estadounidense, con un oficial de Corea del Sur como adjunto.
Hay voces en el establecimiento político y militar de Corea del Sur que quieren mantener el Comando Estratégico independiente de los Estados Unidos. Un comando aéreo y de misiles independiente permitiría, en teoría, que Corea del Sur actúe con rapidez, e independientemente, de Estados Unidos. Esto sería ventajoso si los funcionarios de Corea del Sur estuvieran preocupados de que Estados Unidos pudiera tratar de evitar que Corea del Sur se adelantara a un ataque, por la preocupación de que cualquier ataque de ese tipo podría escalar a ataques nucleares de Corea del Norte en la patria de Estados Unidos.
Actualmente, todos los activos del Sistema de Defensa 3K son administrados individualmente por el Ejército, la Fuerza Aérea y la Armada de Corea del Sur. El Comando Estratégico de Corea del Sur, en teoría, mejoraría en gran medida la unión y el comando y operación más eficiente de esos activos al combinar esos activos estratégicos divididos en una sola unidad. La organización estará comandada por un general o almirante de tres estrellas, rotando entre ellos los distintos servicios militares. El Comando Estratégico tiene como objetivo reforzar la disuasión al mejorar la unión y aumentar la eficiencia operativa de las fuerzas armadas. La idea sería crear un sistema continuo y proyectar esa fluidez hacia Corea del Norte para limitar su capacidad de explotar las brechas en la defensa de Corea del Sur.
Este concepto no surgió de la nada. Ha surgido directamente del esfuerzo concertado de Seúl para construir sus capacidades convencionales avanzadas y un sistema de defensa y disuasión estratégica no nuclear para contrarrestar una amenaza nuclear, de misiles y de armas de destrucción masiva de Corea del Norte en rápida evolución. El sistema de defensa 3K se originó a principios de 2013 al final del gobierno del presidente Lee Myung Bak y se denominó sistema de tres ejes. Se desarrolló aún más bajo el sucesor conservador de Lee, el presidente Park Geun Hye. En 2019, la administración progresista del presidente Moon Jae In cambió el nombreal “sistema para responder a las armas nucleares y otras armas de destrucción masiva”, Kill Chain al ataque de objetivo estratégico y el plan de castigo masivo y represalias de Corea a la respuesta abrumadora.
El cambio de nombre fue principalmente cosmético. Sin embargo, se alineó con la política de Moon de reconciliación y compromiso intercoreano y la política de compromiso de su gobierno liberal con Corea del Norte para reducir las tensiones. Los nuevos nombres estaban destinados a reducir la sensación de hostilidad de los anteriores. Independientemente, la composición básica del sistema siguió siendo la misma, y la administración de Moon, más que sus predecesores conservadores, tomó medidas para actualizar las capacidades avanzadas del sistema.
La primera K, Kill Chain, es un sistema de ataque preventivo contra las instalaciones nucleares y de misiles de Pyongyang. Sobre el papel , el concepto Kill Chain consiste en una variedad de capacidades, que incluyen misiles de ataque profundo y cazas que evaden el radar. Se activará en caso de que Seúl se enfrente a una amenaza creíble de un lanzamiento nuclear inminente de Corea del Norte. El sistema está orientado a encontrar, fijar, apuntar y atacar varios objetivos de Corea del Norte antes de que puedan ser lanzados.
El segundo K, el sistema de defensa aérea y de misiles de Corea, está destinado a proporcionar una defensa de varios niveles y capas de instalaciones críticas y centros de población mediante la interceptación de amenazas aéreas, de misiles y de artillería. El sistema de defensa antiaéreo y antimisiles eventualmente consistirá en sistemas de defensa antimisiles tierra-aire de largo y mediano alcance; sistemas de defensa antimisiles de baja altitud; y los sistemas de defensa antimisiles estadounidenses desplegados en Corea del Sur.
El tercer plan K, Castigo masivo y represalias de Corea, asume que ya ha ocurrido un ataque nuclear o no convencional de Corea del Norte. Si esto ocurriera, Corea del Sur tomaría represalias con misiles de precisión de corto y largo alcance, aviones de ataque avanzados y, potencialmente, la infiltración de fuerzas de operaciones especiales . Los objetivos serían una combinación de ataques de contravalor, contrafuerza y decapitación de liderazgo.
Bajo el Comando Estratégico, cada uno de los 3K estará vinculado en el pensamiento y con fines bélicos. Según el curso de los acontecimientos, el ritmo de la escalada y las acciones de Corea del Norte, cada componente del sistema podría operar simultáneamente. Aunque cada componente del paradigma 3K tiene un propósito distinto, se utilizarían de manera sincronizada bajo el Comando Estratégico para disuadir y, si fuera necesario, defender y contraatacar contra las amenazas nucleares, de misiles y no convencionales de Corea del Norte.
Integración convencional-nuclear junto con restricciones y cobertura
Corea del Sur no posee actualmente todas las capacidades necesarias para el Comando Estratégico y el Sistema de Defensa 3K. Seúl también sigue dependiendo de los Estados Unidos para las capacidades clave de inteligencia, vigilancia y reconocimiento para la operación efectiva de las fuerzas armadas. Estos desafíos probablemente impulsaron un mayor esfuerzo dentro de la alianza, impulsada por Washington, para reforzar la integración nuclear convencional entre las fuerzas de EE. UU. y Corea del Sur.
Corea del Sur planea desarrollar o adquirir más satélites de vigilancia y armas guiadas tierra a tierra para Kill Chain; más sistemas de alerta temprana de misiles balísticos, un sistema interceptor L-SAM y un sistema de defensa antimisiles de baja altitud para el sistema de defensa aérea y antimisiles de Corea; y asegurar más sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple de 230 mm y posiblemente más ATACMS fabricados en EE. UU., actualizar su avión de transporte C-130H y desarrollar y producir más misiles balísticos y misiles de crucero de ataque terrestre para el plan de castigo y represalia masiva de Corea. Pero todo este hardware requiere recursos y tiempo para desarrollarse, y debe integrarse en las estructuras de fuerzas organizacionales y conceptos operativos existentes.
Corea del Sur enfrenta otro desafío relacionado: la amenaza nuclear y de misiles de Corea del Norte continúa avanzando rápidamente. Como resultado, el desarrollo de armas de Corea del Sur puede no mantenerse al día con las amenazas en evolución. Seúl y Pyongyang también aparecen al borde de una carrera armamentista, que podría desestabilizar aún más la península. Un desafío adicional se centra en la eficacia con la que se pueden incorporar tales capacidades convencionales avanzadas en los componentes de software existentes de las fuerzas armadas; en otras palabras, si las fuerzas armadas poseen la innovación y la unión organizativas, conceptuales y doctrinales necesarias para utilizar estas capacidades avanzadas como se anuncia. Aunque este desafío fue expresado durante los comienzos de este sistema 3K actual hace una década, aún quedan preocupaciones pendientes sobre las rivalidades entre servicios y las diferentes preferencias doctrinales y tecnológicas dentro del ejército de Corea del Sur.
La administración de Yoon es consciente de la necesidad de que las fuerzas armadas de Corea del Sur estén más integradas y operen de manera más conjunta. Un objetivo clave de establecer el Comando Estratégico, según el presidente Yoon, es “fortalecer la unión de las tres ramas de las fuerzas armadas y combinar y operar de manera efectiva las capacidades de combate repartidas entre los servicios”. El Libro Blanco de Defensa de la República de Corea de 2022 también destaca que se establecerá por etapas. El primero fue en enero, cuando el Estado Mayor Conjunto de Corea del Sur amplió su centro de respuesta nuclear y de armas de destrucción masiva a la Dirección de Lucha contra las Armas Nucleares y ADM. La segunda etapa implicará el lanzamiento del comando mientras se establecen los planes operativos y las capacidades de comando y control, y se evalúan y verifican las capacidades operativas. El comando continuará evolucionando, señala el libro blanco, en función de los cambios en la amenaza de Corea del Norte, el entorno estratégico y las propias capacidades militares de Corea del Sur.
Los avances en la capacidad de Seúl en los últimos 15 años junto con las capacidades nucleares y de misiles en constante avance de Corea del Norte, y una doctrina nuclear más ofensiva, han proporcionado a Corea del Sur los medios y el incentivo para imaginar de manera realista ponerse de pie y operar el nuevo comando. Sin embargo, los diversos desafíos anteriores han reforzado el deseo de EE. UU. de integrar estas capacidades dentro de la alianza.
Después de todo, este comando y el Sistema de Defensa 3K se activarían en el punto álgido de la amenaza nuclear o de armas no convencionales de Corea del Norte; en el mismo momento en que la máxima autoridad de Corea del Sur tendría que tomar la decisión de disparar misiles contra un vecino con armas nucleares. Probablemente operaría en un entorno de crisis en el que ya se había producido alguna forma de agresión. La alianza, de hecho, puede que ya esté en guerra, aunque siga siendo una guerra convencional. Si bien uno de los propósitos finales del Comando Estratégico sería restablecer la disuasión dentro de un conflicto de este tipo, para evitar una mayor escalada hasta el nivel nuclear, plantea preocupaciones comprensibles en el lado estadounidense sobre la inestabilidad y la escalada de la crisis. Dependiendo de cómo lo opere la República de Corea, podría estimular la misma escalada nuclear que aparentemente pretende disuadir.
El lenguaje de la Declaración de Washington en torno al estrechamiento de los vínculos entre la capacidad nuclear convencional de Corea del Sur y la de EE. UU. refleja esta preocupación persistente de EE. UU. Inmediatamente después de la mención del Grupo Consultivo Nuclear, la declaración señala que la “Alianza trabajará para permitir la ejecución y planificación conjuntas del apoyo convencional [de Corea del Sur] a las operaciones nucleares estadounidenses en una contingencia y mejorará los ejercicios combinados y las actividades de capacitación sobre la aplicación de la disuasión nuclear. en la Península de Corea”. Aunque el lenguaje incorpora la demanda de Seúl de una mayor transparencia sobre la política y la planificación nuclear de EE. UU., también demuestra el deseo de Washington de vincular lo más estrechamente posible las capacidades convencionales avanzadas de Corea del Sur y su Comando Estratégico dentro del Comando de Fuerzas Combinadas, la estructura de comando de guerra bilateral de la alianza. .
La declaración continúa: “El presidente Yoon afirmó que la República de Corea aplicará toda la gama de sus capacidades a la postura de defensa combinada de la Alianza. Esto incluye trabajar en conjunto con los Estados Unidos para conectar estrechamente las capacidades y las actividades de planificación del nuevo Comando Estratégico y el Comando de Fuerzas Combinadas de los Estados Unidos y Corea. Dichas actividades incluirán un nuevo ejercicio de simulación realizado con el Comando Estratégico de EE. UU.”. El lenguaje de la declaración deja muy pocas dudas de que Washington tiene como objetivo limitar cuán independiente avanzará la plataforma del Comando Estratégico de Corea del Sur, especialmente dados los rumores de que los funcionarios surcoreanos están contemplando mantenerlo fuera del Comando de Fuerzas Combinadas de la República de Corea/Estados Unidos. También es consistente con la dinámica de larga data entre EE.
Conclusión
Las preocupaciones del gobierno de EE. UU. sobre la escalada en la península de Corea no son nuevas. Sin embargo, estas preocupaciones históricas se han visto reforzadas por la retórica de la administración Yoon con respecto a la prevención, junto con los avances nucleares de Corea del Norte y las continuas tensiones en la península de Corea.
El Comando Estratégico de Corea del Sur es una estrategia de cobertura, diseñada para garantizar que el liderazgo en Seúl pueda actuar rápidamente durante una crisis sin la interferencia de los Estados Unidos. Este enfoque no se debe necesariamente a la falta de confianza en la disuasión nuclear extendida de Estados Unidos. En cambio, el liderazgo de Corea del Sur parece creer que no necesariamente puede confiar en que Estados Unidos actúe rápidamente durante una crisis. Por un lado, la atención y los recursos de los EE. UU. podrían ser atraídos hacia otra contingencia. Además, dado el simple hecho de que no importa cuán más profundas sean las consultas de la alianza dentro del Grupo Consultivo Nuclear, cualquier posible decisión de usar armas nucleares en la península de Corea será tomada en Washington por un líder estadounidense, actual y futuro.
Sin embargo, la conversación constante sobre la preferencia proporciona una justificación fácil para que Corea del Norte construya continuamente más armas nucleares. El resultado es que ambas partes ahora pueden verse incentivadas a adoptar una mentalidad de "ir primero" durante una crisis. Como señala correctamente Ankit Panda, esto plantea la posibilidad de que el líder norcoreano, Kim Jong Un, adopte prácticas de comando y control más peligrosas en una crisis, como delegar la autoridad nuclear para que las armas de Corea del Norte puedan usarse incluso si está incapacitado o muerto.
El desarrollo del Comando Estratégico, aunque comprensible, acelera el ritmo de los dilemas de seguridad de décadas de antigüedad en la península de Corea, reduce las ventanas de toma de decisiones más críticas y desplaza las oportunidades para la diplomacia. La mención explícita del Comando Estratégico de Corea del Sur en la Declaración de Washington puede indicar que la alianza se está preparando para navegar estos dilemas de una manera más madura. La urgencia del entorno ciertamente lo requiere, pero también subraya cuán frágil es el statu quo actual en la península.
lunes, 1 de mayo de 2023
Invasión a Ucrania: Arranca la contraofensiva ucraniana
Ucrania inicia la contraofensiva de primavera con la que puede ganar la guerra o ser obligada a negociar
Ya está todo preparado para el avance de las fuerzas de Kiev. Los analistas militares especulan con la posibilidad de que las tropas rusas colapsen y los ucranianos puedan reconquistar Crimea
Las fuerzas armadas ucranianas ya tienen listas 12 brigadas con unos 4.000 soldados cada una para iniciar la tan esperada contraofensiva de primavera contra los invasores rusos. Una operación de enorme envergadura para el relativamente pequeño ejército ucraniano y fundamental para el devenir político de esta guerra. Si el avance se desarrolla como la mayoría de los analistas militares predice, para antes de que vuelva a caer la nieve en la estepa (octubre-noviembre) debería estar todo resuelto en el campo de batalla y se iniciarían las negociaciones para un armisticio. Pero si las fuerzas rusas logran contener la ofensiva y prevalecen en algunos territorios clave, sin perder las ciudades que conquistaron en el oeste, y mantienen la península de Crimea invadida en 2014, es probable que el gobierno de Kiev tenga que sentarse a una mesa de negociaciones en desventaja y ya sin el apoyo férreo de Estados Unidos y la OTAN. La contraofensiva de primavera es un arma de doble filo.
Hay, básicamente, dos escenarios posibles para este avance decisivo. El primero, sería desde las proximidades de la segunda ciudad del país, Kharkiv, para avanzar por el oeste, en la región del Donbas, y reconquistar Luhansk (donde los rusos mantienen un enclave separatista desde hace 9 años) para llegar a Severodonetsk y asegurar finalmente Bakhmut, la ciudad que se encuentra en el frente de guerra desde hace seis meses y que provocó enormes bajas y pérdida de equipos en ambos bandos. De esta manera empujarían a los rusos hacia el sur y los dejarían de espalda sobre el Mar de Azov. Pero esta estrategia deja a las fuerzas invasoras con una parte importante del territorio muy difícil de conquistar en una segunda escalada sin el apoyo decisivo de equipamiento estratégico de la OTAN, que por el momento no parecería estar dispuesta a entregar. Y, sobre todo, los rusos mantendrían intacta su línea de abastecimiento desde Crimea.
El segundo escenario es abrir un frente amplio en el sur desde Kherson y Zaporizhzhia (la zona donde se encuentra la central atómica más importante de Europa del Este que está en manos de los rusos desde el comienzo de la invasión en febrero de 2022), avanzando para reconquistar Mariupol, Berdiansk, Melitopol y Tokmak. De esta manera dejarían a los invasores “aislados” en el oeste y podrían amenazar directamente a la península de Crimea, incluso intentar reconquistarla con un movimiento de pinzas de la marina. Los rusos se estuvieron preparando en los últimos tres meses para esta eventualidad y crearon una línea de defensa férrea que incluye kilómetros de terreno minado y pilotes de hormigón. Sin embargo, los generales estadounidenses con enorme experiencia en las guerras de Irak y Afganistán, David Petreus y Ben Hodges, dijeron en sus análisis que ese es el mejor camino para “romper la línea de suministro, reconquistar Crimea y conseguir una victoria decisiva sobre las tropas del Kremlin”.
Ya lo dijo Sun Tzu, el tan citado estratega militar chino, “la guerra se basa en el engaño”. “Por lo tanto, cuando podamos atacar, debemos parecer incapaces; cuando utilicemos nuestras fuerzas, debemos parecer inactivos; cuando estemos cerca, debemos hacer creer al enemigo que estamos lejos; cuando estemos lejos, debemos hacerle creer que estamos cerca”, aconsejó. Y lo que termine sucediendo sea una combinación de estos dos escenarios expuestos mas arriba u otro que no imaginamos.
Lo que sabemos es que 9 de las 12 brigadas que entrarán en acción en los próximos días –mucho dependerá del terreno y si los vientos primaverales secan el barro- fueron entrenadas por la OTAN. Los comandantes y las fuerzas especiales participaron en los últimos meses de entrenamientos en las bases que tiene Estados Unidos en territorio de Alemania. Allí aprendieron a manejar los tanques Abrams y Leopard, así como los carros de asalto Bradley que entran por primera vez en acción en esta guerra. Según la prensa alemana, las maniobras se centraron en la coordinación de las acciones de las diferentes armas en el campo de batalla. Uno de los problemas más graves que enfrentaron hasta ahora los ucranianos fue la falta de una comunicación efectiva entre las unidades. “Tenemos equipo de comunicación muy diferente entre nosotros y eso nos hace vulnerables ante las escuchas de los rusos”, explicó la semana pasada un general al diario Kyiv Independent.
Otro de los pilares del entrenamiento estuvo marcado por el “abuso” de la artillería. El ejército ucraniano lanzó mayor cantidad de munición de artillería de la que en promedio debería ser utilizada. Y eso hizo que en algún momento, hacia fin de año pasado, las unidades de combate se encontraran “cortas” de municiones. Esta es una preocupación particular también de los aliados occidentales que no dan abasto con su producción. “Lo que recibieron es lo que tendrán hasta dentro de siete u ocho meses. No hay mayor capacidad de producción, pero tampoco hay voluntad política de seguir entregando esta cantidad de armas”, explicó a la revista Político Europa un general de la OTAN de Bruselas.
Los rusos también agotaron buena parte de su arsenal en la inconclusa batalla por el control de la ciudad de Bakhmut, pero ellos tienen fábricas propias que los pueden abastecer más rápidamente. También consiguieron munición de artillería pesada de Egipto, aunque ese canal ya se cortó por presiones de Estados Unidos. Lo interesante de este proceso es que, en realidad, la diplomacia de Washington hizo que la producción egipcia llegue ahora directamente a manos ucranianas. Pero a los soldados de Vladimir Putin siguen teniendo el canal abierto para recibir los misiles iraníes y municiones mejoradas por ellos mismos como las bombas deslizantes que tienen capacidad de volar con un sistema de navegación y alas. Esta es un arma estratégica que va a tener un papel importante en los próximos meses, aunque sufrió un revés cuando la semana pasada una de las bombas equivocó el curso y terminó estallando en la ciudad rusa de Bolgorad, dejando destrozos y varios heridos.
Las fuerzas rusas todavía tienen la ventaja de la conscripción masiva y la está utilizando. Ya está en marcha el reclutamiento de una nueva camada de soldados que podrían estar listos para ir al frente antes de fin de año. Esto, según el ministro de Defensa, Sergei Shoigu, les daría “una ventaja decisiva” para terminar con la guerra y quedarse con los territorios conquistados. Shoigu espera que los ucranianos “gasten” todas sus fuerzas en la ofensiva de primavera y queden exhaustos de reclutas y municiones para cuando vuelva el invierno. Vladimir Putin apuesta todo al tiempo. Está convencido de que con el transcurrir de los meses, los aliados “se cansarán” de entregar dinero y armas a Ucrania y él quedará con las manos libres para dar el zarpazo definitivo.
Algo de esto está en el aire que respiran los aliados. “Todo depende de cómo vaya esta contraofensiva”, dijo Alexander Vershbow, ex embajador de Estados Unidos en Rusia y alto funcionario de la OTAN en una entrevista con el New York Times. “Todo el mundo tiene esperanzas, quizá demasiado optimistas. Pero determinará si va a haber un resultado decente para los ucranianos, en términos de recuperar territorio en el campo de batalla y crear una influencia mucho más significativa para conseguir algún tipo de acuerdo negociado. De lo contrario, habrá que pensar en nuevas estrategias.” A este escepticismo hay que sumarle las elecciones en Estados Unidos. Los republicanos ya se quejan amargamente en el congreso de Washington por la enorme cantidad de recursos que se están yendo en el apoyo que le da el demócrata presidente Joe Biden a Ucrania y será una carta que esgrimirán cada vez que puedan durante la campaña.
Todo esto crea una presión enorme sobre el presidente Volodimir Zelensky y sus generales. Y como todo sabemos, bajo presión los seres humanos estamos más propensos a cometer errores.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
-
China arrasa los mares: cómo opera la flota de pesca ilegal que depreda con apoyo oficial y su actividad en Argentina Se trata de una ... -
¿Se viene un nuevo eje castro-chavista de la mano del neo kirchnerismo? Por Enrique Guillermo Avogadro - Tribuna de Periodistas Mierda ... -
Chile reclamó a la Argentina por el mapa de la plataforma continental y generó otro cortocircuito diplomático El gobierno de Piñera envió ...