Diez conclusiones impactantes de la nueva estrategia de seguridad nacional de Trump
Rick Landgraf || War on the Rocks
La nueva Estrategia de Seguridad Nacional ya se ha publicado y ha sido un shock para el sistema. No se trata solo de la última articulación pública de principios, ambiciones y prioridades en torno a las cuales Estados Unidos organiza su política exterior. Más bien, se lee como un manifiesto para un proyecto estadounidense radicalmente diferente. Es más estrecha, más partidista, más introspectiva y más personalizada que cualquiera de sus predecesoras. A continuación, se presentan diez conclusiones importantes para la visión de Estados Unidos sobre su papel y su lugar en el mundo.
En primer lugar, la estrategia se centra abiertamente en este presidente y no en Estados Unidos como tal. La mayoría de las estrategias de seguridad nacional, al menos, intentan presentar a Estados Unidos como un todo cohesionado y dejan de lado la política interna. Esta, en cambio, prioriza la división partidista y al propio presidente. Presenta la "segunda administración del presidente Trump" como una expansión de su primer mandato —una "corrección necesaria y bienvenida"— que comenzó "marcando el comienzo de una nueva era dorada". Llama a Trump "El Presidente de la Paz", "aprovechando su capacidad negociadora" para asegurar personalmente una "paz sin precedentes" en ocho conflictos en todo el mundo, incluyendo el fin de la guerra en Gaza con el regreso de todos los rehenes vivos a sus familias. De esta manera, el documento fusiona la estrategia nacional y la campaña política.
Esto es importante porque cuando una estrategia de seguridad nacional prioriza al presidente en lugar del país, difumina la línea entre la estrategia institucional y el mensaje político. Esto altera la forma en que los aliados evalúan la fiabilidad, las agencias interpretan las directrices y los adversarios evalúan la continuidad más allá de una sola persona.
En segundo lugar, limita el propósito estadounidense a los "intereses nacionales fundamentales" y rechaza explícitamente el orden liberal posterior a la Guerra Fría que Estados Unidos ha construido y liderado. La estrategia define la política exterior como "la protección de los intereses nacionales fundamentales" y afirma que ese es el "único objetivo" del documento. Critica a las "élites de la política exterior estadounidense" por perseguir la "dominación estadounidense permanente del mundo entero" y por vincular a Estados Unidos al "supuesto 'libre comercio'", el globalismo y el "transnacionalismo" que supuestamente vaciaron a la clase media estadounidense y erosionaron la soberanía. Mientras que las estrategias anteriores envolvían el poder estadounidense en el lenguaje de la promoción de la democracia y el orden basado en normas, esta es marcadamente diferente. Redefine el liderazgo y el poder mediante la influencia coercitiva, el bilateralismo y la alineación transaccional. Este es un Estados Unidos que no se está retirando necesariamente del escenario mundial, sino que consolida su poder mediante la intimidación y los acuerdos.
En tercer lugar, la inmigración se eleva al nivel central de la seguridad nacional. El texto declara, sin rodeos, que «la era de la migración masiva debe terminar» y que «la seguridad fronteriza es el elemento primordial de la seguridad nacional». Enmarca la migración masiva como un factor de delincuencia, desintegración social y distorsión económica, y aboga por un mundo donde los estados soberanos cooperen para «detener, en lugar de facilitar, los flujos de población desestabilizadores» y controlar estrictamente a quienes admiten. En efecto, esto convierte el control fronterizo y la aplicación de la ley migratoria en el prisma organizador de la política de seguridad nacional, y no solo en una preocupación entre muchas. Esto tiene graves consecuencias para la postura de las fuerzas militares, la diplomacia y la asignación de recursos. Si la seguridad fronteriza es la máxima prioridad, las misiones en el Indopacífico, Europa y Oriente Medio quedan subordinadas a la aplicación de la ley en el hemisferio. Más que un mero cambio retórico, esta estrategia reordena la jerarquía de amenazas y peligros.
En cuarto lugar, un "Corolario Trump" a la Doctrina Monroe prioriza al Hemisferio Occidental e implica la realineación de la postura de fuerza global. La estrategia establece que Estados Unidos "afirmará y hará cumplir un 'Corolario Trump' a la Doctrina Monroe" para mantener al Hemisferio Occidental libre de "incursiones extranjeras hostiles o la propiedad de activos clave", al tiempo que garantiza la estabilidad suficiente para prevenir la migración masiva y proteger las cadenas de suministro críticas. No está claro cómo se incluye a América Latina en el plan, si como una región socia externa o dentro de un perímetro de seguridad estadounidense ampliado. El texto presagia un "reajustar nuestra presencia militar global" alejándola de los teatros de operaciones considerados menos centrales y orientándola hacia las contingencias hemisféricas. Existe una clara jerarquía de regiones: primero las Américas, con Asia, Europa y Oriente Medio explícitamente importantes, pero ahora compitiendo contra una prioridad hemisférica oficial. Esta es la lógica de la Doctrina Monroe reutilizada para el control demográfico y el nacionalismo económico.
En quinto lugar, la protección de la cultura estadounidense, la "salud espiritual" y las "familias tradicionales" se enmarcan como requisitos fundamentales de seguridad nacional. Es aquí donde las influencias del nacionalismo cristiano y del vicepresidente son más evidentes. El documento insiste en que la "restauración y revitalización de la salud espiritual y cultural estadounidense" son prerrequisitos para la seguridad a largo plazo y vincula esto a un Estados Unidos que "valora sus glorias pasadas y a sus héroes" y se sustenta en un "número creciente de familias sólidas y tradicionales" que crían "niños sanos". Así, se presenta a Estados Unidos como defensor de los llamados valores tradicionales, mientras que Europa carece de "autoconfianza civilizatoria e identidad occidental".
El lenguaje del documento no es el típico guiño pasajero a los valores y la cohesión social de las estrategias de seguridad nacional anteriores. Redefine la cultura y la familia como cuestiones explícitas de seguridad nacional, lo que incorpora la política cultural nacional al ámbito de la toma de decisiones en materia de seguridad nacional.
En sexto lugar, la estrategia eleva las guerras culturales a la categoría de lógica rectora de la seguridad nacional, mediante una retórica que trata las disputas ideológicas y culturales como asuntos de importancia estratégica. El documento denuncia la Diversidad, la Equidad y la Inclusión como fuente de decadencia institucional y la presenta como un problema de seguridad nacional. Sin embargo, el argumento no se centra en la política de personal. Se expande hacia un esfuerzo más amplio para definir la cohesión cultural, la identidad política e incluso el cambio social como indicadores de fiabilidad estratégica. Esto se aprecia con mayor claridad en la sección europea, donde la estrategia sugiere que algunos aliados se están distanciando debido a lo que describe como un liderazgo político fallido, la insatisfacción pública con la política hacia la guerra en Ucrania y supuestas debilidades estructurales de la democracia europea. El texto también especula sobre los cambios demográficos y culturales en Europa para cuestionar si los futuros gobiernos compartirán la visión estadounidense de sus alianzas. La estrategia no fundamenta estas afirmaciones. En cambio, las utiliza para insinuar que la alineación cultural es esencial para la asociación estratégica.
Lo que emerge no es una evaluación tradicional de la capacidad aliada ni de la voluntad política, sino una prueba cultural de confiabilidad geopolítica. Los gobiernos europeos, considerados insuficientemente receptivos a la opinión pública, son retratados como supresores de impulsos democráticos legítimos. Sus desacuerdos políticos con Washington se presentan como evidencia de una deriva cultural o ideológica más profunda. Por lo tanto, la estrategia trata los debates políticos internos en las democracias aliadas como asuntos sujetos al escrutinio estadounidense, al tiempo que insiste en un estricto aislamiento de la política interna estadounidense de la influencia extranjera. Esta asimetría revela una cosmovisión en la que la política cultural se convierte en un instrumento del arte de gobernar. Posiciona a Estados Unidos para juzgar el orden interno de sus socios a través de la lente de la compatibilidad ideológica, en lugar de la capacidad institucional o los intereses compartidos. De este modo, la estrategia integra la guerra cultural en la gestión de alianzas y trata las narrativas culturales internas como herramientas estratégicas, en lugar de puramente políticas.
En séptimo lugar, el escudo antimisiles "Cúpula Dorada" se identifica como un objetivo estratégico. La estrategia exige "defensas antimisiles de última generación, incluyendo una Cúpula Dorada para el territorio estadounidense" para proteger a Estados Unidos, sus activos en el extranjero y sus aliados. Se trata de una visión ambiciosa de defensa antimisiles nacional por capas que va mucho más allá del enfoque tradicional en la protección limitada contra estados rebeldes. De hecho, es un eje doctrinal. Si se toma literalmente, implica compromiso industrial e inmensa inversión. ¿Y cuál es la contrapartida? ¿Una proyección de poder reducida? ¿Un ejército más pequeño? Cualquier intento de una defensa antimisiles integral desestabiliza la lógica establecida de la disuasión nuclear. Proseguir con ella generaría preocupación en Moscú y Pekín, ya que Washington busca la ventaja del primer ataque.
En octavo lugar, el proyecto de larga data de aumentar el reparto de cargas con los aliados evoluciona hacia una transferencia de cargas, anclada en el compromiso de los países de la OTAN, en la cumbre de La Haya de junio de 2025, de destinar el 5% de su PIB a defensa. Si bien las estrategias anteriores han exigido a los aliados de Estados Unidos un mayor esfuerzo, esta lo lleva a otro nivel. «Se acabaron los días en que Estados Unidos apuntalaba todo el orden mundial como Atlas», y se promociona un «Compromiso de La Haya» según el cual los países de la OTAN «se comprometen... a destinar el 5% de su PIB a defensa», un estándar que, según afirma, los aliados han respaldado y que ahora «deben» cumplir. Esto va más allá de una simple presión y tiene implicaciones para la cohesión de la alianza. Considera el cumplimiento como una condición para obtener favores políticos. De aplicarse, desencadenaría graves conmociones presupuestarias y políticas en toda Europa y más allá.
En noveno lugar, existe una doctrina más severa de afirmación de la soberanía, acompañada de desconfianza hacia las instituciones internacionales. Los principios de la estrategia enfatizan la "primacía de las naciones" y prometen resistir las "incursiones socavadoras de la soberanía de las organizaciones transnacionales más intrusivas", prometiendo "reformar" dichas instituciones para que "asistan, en lugar de obstaculizar, a la soberanía individual y promuevan los intereses estadounidenses". También advierte contra los intentos extranjeros de "manipular nuestro sistema de inmigración para construir bloques de votantes leales a intereses extranjeros dentro de nuestro país". Al enmarcar la política de la diáspora como una amenaza a la seguridad nacional, la estrategia difumina la frontera entre el contraespionaje y la competencia política interna, una medida sin precedentes en estrategias de seguridad nacional previas. Las afirmaciones sobre la soberanía en el texto exponen un doble rasero: no se debe meter con Estados Unidos y, sin embargo, la administración Trump no ve ningún problema en insertarse en los debates políticos internos de sus aliados, en particular Alemania.
Finalmente, el nacionalismo económico y la reindustrialización se sitúan en el centro de la estrategia de seguridad, no en la periferia. El documento considera que el desarrollo de la fuerza industrial estadounidense es "la máxima prioridad de la política económica nacional", y describe una sólida base manufacturera como esencial para el poder tanto en tiempos de paz como de guerra. Promete reequilibrar el comercio, asegurar cadenas de suministro críticas con un espíritu hamiltoniano para que Estados Unidos "nunca dependa de ninguna potencia externa" para insumos clave de defensa o económicos, y posicionar al sector energético como un motor líder de exportación. Por lo tanto, la política industrial, los aranceles y los controles de la cadena de suministro no están separados de la estrategia. Más bien, son instrumentos centrales del arte de gobernar, a la par de las herramientas militares tradicionales. Aquí radican las contradicciones. La reindustrialización impulsada por aranceles requiere enormes desembolsos federales, mientras que la estrategia también exige un mayor presupuesto de defensa. Y "nunca depender de ninguna potencia externa" es materialmente imposible en algunos sectores, como los precursores farmacéuticos, el cobalto y las tierras raras, sin reconfigurar los mercados globales.
En conjunto, estas conclusiones apuntan a una estrategia de seguridad nacional que fusiona la política económica y de inmigración de "Estados Unidos Primero", una doctrina hemisférica firme y objetivos políticos internos en un único marco organizativo. Dicho esto, no está claro qué tan relevante es esto en la práctica. Todos los principios planteados en la estrategia ya han sido mencionados anteriormente por el presidente y su círculo más cercano. Tanto para aliados como para adversarios, la conmoción no reside solo en las políticas específicas, sino en el mensaje de que Estados Unidos ahora percibe su seguridad de una manera más personalizada, introspectiva y estrecha que antes.
