AQ Khan y el desarrollo nuclear de Irán, Corea del Norte y Libia

Corea del Norte: El ascenso de Kim Jong-un

Crisis nuclear entre India y Pakistán

OTAN: Moviliza 20 mil soldados para avisarle a Rusia

“La OTAN está preparada”: 20 mil soldados de nueve países exhibieron su capacidad de respuesta en un gran ejercicio militar

Se prepara para salvaguardar a sus miembros con una estrategia de defensa colectiva en caso de que un miembro del bloque reciba un ataque militar de otro país. Las dos mayores amenazas potenciales son Rusia y el terrorismo

La Alianza busca probar la capacidad de respuesta a las amenazas “militares y no militares” durante las crisis y conflictos armados abiertos (REUTERS/Kacper Pempel)

Veinte mil soldados y tres mil quinientas unidades de equipo de 9 países de la OTAN exhibieron este lunes su capacidad de respuesta en un ejercicio militar que pasaba por cruzar de manera táctica el río Vístula, en Polonia, con un claro objetivo: demostrar que la Alianza está preparada para afrontar cualquier ataque.

Se trata del ejercicio Dragon-24, que forma parte de las mayores maniobras militares organizadas por la OTAN desde la Guerra Fría y que, bajo el nombre clave ‘Steadfast Defender’, recoge catorce ejercicios hasta el próximo mayo en Europa.

Más de 100 metros de anchura separan una orilla de la otra en el Vístula. El objetivo del ejercicio es claro: las Fuerzas Armadas polacas, con el apoyo de equipo militar y con más de 5.000 soldados de países aliados, deben conseguir transportar a los tanques y militares de un lado a otro, en el menor tiempo posible y sin ningún fallo táctico.

El resultado parece exitoso. Los organizadores están contentos, también los soldados, que para muchos es su primera experiencia en un ejercicio de esta envergadura junto a otros países de la Alianza.

Entre otros, los retos pasaban por lograr una integración y cooperación exitosa entre 921 vehículos militares y los 20.000 soldados de los 9 países participantes: Alemania, Polonia, Reino Unido, Estados Unidos, España, Turquía, Francia, Eslovenia y Lituania.

Así, según explicó el general de División Randolph Staudenraus a los medios, uno de los objetivos principales era que las fuerzas de los países aliados pudieran entrenar juntas para demostrar su interoperabilidad y su capacidad de respuesta conjunta.

Entre otros, los retos pasaban por lograr una integración y cooperación exitosa entre 921 vehículos militares y los 20.000 soldados de los 9 países participantes (REUTERS/Leonhard Foeger)

Este ejercicio “demuestra esa cohesión y la operación multidisciplinar que todos reunimos como soldados, marinos y aviadores para llevar esto a cabo. También demuestra la capacidad de la OTAN”, añadió Staudenraus, quien remarcó: “Como OTAN, somos más fuertes unidos”.

Así, las tropas de los países aliados han completado la primera parte de Dragon-24, que consistía en cruzar el río. Ahora, iniciarán una marcha táctica de 300 kilómetros hacia la frontera oriental de Polonia y el límite oriental de la OTAN.

Si bien los diseños del ejercicio comenzaron a prepararse hace dos años, antes del estallido de la guerra de Ucrania, la OTAN afirma que, finalmente, la construcción del escenario se inspiró en las “lecciones aprendidas” de este conflicto.

“La creación del escenario para el ejercicio se inspiró en las lecciones aprendidas de la guerra de Ucrania. La hipótesis principal durante la planificación fue reproducir en la medida de lo posible las condiciones que podrían darse durante una guerra según el principio ‘entrenar como se lucha’”, explican los organizadores.

Con ello, la Alianza busca probar la capacidad de respuesta a las amenazas “militares y no militares” durante las crisis y conflictos armados abiertos, pero, sobre todo, ante un “hipotético” enemigo al que los oficiales no reconocen claramente, pero al que sí aluden constantemente: Rusia.

“La Alianza se está preparando contra dos amenazas potenciales: Rusia y el terrorismo, pero lo que estamos haciendo en los ejercicios es mostrar un enemigo ficticio. Así que no nos estamos preparando explícitamente para una guerra contra Rusia”, aseguró a EFE un alto cargo de la OTAN, responsable del ejercicio.

Con estos ejercicios, la OTAN se prepara para “salvaguardar” a sus miembros, como recoge su famoso artículo 5 del tratado por el que se creó, que garantiza una defensa colectiva en caso de que un miembro del bloque reciba un ataque militar de otro país.

“Cada barco que navega, cada tanque que se eleva y cada avión que vuela está enviando un mensaje. Hay que tener la capacidad militar, pero también la voluntad de emplearla. Y hay que tener la clara voluntad de defender cada centímetro de la Alianza. Eso es lo que vemos hoy aquí”, zanjó.

Con el objetivo de simular un conflicto real y con el fin de garantizar una cooperación civil y militar, el diseño del ejercicio involucró desde las administraciones locales, municipales y provinciales de Polonia hasta la gubernamental.

Esta serie de maniobras, recogidas bajo el paraguas de ‘Steadfast Defender’, coinciden con el 75 aniversario de la Alianza, e involucrarán a un total de 90.000 soldados de todos los países de la OTAN y Suecia para probar su capacidad de resistencia a la agresión de un adversario potencial.

Albania convierte base aérea de era soviética en centro regional de operaciones aéreas de OTAN

Un caza italiano Eurofighter aterriza durante la ceremonia de inauguración de la Base Aérea de Kocuve, a unos 85 kilómetros al sur de Tirana, Albania, el lunes 4 de marzo de 2024 (AP Foto/Armando Babani)

Albania, miembro de la OTAN, inauguró el lunes una base aérea de la era soviética que fue remodelada, la primera de la alianza en la región de los Balcanes Occidentales.

La base aérea lleva el nombre de la pequeña ciudad de Kucova, a 85 kilómetros al sur de la capital, Tirana.

Las autoridades declararon que la nueva base aérea servirá de moderno centro de operaciones, para adiestramiento y alojamiento de un conjunto de aviones de combate.

El primer ministro albanés Edi Rama acogió con satisfacción la reactivación de la base aérea, cerrada oficialmente en 2005, como “otro elemento de seguridad de nuestra región de los Balcanes Occidentales, que sabemos bien que puede estar en peligro por las amenazas y ambiciones neoimperialistas de la Federación Rusa”.

Tras los discursos de la ceremonia, sobrevolaron dos aviones de combate F-16 y dos F-35 estadounidenses procedentes de la base aérea de Aviano, Italia, y dos Eurofighter aterrizaron.

La OTAN financió la modernización de la base con unos 50 millones de euros. Incluyó la renovación de la torre de control, las pistas, los hangares y las instalaciones de almacenamiento.

“La remodelación de la base aérea de Kucova es una inversión estratégica y demuestra que la OTAN sigue reforzando su presencia en los Balcanes Occidentales, una zona de importancia estratégica para la Alianza”, declaró el portavoz en funciones de la OTAN, Dylan White.

Rama dijo que Tirana también ofreció y estaba discutiendo con la OTAN una base naval en el oeste de Albania.

Albania ingresó en la OTAN en 2009 y es candidata a la adhesión a la UE.

(Con información de EFE y AP)

¿Putin puede lanzar ataques nucleares si es acorralado?

Por qué Putin podría lanzar ataques nucleares si se ve acorralado

El destacado profesor de Harvard Graham Allison comparó la actual tensión entre Rusia y Occidente con la crisis de los misiles de 1962, resaltando que, a pesar de la solución negociada que calmó las tensiones entre EEUU y la URSS, no cree que esa paz “se mantenga durante la próxima generación”
Marcos Colombo || Infobae



  
El presidente ruso, Vladimir Putin. Sputnik/Sergei Ilyin/Pool vía REUTERS

En la reciente Conferencia de Seguridad de Munich, el profesor Graham Allison, destacado académico de la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard, compartió sus preocupaciones sobre las posibles acciones del presidente ruso, Vladimir Putin, en relación con el uso de armas nucleares. Allison advirtió que, si Putin se viera acorralado en el campo de batalla, podría optar por recurrir a ataques nucleares, a pesar de las consecuencias devastadoras que esto conllevaría.
Te puede interesar: Akiyama Nobumasa: “Debemos manejar la hipótesis de una amenaza inminente mientras que las armas nucleares existan”

Durante el panel titulado “Hacer retroceder el reloj (del fin del mundo): lecciones (por) aprender en seguridad nuclear”, realizado en Alemania el pasado 16 de febrero, Allison destacó que la amenaza de Putin de realizar ataques nucleares contra Ucrania representaba el momento más peligroso desde la crisis de los misiles cubanos de 1962.

De acuerdo con Allison, “si las condiciones en el campo de batalla obligan a Putin a elegir entre una pérdida decisiva y el uso de armas nucleares, apuesto a que llevará a cabo ataques nucleares incluso ahora”.

Este sombrío pronóstico subraya la gravedad de la situación actual en Europa oriental y las implicaciones potenciales de un conflicto más amplio entre Rusia y Ucrania. Aunque el diálogo y la diplomacia siguen siendo las herramientas preferidas para abordar las tensiones geopolíticas, las advertencias de expertos como Allison son un recordatorio de la urgencia de buscar soluciones pacíficas y evitar escaladas que puedan conducir a consecuencias catastróficas para la seguridad global.
Te puede interesar: La esposa de Alexei Navalny denunció que el cuerpo del líder opositor ruso fue “abusado”

En un tono reflexivo, Allison expresó su alivio por la contención mostrada por Estados Unidos y Europa ante la amenaza nuclear de Putin, señalando que “afortunadamente, el excelente arte de gobernar de Estados Unidos y Europa convencieron a Putin de que no es una buena idea”, al menos por ahora.

Volviendo un momento a la recién mencionada crisis de los misiles de 1962, en comparación con ese oscuro episodio en la historia, en la que Estados Unidos y la Unión Soviética estuvieron al borde de la guerra nuclear debido a la colocación de misiles nucleares soviéticos en Cuba, tan sólo tres años después de que se instaurara la dictadura comunista de Fidel Castro, la situación actual plantea desafíos similares en cuanto a la estabilidad geopolítica y la amenaza nuclear.
Te puede interesar: Revelan que Rusia se preparó durante años para enfrentar una posible invasión china

Afortunadamente, en 1962, la crisis de los misiles se resolvió a través de negociaciones directas entre el presidente estadounidense John F. Kennedy y el líder soviético Nikita Jrushchov, con la retirada de las armas de Cuba a cambio de un compromiso de Estados Unidos de no invadir la isla y la retirada de misiles estadounidenses en Turquía. Esta solución diplomática evitó una escalada hacia la guerra nuclear y sentó las bases para un etapa de distensión entre las dos superpotencias. En palabras de Allison, “un largo periodo de paz”.


El presidente estadounidense John F. Kennedy a la izquierda y el líder soviético Nikita Jrushchov con el dictador cubano, Fidel Castro a la derecha en una foto de 1962 en plena crisis de los misiles

En el caso actual, las acciones concertadas de Estados Unidos, Europa y hasta por el propio régimen de China han logrado disuadir a Putin de llevar a cabo ataques nucleares contra Ucrania, pero, ¿por cuánto tiempo?.

Sin embargo, la amenaza sigue latente, y es crucial encontrar soluciones pacíficas y duraderas para evitar una escalada en el conflicto.

Una posible vía para abordar la amenaza de Putin es a través de la diplomacia a nivel internacional. Los líderes mundiales se han comprometido a mantener conversaciones directas y constructivas para abordar las preocupaciones de seguridad de todas las partes involucradas. Estas conversaciones podrían centrarse en el desarme nuclear, el control de armas y la promoción de la estabilidad regional. Sin embargo el orgullo de Putin parece no permitirle ceder, hasta quedarse con, al menos, algunos territorios ucranianos ilegalmente invadidos para saciar su nostálgico capricho de revivir la extinta Unión Soviética.

El experto de Harvard sugiere que sería fundamental fortalecer los mecanismos de verificación y cumplimiento de los tratados internacionales de no proliferación nuclear. Esto ayudaría, según su criterio, a garantizar que todas las partes cumplan con sus compromisos y reduciría el riesgo de un uso indebido de armas de este tipo en situaciones de conflicto.

En última instancia, la prevención de un conflicto nuclear requiere un compromiso firme de todos los actores internacionales, en especial las potencias, para promover la paz, la seguridad y la estabilidad en todo el mundo. El legado de la crisis de los misiles cubanos nos recuerda la importancia de la diplomacia y el diálogo en la prevención de conflictos nucleares y la protección del bienestar humano.

Durante la Conferencia de Seguridad de Munich, Allison señaló la duración extraordinaria de la paz nuclear desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

“Hemos entrado en el año 79 sin guerras entre grandes potencias desde la Segunda Guerra Mundial. Se trata de una paz larga, muy larga, sin precedentes históricos”, dijo el académico.

Asimismo, el profesor hizo hincapié en la fragilidad de esta paz y en la posibilidad de que se vea amenazada en el futuro.

“Creo que no es probable que se mantenga durante la próxima generación”, advirtió.


El profesor Graham Allison, destacado académico de la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard

En este contexto internacional donde la amenaza nuclear se cierne como una sombra persistente sobre la paz mundial, el debate sobre el arsenal nuclear de las grandes potencias y su potencial uso se torna cada día más relevante. La reciente expansión del arsenal nuclear de China hasta niveles que podrían considerarse de paridad con Estados Unidos y Rusia, plantea un escenario complejo para la estabilidad global.

Este reajuste en el equilibrio de poder nuclear introduce lo que el profesor Allison describe como “el problema de los tres cuerpos nucleares”, una dinámica que podría requerir un “replanteamiento radical en toda la comunidad estratégica”, no solo en cuanto a la postura nuclear, sino también en la seguridad nacional de las potencias implicadas.

Con el transcurso de 78 años desde la última vez que se utilizaron armas nucleares en guerra y 79 años sin conflictos entre grandes potencias desde la Segunda Guerra Mundial, la actual estabilidad se percibe como un logro histórico, aunque frágil.

Según Allison, las posibilidades de haber mantenido este periodo de paz y no uso de armas nucleares desde 1945 “habrían sido de 1.000 a 1″. Este periodo de paz es visto como “un enorme logro del arte de gobernar internacional”, destacando la improbable repetición de este logro en futuras generaciones.

Allison resalta que la reciente amenaza de Putin es un evento indicativo de que el problema nuclear no solo persiste, sino que está lejos de la resolución. La seriedad con la que se tomó la amenaza, incluso imaginando escenarios de “Armagedón nuclear”, subraya la necesidad permanente de diálogo y estrategia para evitar una escalada hacia el conflicto.

A pesar del número actual limitado de estados con armas, la preocupación persiste sobre la posible proliferación nuclear. La referencia a las predicciones de John Kennedy en 1963, que proyectaba hasta 30 estados nucleares para la década de 1970, resalta el éxito del Tratado de No Proliferación. Sin embargo, este logro también se considera frágil y susceptible a presiones, lo que exige una vigilancia constante.

El equilibrio nuclear actual, marcado por la determinación de las tres partes implicadas - Estados Unidos, China y Rusia - de mantener una paridad, plantea un desafío matemáticamente irresoluble, según Allison. La necesidad de adaptar la postura de seguridad nacional en un contexto donde se podría contemplar un conflicto de dos frentes, exige un enfoque innovador y cooperativo que garantice la paz y la estabilidad internacional.

La inclusión de Bill Burns como director de la CIA, reconocido como uno de los mejores observadores de Putin en Estados Unidos, ofrece una perspectiva de peso sobre la seriedad de las amenazas nucleares en el presente escenario. Su evaluación de la situación subraya la importancia de la diplomacia y el liderazgo en la gestión de crisis.

El brazo nuclear ruso

¿Por qué el futuro de Israel puede estar amenazado?

¿Pueden India y Pakistán evitar una guerra nuclear?

 

Redux de la Primera Guerra Mundial: ¿Pueden India y Pakistán evitar la guerra nuclear?

Las tumbas de los caídos en la Primera Guerra Mundial sirven como un terrible recordatorio de cómo el fracaso del compromiso diplomático y la prevención de crisis podría ser catastrófico.

por Ahmed S. Cheema || The National Interest

Han pasado casi 104 años desde la conclusión de la Primera Guerra Mundial, pero sus lecciones nunca han sido más pertinentes. Esto es especialmente relevante para el sur de Asia, donde India y Pakistán se encuentran enfrentados por Cachemira, un conflicto que se ha vuelto más mortífero por la introducción de armas nucleares. Las similitudes entre el sur de Asia moderno y la Europa de la Primera Guerra Mundial son notables. En 1914, Francia deseaba el regreso de Alsace Lorraine; hoy, tanto Pakistán como India buscan resolver desacuerdos históricos sobre a quién pertenece Cachemira. Hace un siglo, el separatismo serbio y los grupos nacionalistas como la Mano Negra plantearon un desafío estratégico para los líderes austrohúngaros; hoy, el separatismo de Cachemira sigue siendo una espina en el pie de Nueva Delhi. El patrocinio de Islamabad de grupos como Lashkar-e-Taiba, que llevaron a cabo los ataques en Mumbai.en 2008, solo agrega combustible al fuego, recordándonos inquietantemente que Serbia tolera las actividades de Black Hand. Al mismo tiempo, Pakistán culpa a la inteligencia india por fomentar la disidencia en la provincia de Baluchistán, acusación que los indios niegan repetidamente. Un enfrentamiento militar entre las Fuerzas Aéreas de India y Pakistán en 2019 luego de un ataque con bomba en Pulwama, Cachemira, que mató a cuarenta y seis policías indios sirve como un claro recordatorio de cómo las acciones de los insurgentes, incluso cuando actúan por su propia voluntad, y desencadenar un conflicto interestatal. Otro incidente futuro similar, seguido posteriormente por un enfrentamiento militar, podría salirse de control.

La rivalidad indo-pakistaní profundamente arraigada se remonta a su independencia de Gran Bretaña en 1947. Lo que ha cambiado es que las relaciones actuales están siendo influenciadas por una lucha renovada por la primacía mundial entre Estados Unidos y China. Estados Unidos ve a India como una parte integral de su estrategia en el Indo-Pacífico para contener a China . Pakistán, por otro lado, ha sido un aliado chino de larga data y se ha beneficiado de las ventas militares chinas y del Corredor Económico China-Pakistán (CPEC). Así como Gran Bretaña miraba con recelo el desarrollo de la infraestructura alemana en el Imperio Otomano, Nueva Delhi (y tal vez Washington) ve al CPEC con una mirada aprensiva. Las interpretaciones indias de la amenaza estratégica que representa una alianza chino-paquistaní solo se ven magnificadas por los enfrentamientos entre las tropas indias y chinas a lo largo de su frontera entre 2020 y 2022. India y China ya pelearon una guerra en 1962 y los estrategas en Nueva Delhi ahora hablan rutinariamente sobre las amenazas de los “dos frentes” que enfrenta su país. Al igual que en Europa en 1914, el escenario está preparado para un choque catastrófico en el sur de Asia, uno que podría arrastrar a los chinos para evitar la caída de Pakistán.

El auge económico de India ha resultado en la modernización militar, pero los líderes en Nueva Delhi aún enfrentan la enorme tarea de sacar a 300 millones de ciudadanos de la pobreza, especialmente si desean emular a China. Por otro lado, Islamabad se enfrenta a una crisis económica perpetua y, idealmente, no debería tener ningún interés en ningún conflicto. Sin embargo, el patrocinio histórico de Pakistán de los grupos insurgentes que apuntan a la India ha provocado una respuesta airada del gobierno de Modi. Por temor a ser incluido en la lista negra del Grupo de Acción Financiera Internacional, Pakistán ha estado controlando a estos grupos y encarcelando a sus líderes . Sin embargo, sigue existiendo la posibilidad de que algunos de ellos puedan actuar de forma autónoma, especialmente después de que las autoridades indias derogaron los privilegios especiales de Cachemira ybifurcado el estado. Una repetición de los ataques de Mumbai de 2008 por parte de unos pocos insurgentes, incluso desafiando a las autoridades paquistaníes, desencadenaría un conflicto en el sur de Asia, aunque con el espectro adicional de las armas nucleares. La pregunta entonces es si los chinos se quedarán sentados y verán cómo una nación aliada es derrotada o si se movilizarán en la frontera norte de la India para evitar una victoria india absoluta. Estados Unidos entonces enfrentaría presiones para actuar, ya sea proporcionando inteligencia y armamento a India, o incluso movilizando sus fuerzas navales en la costa este de China para evitar un colapso indio. Alternativamente, Estados Unidos podría quedarse quieto y no hacer nada, y aceptar las consecuencias de la inacción. Tal escenario es muy poco probable, pero, de nuevo, la mayoría de nosotros tampoco pensamos que una pandemia global paralizaría el mundo.

En su libro seminal Líderes, el presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon, señaló que la esencia del arte de gobernar era predecir con precisión una crisis antes de que ocurra y actuar para evitar que se materialice. Los buenos líderes aprenden de sus errores; Los líderes visionarios aprenden de los errores de los demás. El fracaso de los serbios en controlar a Mano Negra y evitar el asesinato del archiduque Franz Ferdinand en las calles de Sarajevo en 1914 sirve como un terrible recordatorio para los políticos en Islamabad sobre las consecuencias del uso de grupos violentos para objetivos geoestratégicos. Hacer la vista gorda o no poder evitar otro ataque al estilo de Mumbai por parte de Lashkar-e-Taiba daría lugar a un enfrentamiento con India que sería muy perjudicial, especialmente si Pakistán desea recuperarse de las devastadoras inundaciones de este año y volver a encarrilar su economía. . Pakistán podría sacar una lección de los fracasos del Imperio Otomano para disipar las preocupaciones británicas sobre la influencia alemana en el Medio Oriente. Islamabad debería dedicar un tiempo y un esfuerzo considerables para convencer a los indios de que los proyectos de infraestructura de China son solo de naturaleza económica y no representan una amenaza militar o estratégica para India.

En cuanto a Nueva Delhi, despreciar airadamente a Islamabad es una emoción, no una política. El gobierno actual de Nueva Delhi podría encontrar útil castigar públicamente a Pakistán por los beneficios electorales, pero una estrategia visionaria a largo plazo implicaría un compromiso diplomático. Después de todo, ambos países son vecinos, y la fría lógica de la geografía no puede desaparecer. Emular el camino tomado por Austria-Hungría y embarcarse en un esfuerzo por enseñarle una lección al otro lado puede parecer tentador para los políticos indios. Sin embargo, tal como descubrieron los austrohúngaros, impartir lecciones mediante el uso de la fuerza militar puede resultar una tarea costosa. Los misiles nucleares que ambos lados desfilan alegremente en sus días nacionales matarían a 125 millones de personas.si se usa India también podría aprender algunas lecciones del mal manejo de los agravios étnicos por parte de Austria-Hungría. La clave para una paz duradera radica en ganarse los corazones y las mentes de los musulmanes de Cachemira, no en declarar la ley marcial o poner a Srinagar bajo toque de queda a perpetuidad. Simultáneamente, las preocupaciones de Pakistán sobre el patrocinio indio de grupos separatistas como el Ejército de Liberación de Baluchistán en su provincia de Baluchistán deben abordarse si India espera que Pakistán tome medidas enérgicas contra los grupos Lashkar-e-Taiba y Jaish-e-Mohammad.

Los alemanes y los franceses aprendieron que usar la violencia para volver a abordar reclamos históricos sobre territorios o revisar disputas fronterizas era una política suicida. Se necesitó la matanza en batallas como Verdun para inculcar esta dura realidad en los públicos alemán y francés (aunque aún lucharon en la Segunda Guerra Mundial). Islamabad y Nueva Delhi tienen una opción: repetir el mismo error o resolver las disputas territoriales a través del diálogo. Setenta y cinco años después de la partición de la India y la creación de Pakistán, el cambio demográfico prácticamente descarta la idea de que cualquiera de las partes pueda afirmar la soberanía sobre toda la región de Cachemira. No sería razonable que India imaginara que podría administrar el lado paquistaní de Cachemira, con su 99,5 por ciento de población musulmana que se ha acostumbrado a ver a India como una entidad extranjera. Igualmente, la región de Jammu ahora cuenta con una mayoría hindú y sikh, descartando cualquier posibilidad de que Islamabad gobierne el área. La mejor estrategia para ambas partes es el compromiso diplomático, no la inacción y los desaires airados. Las estrategias específicas que podrían mitigar las tensiones incluirían la reanudación del comercio, la reactivación del diálogo Track II entre funcionarios gubernamentales retirados, la reanudación de los eventos deportivos y la atenuación de la retórica antagónica. Además, si Nueva Delhi siente aprensión por la creciente influencia de China en el sur de Asia, entonces un contraataque adecuado implicaría intensificar y elaborar estrategias para el plan de desarrollo de infraestructura regional y la iniciativa de inversión de la propia India en la región, si no en Pakistán, al menos en Nepal, Bangladesh. y Sri Lanka.  

En cuanto a Estados Unidos, el llamado a ponerse del lado de los indios puede parecer tentador, especialmente ahora que ha terminado la larga guerra en Afganistán. Algunos incluso podrían sentirse inclinados a castigar a Islamabad por la caída de Kabul . Sin embargo, sería precario emitir cualquier señal que Delhi pudiera interpretar erróneamente como una aprobación para recurrir a la acción militar, similar a la que los austriacos recibieron de Alemania. La Primera Guerra Mundial nos enseña que el arte de gobernar inteligente requiere la prevención de crisis, no pelear en el campo de batalla. Una alianza austro-húngaro-alemana por un lado y un pacto ruso-serbio por el otro condenaron a Europa Central y mataron a millones. Un escenario que establezca una entente indoamericana contra una alianza chino-paquistaní está destinado a repetir los mismos errores.

Por lo tanto, uno de los objetivos de la política exterior estadounidense en el sur de Asia debería ser la prevención de una guerra provocada por las acciones de unos pocos terroristas. Una política centrada en la prevención de crisis requeriría un compromiso diplomático con Islamabad y Nueva Delhi para evitar un conflicto regional, así como la cooperación con Beijing, ya que una guerra nuclear en el sur de Asia no es de sus intereses nacionales. Otros países con vínculos de larga data con ambos países, como Gran Bretaña y los Emiratos Árabes Unidos, también pueden mediar instando a Nueva Delhi e Islamabad a reanudar el diálogo. Las tumbas de los caídos en la Primera Guerra Mundial sirven como un terrible recordatorio de cómo el fracaso del compromiso diplomático y la prevención de crisis podría ser catastrófico.

Operaciones encubiertas: Mossad incursiona en Irán con drones

Operaciones especiales: Mossad hace amigos en Irán

Strategy Page




El 25 de mayo, al menos media docena de cuadricópteros con explosivos atacaron la base militar iraní Parchin que incluía una instalación secreta de investigación de armas nucleares. El ataque destruyó estructuras y dejó un ingeniero iraní muerto y otro herido. Al principio, Irán describió el incidente como un accidente industrial. Días después, el ingeniero muerto fue aclamado como un "mártir", un término que solo se usa para alguien muerto por la acción del enemigo.

Parchin está a 30 kilómetros al sureste de Teherán, lo que significa que está a cientos de kilómetros de la frontera más cercana y que los cuadricópteros utilizados para atacar a Parchin fueron lanzados desde algún lugar dentro de Irán. Esto es similar a una serie de otros ataques a instalaciones nucleares en el último año. A Irán le gusta culpar a Israel por los ataques a su programa nuclear, pero ha habido tantos recientemente que Irán tiene que admitir que Israel tiene una gran red de agentes en Irán. Peor aún, la mayoría de estos agentes son iraníes que se oponen al gobierno actual y al programa de armas nucleares.

Parchin es otra de esas instalaciones de investigación secretas que Irán siempre insistió en que no estaba involucrada en la investigación de armas nucleares. Hacerlo era una condición del tratado JCPOA (Plan de Acción Integral Conjunto) de 2015. Este es el grupo de seis naciones (China, Francia, Rusia, Gran Bretaña, EE. UU. y Alemania) que negociaron y firmaron el tratado de 2015 con Irán para levantar las sanciones económicas a cambio de que Irán detenga su programa de armas nucleares (que Irán insistió en que no hizo). tener). El tratado se firmó a mediados de 2015 a pesar de las dudas sobre Parchin. Cada vez había más pruebas de que Irán ya estaba trabajando para continuar con su programa de investigación de armas nucleares. Antes y después de mediados de 2015, había fotos satelitales disponibles que mostraban el trabajo realizado en las instalaciones nucleares subterráneas en Parchin, que durante mucho tiempo se sospechó que albergaba una instalación de investigación nuclear. Irán nunca permitió que los inspectores de la OIEA (Agencia Internacional de Energía Atómica) de la ONU inspeccionaran esta base. Sin embargo, las fotos satelitales mostraron que Irán estaba “limpiando” las pruebas de que allí se estaban realizando investigaciones sobre armas nucleares. Una condición del tratado de 2015 era permitir que el OIEA visitara Parchin antes de finales de 2015. Las instalaciones que el OIEA quería inspeccionar fueron destruidas o modificadas y se retiró gran parte del material antes de que finalmente llegaran los inspectores.

Mientras tanto, se estaban construyendo nuevas instalaciones subterráneas en Parchin a las que los inspectores no podían acercarse. Eso fue porque Parchin era donde Irán iba a desarrollar, fabricar y probar los explosivos convencionales especiales que rodean el material nuclear en una bomba nuclear. Esos explosivos explotan hacia adentro, hacia el material nuclear y desencadenan la reacción nuclear. Parchin se había utilizado durante mucho tiempo para desarrollar y probar explosivos convencionales y tenía sentido que Parchin fuera el lugar donde harías eso para los explosivos necesarios para un arma nuclear. El ataque de mayo a Parchin fue similar al ataque de febrero, con ocho cuadricópteros, en la fábrica de vehículos aéreos no tripulados en las afueras de la ciudad de Kermanshah y destruyó cientos de vehículos aéreos no tripulados. En febrero y marzo hubo ataques similares en una fábrica de vehículos aéreos no tripulados en Tabriz.

En 2021 hubo tres ataques a las instalaciones subterráneas de armas nucleares en Natanz y Fordow. La respuesta iraní a estos ataques en sus dos sitios subterráneos de producción de combustible nuclear fue construir la nueva instalación subterránea Kuh-e Kolang Gaz La cerca del sitio de Natanz. La nueva operación se encuentra a 1.600 metros bajo tierra, un 50 por ciento más profunda que Natanz o Fordow. El espacio disponible dentro de Kuh-e Kolang Gaz La será aproximadamente un 50 por ciento menor que los dos sitios subterráneos actuales e Irán está instalando centrífugas más eficientes para igualar la producción actual de Natanz/Fordow mientras ocupan menos espacio. La nueva instalación puede ser más difícil de desactivar con un ataque aéreo, pero los dos últimos ataques se llevaron a cabo utilizando malware o bombas colocadas por agentes israelíes del Mossad.

Irán continúa trabajando en armas nucleares a pesar de los temores de que la red de agentes de Israel en Irán crezca rápidamente. El gobierno insiste en que todos estos agentes son israelíes, pero la mayoría de los iraníes creen que muchos, si no la mayoría, son iraníes. Eso es porque hay más manifestaciones antigubernamentales que involucran a más iraníes de todas partes del país. Todos piden el fin de la dictadura religiosa. Algunos piden el fin del Islam en Irán mientras que incluso más abiertamente apoyan a Israel.

La monarquía iraní e Israel fueron aliados desde 1953 hasta 1979, cuando una revolución liderada por líderes religiosos reemplazó la monarquía por una teocracia. Los gobernantes religiosos estaban en contra de mucho de lo que apoyaba la monarquía, especialmente Israel y Estados Unidos. Cualquier iraní que se opusiera a esto era un traidor y muchos iraníes fueron ejecutados por oponerse abiertamente a los líderes religiosos en esto. Algunas de las víctimas fueron ejecutadas solo porque se sospechaba que apoyaban los lazos con Estados Unidos e Israel. Ese apoyo todavía existía, pero los iraníes aprendieron a mantenerlo en secreto. A medida que los gobernantes religiosos hacían más daño a la economía iraní y trataban de imponer reglas de estilo de vida islámicas a todos los iraníes, la oposición silenciosa crecía. Hubo períodos de protestas públicas que fueron detenidos temporalmente por disparos. Muchos clérigos de alto rango hicieron el partido y trataron de llevar a cabo reformas desde adentro. Eso no ha funcionado, especialmente entre los clérigos de alto rango que se han vuelto corruptos además de opresores. Eso llevó a que más iraníes trabajaran clandestinamente para destruir las instalaciones de armas nucleares y la producción de otras armas. Muchos de estos iraníes lo estaban haciendo, a sabiendas o sin saberlo, en cooperación con Israel. El Mossad israelí (organización de inteligencia extranjera) tiene la reputación de cuidar mejor a los operativos extranjeros que Irán. Es por eso que Irán culpa cada vez más de estos ataques a accidentes en lugar de confirmar que los israelíes y los iraníes son los responsables. Eso llevó a que más iraníes trabajaran clandestinamente para destruir las instalaciones de armas nucleares y la producción de otras armas. Muchos de estos iraníes lo estaban haciendo, a sabiendas o sin saberlo, en cooperación con Israel. El Mossad israelí (organización de inteligencia extranjera) tiene la reputación de cuidar mejor a los operativos extranjeros que Irán. Es por eso que Irán culpa cada vez más de estos ataques a accidentes en lugar de confirmar que los israelíes y los iraníes son los responsables.

Ucrania y la bomba: ¿Existe la amenaza nuclear?

Ucrania y la bomba: mitos y conceptos erróneos

Ucrania no habría sido más segura si hubiera seguido siendo un estado con armas nucleares.
por Alexandra B. Hall || The National Interest



Después de que Rusia invadiera Ucrania en 2014, circularon argumentos de que Ucrania habría estado más segura de la agresión rusa si tuviera armas nucleares. Hoy, este debate vuelve a ser noticia. En un episodio reciente del podcast Press the Button de Plowshares Fund, la Dra. Maria Rost Rublee se unió a la presidenta de Plowshares Fund, la Dra. Emma Belcher, para discutir las suposiciones que subyacen a este argumento y explicar por qué es una fantasía.

Rublee, profesora adjunta de Política y Relaciones Internacionales en la Universidad de Monash en Australia, investigó este tema por primera vez en 2015. En su conversación con Belcher, Rublee analiza las razones técnicas, políticas y estratégicas por las que las armas nucleares no habrían mantenido a Ucrania a salvo. de una invasión rusa entonces o ahora.

Al final de la Guerra Fría, Ucrania heredó el tercer arsenal nuclear más grande del mundo. Sin embargo, las armas que quedaron en territorio ucraniano eran armas de la era soviética, y Moscú las controlaba. Como explica Rublee, “todo el mantenimiento de las mismas tuvo que ser realizado por científicos soviéticos, así que esencialmente, [Ucrania] albergaba estas armas, pero casi no tenían la capacidad de mantenerlas o modernizarlas, y mucho menos tener los códigos. para usarlos realmente”. Por lo tanto, quienes insisten en que mantener estas armas habría hecho que Ucrania fuera más segura están ignorando la realidad de que Ucrania no tenía las capacidades técnicas para mantener o usar estas armas en primer lugar.

Esto lleva a Rublee a enfatizar que no solo es incorrecto creer que las armas nucleares habrían impedido que Rusia invadiera Ucrania, sino que también es una pregunta incorrecta. Rublee argumenta que “en lugar de decir, 'si Ucrania hubiera mantenido [su] capacidad nuclear, ¿Rusia habría invadido?' La pregunta es, ¿qué le habría pasado a Ucrania si insistiera en mantener las armas nucleares soviéticas?

Aquí es donde entran las barreras políticas y estratégicas para mantener las armas nucleares. Rublee destaca que Rusia estaba tratando activamente de evitar que Ucrania mantuviera las armas, en parte debido a las obligaciones de Rusia en virtud del Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares (TNP), pero más aún debido a la conexión de Rusia con Crimea. Rublee dice que la posibilidad de que Crimea, “esta ciudad sagrada del cristianismo ruso, pudiera tener armas nucleares [que podrían] usarse potencialmente contra Rusia, era simplemente increíble”.

Tampoco estaba en el interés de los Estados Unidos que Ucrania se convirtiera en un estado con armas nucleares. Al final de la Guerra Fría, Estados Unidos buscaba avanzar en acuerdos de control de armas como START I con Rusia. Rublee señala que “uno de los criterios rusos para entrar en este nuevo acuerdo de control de armas fue que Ucrania renunciaría a las armas soviéticas”. De hecho, como parte del acuerdo bajo START I, Ucrania también firmó el TNP para confirmar su condición de no nuclear.

En estas circunstancias, Ucrania también pudo beneficiarse de la inversión europea y estadounidense. Pero, señala Rublee, “si Ucrania se hubiera enfrentado a Estados Unidos y Europa”, no habría recibido más de 30.000 millones de dólares en ayuda exterior durante varios años. Este dinero se necesitaba desesperadamente para abordar las necesidades domésticas, como la atención médica, la educación y la pobreza.

Rublee destaca que el costo de intentar desarrollar su propio programa de armas nucleares en lugar de transferir las armas a Rusia habría sido agobiante. Se habrían necesitado unos 60 000 millones de dólares durante diez años "para todas las instalaciones... todo el entrenamiento que [Ucrania] necesitaría para poder mantener y modernizar tanto las armas nucleares como los vehículos de lanzamiento".

Rublee nos pide que imaginemos una Ucrania sin apoyo extranjero, aislada de Occidente y frente a las amenazas de Rusia de renunciar a sus armas nucleares. “¿Cómo hubiera funcionado esto? No lo habría hecho.

¿A qué se debe la gran cantidad de desinformación sobre este tema? Rublee explica que el mito de que las armas nucleares podrían haber mantenido a Ucrania a salvo es “un síntoma de un problema más amplio en el discurso de las armas nucleares”. El mayor problema es que “a la gente se le ha vendido esta pamplina de que las armas nucleares nos mantienen a salvo”.

“La gente piensa que esta idea de MAD, destrucción mutua asegurada, funciona”. MAD se basa en la teoría de que si una potencia nuclear usa armas nucleares, otra podría usar armas nucleares en respuesta, lo que resultaría en una destrucción mutua asegurada. La teoría postula que esto significa que ningún estado con armas nucleares usará armas nucleares primero. Sin embargo, "el hecho es que sabemos que MAD en realidad no funciona".

Lo que la Guerra Ruso-Ucraniana nos ha mostrado en cambio es que el líder de un estado con armas nucleares está dispuesto a amenazar con el uso de armas nucleares. Rublee advierte que “esta no es la forma en que los teóricos de las armas nucleares dicen que debería suceder… este es el mundo real. Estamos fuera del mundo de la teoría, y fuera del mundo de las teorías, las armas nucleares nos hacen menos seguros”.

Rublee concluye que esta respuesta de Rusia “nos dice que el uso nuclear es mucho más probable de lo que a cualquiera de nosotros nos gustaría pensar”.

Puede encontrar la entrevista completa con la Dra. Maria Rost Rublee en Press the Button . Su artículo sobre este tema está disponible aquí .

What happens if Russia collapses? (in English)

Mentira: Rusia advierte que sólo usará armas nucleares en caso de "amenaza existencial"

Rusia advirtió que sólo usará armas nucleares en caso de una “amenaza existencial”

Una periodista preguntó al portavoz del Kremlin si estaba “convencido” de que el presidente ruso Vladimir Putin no usaría este armamento en Ucrania
Infobae

Foto de archivo de Dmitry Peskov, portavoz del Kremlin (Sputnik/Sergey Guneev/REUTERS)

Rusia sólo usará armas nucleares en Ucrania si se enfrenta a una “amenaza existencial”, declaró este martes a CNN International el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov.

“Tenemos una doctrina de seguridad interior, y es pública, puedes leer en ella todas las razones para el uso de armas nucleares”, dijo. “Si es una amenaza existencial para nuestro país, entonces puede usarse de acuerdo con nuestra doctrina”, declaró Peskov.

La periodista de CNN International Christiane Amanpour preguntó al portavoz del Kremlin si estaba “convencido” de que el presidente ruso Vladimir Putin, una persona cercana a él, no usaría armas nucleares en Ucrania.

La posibilidad de desatar un conflicto nuclear que derive en la Tercera Guerra Mundial es uno de los argumentos más recurrentes del Gobierno estadounidense para rechazar una participación directa en la guerra en Ucrania.

Rusia y Estados Unidos son los dos países con un mayor arsenal nuclear, aunque también cuentan con armas nucleares otros siete países: China, Francia, el Reino Unido, India, Pakistán, Israel y Corea del Norte.

En su entrevista en la CNN, Peskov también reconoció que el presidente ruso, Vladimir Putin, “todavía no ha logrado” ninguno de sus objetivos militares en Ucrania, aunque aseguró que la operación militar en el país eslavo se está produciendo “en estricto cumplimiento de los planes y fines fijados de antemano”.

Foto de uno de los misiles con combustión nuclear que testea Rusia (Roscosmos)

El ejército ruso tropieza con una resistencia feroz, que no había previsto, de las fuerzas ucranianas desde que invadió el país el 24 de febrero.

Según el Pentágono, el ejército ucraniano, que mantiene el control de los principales centros urbanos, incluso se encuentra últimamente en condiciones de llevar a cabo contraofensivas que le han permitido recuperar terreno, sobre todo en el sur. Los expertos militares creen que el ejército ruso sufre problemas logísticos y de comunicación.

El pasado 14 de marzo, el secretario general de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, hizo sonar la alarma sobre el aumento de Rusia del nivel de alerta para sus fuerzas nucleares después de invadir Ucrania, y lo describió como un “desarrollo escalofriante”.

“La perspectiva de un conflicto nuclear, antes impensable, ahora vuelve a estar dentro del ámbito de la posibilidad”, dijo Guterres a los periodistas, y repitió su pedido de un cese inmediato de las hostilidades.

El presidente ruso, Vladimir Putin, dijo a fines del mes pasado que las fuerzas nucleares de su país deberían estar en alerta máxima, lo que generó temores de que la invasión de Ucrania por parte de Rusia podría conducir a una guerra nuclear. Funcionarios estadounidenses han dicho que hasta ahora no han visto ninguna razón para cambiar los niveles de alerta nuclear de Washington.

Guterres también ha pedido la preservación de la seguridad de las instalaciones nucleares después de un incendio en la planta de energía nuclear de Zaporizhzhia en Ucrania, el más grande de su tipo en Europa, que estalló durante la toma de la planta por parte de las fuerzas rusas.

“Es hora de detener el horror desatado sobre el pueblo de Ucrania y emprender el camino de la diplomacia y la paz”, dijo Guterres.

Con información de AFP y EFE

 

La amenaza nuclear de Putin

Putin amenaza con guerra nuclear si interviene la OTAN