Argentina: Cuatro gigantes perspectivas de crecimiento en el agro

Argentina: Cosecha récord

Argentina: Producción agropecuaria y las retenciones

Argentina: Pablo Guimaraenz habla del mercado cárnico nacional

Patagonia: Producción bajo riego en zonas desérticas argentinas

La imbecilidad comunista en Cuba: La gran zafra de 1968

Argentina: Pistacho será la nueva soja

Argentina: La desaparición del productor agropecuario

De pioneros a fantasmas: el exterminio del productor rural argentino

Por Mónica Ortolani || Aire Agro




En las últimas cinco décadas desaparecieron casi 300.000 unidades productivas, concentrando la tierra y debilitando la base del agro. El impacto de los derechos de exportación y un escenario económico que revive errores de los años 90 amenazan con profundizar esta tendencia.

Actualizo esta columna en el marco de los 116 años de la fundación mi amado Bigand. 1909, mismo año en el que llegaron mis bisabuelos, como los de tantos de quienes habitamos esta fértil tierra santafesina.

Inspirado en datos compartidos por el periodista Carlos Etchepare, exploraremos el proceso de desaparición de productores agropecuarios y sobre los peligros de repetir errores del pasado, especialmente los de los años 90. Finalmente, invitamos a reflexionar sobre cómo revertir esta tendencia.

¿Cómo evolucionó la cantidad de productores agropecuarios?

Si observamos el siguiente gráfico, en 1914 existían 310.000 unidades productivas, de un tamaño promedio de 540 hectáreas.

La intensificación de la ola inmigratoria, y los efectos del Grito de Alcorta, entre otros, permitió la supervivencia y florecimiento de pequeños productores llegando en 1970, al máximo de 545.000, con un tamaño promedio de 395 hectáreas.

Sin embargo, a partir de dicha década la desaparición fue sistemática hasta llegar, de acuerdo al último censo agropecuario en el año 2.018, a 249.000 unidades.



De la gráfica se desprenden tres conclusiones:

    Desde 1.970, se extinguieron casi 300.000 productores agropecuarios
    La mitad desapareció entre 1970 y 1988, y el resto a partir de ese año.
    En promedio, se produjo un proceso de concentración de la tierra hacia 635 ha/productor

Resulta sorprendente, por no decir frustrante como generación, que 111 años después, existen 60.000 productores menos que en la era de nuestros ancestros.

¿Cuánto han tenido que ver los DEX en estas tendencias?

Los derechos de exportación en Argentina existen desde 1862, durante el gobierno de Mitre. Se crearon para recaudar y desacoplar precios internos. Al afectar al productor, funcionan como un impuesto que reduce el valor local de los bienes gravados.

Desde 1972 se introdujeron los “derechos especiales móviles”, limitados al 15% del valor FOB. El gobierno militar de 1976 eliminó casi todas las barreras impositivas a la exportación, pero fueron reintroducidas en 1982 por el ministro Roberto Alemann.

A partir de dicha fecha este gráfico de la Bolsa de Cereales Córdoba muestra su evolución



Si  lo relacionamos con la estadística de desaparición de productores, podemos observar cómo desde 1982 hasta 1991, coinciden con máximos porcentuales de retenciones en maíz (31%), trigo (30%) y soja (41%). Costumbre fiscal sólo argentina, que se replica a partir del 2002, con máximos para soja del 35%, para el trigo 28,5% y 25% para el maíz. 


Si bien nuestro actual presidente Javier Milei el 25 de enero por decreto 38/2005 redujo hasta el 30/06 las “retenciones” del 33% al 26% para la soja y del 12% al 9,5% para el maíz, y el trigo, renovando la misma para el cereal dorado.

Como puede observarse en el siguiente gráfico de la consultora 1816, para aprovechar esta ventana temporal, los exportadores declararon U$s 8.150 M, y se espera una liquidación cercana a los U$s 4.550 durante las tres primeras semanas de julio, mes en el que se generaría la mayor liquidación de divisas del agro de la historia, luego de setiembre de 2022 con el primer dólar soja.

Poniendo lupa en «los 90» 

Es cierto que, a partir del 91, el plan de convertibilidad eliminó los DEX en trigo y maíz, manteniendo al poroto de soja al 6% que luego redujo al mínimo del 3,5%.

El tipo de cambio se empeñaba seguir atado en la convertibilidad, con dólar bajo para liquidar exportaciones, mientras los costos aumentaban en dólares, se abría la importación, se concentraron las industrias y dejó a muchas pymes en el camino, incluido 95.000 productores.  

¿Estaremos en un «déjà vu» de los años 90?

Esta última semana el gobierno tomó medidas para contener la suba del dólar vía tasas:

• Intervino el mercado cambiario vendiendo dólar futuro 
• Aspiró liquidez vía pases pasivos en bancos 
• Inyectó $ 10 billones de desarme de LEFI y emitió LECAPS por 4705 billones convalidando tasas de hasta el 47,81%, (una suba de 10 puntos).

Entre tipo de cambio y tasas el gobierno eligió tasas, situación que afectará a la actividad productiva que necesita financiamiento para su capital de trabajo e inversiones.

El aumento de los costos en dólares, tipo de cambio retrasado y no competitivo como en los 90, convivieron con niveles de DEX de los más bajos de la serie (3,5% sólo en soja), y aún así han dejado casi 100.000 productores en el camino.

Lo expuesto refleja que es insostenible, ante un contexto similar a aquella década, mantener los actuales niveles de derechos de exportación expropiatorios, que extinguen no sólo a los productores sino también afecta a su cadena de suministros. 

¿Qué ocurrió cuando se bajaron los DEX?

En el 2015 en la presidencia de Mauricio Macri, nuevamente se eliminan los derechos de exportación en trigo y maíz, y baja al 30% para el poroto de soja y el 27% para sus subproductos, 

Sus efectos positivos se reflejan en estos datos resumidos que surgen de una valiosa infografía de la Fundación FADA.

Reflexión final

Los argumentos vertidos piden a gritos la eliminación de los derechos de exportación antes que sea demasiado tarde.

A nuestros gobernantes. Despierten. Están a tiempo de cambiar la historia, que los argentinos ya no queremos repetir. Invertir en la baja de DEX les compensará con mayor actividad económica y desarrollo. La historia también lo muestra.

Al campo argentino. Despertemos.  Semejante renuncia y esfuerzo de nuestros bisabuelos, merecen otro destino. Desde 1970, época en la que nací, si bien fuimos testigos de una revolución verde y tecnológica inusitada, también vimos como el déficit fiscal, la devaluación, la inflación y asfixia fiscal a través de los derechos de exportación extinguieron al 54% de los productores agropecuarios.

Hoy tenemos el deber moral, el latido de nuestra sangre gringa de unir nuestras voces y frenar las causas de este exterminio, transformando nuestra gestión y nuestra amada Argentina.   

Por nuestras raíces, por quienes hoy somos y también los que vendrán.

La vida es una rueda y hay que seguir girando para escribir juntos un capítulo con otro final.

Es éste mi por qué. Es mi latido, acompañar al campo, desde las personas y las finanzas, a sobrevivir y desarrollarse en la epopeya de producir en Argentina. Para vos. Por ellos, honrando su memoria y continuando su legado.

(*) La fotografía que abre esta nota es de mi abuelo Arduino Ortolani y sus hermanos en el campo -Siembra cosecha y transporte en equipo

Cuba: El comunismo destruye la zafra azucarera

Argentina: La industrialización del campo

Bolivia: Se viene un 2025 super complicado

 “Sin diésel no hay comida para 2025”: productores agropecuarios de Bolivia alertaron que la seguridad alimentaria está en riesgo

La escasez de combustible se agudizó en las últimas semanas. El presidente Luis Arce la atribuyó a los bloqueos que se levantaron el miércoles y prometió que en diez días resuelve el problema


María Silvia Trigo || Infobae

Desde Santa Cruz de la Sierra



La gente espera en las filas para cargar combustible en Santa Cruz, Bolivia, el 8 de noviembre de 2024. REUTERS/Ipa Ibanez

Desde hace más de dos semanas que las filas para cargar combustible en Bolivia parecen interminables. Tras varios meses de periodos de escasez, principalmente de diésel, el desabastecimiento se agudizó y afectó también a la gasolina. El Gobierno atribuye el problema a los bloqueos realizados por seguidores de Evo Morales (entre el 14 de octubre y el 6 de noviembre) y asegura que está trabajando para normalizar el suministro.
Luis Fernando Camacho advirtió que Bolivia va camino a Venezuela con “falta de dólares, de combustible y alimentos”
Te puede interesar: Luis Fernando Camacho advirtió que Bolivia va camino a Venezuela con “falta de dólares, de combustible y alimentos”

Varios sectores se declararon en emergencia. El vicepresidente de la Cámara Agropecuaria del Oriente (CAO), Klaus Frerking, alertó que si no se concreta la siembra de verano en las próximas semanas por falta de diésel, se pone en riesgo la seguridad alimentaria del país en 2025.

“Sin diésel, no hay comida para el 2025″, manifestó Frerking en declaraciones al canal Unitel. El empresario advirtió que si hasta el 30 de diciembre no logran sembrar, el 90% de las casi 2 millones de hectáreas que siembra Santa Cruz “va a estar en riesgo la seguridad alimentaria del país para el próximo año”.

Los empresarios de Santa Cruz habían pedido al Gobierno que se autorice la libre importación y comercialización de carburantes. “Está claro que, en los últimos meses, el Estado no ha tenido la capacidad de darle certidumbre en el tema de combustible”, manifestó Jean Pierre Antelo, presidente de la Cámara de Industria y Comercio (Cainco), en una conferencia de prensa.


Usuarios reportan esperas de más de 12 horas para cargar combustible en Santa Cruz. REUTERS/Ipa Ibanez

El Estado boliviano importa y subsidia los combustibles en el país. Según datos oficiales, compra en el exterior el 86% del diésel y el 56% de la gasolina que necesita para abastecer el mercado interno y la vende a un precio menor, lo que constituye uno de los mayores gastos públicos.

Desde hace más de un año que se producen periodos de escasez, principalmente de diésel, pero nunca fueron tan prolongados como esta vez. El Gobierno sostiene que los bloqueos del evismo afectaron la logística de distribución, pero éstos fueron levantados el hace cinco días y las filas se mantienen. Expertos ven que el problema de distribución es circunstancial, y que el desabastecimiento se debe a la baja producción local y la falta de dólares para la importación, por lo que no auguran soluciones inmediatas.

La administración de Luis Arce está dando largas a la normalización del suministro. La anterior semana, el ministro de Hidrocarburos afirmó que este fin de semana se regularizaría el abastecimiento y el presidente de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos dijo que hasta este lunes las filas iban a estar en “cero”, pero la realidad es otra: desde la madrugada hay filas interminables en prácticamente todas las estaciones de servicio. Arce, en un acto conmemorativo en Potosí este domingo, amplió los plazos que dieron sus funcionarios y dijo que “en diez días” a partir del miércoles, estaría resuelto el problema.

“Estamos previendo que en 10 días, a partir del miércoles que empieza el cómputo, vamos a resolver este tema de la falta de provisión de combustibles y también el tema de la disminución de los precios de la canasta familiar”, afirmó el jefe de Estado.

El líder opositor Luis Fernando Camacho ha criticado este mensaje a través de un mensaje en su cuenta de X. “Ante la indignación de la gente, la respuesta del gobierno de Arce, lamentablemente, es solo un mensaje demagógico. La crisis que Evo y Arce provocaron en 20 años de despilfarro, corrupción y mala gestión, ¿lo van a solucionar ahora y en 10 días?”, cuestionó.


Un letrero en un autobús de Santa Cruz anuncia el incremento del pasaje en 50% ante la falta de combustible y la subida de precios de algunos productos de la canasta básica.

La falta de carburante ha provocado malestar en la población porque ha disparado los precios de algunos productos y servicios. En Santa Cruz y La Paz, usuarios del transporte público denuncian que los choferes han subido deliberadamente en 50% el precio del pasaje bajo el argumento de que pasan muchas horas esperando en las estaciones de servicio y que hay menos buses que están operando. “El transporte también es el pueblo”, decía un letrero en uno de los buses cruceños que justificaba el alza del pasaje.

Mientras algunos sectores suben sus precios, otros se declaran en emergencia ante la imposibilidad de operar y la población se adapta como puede al nuevo escenario, en un ambiente de incertidumbre y pesimismo sobre el futuro económico del país, según datos de encuestas recientes.

Argentina: Expectativas positivas en la ganadería

USA: Los agricultores hackean tractores por prohibición de reparación

Europa destruye la agricultura europea

Crisis de Ucrania: Cómo afectará el mercado de cereales

Rusia-Ucrania: del trigo al aceite de girasol, el otro mapa que mira el mundo

Ambos países son importantes productores de granos, algo que ya tensionó el mercado; el potencial impacto para las exportaciones de la Argentina
Pilar Vazquez
LA NACION

Los principales puertos de Ucrania, puntos estratégicos

Con la creciente tensión en la región del Mar Negro, por el conflicto entre Ucrania y Rusia, el mercado de granos siente la incertidumbre. Según los especialistas, la suba de precios en las últimas semanas, particularmente en el trigo, viene en parte apuntada por esta disputa que involucra a dos productores muy importantes de cereales y oleaginosas.

En rigor, de acuerdo a un informe de la Bolsa de Comercio de Rosario (BCR), Rusia es el principal abastecedor mundial de trigo y, según las proyecciones para la nueva campaña, Ucrania se posicionaría como tercero, superando así a Estados Unidos por primera vez en su historia.

Además, la cuenca del Mar Negro es el epicentro del mercado mundial de girasol, ya que representa el 60% del comercio mundial de dicha oleaginosa y casi el 80% del comercio mundial de aceite. Ucrania es el mayor exportador de aceite de girasol del mundo. Ucrania y Rusia son, según la BCR, el segundo y tercer mayor exportador de cebada del mundo, “sólo por detrás de Australia”.

Guido D’Angelo, economista de la entidad bursátil, explicó en diálogo con LA NACION: “En el corto plazo, el temor y las amenazas de una potencial disrupción logística de exportación, es decir que un posible conflicto armado límite, anule o irrumpa la carga de granos, ha provocado el alza de los precios de las commodities agrícolas principales que producen Rusia y Ucrania”.

En esa línea, hay dudas sobre cómo va a impactar un potencial conflicto sobre los puertos. Sobre todo porque, al observar el mapa de Ucrania, la zona de Crimea, que Rusia se anexó en 2014, quedó partiendo a la mitad los puertos de Ucrania. En el oeste hay una serie de puertos muy relevantes para la logística de granos.

Rusia es el primer exportador de trigo || Shutterstock

De acuerdo a la información brindada por la BCR, el 86% de los embarques totales de 2020 de Ucrania, esto es más de 138 millones de toneladas de cargas, se despacharon desde los puertos ucranianos ubicados en Yuzhny, Nikolaiev y Odessa.

También D’Angelo alertó sobre un impacto en la exportación de granos de los países limítrofes de Ucrania, hacia el lado oeste. En rigor, en los puertos ucranianos se embarca parte de los granos de Moldavia y Rumania, por ejemplo.

En este contexto, para Juan Manuel Garzón, economista jefe del Ieral, de la Fundación Mediterránea, detalló que el trigo tiene muy buenos valores como consecuencia de que su producción cayó en varios países importantes. Además, está el temor al conflicto en los países hoy en disputa.

“Los tambores de guerra, en la medida que sigan resonando, mantienen los precios pensionados, lo cual beneficia a los países exportadores como la Argentina”, dijo.

Además, podría haber alguna restricción de la oferta de cereales desde los dos países involucrados en el conflicto. “Tanto las sanciones comerciales como estos posibles cuellos de botella en el suministro presionan hacia arriba los precios internacionales de productos, beneficiando a los países que también los producen los exportan”, expresó.

Rusia y Ucrania son importantes proveedores de trigo para África y el sudeste asiático. Vale mencionar en este punto para ambos mercados a Egipto, Argelia, Nigeria e Indonesia.

“Si bien parte del abastecimiento asiático puede ser cubierto con la robusta cosecha que espera Australia, quedan dudas por la provisión de trigo a África. Por otra parte, países con equilibrios sociales frágiles, como el Líbano y Yemen, dependen enormemente del trigo ucraniano, lo que puede ser un foco de desestabilización en el mundo árabe”, indicó la BCR.

Rusia y Ucrania también abastecen a un mercado importante como Turquía. Ante un conflicto, no se descarta que este país mire al trigo argentino, que recientemente compró.

Pilar Vazquez

¿Por qué Suiza hace más negocio con el café que Colombia?