Telecomunicaciones: La caída de Nokia

Invasión: Ganando la guerra de Internet en Ucrania

Ganando: La guerra de Internet en Ucrania

Strategy Page




Unos meses después de que los rusos invadieran Ucrania, se dieron cuenta de que los ucranianos siempre parecían saber lo que estaba pasando en el territorio ocupado por Rusia. Era el Internet ucraniano y la aplicación Diia que la mayoría de los ucranianos tenían en sus teléfonos para conservar y mantener su identificación, licencia de conducir y artículos similares. Tan pronto como los rusos invadieron, los ucranianos usaron sus teléfonos celulares y la aplicación Diia para informar avistamientos de las fuerzas rusas. Ucrania agregó rápidamente capacidades adicionales a Diaa que permiten a los usuarios simplemente apuntar (a la actividad rusa) y hacer clic para informar automáticamente el avistamiento a la inteligencia ucraniana, junto con una imagen y la ubicación del usuario y la hora en que se realizó el informe.

Los ucranianos tenían otras opciones de comunicación. Gran parte de las líneas telefónicas fijas se mantuvieron operativas a pesar de que estas líneas eran más difíciles de defender. Otro sistema de comunicaciones separado fue operado por el sistema ferroviario de Ucrania. Cada una de las casi 1.600 estaciones e instalaciones ferroviarias estaba conectada por un sistema de líneas terrestres que corre junto a las vías. Esto es utilizado por el personal ferroviario para controlar el tráfico e informar cualquier problema. El personal ferroviario también tiene sus aplicaciones encriptadas y esto desempeñó un papel importante para mantener los ferrocarriles operativos y capaces de transportar personal (militar y civil), así como carga.

Fue Starlink el que mantuvo Internet en funcionamiento en todas partes de Ucrania y, en combinación con Diia, les dio a los comandantes ucranianos una mejor idea de dónde estaban las fuerzas rusas que la que tenían los propios rusos. Por esa razón, los ucranianos en el territorio ocupado por Rusia pronto fueron buscados en busca de teléfonos celulares equipados con Diia. Rusia amenazó con tratar a cualquier ucraniano con Diia en su teléfono celular como espía. En tiempos de guerra, los civiles son siempre una excelente fuente de información sobre lo que sucede en su área. El problema siempre ha sido la comunicación y hacer llegar esa información a quienes podrían usarla. Diia y Starlink cambiaron eso, así como la forma en que se informó sobre la guerra. Ucrania fue más acogedora para los periodistas que querían visitar las tropas. Lo hicieron los periodistas ucranianos y extranjeros, al igual que los observadores de la ONU y la Cruz Roja que estaban investigando crímenes de guerra o atrocidades. Los rusos a menudo eran culpables de ambos y los testigos ucranianos proporcionaron muchas imágenes y videos de quién hizo qué, cuándo y dónde. Informar desde el territorio ucraniano ocupado por Rusia o desde la propia Rusia fue mucho más difícil. Necesitabas permiso y el incumplimiento de una lista creciente de cosas que no podías transmitir o publicar era ilegal.

En el campo de batalla, las fuerzas rusas que invaden Ucrania están en desventaja por muchas razones, que incluyen radios militares inadecuadas o inexistentes y acceso a Internet. Si bien las radios militares occidentales han estado utilizando saltos de frecuencia y operaciones definidas por software durante más de tres décadas, las fuerzas rusas estaban muy por detrás. Las radios militares rusas obsoletas fueron un problema visible durante la invasión de Georgia en 2008, por lo que su gobierno ordenó que se desarrollaran radios militares modernas y se entregaran a las tropas rusas lo antes posible. Esto no comenzó a suceder hasta 2017. Para 2022, no había suficientes radios Azart nuevas disponibles para todas las tropas rusas que ingresaban a Ucrania. Había muchas unidades que todavía usaban las viejas radios que los estadounidenses y la mayoría de las fuerzas occidentales reemplazaron hace décadas.

Azart fue un esfuerzo por duplicar la serie de radios SINCGARS del Ejército de EE. UU. introducida en la década de 1980 para brindar una solución a las interferencias de las transmisiones de radio en el campo de batalla, así como al riesgo de que el enemigo comprenda estos mensajes. La interferencia rusa de radios tácticas fue una amenaza durante la Guerra Fría y SINCGARS fue la primera solución exitosa porque utilizó saltos de frecuencia efectivos (frecuencias que cambiaban rápidamente de acuerdo con un patrón preestablecido) al enviar y recibir mensajes. Las tres radios de la familia SINCGARS tenían un alcance de 8 a 35 kilómetros. Desafortunadamente, estas son radios FM (línea de vista) que pierden mucho de su alcance en terreno montañoso o urbano. Los operadores también han descubierto que el rango se reduce a la mitad cuando se usa el salto de frecuencia. Cuando un usuario encuentra que la señal se desvanece, cambiarán al modo de frecuencia única para mantener la conexión. Esto permite que el enemigo bloquee la señal y escuche. Las radios militares rusas, especialmente las nuevas, demostraron ser poco confiables y, a menudo, no estaban disponibles. En Afganistán, las fuerzas de la OTAN podrían usar radios satelitales así como radios tácticas FM usando aviones repetidores aerotransportados.



Rusia no tiene nada de esto para sus tropas en Ucrania, mientras que las fuerzas ucranianas tenían libre acceso al sistema Starlink de alta velocidad. Una semana después de la invasión rusa, Starlink entregó los primeros camiones cargados de kits de usuario (una pequeña antena parabólica y un "módem" para permitir que cualquier usuario de PC se conectara). Desde entonces, Ucrania ha donado o comprado miles de kits de usuario. Los ingenieros de Starlink detectó y derrotó los esfuerzos rusos para interrumpir su operación. Esto neutralizó los esfuerzos rusos para destruir el acceso ucraniano a Internet. Starlink aconsejó a los usuarios ucranianos cómo usar Starlink para evitar que los rusos detecten a un usuario y su ubicación para un ataque aéreo o con misiles. Durante marzo, Starlink agregó varias características nuevas, como la capacidad de usarse en un vehículo en movimiento, usando energía de una batería o del sistema eléctrico del vehículo.

Azart demostró ser menos capaz de lo esperado en condiciones de combate porque no había suficientes y estas radios no pudieron permanecer en contacto con los cuarteles generales superiores. En combate, se supone que las fuerzas de apoyo rusas erigen torres repetidoras temporales o emplean vehículos que transportan torres móviles para que los usuarios de Azart en la línea del frente puedan mantenerse en contacto con otras unidades y la cadena de mando que se remonta al Stavka (Gran Estado Mayor). ) en Moscú que controlaba todas las operaciones militares. Las torres repetidoras no funcionaron porque los ucranianos armados las encontraron y las destruyeron. Algunos comandantes rusos todavía tenían sus teléfonos móviles, así como tarjetas SIM ucranianas que permitían su uso en el sistema de telefonía móvil de Ucrania, que los ucranianos mantenían en funcionamiento.

Algunos oficiales y soldados rusos veteranos, especialmente aquellos que habían servido en Siria, obtuvieron walkie-talkies chinos similares a los que suelen utilizar los terroristas islámicos y las fuerzas irregulares en todo el mundo. En Siria, los rusos finalmente prohibieron a los soldados usar teléfonos celulares modernos (4G) que podrían usarse para publicar fotos y videos en las redes sociales. Además, algunas bases importantes en Siria tenían bloqueadores que funcionaban las 24 horas del día, los 7 días de la semana para evitar el uso de teléfonos 4G, especialmente por parte de terroristas islámicos locales que intentaban constantemente matar a los rusos, a menudo con la ayuda de teléfonos celulares que podían proporcionar una baliza objetivo para los enjambres. de quad-helicópteros armados con explosivos. Muchas tropas y contratistas civiles rusos llevaban sus teléfonos 4G de todos modos y, cuando estaban fuera del alcance de los bloqueadores, los encendían y enviaban correos electrónicos y fotos acumulados a casa y a las redes sociales.

Los problemas que tuvo Rusia con los teléfonos celulares en Siria también estaban ocurriendo en el este de Ucrania (Donbas), donde las fuerzas rusas invadieron en 2014, un año antes de que las tropas rusas aparecieran en Siria. Los problemas de comunicación en Donbas fueron peores porque los ucranianos se movilizaron rápidamente y detuvieron el esfuerzo por tomar dos provincias ucranianas. El avance ruso se detuvo y se estancó hasta 2022.

En Siria, los rusos intentaron explotar el uso de teléfonos móviles por parte del enemigo, pero lo encontraron más difícil de lo esperado. Al mismo tiempo, las tropas rusas con teléfonos móviles se convirtieron en un gran problema de inteligencia, y eso también continuó en las áreas ocupadas por los rusos en Ucrania. Por ejemplo, a fines de 2017, el “gobierno” dirigido por Rusia en el este de Ucrania (Donbas) condenó a un residente local a diez años de prisión por distribuir una foto de teléfono celular a través de Twitter que mostraba vehículos del ejército ruso y otros equipos en la mitad controlada por los rebeldes. de Donbás. Rusia niega tener tropas allí, pero ha sido un secreto a voces debido a los teléfonos celulares, el acceso a Internet y la mayoría de los ucranianos en el Donbas ocupado por los rusos que quieren que los rusos se vayan. Se suponía que enviar a un hombre a prisión y publicitarlo haría que la población estuviera menos dispuesta a hacer este tipo de cosas. Eso no funcionó.

Rusia usó Ucrania como sitio de prueba para nuevas tácticas y técnicas de Guerra Cibernética. A fines de 2016, Ucrania acusó a Rusia de emplear piratas informáticos para insertar rastreadores en los teléfonos celulares utilizados por el personal militar ucraniano que lucha en Donbas. Ucrania también ha encontrado evidencia de piratas informáticos iguales o similares, generalmente grupos civiles que trabajan como contratistas para el gobierno ruso, persiguiendo numerosas redes gubernamentales y comerciales en Ucrania. Algunos de estos piratas informáticos también fueron identificados como objetivos en los Estados Unidos. Se cree que la piratería de teléfonos celulares utilizados por el personal militar es la causa de varios ataques precisos y fatales contra las tropas ucranianas en Donbas. Los piratas informáticos hicieron posible rastrear la ubicación de los propietarios de los teléfonos y dispararles proyectiles o cohetes con precisión.

Estas capacidades ya habían atraído la atención de EE. UU., que estaba suministrando a Ucrania equipo militar y asistencia técnica. Los expertos en guerra electrónica estadounidenses y de la OTAN prestaron mucha atención a lo que los rusos estaban haciendo en Donbas y el hackeo del teléfono celular no fue inesperado. Cuando llegó, fue examinado y disecado. Eso condujo a contramedidas que fueron ignoradas por los rusos y utilizadas por las fuerzas ucranianas que lucharon contra la invasión de 2022.

Su pobre capacidad de comunicación degradó significativamente las capacidades de combate rusas e hizo que las tropas rusas fueran mucho más vulnerables. Por ejemplo, los rusos deben tener cuidado al usar ataques aéreos o fuego de artillería cerca de sus propias tropas porque no hay forma de que las fuerzas terrestres se comuniquen con aviones o unidades distantes que proporcionen proyectiles, cohetes o misiles balísticos para informar que ellos o el objetivo han movido. Esta es una de las razones por las que los rusos trasladan la mayor parte de su fuego de artillería a las ciudades, porque estos objetivos no se mueven, como lo hacen los soldados e irregulares ucranianos.

Al mismo tiempo, las fuerzas ucranianas tienen comunicaciones fiables y, a menudo, encriptadas. Esto se debió a que los ucranianos mantuvieron su sistema de telefonía celular en funcionamiento al realizar cambios en él silenciosamente que dificultaron que los piratas informáticos rusos o las fuerzas militares apagaran el sistema. Donde había servicio celular, los ucranianos podían usar aplicaciones encriptadas para comunicarse, mientras que las fuerzas rusas usaban sus radios militares anteriores a Azart o walkie-talkies chinos, donde la comunicación es clara. Casi todos los ucranianos pueden hablar tanto ruso como ucraniano y tienen métodos o equipos para detectar y localizar tropas rusas que se comunican sin encriptación. Azart tiene encriptación moderna, pero su uso reduce el alcance de las radios hasta en un 50 por ciento. Por eso, las tropas rusas rara vez usan el cifrado. Los ucranianos sabían todo sobre Azart porque poco después de que las tropas rusas comenzaran a recibirlos en 2017, muchos también aparecieron en el mercado negro, donde cualquiera podía comprar uno. Los ucranianos así lo hicieron y, junto con la OTAN, descubrieron qué podía hacer Azat y cuáles eran sus debilidades. Los expertos en tecnología de Ucrania y la OTAN concluyeron que, con las contramedidas adecuadas, las radios Azart se convertirían en una gran responsabilidad para los comandantes rusos y así fue. Algunas tropas rusas obtuvieron tarjetas SIM ucranianas para sus teléfonos celulares para poder llamar a casa y los ucranianos explotaron esto al recolectar esos mensajes y publicaciones en las redes sociales para monitorear la moral y las operaciones rusas, y en ocasiones usar información de ubicación para ataques. junto con la OTAN, descubrió lo que podía hacer Azat y cuáles eran sus debilidades. Los expertos en tecnología de Ucrania y la OTAN concluyeron que, con las contramedidas adecuadas, las radios Azart se convertirían en una gran responsabilidad para los comandantes rusos y así fue. Algunas tropas rusas obtuvieron tarjetas SIM ucranianas para sus teléfonos celulares para poder llamar a casa y los ucranianos explotaron esto al recolectar esos mensajes y publicaciones en las redes sociales para monitorear la moral y las operaciones rusas, y en ocasiones usar información de ubicación para ataques.

Los comandantes rusos, incapaces de comunicarse, deben permanecer en las carreteras y, a menudo, se estancan porque no han recibido nuevas órdenes, no pueden informar que están bajo ataque o que una unidad ha sufrido grandes pérdidas y requiere asistencia, especialmente la evacuación de los heridos. Los civiles locales no son de ayuda porque se alejan cuando las tropas rusas están cerca, pero son muy útiles para las fuerzas ucranianas que solicitan información. Esta es una de las razones por las que se les dijo a las tropas rusas, poco después de que comenzara la invasión, que saquearan a voluntad para obtener suministros. Esto enfureció aún más a los civiles ucranianos, por lo que crearon imágenes de teléfonos celulares de las tropas rusas saqueando y abusando de los civiles que se extendieron rápidamente por todo el mundo, incluso en Rusia, donde se les había dicho a los civiles que los ucranianos daban la bienvenida a sus libertadores rusos.

Ucrania tenía una comunidad vibrante de desarrolladores de aplicaciones, así como desarrolladores de sistemas de software de clase mundial. Muchas de las aplicaciones clave que se desarrollaron rápidamente fueron el resultado de que los civiles tomaron la iniciativa y el gobierno aceptó y usó estas aplicaciones. Imágenes y videos del daño que los rusos han causado a la infraestructura y a los civiles ucranianos se difunden rápida y ampliamente por todo el mundo. Debido a la Internet ucraniana, las tropas y los políticos rusos transmiten todos sus errores al mundo. Esta es una derrota de la Guerra de la Información de proporciones épicas.

La geopolítica de las grandes redes sociales

Por qué el Congreso debería dejar de apuntar a las grandes tecnologías

Los miembros de la Cámara y el Senado han presentado al menos cinco proyectos de ley dirigidos a limitar la forma en que operan las grandes empresas de tecnología. Deberíamos detenernos y considerar las ramificaciones.
por Dan Goure || The National Interest


Parece que una de las pocas cosas en las que los demócratas y las repúblicas en el Congreso pueden estar de acuerdo es que quieren imponer restricciones al sector tecnológico estadounidense. Los miembros de la Cámara y el Senado han presentado al menos cinco proyectos de ley dirigidos a limitar la forma en que operan las grandes empresas de tecnología. El más notable de estos esfuerzos es la Ley Estadounidense de Innovación y Elección en Línea (AICO).

En lugar de buscar crear un entorno más abierto y competitivo en los negocios en línea, este proyecto de ley apunta a un pequeño número de grandes empresas de tecnología, amenazándolas con sanciones draconianas por violaciones vagas y difíciles de probar de estándares arbitrarios de competitividad. Estas son precisamente las empresas que han liderado el camino en la creación de la economía de la tecnología de la información moderna. La mayoría de los estadounidenses y millones de pequeñas y grandes empresas utilizan sus productos y servicios. Este esfuerzo equivocado por encadenar a algunas de nuestras empresas con mejor desempeño amenazará la recuperación económica y la seguridad nacional de Estados Unidos.

Después de casi dos años de audiencias antimonopolio sobre las llamadas grandes empresas tecnológicas, tanto la Cámara como el Senado han presentado varios proyectos de ley que buscan evitar lo que los miembros consideran un comportamiento monopólico de estas empresas. Algunas de estas leyes propuestas son draconianas, otras francamente tontas. Por ejemplo, uno de esos proyectos de ley requeriría que las grandes empresas de tecnología demuestren que sus adquisiciones son legales, una inversión de la noción tradicional de inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad.

El proyecto de ley de la Ley AICO , redactado por la senadora Amy Klobuchar con apoyo bipartidista, es uno de los peores. AICO penalizaría a ciertas empresas de TI si utilizan su control sobre las plataformas en línea para aprovechar injustamente sus productos y servicios o obligar a los usuarios a comportarse de manera contraria a sus intereses.

Pero en lugar de proponer medidas para garantizar la equidad en todas las plataformas en línea (es decir, sitios web, sistemas operativos, aplicaciones en línea y similares), el proyecto de ley se aplica solo a las empresas que brindan servicios populares en línea, que tienen al menos cincuenta millones de usuarios mensuales y son operados por empresas con una capitalización de mercado superior a $ 550 mil millones. En esencia, esto significa que solo los "cinco grandes" de la economía en línea, Microsoft, Apple, Alphabet (Google), Meta (Facebook) y Amazon, están sujetos a las disposiciones del proyecto de ley.

¿Por qué AICO es malo? Primero, el estándar de capitalización de mercado no tiene sentido. Berkshire Hathaway, una empresa de 650.000 millones de dólares, quedaría incluida en las disposiciones del proyecto de ley si comprara un importante proveedor de servicios en línea. Por otro lado, Walmart, con $ 413 mil millones, podría crear o adquirir una plataforma en línea y estar libre de las limitaciones del proyecto de ley.

Las empresas de TI más pequeñas que desempeñan un papel como plataformas tanto para individuos como para empresas, como Oracle con solo $ 256 mil millones y PayPal con una capitalización de mercado de $ 240 mil millones, están exentas. Aunque son más pequeños en términos de capitalización de mercado que los “cinco grandes” a los que apunta el Congreso, es difícil argumentar que no son influyentes poderosos del mercado de TI. Lo mismo ocurre con Snapchat y TikTok.

Las cinco empresas apuntadas se encuentran en la cima de la economía estadounidense, con una capitalización de mercado colectiva de aproximadamente 11 billones de dólares. Esto equivale al 20 por ciento del total para todas las empresas que cotizan en bolsa. Gran parte de este valor proviene del poder de sus tecnologías y plataformas para permitir que otras empresas e incluso individuos realicen negocios y ganen dinero. Miles de nuevas empresas se han beneficiado de los servicios ofrecidos por las cinco grandes empresas.

Estos cinco lo han hecho bien porque lo han hecho bien. Proporcionan productos y servicios que los estadounidenses y el mundo entero desean. Más importante aún, su éxito se basó en la creación de enfoques totalmente innovadores sobre la forma en que las empresas y las personas participan en el comercio, se comunican, utilizan los datos y crean relaciones.

La búsqueda de Amazon de formas de mejorar la entrega de sus productos y aumentar la satisfacción del cliente es lo que impulsó los esfuerzos de la compañía para desarrollar sistemas de TI que antes no estaban disponibles y, en particular, su traslado a la nube. El resultado ha sido una explosión de negocios online. No se puede subestimar el papel de Amazon durante la pandemia. Decenas de millones de personas dependían de Amazon para sus necesidades diarias, así como para los artículos relacionados con la pandemia.

Gracias al apoyo financiero de la empresa matriz Amazon, AWS pudo invertir en investigación para desarrollar nuevos sistemas y software de TI. Como resultado, AWS se convirtió en uno de los principales innovadores en plataformas en la nube y software y servicios relacionados. Pero empresas como Microsoft, Google y Oracle siguieron su ejemplo, creando un mercado robusto para ofertas de nube a gran escala. Todas estas empresas compiten ferozmente entre sí.

El impacto de la gran tecnología en la seguridad nacional ha sido casi incalculable. AWS fue pionera en nubes seguras que pueden contener información clasificada y fue la primera empresa en proporcionar esta capacidad a la comunidad de inteligencia. Recientemente, IC firmó un contrato con Microsoft para una segunda capacidad de nube clasificada.

AWS y Microsoft son los principales candidatos para proporcionar nubes empresariales globales y seguras para el Pentágono en el marco de la capacidad conjunta de guerra en la nube (JWCC) . Solo las empresas con la profundidad técnica, la amplia experiencia comercial y de defensa y los recursos financieros podrían proporcionar al ejército de EE. UU. Las sólidas capacidades en la nube que necesita para llevar a cabo operaciones intensivas en información del siglo XXI.

Es importante pensar en cómo la legislación propuesta afectará la capacidad de nuestro establecimiento de seguridad nacional para mantener el acceso a las capacidades de vanguardia proporcionadas por sus proveedores de nube. En teoría, una empresa con un producto que crea problemas para la nube JWCC podría demandar a AWS o Microsoft si prefieren una aplicación desarrollada internamente que funcione mejor en sus nubes.

No está claro por qué necesitamos nuevas leyes antimonopolio, especialmente la Ley AICO. Hay varias investigaciones en curso de estas mismas empresas por parte de la Comisión Federal de Comercio y el Departamento de Justicia. ¿Por qué no dejar que se desarrollen antes de imponer nuevas leyes?

Quizás el mayor defecto de AICO es la idea de que al imponer restricciones a los Cinco Grandes se puede crear más competencia. Esto no reconoce el impacto que los Cinco Grandes han tenido en muchas funciones de TI. La búsqueda y manipulación de datos, por ejemplo, se mejora por la cantidad de información a la que puede acceder la plataforma. La idea de que varias empresas pequeñas proporcionen resultados de búsqueda de la calidad disponible en Google es, en el mejor de los casos, inverosímil. Y Amazon es atractivo para sus usuarios precisamente porque ofrece tantas opciones y opciones tanto en productos como en entrega.

UK: "Huawei es del Ejército Chino"

Ex jefe de inteligencia británico: “Huawei no es una compañía de telecomunicaciones ordinaria, es parte del Ejército chino”

Richard Dearlove, que dirigió el MI6 de 1999 a 2004, advirtió que aún un “papel limitado” de la empresa en la red 5G de Reino Unido es un riesgo. El próximo martes se conocerá la decisión del gobierno de Boris Johnson
Infobae






Huawei tiene “una estrecha relación” con el ejército chino, alertó un ex director del servicio de inteligencia británico. En declaraciones con Sky News, Richard Dearlove, que dirigió el MI6 de 1999 a 2004, aseguró que la empresa no es una “compañía internacional de telecomunicaciones ordinaria” sino “una parte íntima del estado chino, del Ejército chino”.

Su advertencia llega unos días antes de que el Gobierno de Reino Unido se pronuncie sobre la participación del gigante de la tecnología en la red 5G del país. Este martes, Boris Johnson hará pública su decisión, pero se espera que -luego de revisar alarmantes informes- recapitule y vete completamente a Huawei.

El premier había decidido en enero permitir que Huawei desempeñara un papel “limitado” en la red 5G del Reino Unido, sin embargo, el aumento de las preocupaciones sobre este tema procedentes de sus propias filas conservadoras, en un clima de desconfianza mundial hacia a China, también acusada de falta de transparencia en su gestión de la crisis del nuevo coronavirus, comenzó a pesar.

A principios de este año, cuando Johnson había dado luz verde a Huawei para construir el 35% de la nueva infraestructura de Internet de Gran Bretaña, se produjo un foco de tensión con Washington, que no cesa de denunciar el riesgo que representa el gigante chino. Estados Unidos sospecha que Huawei espía a favor de Beijing (lo que el grupo niega), y está haciendo todo lo posible, junto con sus aliados, para bloquearlo en el mercado de 5G. Es que para el gobierno de Donald Trump, Huawei es sinónimo de China.


El próximo martes 14 de julio se conocerá la decisión del gobierno británico sobre la participación de Huawei en la red de 5G del país

El ex jefe de espías Richard ya se había opuesto firmemente al plan del gobierno de permitir un papel limitado a la compañía en el desarrollo de la red de telefonía móvil de nueva generación de Gran Bretaña y ahora tiene expectativas de que Johnson revisará su decisión. “Quiero decir, no tengo ningún conocimiento interno directo pero creo que soy uno de los individuos que ha estado presionando muy duro para que Huawei sea excluido de los 5G del Reino Unido”, afirmó cuando lo consultaron sobre la posible decisión del gobierno. Y agregó: “El problema es que hemos tenido una relación estrecha con Huawei que se remonta, creo, al año 2000, por lo que sacar a Huawei de los sistemas no puede hacerse rápidamente, tendrá que hacerse de forma paulatina a lo largo del tiempo”.

Para Richard, el Gobierno dará marcha atrás porque -como apunta un informe del Centro Nacional de Seguridad Cibernética- las medidas tomadas por el Gobierno de Trump que prohíben a la compañía china usar tecnología que depende de la propiedad intelectual estadounidense han tenido un impacto “severo” en la empresa, lo que obligaría a la compañía a usar tecnología que “no es de confianza”. “Siempre he creído que hay una razón estratégica de seguridad para no permitir a los chinos ese grado de participación en la construcción de nuestra infraestructura crítica”, insistió.

Incluso desde las propias filas, exigen a Boris Johnson que vete a Huawei de Reino Unido (Reuters)

El ex director de inteligencia afirma que la relación entre el régimen chino y Huawei siempre fue absolutamente clara. “Huawei no es una compañía internacional de telecomunicaciones ordinaria”, repite. “Y si sabes algo sobre la estrategia militar china, sabes perfectamente de la fusión de las capacidades civiles y militares”.

“Hay un estrecho vínculo, sin duda, entre la capacidad militar china y Huawei”, sentenció. Además, alertó que si se concreta el giro británico, Beijing podría tomar represalias. “La capacidad de ciberataque de China también es una amenaza para el Reino Unido”, advirtió. “Tienen una capacidad significativa en esta área y probablemente pueden hacerlo y negarlo. Los chinos han desarrollado esta capacidad y están preparados para usarla”, adelantó.

Peligro mundial

El mayor temor es el referido a la injerencia que el régimen de Beijing tiene sobre su directorio, del cual es parte. Por ley, las empresas chinas tienen la obligación de respaldar al Partido Comunista Chino con la información que requiera. De lograr los permisos para expandir su propia red en gran parte del planeta, el régimen de Xi Jinping tendría acceso -si así lo quisiera- a infinitos recursos de empresas, organizaciones y hasta de Gobiernos.

Además, Huawei es un componente sustancial de aparato militar chino. Su fundador, Ren Zhengfei, fue miembro del Ejército Popular de Liberación durante décadas. En 1978 se unió al Partido Comunista. En la fuerza, trabajó siempre en el área de innovación y ciencia, su gran pasión, donde se destacó hasta que cumplió su ciclo. En 1982 se radicó en la provincia de Shenzhen, cerca del mayor centro financiero de Asia, Hong Kong. Cinco años después concretaría su sueño. Pero su amor por el Ejército no mutó y la colaboración fue permanente entre ambos actores. De acuerdo con una investigación hecha por Bloomberg, el acuerdo involucra espionajes en los que participan empleados de la corporación y uniformados.

El gobierno norteamericano ha insistido en que países y operadores europeos de telecomunicaciones excluyan a la compañía china Huawei de todos los niveles de las redes 5G y no solo de los núcleos más sensibles de esos sistemas. Keith Krach, subsecretario de estado norteamericano para desarrollo económico, advirtió que darle a Huawei incluso un pequeño papel en 5G le permitiría a Beijing expandir su “estado de vigilancia” al espiar teléfonos y otros sistemas basados en redes.

Meses atrás, los gigantes tecnológicos chinos Huawei y ZTE fueron designados como “amenazas a la seguridad nacional” por la Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos (FCC). La designación implica que los 8.300 millones de dólares disponibles actualmente en subsidios federales a las telecomunicaciones en Estados Unidos no podrán ser usados para comprar productos y servicios de estas dos compañías, así como tampoco de sus empresas subsidiarias, afiliadas o matrices.

La FCC comenzó a aplicar este tipo de medidas en noviembre de 2019, en el marco de sus “esfuerzos constantes” para proteger las redes de comunicación de Estados Unidos ante “riesgos de seguridad”. En aquel entonces el regulador había impuesto una veto a los proveedores de comunicaciones en áreas rurales de Estados Unidos al uso de equipamiento proveniente de estas empresas chinas, obligándolos a reemplazar el que ya estaba siendo utilizado.

En este escenario, la compañía sueca de telecomunicaciones Ericsson ya ha dicho que sería capaz de reemplazar todos los equipos de Huawei en la red 5G del Reino Unido si el gobierno británico finalmente decide prohibir la compañía china.