Al tratar de comprender la "gran competencia de poder" de Estados Unidos con China, los observadores han ofrecido una serie de analogías históricas. Graham Allison invocó la "Trampa de Tucídides", refiriéndose a Atenas y su guerra con Esparta, mientras que una compilación reciente preguntó, en referencia a la Primera Guerra Mundial, si un choque entre Estados Unidos y China podría ser la próxima gran guerra. Pero quizás las guerras napoleónicas ofrecen una mejor analogía.
Gran Bretaña finalmente derrotó a Napoleón porque mantuvo sus alianzas mejor que Francia. Durante el largo conflicto desde la Revolución Francesa de 1789 hasta la Batalla de Waterloo de 1815, Gran Bretaña comprendió que las alianzas eran fundamentales para mantener la fuerza económica, el dominio naval y un equilibrio de poder favorable en el continente. Estas son lecciones que servirían bien a los Estados Unidos hoy en día en el Pacífico Sur. Idealmente, al estudiar esta historia, Estados Unidos podría hacerlo mejor que Gran Bretaña y evitar por completo la necesidad de una guerra mundial de décadas.
Gran Bretaña probada
En su competencia geopolítica del siglo XVIII con la Francia prerrevolucionaria, los líderes británicos se centraron en dos pilares estratégicos: preservar la superioridad naval en los mares y un equilibrio de poder en el continente europeo. La superioridad naval fue crucial para la economía británica, ya que aseguró las colonias británicas y su lucrativa red comercial global. Un equilibrio de poder en el continente era fundamental para garantizar que no surgiera una potencia que dominara Europa. Dado que Gran Bretaña no podía simplemente colocar un ejército en el continente y esperar el éxito, este pilar estratégico requería cultivar y cooperar con una gran cantidad de aliados europeos.
En este contexto, la Revolución Francesa inicialmente pareció ser una bendición para Gran Bretaña. Paralizado por convulsiones internas, el viejo enemigo de Londres no quedó en posición de desafiar el poder británico. Pero la crisis en Francia pronto pasó de una bendición a otra. Una vez que surgió Napoleón, esa misma confusión se transformó en un impulso expansionista que amenazó directamente a Europa y, por lo tanto, a la estrategia británica en tierra y mar. Los dramáticos éxitos militares de Napoleón volcaron el equilibrio de poder en el continente y pusieron a prueba la dependencia de Gran Bretaña del poder naval.
En las etapas iniciales de las guerras napoleónicas, surgió una especie de estancamiento, donde Gran Bretaña prevaleció en el mar y Francia en tierra. En el transcurso de dos batallas importantes, el almirante Horatio Nelson conservó el dominio naval de Gran Bretaña. En 1798, en la bahía de Aboukir, cerca de la desembocadura del río Nilo, Nelson y su flota destruyeron 11 buques de guerra franceses. Luego, frente al cabo Trafalgar, en el suroeste de España, en 1805, el mando de Nelson hundió o capturó 19 barcos franceses y españoles. No se perdió ni un solo barco británico en ninguno de los enfrentamientos. Pero estas victorias navales ayudaron poco a Gran Bretaña en el continente. Napoleón devastó un ejército combinado de Austria y Rusia en la Batalla de Austerlitz a finales de 1805. Luego repitió este éxito en 1806 y 1807, primero a expensas de Prusia y luego aplastando a otro ejército ruso.
Gran Bretaña logró cambiar las tornas en tierra solo con la ayuda de una amplia coalición de aliados, reunidos por el arte de gobernar británico y la extralimitación del propio Napoleón. Gran Bretaña también sostuvo la lucha porque su sistema económico ofrecía más a los poderes neutrales y beligerantes que el de Napoleón. Napoleón intentó contrarrestar la ventaja de Gran Bretaña imponiendo un embargo comercial de bienes británicos en todo el continente y prohibiendo el acceso británico a los puertos europeos. Fue el esfuerzo por hacer cumplir este impopular embargo, el Sistema Continental, lo que empujó a Napoleón a invadir España y Rusia, condenando así su imperio. Cuando Napoleón ocupó España en 1808, provocó una fea guerra de guerrillas que permitió al ejército británico bajo el mando del duque de Wellington acudir en apoyo de la resistencia española. Luego, de manera más dramática, la campaña de Napoleón en 1812 en Rusia destruyó su ejército.
Fue en este contexto que Gran Bretaña pudo armar la coalición que finalmente derribó a Francia. En las últimas etapas del imperio napoleónico, Austria, Prusia y Rusia se unieron a un ejército británico que avanzaba desde España y se movieron al unísono para boxear en Francia. Presionando a Francia por todos lados, los aliados tomaron París en abril de 1814 y depusieron al emperador. Cuando Napoleón regresó de Elba un año después y trató de resucitar su imperio, Gran Bretaña resucitó a la misma coalición y lo derrotó nuevamente en Waterloo.
Pivote a Asia
Entonces, ¿qué significa esta historia para la competencia de Estados Unidos con China en la actualidad?
La buena noticia es que Estados Unidos disfruta actualmente de muchas de las ventajas que tuvo Gran Bretaña. Lo más importante es que Estados Unidos goza de más apoyo de los aliados en el Pacífico que China. Los aliados tradicionales como Japón, Corea del Sur, Taiwán y Singapur esperan liderazgo en Washington. Incluso enemigos recientes como Vietnam se han convertido en socios. Mientras que las relaciones de EE. UU. con Filipinas se han deshilachado, un vínculo perdura. Además, existen lazos profundamente arraigados entre Estados Unidos y Australia, y ambas naciones buscan forjar una nueva asociación Quad en el Pacífico con India y Japón. Ciertamente, esta serie de éxitos diplomáticos empequeñece el alcance de China en el Pacífico.
En el ámbito económico, Estados Unidos también disfruta de una ventaja similar a la que tenía Gran Bretaña en su contienda con Francia. Es fácil imaginar qué se adaptaría mejor al mundo interconectado de hoy: un sistema cerrado que busca el dominio económico o un sistema abierto que intenta fomentar el crecimiento económico para recompensar a sus aliados. Washington debería aprovechar los beneficios de su sistema, tanto como Gran Bretaña pudo hacer cuando se enfrentó a una Francia autoritaria.
Como Napoleón, China puede descubrir que sus esfuerzos por revertir las ventajas de Estados Unidos pueden resultar contraproducentes. La entrada de China en la Asociación Económica Integral Regional firmada en noviembre de 2020 pondrá a prueba su compatibilidad con 15 países de Asia y el Pacífico, incluidos Japón y Corea del Sur. Si resultan incompatibles y China adopta un enfoque más coercitivo, esta reacción podría acercar a los países de la región a Estados Unidos. Y, al igual que el sistema continental de Napoleón, One Belt One Road de China también tiene riesgos. Esta iniciativa parece ser una respuesta económica de gran alcance al dominio estadounidense, un impulso en tierra para evadir las rutas marítimas establecidas en el mar. Pero también puede alienar a los aliados. La naturaleza unilateral de One Belt One Road recompensa a las naciones por cumplir con la oferta de China con obligaciones contractuales y financieras diseñadas para promover el servilismo, no la paridad. Además, la iniciativa One Belt One Road ha ido acompañada de un aumento masivo del ejército chino para desafiar a Estados Unidos. Sin embargo, esta consolidación militar en sí misma corre el riesgo de socavar el impulso de China por el crecimiento económico.
Todos estos factores significan que es poco probable que China gane su competencia con Estados Unidos. China es conocida por su estrategia a largo plazo y por pensar en 100 años. Napoleón también se jactó de haber encontrado el antídoto para la supremacía británica en los futuros Estados Unidos. Esa nación en ascenso, pensó, algún día disputaría el poder y el comercio marítimo británico, abriendo el camino para que Francia desafíe aún más a su rival. La contribución directa de Napoleón a este plan se produjo a través de la Compra de Luisiana, un vasto territorio que comprende aproximadamente un tercio del tamaño de los Estados Unidos continentales actuales. Por supuesto, con la ayuda de la Compra de Luisiana, Estados Unidos finalmente se convirtió en una superpotencia. Pero los resultados no fueron los previstos por Napoleón y, de todos modos, ya era demasiado tarde para él.
El riesgo real, por el contrario, es que una China aislada pero en expansión pueda reproducir los otros aspectos de la Francia revolucionaria y luego napoleónica. Si los problemas internos paralizasen a China, podría llevar al régimen a abrazar los impulsos expansionistas como un medio para salvar al estado. La amenaza de un cambio de régimen en China podría llevar al presidente chino Xi Jinping a desempeñar rápidamente el papel de Napoleón.
No es necesario un nuevo Napoleón
Esto nos lleva a la lección potencial más importante de las guerras napoleónicas. Gran Bretaña ganó, pero a un costo enorme. Estados Unidos todavía tiene el potencial de evitar la guerra por completo. Estados Unidos abrazó la hegemonía global después de la Segunda Guerra Mundial, pero perdió de vista la necesidad de avanzar hacia un equilibrio de poder a medida que cambiaban las circunstancias internacionales. Gran Bretaña tomó esta determinación lentamente cuando se enfrentó a Napoleón, y el resultado fue una guerra larga y prolongada que puso a prueba el poder británico al máximo. E incluso cuando Gran Bretaña ganó, sus líderes se vieron rápidamente obligados a ponerse del lado de su enemigo recientemente derrotado para traer un nuevo equilibrio de poder al continente. Un acuerdo mucho más temprano con Napoleón pudo haber logrado este mismo fin sin la pérdida de vidas y recursos. Si Gran Bretaña hubiera sido menos rápida en priorizar el avance económico a expensas de Europa, Napoleón no podría haber reunido tanto apoyo europeo al afirmar que se opone a la tiranía financiera británica. En cambio, al compartir la generosidad del comercio mundial, Gran Bretaña podría haber despojado a Napoleón de esta llamada de reunión y haberle traído la casa de Europa mucho antes de 1814.
En lugar de buscar el estatus de superpotencia a riesgo de una guerra con China, Washington debería aprender de esto y, en cambio, buscar un equilibrio de poder. Ambos lados se beneficiarán de una mayor acomodación. Estados Unidos debería aceptar a China como socio en el Pacífico. China debe rechazar el atractivo de la hegemonía global y aceptar la responsabilidad de sus acciones como potencia regional. Esta reorientación haría posible un equilibrio de poder y evitaría el tipo de lucha devastadora que definió las relaciones británicas y francesas a principios del siglo XIX.
Durante los últimos tres milenios, los chinos han mirado hacia adentro, presumido y apreciado su superioridad moral, y desdeñado pero temido a los merodeadores e invasores externos. Aquí, por supuesto, hay que distinguir a los emperadores étnicos Han de los gobernantes khitan, mongoles y manchúes que impusieron su dominio en el Reino Medio durante muchos siglos. Sin embargo, incluso los emperadores no han abrazaron las suposiciones de seguridad del Reino Medio y el temor al colapso provocado por "el desorden interno y la calamidad externa". No vieron la necesidad de conquistar territorios "bárbaros" más allá del imperio, sino solo de administrar a los vecinos cercanos como vasallos serviles contra enemigos más poderosos y distantes. Excepto cuando se veían amenazados directamente por "bárbaros" no han, los gobernantes chinos consideraban a estos vecinos como parte del cinturón de seguridad de la nación. A cambio de exigir lealtad y tributo a los estados vasallos, los emperadores se comprometieron a protegerlos. Durante muchos siglos, los emperadores chinos consideraron el uso de la fuerza como último recurso.
En el nivel estratégico, la filosofía china dominante creó una cultura caracterizada por un "secularismo fuerte, una religiosidad débil", una "inclusión fuerte, una exclusividad débil" y "un conservadurismo fuerte, una agresividad débil". Estas características aparecen y disminuyen en una China del siglo XX asolada por la guerra, la revolución y la globalización, pero los chinos ahora parecen creer que están en ascenso y en el pasado reciente han dado primacía a la diplomacia en la resolución de disputas. En la China de hoy, los líderes se basan en el código de conducta tradicional que "la paz reclama precedencia" (he wei gui). Desde Mao hasta Deng, Jiang Zemin y ahora Hu Jintao, se invoca a he wei gui para justificar las negociaciones diplomáticas y evitar la guerra. En la tradición, la paz y la estabilidad aseguraron el progreso y la bendición del cielo, mientras que la guerra podría desencadenar décadas de luchas y dar paso a siglos de dominio extranjero. Esa tradición encuentra eco en los consejos políticos y militares modernos de Beijing, y la volveremos a encontrar al final de nuestra investigación.
Los peligros de la guerra y las oportunidades generadas por la tranquilidad duradera requerían estadistas hábiles y políticas prudentes, y los chinos sostenían que los escritos de los sabios antiguos y venerados eran textos de lectura obligada para todos los aspirantes a líderes y cadetes jóvenes en formación. Aquellos inmersos en la sabiduría de los antepasados atesorados estarían mejor equipados para guiar al barco del estado lejos de desastres inminentes y hacia un ideal común. Ya sea que se hable del Mandato del Cielo o de la autoridad de los cuadros del Partido, el tema siempre comienza aprendiendo del pasado y prestando atención a sus supuestas lecciones.
Para aquellos encargados de proteger a la nación contra las incursiones extranjeras y los conflictos internos, el lugar para comenzar fue Sun Tzu, el renombrado estratega militar del Reino Medio. Su Arte de la guerra, escrito alrededor del 500 a.C., durante los años de primavera y otoño de la dinastía Zhou, resume la noción clásica de que los mejor preparados para la guerra o ganarán sin luchar o lucharán y ganarán. Hay que estudiar la guerra. Sus reglas y principios básicos son universales y, en conjunto, son un arte que puede y debe aprenderse. Sun Tzu insta a los líderes a pensar con valentía pero a actuar con extrema precaución porque la guerra es "una cuestión de vida o muerte, un camino hacia la seguridad o la ruina". Como Confucio declaró más tarde, "Los cautelosos rara vez se equivocan".
En esencia, el arte de la guerra es una batalla de ingenio, y aquellos que dominan el arte tienen la mayor esperanza de ganar sin luchar. Esa lucha mente contra mente se caracteriza por estratagemas brillantes, diplomacia activa y engaño, e intimidación juiciosa. Sin embargo, la lucha armada a veces no se puede prevenir, y la guía de Sun Tzu para generaciones de generales estipuló las prioridades para lograr la victoria o evitar la derrota cuando ocurre la guerra: “Lo que es de suprema importancia en la guerra es atacar la estrategia del enemigo. La siguiente mejor opción es romper sus alianzas mediante la diplomacia. La siguiente mejor opción es atacar a su ejército. Y la peor política es atacar ciudades. . . . Los expertos en la guerra someten al ejército enemigo sin batalla. . . . Por eso digo: Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; en cien batallas, nunca serás derrotado ".
El arte de la guerra combina las habilidades del arte de gobernar y el de general, aunque Sun Tzu advirtió: "Aquel cuyos generales sean capaces y el soberano no interfiera con ellos, saldrá victorioso". Los historiadores también registran historias del lado despiadado de Sun Tzu que trascienden esta advertencia. Una historia ilustra su feroz insistencia en someterse al mando. Cuando el rey del estado de Wu lo desafió a demostrar sus habilidades perforando a las concubinas del palacio, Sun Tzu dividió a las mujeres en dos grupos y explicó su demanda de obediencia absoluta y las sanciones por fallar. Cuando sus nuevos reclutas simplemente se rieron y lo ignoraron, Sun Tzu seleccionó a los dos favoritos del rey y los hizo decapitar. La risa terminó. “En medio del tumulto y el alboroto, la batalla parece caótica, pero no debe haber desorden en las propias tropas ", escribió Sun Tzu. Desde el imperio hasta la revolución y la Guerra de Corea, los soldados chinos han luchado con la certeza de que la obediencia férrea es su única opción.
Los dictámenes de Sun Tzu se repiten en los textos de Confucio. Los líderes sabios, sostenía Confucio, deben reflexionar constantemente sobre la guerra y prepararse para ella. La decisión de seguridad nacional más importante se produce al seleccionar un comandante militar. El líder de una nación debe elegir como generales o miembros de su equipo de seguridad nacional, como diría Washington, a aquellos que comprenden la combinación adecuada de preparativos políticos y militares para la guerra, afrontan las próximas batallas con prudencia y actúan con cautela. Los generales demasiado confiados o los asesores de seguridad ineficaces pueden arruinar al estado más fuerte. Para Confucio, un comandante calificado “debe tener miedo de la misión que va a emprender” y debe ser capaz de ganar mediante estrategias planificadas con prudencia que superen y superen a un adversario.
Los chinos tradicionalmente consideraban desfavorables los símbolos de la fuerza (espadas, pistolas, trofeos y medallas de guerra). Una máxima china dice: "Los buenos en la guerra no hablan de la guerra" (shan zhan zhe bu yan zhan). Durante generaciones, los mejores generales evitaron jactarse de sus habilidades militares e hicieron todo lo posible para evitar una lucha armada. Si estallaba la guerra, perseguirían y traerían la victoria porque se habían preparado con tanta diligencia política, psicológica y militarmente. En los tiempos modernos, típicamente denigraban el "énfasis en la fuerza militar" de Occidente (shangwu) y adoptaron una "evasión de la fuerza" (rouwu o "militares suaves") o una postura de postura baja. Las amenazas veladas y las “lecciones” militares de ataques breves reflejan este legado clásico en la China moderna. La cultura menospreció la carrera hacia la guerra y elogió su evitación como señales de sabiduría y fuerza moral.
El contraste de las filosofías militares estadounidenses y chinas
Los estrategas chinos se basan en estas perspectivas clásicas para estudiar y evaluar a los adversarios potenciales, extrapolando las filosofías militares de su conducta en el campo de batalla. El proceso didáctico de comparación y evaluación de las diferencias percibidas ha ayudado a trazar la ecuación de pasivos y activos subyacentes a las doctrinas de cada lado y ha sentado las bases para enfrentar la estrategia contra la estrategia. Esto constituye un ejercicio de la gran tradición de Sun Tzu y un preludio para dirigir el complejo proceso desde la decisión del mando nacional hasta las tácticas del campo de batalla.
Estos estudios comparativos, alojados en academias militares y colegios de mando y estado mayor, comienzan con lo básico, a veces muestran una visión considerable y, a menudo, destilaciones simplistas y sesgadas. Comienzan con afirmaciones sobre conceptos básicos de la naturaleza humana, y aunque hablan un tanto grandilocuentemente de "Occidente", con mayor frecuencia se refieren a los Estados Unidos o la caracterización de sus creencias y prejuicios. Para Occidente, dicen estos académicos uniformados, se considera que la naturaleza humana es mala, lo que hace que sus ciudadanos exageren la importancia de la ley y dependan de los tribunales para castigar y reparar los agravios cometidos contra las personas. Los chinos en la corriente principal de la tradición confuciana, por el contrario, sostienen que la naturaleza humana es buena o tal vez simplemente neutral y puede beneficiarse de la educación y la sabiduría colectiva del pasado. Para los chinos, la aplicación impuesta por los tribunales, excepto para proteger al estado, es un último recurso o un artefacto extranjero que debe despreciarse. Traducido al nivel de cultura estratégica, los estrategas occidentales confían en la política de poder, enfatizan la mala conducta individual en contraposición a la social y amenazan con represalias enérgicas para respaldar las demandas de negociación. Los chinos, en términos generales, prefieren rondas recurrentes de diplomacia, insisten en la construcción de consenso, especialmente en asuntos de principios generales, y consideran que la armonía alcanzada a través de negociaciones y compromisos es el epítome de la habilidad diplomática.
Este presunto o presunto contraste en las visiones del mundo se aplica al ejercicio del poder militar como un medio para lograr objetivos políticos y económicos. En comparación con los líderes de Occidente, los chinos profesan otorgar un valor estratégico, incluso moral superior, a la tranquilidad y la paz, una condición ausente durante mucho tiempo en su propia historia moderna. Sin embargo, esta diferencia podría ayudar a explicar por qué los chinos a menudo ceden a las presiones del mundo exterior, especialmente en las primeras etapas de una crisis, y solo de forma repentina e inesperada recurren a la fuerza cuando se desarrolla una crisis y parece inevitable un conflicto frontal. Según los eruditos militares chinos, los occidentales a menudo terminan prematuramente las conversaciones a favor de la acción militar y, comparativamente hablando, más a menudo se niegan a explorar con paciencia áreas prometedoras de posible acuerdo.
Sosteniendo la opinión de que "la ofensiva es la mejor defensa", los occidentales, según el argumento chino, han adoptado con demasiada facilidad una postura agresiva para tomar la iniciativa, mientras que los chinos tradicionalmente "abandonan las acciones ofensivas en favor de posturas defensivas" ), un enfoque que subyace a una de sus doctrinas estratégicas básicas, la "defensa activa" (jiji fangyu). Un carácter chino de uso frecuente para "fuerza" (wu) refleja la ambivalencia de la cultura hacia su uso: el componente definitorio o parte "radical" del carácter es zhi, que significa "detener", mientras que el segundo componente, ge, es el nombre para una daga-hacha antigua. Tales contradicciones florecen en el idioma chino y hablan de manera sutil a lo que a veces se interpreta como un comportamiento chino "inescrutable". Sin embargo, a medida que avanza este estudio, encontraremos indicios de que ese comportamiento está cambiando bajo las demandas de la modernización militar y las complejidades de los desafíos de Taiwán y Estados Unidos.
En el lenguaje de la sala de guerra, los chinos enfatizan las intenciones, mientras que los occidentales se enfocan en las capacidades. A veces, este énfasis chino se expresa como una estrategia para buscar las debilidades de un adversario en contraposición a la fijación de Occidente en las fortalezas de un adversario.
En las últimas décadas, los occidentales pregonan su destreza en la ciencia y la tecnología, su hardware, aunque cualquier disparidad a este respecto parecería estar erosionándose rápidamente a medida que los chinos luchan por alcanzar la excelencia científica y tecnológica y parecen depender menos de la sabiduría de los tiempos. Sin embargo, la distinción entre una orientación "hardware" y una que proclama las virtudes del intelecto o "software" refleja variaciones en la cultura nacional, no solo en la etapa de desarrollo. La tradición de los intelectuales chinos de "dar importancia al autocultivo pero descuidar la tecnología" (zhong dao qing qi) puede estar menguando, pero los signos de su influencia están lejos de desaparecer.
De hecho, zhong dao qing qi figura en muchas críticas internas actuales del pensamiento militar chino. Los líderes y planificadores militares tienden a criticar la influencia del concepto por sus fracasos en convertir al Ejército Popular de Liberación en una fuerza de combate más capaz y por la persistencia de un sesgo que inhibe una concentración ininterrumpida en los avances tecnológicos. Aunque la inferioridad tecnológica supuestamente hace que los planificadores de PLA adopten estrategias más creativas que sus adversarios, esa inferioridad también reduce las opciones estratégicas y magnifica la importancia de los fracasos estratégicos.
Finalmente, las dos culturas se enfrentan en direcciones opuestas. China mira hacia adentro, exhibiendo cierta presunción, mientras que Occidente mira hacia afuera y parece inquieto por expandirse y controlar. Sería difícil encontrar un estadounidense a quien los chinos no hayan llamado impaciente o algo peor. En términos estratégicos, esto también refleja una dicotomía tierra-mar, al menos en los tiempos modernos. Durante generaciones, los estrategas occidentales pidieron el dominio de los mares y, más recientemente, del aire y el espacio exterior. Los estrategas chinos, desde Sun Tzu hasta los generales de Beijing, por el contrario, han sido guardianes de la tierra. Han prestado más atención a los desafíos políticos internos que a las crisis internacionales. Los conflictos y las crisis extranjeras rara vez tienen prioridad sobre la estabilidad interna y el poder político de los gobernantes establecidos.
Las unidades de misiles estratégicos, aéreos y marítimos de China pertenecen al Ejército Popular de Liberación y nunca han logrado una igualdad genuina con sus hermanos y hermanas en las fuerzas terrestres. Incluso en la era de los aviones y misiles de largo alcance, se cree que la gran masa continental de China proporciona una ventaja estratégica a pesar de que el EPL abandonó la doctrina de "atraer a un enemigo a las profundidades" en la década de 1980. China es esencialmente una economía continental, sus soldados en su mayoría provienen de pueblos sin salida al mar, y regímenes alienígenas uno tras otro han sido absorbidos por el vasto territorio de China. Estos se convierten en puntos de datos importantes al explicar las estrategias del ejército chino desde la Guerra Popular hasta la "defensa activa en las condiciones modernas".
Viejas ideas frente a nuevos conceptos
Los estrategas chinos de hoy reconocen y buscan modificar una serie de comportamientos que acompañan a la perspectiva tradicional. Se destacan tres de estos comportamientos no deseados. Primero, estos estrategas han comenzado a reconsiderar el antiguo artículo de fe de que China siempre ha sido la víctima inocente, el objetivo pasivo de la agresión extranjera. De hecho, Mao Zedong interpretó toda la historia china moderna bajo esta luz y pidió a la gente que "se ponga de pie". Además, perpetuó tanto la propensión de los líderes a prepararse para lo peor al formular políticas en crisis como su alergia a tomar la iniciativa. En 1955, amonestó a sus asociados: “[Nosotros] no sufriremos pérdidas si siempre tomamos en cuenta el peor escenario”, y a las generaciones posteriores se les enseñó a tomar en serio su advertencia. Impulsada por los repetidos reveses de los años revolucionarios, la planificación del peor de los casos trasladada a la República Popular y solo en la era de Jiang Zemin en la década de 1990 y más allá parecía estar desapareciendo.
Desde sus posiciones más fuertes y más seguras de sí mismos, al menos por el momento, se dice que los líderes occidentales están más inclinados a considerar una gama más amplia de opciones y consideran el peor de los casos como solo una de varias posibilidades. Donde una vez el EPL menospreció a Occidente en este sentido, ahora admira en privado y se esfuerza cada vez más por emularlo.
Un segundo comportamiento está implícito en el primero: extrema "cautela hacia la primera batalla" (shenzhong chuzhan). La tradición enseña a los chinos a temer que la primera ronda de la lucha pueda influir decisivamente en el resultado final de la guerra. Desde su perspectiva, los estrategas occidentales, por el contrario, se inclinan a creer que la superioridad militar de una nación puede compensar cualquier error estratégico inicial y que al tomar la iniciativa pueden definir el campo de batalla y determinar la naturaleza de las batallas por venir. Esto implica que los chinos, comparativamente hablando, pueden estar menos inclinados a correr riesgos antes de emprender grandes empresas o un conflicto armado y podrían ser menos flexibles después del estallido de una guerra. A lo largo del programa de pruebas nucleares de China, por ejemplo, hacerlo bien la primera vez se tradujo en muchas menos pruebas. Algunos explican esto señalando la pobreza de China, pero la actitud, como veremos en nuestro análisis posterior de la guerra fronteriza de Vietnam de 1979, refleja tanto la cultura como el dinero. A medida que los chinos se enfrenten cara a cara con la guerra moderna, la asunción de riesgos y la toma de la iniciativa, sugeriremos también, puede volverse obligatoria, y la creciente prosperidad interna bien podría facilitar el cambio a un "estilo occidental" de conducta militar.
El comportamiento final no deseado que debemos tener en cuenta es uno de metodología más que de estilo. Los estrategas del EPL conceden importancia al macroanálisis y creen que sus homólogos en Occidente prestan más atención al microanálisis. Las variaciones en el enfoque de la ciencia y la tecnología se consideran parte de esta disparidad de comportamiento, al igual que las perspectivas hacia la naturaleza humana, las cuestiones de principios y las técnicas de negociación. Sin embargo, los chinos sostienen que este sesgo metodológico se basa tanto en la necesidad como en la elección. Reconocen que ni los métodos cuantitativos ni cualitativos por sí solos pueden producir una imagen estratégica completa y adecuada, y lograr un equilibrio entre las dos metodologías en el mundo actual no es fácil.
Por el momento, el ejército chino carece de suficientes medios técnicos sofisticados para la vigilancia y el reconocimiento en tiempo real necesarios para realizar juicios cuantitativos precisos o la inteligencia humana matizada para realizar evaluaciones cualitativas completas. La inferioridad tecnológica de China, concluyeron los líderes militares, ha paralizado o retrasado sus planes para la seguridad de la nación. El EPL busca con urgencia adquirir esos medios.
En las culturas militares tradicionales y de la era revolucionaria, los chinos primero formularon doctrinas estratégicas y luego determinaron el tipo, alcance y ritmo de los programas de armas. Su falta de recursos redujo entonces la gama de opciones y los márgenes de error. Hasta el día de hoy, las directrices estratégicas precedentes, siempre controvertidas y dolorosas de formular, tienden a dictar la dirección y el alcance de la mayoría de los programas de armas y otorgan un premio a las armas adquiridas para que coincidan con prioridades específicas. Este enfoque limita la obtención de armas optimizadas no solo para las necesidades inmediatas, sino también capaces de modificaciones flexibles para hacer frente a contingencias inesperadas durante toda la vida útil del arma. Hace que sea más difícil considerar sistemas de armas interrelacionados y hace que la I + D sobre ellos dependa principalmente de análisis de conflictos pasados chinos y extranjeros, y mucho menos de incógnitas futuras.
Si bien "luchar en la última guerra" y adoptar tecnologías desarrolladas en otros lugares no son exclusivas de China, el Ejército Popular de Liberación ha comenzado a reconocer recientemente que el profundo cambio posterior a Vietnam en las fuerzas armadas de EE. UU., Que busca superar las armas de próxima generación y tácticas, es posible gracias a una sinergia activa entre las teorías imaginativas del campo de batalla y las tecnologías innovadoras. Ni las doctrinas ni los programas de armas son necesariamente lo primero. Cada uno puede impulsar al otro, una realidad que solo recientemente se ha comprendido y aceptado en la República Popular.
Lo que estamos viendo es que las diferencias culturales, tan importantes en años anteriores, han comenzado a reducirse y su influencia continua a menudo disgusta a los oficiales del EPL más jóvenes y mejor capacitados. Las razones de esta continuidad, sin duda, pueden deberse en cierto grado a la escasez de recursos tanto como de visión, aunque ejemplos como el rechazo de la fuerza aérea de sistemas de control de tráfico aéreo basados en satélites más baratos y avanzados en favor de radares obsoletos en Los años noventa sugieren que el problema es tanto de mentalidad como de dinero.
La evolución que está ocurriendo en el hardware y las doctrinas militares de China ha resultado en gran parte de la aplicación directa de la experiencia militar de Corea a Vietnam, de la planificación de un conflicto en el Estrecho de Taiwán y de las dramáticas lecciones que nos brindaron las guerras libradas por los Estados Unidos. desde la debacle de Vietnam. Persisten la planificación en el peor de los casos, la aversión al riesgo y la preferencia por el análisis cualitativo o el macroanálisis, al igual que las fronteras artificiales entre la doctrina militar y la adquisición de armas, los chinos están rectificando los problemas nacidos de pensamiento rígido y están modificando constantemente su enfoque de la guerra, haciéndolo más refinado y flexible.
En el curso de estos cambios, la crítica de conceptos pasados de moda se ha vuelto más directa y abierta. En 2001, un general de alto rango del EPL se hizo eco de la declaración de Sun Tzu de que la estrategia nacional es una cuestión de "vida o muerte" y un camino hacia la "seguridad o la ruina". Reprendió a los think tanks de la nación por no haber ideado esa estrategia para el nuevo siglo.
En respuesta, los principales estrategas militares comenzaron una revisión sistemática de los "seis dominios" de la estrategia: política, asuntos militares, economía, ciencia y tecnología, cultura y sociedad. Argumentaron que China enfrenta severos desafíos en las seis áreas y esbozaron cinco objetivos estratégicos en las próximas décadas: salvaguardar la soberanía y los “derechos” territoriales; mantener la estabilidad nacional y un entorno estable en la región de Asia y el Pacífico; promover el crecimiento económico; oponerse a la hegemonía y la política de poder; y construir un nuevo orden político y económico internacional.
