Orígenes del pensamiento estratégico chino

Los orígenes del pensamiento estratégico chino

W&W




Durante los últimos tres milenios, los chinos han mirado hacia adentro, presumido y apreciado su superioridad moral, y desdeñado pero temido a los merodeadores e invasores externos. Aquí, por supuesto, hay que distinguir a los emperadores étnicos Han de los gobernantes khitan, mongoles y manchúes que impusieron su dominio en el Reino Medio durante muchos siglos. Sin embargo, incluso los emperadores no han abrazaron las suposiciones de seguridad del Reino Medio y el temor al colapso provocado por "el desorden interno y la calamidad externa". No vieron la necesidad de conquistar territorios "bárbaros" más allá del imperio, sino solo de administrar a los vecinos cercanos como vasallos serviles contra enemigos más poderosos y distantes. Excepto cuando se veían amenazados directamente por "bárbaros" no han, los gobernantes chinos consideraban a estos vecinos como parte del cinturón de seguridad de la nación. A cambio de exigir lealtad y tributo a los estados vasallos, los emperadores se comprometieron a protegerlos. Durante muchos siglos, los emperadores chinos consideraron el uso de la fuerza como último recurso.

En el nivel estratégico, la filosofía china dominante creó una cultura caracterizada por un "secularismo fuerte, una religiosidad débil", una "inclusión fuerte, una exclusividad débil" y "un conservadurismo fuerte, una agresividad débil". Estas características aparecen y disminuyen en una China del siglo XX asolada por la guerra, la revolución y la globalización, pero los chinos ahora parecen creer que están en ascenso y en el pasado reciente han dado primacía a la diplomacia en la resolución de disputas. En la China de hoy, los líderes se basan en el código de conducta tradicional que "la paz reclama precedencia" (he wei gui). Desde Mao hasta Deng, Jiang Zemin y ahora Hu Jintao, se invoca a he wei gui para justificar las negociaciones diplomáticas y evitar la guerra. En la tradición, la paz y la estabilidad aseguraron el progreso y la bendición del cielo, mientras que la guerra podría desencadenar décadas de luchas y dar paso a siglos de dominio extranjero. Esa tradición encuentra eco en los consejos políticos y militares modernos de Beijing, y la volveremos a encontrar al final de nuestra investigación.

Los peligros de la guerra y las oportunidades generadas por la tranquilidad duradera requerían estadistas hábiles y políticas prudentes, y los chinos sostenían que los escritos de los sabios antiguos y venerados eran textos de lectura obligada para todos los aspirantes a líderes y cadetes jóvenes en formación. Aquellos inmersos en la sabiduría de los antepasados ​​atesorados estarían mejor equipados para guiar al barco del estado lejos de desastres inminentes y hacia un ideal común. Ya sea que se hable del Mandato del Cielo o de la autoridad de los cuadros del Partido, el tema siempre comienza aprendiendo del pasado y prestando atención a sus supuestas lecciones.

Para aquellos encargados de proteger a la nación contra las incursiones extranjeras y los conflictos internos, el lugar para comenzar fue Sun Tzu, el renombrado estratega militar del Reino Medio. Su Arte de la guerra, escrito alrededor del 500 a.C., durante los años de primavera y otoño de la dinastía Zhou, resume la noción clásica de que los mejor preparados para la guerra o ganarán sin luchar o lucharán y ganarán. Hay que estudiar la guerra. Sus reglas y principios básicos son universales y, en conjunto, son un arte que puede y debe aprenderse. Sun Tzu insta a los líderes a pensar con valentía pero a actuar con extrema precaución porque la guerra es "una cuestión de vida o muerte, un camino hacia la seguridad o la ruina". Como Confucio declaró más tarde, "Los cautelosos rara vez se equivocan".

En esencia, el arte de la guerra es una batalla de ingenio, y aquellos que dominan el arte tienen la mayor esperanza de ganar sin luchar. Esa lucha mente contra mente se caracteriza por estratagemas brillantes, diplomacia activa y engaño, e intimidación juiciosa. Sin embargo, la lucha armada a veces no se puede prevenir, y la guía de Sun Tzu para generaciones de generales estipuló las prioridades para lograr la victoria o evitar la derrota cuando ocurre la guerra: “Lo que es de suprema importancia en la guerra es atacar la estrategia del enemigo. La siguiente mejor opción es romper sus alianzas mediante la diplomacia. La siguiente mejor opción es atacar a su ejército. Y la peor política es atacar ciudades. . . . Los expertos en la guerra someten al ejército enemigo sin batalla. . . . Por eso digo: Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; en cien batallas, nunca serás derrotado ".

El arte de la guerra combina las habilidades del arte de gobernar y el de general, aunque Sun Tzu advirtió: "Aquel cuyos generales sean capaces y el soberano no interfiera con ellos, saldrá victorioso". Los historiadores también registran historias del lado despiadado de Sun Tzu que trascienden esta advertencia. Una historia ilustra su feroz insistencia en someterse al mando. Cuando el rey del estado de Wu lo desafió a demostrar sus habilidades perforando a las concubinas del palacio, Sun Tzu dividió a las mujeres en dos grupos y explicó su demanda de obediencia absoluta y las sanciones por fallar. Cuando sus nuevos reclutas simplemente se rieron y lo ignoraron, Sun Tzu seleccionó a los dos favoritos del rey y los hizo decapitar. La risa terminó. “En medio del tumulto y el alboroto, la batalla parece caótica, pero no debe haber desorden en las propias tropas ", escribió Sun Tzu. Desde el imperio hasta la revolución y la Guerra de Corea, los soldados chinos han luchado con la certeza de que la obediencia férrea es su única opción.

Los dictámenes de Sun Tzu se repiten en los textos de Confucio. Los líderes sabios, sostenía Confucio, deben reflexionar constantemente sobre la guerra y prepararse para ella. La decisión de seguridad nacional más importante se produce al seleccionar un comandante militar. El líder de una nación debe elegir como generales o miembros de su equipo de seguridad nacional, como diría Washington, a aquellos que comprenden la combinación adecuada de preparativos políticos y militares para la guerra, afrontan las próximas batallas con prudencia y actúan con cautela. Los generales demasiado confiados o los asesores de seguridad ineficaces pueden arruinar al estado más fuerte. Para Confucio, un comandante calificado “debe tener miedo de la misión que va a emprender” y debe ser capaz de ganar mediante estrategias planificadas con prudencia que superen y superen a un adversario.

Los chinos tradicionalmente consideraban desfavorables los símbolos de la fuerza (espadas, pistolas, trofeos y medallas de guerra). Una máxima china dice: "Los buenos en la guerra no hablan de la guerra" (shan zhan zhe bu yan zhan). Durante generaciones, los mejores generales evitaron jactarse de sus habilidades militares e hicieron todo lo posible para evitar una lucha armada. Si estallaba la guerra, perseguirían y traerían la victoria porque se habían preparado con tanta diligencia política, psicológica y militarmente. En los tiempos modernos, típicamente denigraban el "énfasis en la fuerza militar" de Occidente (shangwu) y adoptaron una "evasión de la fuerza" (rouwu o "militares suaves") o una postura de postura baja. Las amenazas veladas y las “lecciones” militares de ataques breves reflejan este legado clásico en la China moderna. La cultura menospreció la carrera hacia la guerra y elogió su evitación como señales de sabiduría y fuerza moral.

El contraste de las filosofías militares estadounidenses y chinas

Los estrategas chinos se basan en estas perspectivas clásicas para estudiar y evaluar a los adversarios potenciales, extrapolando las filosofías militares de su conducta en el campo de batalla. El proceso didáctico de comparación y evaluación de las diferencias percibidas ha ayudado a trazar la ecuación de pasivos y activos subyacentes a las doctrinas de cada lado y ha sentado las bases para enfrentar la estrategia contra la estrategia. Esto constituye un ejercicio de la gran tradición de Sun Tzu y un preludio para dirigir el complejo proceso desde la decisión del mando nacional hasta las tácticas del campo de batalla.

Estos estudios comparativos, alojados en academias militares y colegios de mando y estado mayor, comienzan con lo básico, a veces muestran una visión considerable y, a menudo, destilaciones simplistas y sesgadas. Comienzan con afirmaciones sobre conceptos básicos de la naturaleza humana, y aunque hablan un tanto grandilocuentemente de "Occidente", con mayor frecuencia se refieren a los Estados Unidos o la caracterización de sus creencias y prejuicios. Para Occidente, dicen estos académicos uniformados, se considera que la naturaleza humana es mala, lo que hace que sus ciudadanos exageren la importancia de la ley y dependan de los tribunales para castigar y reparar los agravios cometidos contra las personas. Los chinos en la corriente principal de la tradición confuciana, por el contrario, sostienen que la naturaleza humana es buena o tal vez simplemente neutral y puede beneficiarse de la educación y la sabiduría colectiva del pasado. Para los chinos, la aplicación impuesta por los tribunales, excepto para proteger al estado, es un último recurso o un artefacto extranjero que debe despreciarse. Traducido al nivel de cultura estratégica, los estrategas occidentales confían en la política de poder, enfatizan la mala conducta individual en contraposición a la social y amenazan con represalias enérgicas para respaldar las demandas de negociación. Los chinos, en términos generales, prefieren rondas recurrentes de diplomacia, insisten en la construcción de consenso, especialmente en asuntos de principios generales, y consideran que la armonía alcanzada a través de negociaciones y compromisos es el epítome de la habilidad diplomática.

Este presunto o presunto contraste en las visiones del mundo se aplica al ejercicio del poder militar como un medio para lograr objetivos políticos y económicos. En comparación con los líderes de Occidente, los chinos profesan otorgar un valor estratégico, incluso moral superior, a la tranquilidad y la paz, una condición ausente durante mucho tiempo en su propia historia moderna. Sin embargo, esta diferencia podría ayudar a explicar por qué los chinos a menudo ceden a las presiones del mundo exterior, especialmente en las primeras etapas de una crisis, y solo de forma repentina e inesperada recurren a la fuerza cuando se desarrolla una crisis y parece inevitable un conflicto frontal. Según los eruditos militares chinos, los occidentales a menudo terminan prematuramente las conversaciones a favor de la acción militar y, comparativamente hablando, más a menudo se niegan a explorar con paciencia áreas prometedoras de posible acuerdo.

Sosteniendo la opinión de que "la ofensiva es la mejor defensa", los occidentales, según el argumento chino, han adoptado con demasiada facilidad una postura agresiva para tomar la iniciativa, mientras que los chinos tradicionalmente "abandonan las acciones ofensivas en favor de posturas defensivas" ), un enfoque que subyace a una de sus doctrinas estratégicas básicas, la "defensa activa" (jiji fangyu). Un carácter chino de uso frecuente para "fuerza" (wu) refleja la ambivalencia de la cultura hacia su uso: el componente definitorio o parte "radical" del carácter es zhi, que significa "detener", mientras que el segundo componente, ge, es el nombre para una daga-hacha antigua. Tales contradicciones florecen en el idioma chino y hablan de manera sutil a lo que a veces se interpreta como un comportamiento chino "inescrutable". Sin embargo, a medida que avanza este estudio, encontraremos indicios de que ese comportamiento está cambiando bajo las demandas de la modernización militar y las complejidades de los desafíos de Taiwán y Estados Unidos.

En el lenguaje de la sala de guerra, los chinos enfatizan las intenciones, mientras que los occidentales se enfocan en las capacidades. A veces, este énfasis chino se expresa como una estrategia para buscar las debilidades de un adversario en contraposición a la fijación de Occidente en las fortalezas de un adversario.

En las últimas décadas, los occidentales pregonan su destreza en la ciencia y la tecnología, su hardware, aunque cualquier disparidad a este respecto parecería estar erosionándose rápidamente a medida que los chinos luchan por alcanzar la excelencia científica y tecnológica y parecen depender menos de la sabiduría de los tiempos. Sin embargo, la distinción entre una orientación "hardware" y una que proclama las virtudes del intelecto o "software" refleja variaciones en la cultura nacional, no solo en la etapa de desarrollo. La tradición de los intelectuales chinos de "dar importancia al autocultivo pero descuidar la tecnología" (zhong dao qing qi) puede estar menguando, pero los signos de su influencia están lejos de desaparecer.

De hecho, zhong dao qing qi figura en muchas críticas internas actuales del pensamiento militar chino. Los líderes y planificadores militares tienden a criticar la influencia del concepto por sus fracasos en convertir al Ejército Popular de Liberación en una fuerza de combate más capaz y por la persistencia de un sesgo que inhibe una concentración ininterrumpida en los avances tecnológicos. Aunque la inferioridad tecnológica supuestamente hace que los planificadores de PLA adopten estrategias más creativas que sus adversarios, esa inferioridad también reduce las opciones estratégicas y magnifica la importancia de los fracasos estratégicos.

Finalmente, las dos culturas se enfrentan en direcciones opuestas. China mira hacia adentro, exhibiendo cierta presunción, mientras que Occidente mira hacia afuera y parece inquieto por expandirse y controlar. Sería difícil encontrar un estadounidense a quien los chinos no hayan llamado impaciente o algo peor. En términos estratégicos, esto también refleja una dicotomía tierra-mar, al menos en los tiempos modernos. Durante generaciones, los estrategas occidentales pidieron el dominio de los mares y, más recientemente, del aire y el espacio exterior. Los estrategas chinos, desde Sun Tzu hasta los generales de Beijing, por el contrario, han sido guardianes de la tierra. Han prestado más atención a los desafíos políticos internos que a las crisis internacionales. Los conflictos y las crisis extranjeras rara vez tienen prioridad sobre la estabilidad interna y el poder político de los gobernantes establecidos.

Las unidades de misiles estratégicos, aéreos y marítimos de China pertenecen al Ejército Popular de Liberación y nunca han logrado una igualdad genuina con sus hermanos y hermanas en las fuerzas terrestres. Incluso en la era de los aviones y misiles de largo alcance, se cree que la gran masa continental de China proporciona una ventaja estratégica a pesar de que el EPL abandonó la doctrina de "atraer a un enemigo a las profundidades" en la década de 1980. China es esencialmente una economía continental, sus soldados en su mayoría provienen de pueblos sin salida al mar, y regímenes alienígenas uno tras otro han sido absorbidos por el vasto territorio de China. Estos se convierten en puntos de datos importantes al explicar las estrategias del ejército chino desde la Guerra Popular hasta la "defensa activa en las condiciones modernas".

Viejas ideas frente a nuevos conceptos

Los estrategas chinos de hoy reconocen y buscan modificar una serie de comportamientos que acompañan a la perspectiva tradicional. Se destacan tres de estos comportamientos no deseados. Primero, estos estrategas han comenzado a reconsiderar el antiguo artículo de fe de que China siempre ha sido la víctima inocente, el objetivo pasivo de la agresión extranjera. De hecho, Mao Zedong interpretó toda la historia china moderna bajo esta luz y pidió a la gente que "se ponga de pie". Además, perpetuó tanto la propensión de los líderes a prepararse para lo peor al formular políticas en crisis como su alergia a tomar la iniciativa. En 1955, amonestó a sus asociados: “[Nosotros] no sufriremos pérdidas si siempre tomamos en cuenta el peor escenario”, y a las generaciones posteriores se les enseñó a tomar en serio su advertencia. Impulsada por los repetidos reveses de los años revolucionarios, la planificación del peor de los casos trasladada a la República Popular y solo en la era de Jiang Zemin en la década de 1990 y más allá parecía estar desapareciendo.

Desde sus posiciones más fuertes y más seguras de sí mismos, al menos por el momento, se dice que los líderes occidentales están más inclinados a considerar una gama más amplia de opciones y consideran el peor de los casos como solo una de varias posibilidades. Donde una vez el EPL menospreció a Occidente en este sentido, ahora admira en privado y se esfuerza cada vez más por emularlo.

Un segundo comportamiento está implícito en el primero: extrema "cautela hacia la primera batalla" (shenzhong chuzhan). La tradición enseña a los chinos a temer que la primera ronda de la lucha pueda influir decisivamente en el resultado final de la guerra. Desde su perspectiva, los estrategas occidentales, por el contrario, se inclinan a creer que la superioridad militar de una nación puede compensar cualquier error estratégico inicial y que al tomar la iniciativa pueden definir el campo de batalla y determinar la naturaleza de las batallas por venir. Esto implica que los chinos, comparativamente hablando, pueden estar menos inclinados a correr riesgos antes de emprender grandes empresas o un conflicto armado y podrían ser menos flexibles después del estallido de una guerra. A lo largo del programa de pruebas nucleares de China, por ejemplo, hacerlo bien la primera vez se tradujo en muchas menos pruebas. Algunos explican esto señalando la pobreza de China, pero la actitud, como veremos en nuestro análisis posterior de la guerra fronteriza de Vietnam de 1979, refleja tanto la cultura como el dinero. A medida que los chinos se enfrenten cara a cara con la guerra moderna, la asunción de riesgos y la toma de la iniciativa, sugeriremos también, puede volverse obligatoria, y la creciente prosperidad interna bien podría facilitar el cambio a un "estilo occidental" de conducta militar.

El comportamiento final no deseado que debemos tener en cuenta es uno de metodología más que de estilo. Los estrategas del EPL conceden importancia al macroanálisis y creen que sus homólogos en Occidente prestan más atención al microanálisis. Las variaciones en el enfoque de la ciencia y la tecnología se consideran parte de esta disparidad de comportamiento, al igual que las perspectivas hacia la naturaleza humana, las cuestiones de principios y las técnicas de negociación. Sin embargo, los chinos sostienen que este sesgo metodológico se basa tanto en la necesidad como en la elección. Reconocen que ni los métodos cuantitativos ni cualitativos por sí solos pueden producir una imagen estratégica completa y adecuada, y lograr un equilibrio entre las dos metodologías en el mundo actual no es fácil.

Por el momento, el ejército chino carece de suficientes medios técnicos sofisticados para la vigilancia y el reconocimiento en tiempo real necesarios para realizar juicios cuantitativos precisos o la inteligencia humana matizada para realizar evaluaciones cualitativas completas. La inferioridad tecnológica de China, concluyeron los líderes militares, ha paralizado o retrasado sus planes para la seguridad de la nación. El EPL busca con urgencia adquirir esos medios.

En las culturas militares tradicionales y de la era revolucionaria, los chinos primero formularon doctrinas estratégicas y luego determinaron el tipo, alcance y ritmo de los programas de armas. Su falta de recursos redujo entonces la gama de opciones y los márgenes de error. Hasta el día de hoy, las directrices estratégicas precedentes, siempre controvertidas y dolorosas de formular, tienden a dictar la dirección y el alcance de la mayoría de los programas de armas y otorgan un premio a las armas adquiridas para que coincidan con prioridades específicas. Este enfoque limita la obtención de armas optimizadas no solo para las necesidades inmediatas, sino también capaces de modificaciones flexibles para hacer frente a contingencias inesperadas durante toda la vida útil del arma. Hace que sea más difícil considerar sistemas de armas interrelacionados y hace que la I + D sobre ellos dependa principalmente de análisis de conflictos pasados ​​chinos y extranjeros, y mucho menos de incógnitas futuras.

Si bien "luchar en la última guerra" y adoptar tecnologías desarrolladas en otros lugares no son exclusivas de China, el Ejército Popular de Liberación ha comenzado a reconocer recientemente que el profundo cambio posterior a Vietnam en las fuerzas armadas de EE. UU., Que busca superar las armas de próxima generación y tácticas, es posible gracias a una sinergia activa entre las teorías imaginativas del campo de batalla y las tecnologías innovadoras. Ni las doctrinas ni los programas de armas son necesariamente lo primero. Cada uno puede impulsar al otro, una realidad que solo recientemente se ha comprendido y aceptado en la República Popular.

Lo que estamos viendo es que las diferencias culturales, tan importantes en años anteriores, han comenzado a reducirse y su influencia continua a menudo disgusta a los oficiales del EPL más jóvenes y mejor capacitados. Las razones de esta continuidad, sin duda, pueden deberse en cierto grado a la escasez de recursos tanto como de visión, aunque ejemplos como el rechazo de la fuerza aérea de sistemas de control de tráfico aéreo basados ​​en satélites más baratos y avanzados en favor de radares obsoletos en Los años noventa sugieren que el problema es tanto de mentalidad como de dinero.

La evolución que está ocurriendo en el hardware y las doctrinas militares de China ha resultado en gran parte de la aplicación directa de la experiencia militar de Corea a Vietnam, de la planificación de un conflicto en el Estrecho de Taiwán y de las dramáticas lecciones que nos brindaron las guerras libradas por los Estados Unidos. desde la debacle de Vietnam. Persisten la planificación en el peor de los casos, la aversión al riesgo y la preferencia por el análisis cualitativo o el macroanálisis, al igual que las fronteras artificiales entre la doctrina militar y la adquisición de armas, los chinos están rectificando los problemas nacidos de pensamiento rígido y están modificando constantemente su enfoque de la guerra, haciéndolo más refinado y flexible.

En el curso de estos cambios, la crítica de conceptos pasados ​​de moda se ha vuelto más directa y abierta. En 2001, un general de alto rango del EPL se hizo eco de la declaración de Sun Tzu de que la estrategia nacional es una cuestión de "vida o muerte" y un camino hacia la "seguridad o la ruina". Reprendió a los think tanks de la nación por no haber ideado esa estrategia para el nuevo siglo.

En respuesta, los principales estrategas militares comenzaron una revisión sistemática de los "seis dominios" de la estrategia: política, asuntos militares, economía, ciencia y tecnología, cultura y sociedad. Argumentaron que China enfrenta severos desafíos en las seis áreas y esbozaron cinco objetivos estratégicos en las próximas décadas: salvaguardar la soberanía y los “derechos” territoriales; mantener la estabilidad nacional y un entorno estable en la región de Asia y el Pacífico; promover el crecimiento económico; oponerse a la hegemonía y la política de poder; y construir un nuevo orden político y económico internacional.