Ventas de armas: Por qué Francia va a destacar otra vez

Cómo Trump puede llegar a abrir el mercado de armas a Argentina

Suecia está fuera de control

Si gana Trump ¿que podría obtener de USA?

Polonia se convierte en potencia mediante masiva compra de armas

Una potencia del siglo XXI: enumeración de las recientes adquisiciones de armas de Polonia

Por Stijn Mitzer y Joost Oliemans || Oryx

 

 

La invasión rusa de Ucrania en 2022 ha visto a los países de la OTAN esforzarse por fortalecer su postura defensiva mediante la adquisición de armamento adicional. Para ningún país esto es más cierto que para Polonia, que se ha embarcado en una ola de compras militares sin precedentes en la historia europea moderna. Hasta ahora, esto ha incluido la compra y la compra planificada de 1,000 K2 MBT, 672 K9 SPG y 288 K239 MRL de Corea del Sur y 366 M1 Abrams MBT y 92 helicópteros de ataque AH-64E Apache de los Estados Unidos. Mientras tanto, los productores nacionales de defensa proporcionarán a las Fuerzas Armadas de Polonia casi 1.500 IFV y cientos de piezas de artillería, además de sistemas como drones y cazacarros.

En lugar de adquirir armamento de su tradicional proveedor de armas, Alemania, Polonia ha encontrado nuevos proveedores en Corea del Sur y Estados Unidos. Polonia se ha vuelto cada vez más agitada por la respuesta tardía de Alemania en la prestación de apoyo militar a Ucrania y la velocidad (o falta de ella) con la que quería compensar a Polonia por su suministro de MBT a Ucrania en el marco del programa 'Ringtausch'. [1] La verdad es que los fabricantes de armas alemanes carecen de la capacidad para cumplir con todos los pedidos de Polonia en primer lugar, y la elección de Corea del Sur por parte de Polonia no solo es una preferencia, sino simplemente una necesidad para que reciba el equipo pedido dentro de un plazo razonable.

 

La elección de Corea del Sur como el principal proveedor de armas y equipo tiene la ventaja adicional de que no sobrecarga las líneas de producción de equipo militar de EE. las líneas ya apenas hacen frente a los pedidos enormes de Polonia. Otro beneficio de la cooperación con Corea del Sur es el hecho de que ha incluido a Polonia en sus futuros programas de tanques K3 y obuses K9A3, que tendrán en cuenta la experiencia polaca y algún día podrían producirse en Polonia. [2]

Para poner en perspectiva el tamaño de los pedidos de armas de Polonia, es interesante considerar los intentos de otros países de la OTAN de fortalecer su defensa. El ejército holandés, que se retiró y vendió sus 24 M270 MLRS en 2004 debido a recortes presupuestarios, ha intentado reintroducir esta capacidad perdida después de presenciar el uso devastador de lanzacohetes múltiples (MRL) durante la Guerra de 2014-2015 en Donbass. La falta de financiación significaba que tomaría hasta 2022 hasta que se tomara una decisión para su compra, y finalmente se esperaba un pedido en 2023. Pero mientras que Polonia ordenó 288 LMR de K239 de Corea del Sur, no se espera que los Países Bajos adquieran más de 18 LMR. . Del mismo modo, el ejército holandés (lógicamente) aplastó sus planes de adquirir tanques adicionales más allá de los 18 que opera actualmente, en comparación con los aproximadamente 1.500 MBT que operará Polonia.

El resultado acumulativo de las inversiones de Polonia será en última instancia un ejército que es tanto cuantitativa como cualitativamente superior a cualquier fuerza terrestre en Europa. De hecho, 1.500 tanques activos no solo es el doble de lo que operan juntos Alemania, Francia y el Reino Unido, sino también más de lo que despliegan todos los miembros europeos de la OTAN juntos. Las futuras adquisiciones de armas para complementar esta base absolutamente masiva de armas seguramente seguirán, preparando el escenario para el surgimiento de una de las potencias militares del siglo XXI. La entrada constante de nuevo armamento también permitirá que Polonia retire cantidades cada vez mayores de tipos de armas de la era soviética que luego pueden transferirse a Ucrania. Esto no solo asegura la defensa de Polonia y la OTAN, sino también el estatus de Polonia como un arsenal de libertad en los próximos años.

 

Este artículo intenta enumerar las adquisiciones de equipos por parte del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea de Polonia. Esta lista se enfoca en armamento pesado y no incluye ATGM, MANPADS, armas pequeñas, vehículos de comando, camiones, radares y municiones. Esta lista se actualizará a medida que se informen nuevas adquisiciones.

Ejército - Wojska Lądowe

Tanques (1394, de los cuales 574 en pedido y 820 planificados)

• 180 K2 [Se entregará entre 2022 y 2025] (Se actualizará al estándar K2PL en una fecha posterior)
  
• 820 K2PL [Se producirá en Polonia a partir de 2026]
• 116 M1A1 SA [2023] (Se actualizará al estándar SEPv3 en una fecha posterior)
•  28 M1A2 SEPv2s [2020] (alquilado de los EE. UU. para capacitación)
  
• 250 M1A2 SEPv3 [Se entregarán entre 2025 y 2026] (La oferta también incluye 26 M88A2 ARV y 17 M1110 AVLB)

 

Cazatanques (Cantidades desconocidas)

•  Programa Ottokar-Brzoza [Se entregará a partir de 2025]

Vehículos de combate de infantería (1470)

• 1400 BWP Borsuks [Se producirá en Polonia a partir de 2024]
• 70 KTO Rosomak - ZSSW-30s [Se entregará entre 2024 y 2027]

Vehículos protegidos contra emboscadas resistentes a las minas (300)

• 300 Cougar 4x4 [Se entregará a finales de 2022]

 

Artillería y lanzacohetes múltiples (1150, de los cuales 690 en pedido y 460 planificados)

• 212 cañones autopropulsados ​​K9A1 de 155 mm [se entregarán entre 2022 y 2026] (se actualizarán al estándar K9PL (K9A2) en una fecha posterior)
• 460 cañones autopropulsados ​​K9PL (K9A2) de 155 mm [Se producirá en Polonia a partir de 2026]
• 48 cañones autopropulsados ​​AHS Krab de 155 mm [se entregarán entre 2025 y 2027]
• 122 morteros autopropulsados ​​M120 Rak de 120 mm [Para ser entregados]
• 20 (+200 como opción) M142 HIMARS [Se entregará a partir de 2023]
• 288 Lanzacohetes múltiples K239 Chunmoo [Se entregará a partir de 2023]

Sistemas de Defensa Aérea

• 2 sistemas Mała Narew (utiliza CAMM SAM de 25 km de alcance) [2022] (con 3 lanzadores cada uno)
• 23 baterías Narew (utiliza CAMM ER y EX SAM de 45 km de alcance) [Se entregará a mediados o finales de la década de 2020]
• 2 (+6 planificadas) baterías Patriot PAC-3+ [Se entregarán a partir de 2022]
• 15 sistemas PSR-A Pilica+ (utiliza cañones AA y CAMM SAM con alcance de 25 km) [Se entregará a partir de 2024 en adelante] (Seis sistemas Pilica se actualizarán al estándar Pilica+ en una fecha posterior)

Helicópteros

• 96 helicópteros de ataque AH-64E [Se entregarán a partir de finales de la década de 2020]
• 32 helicópteros multifunción AgustaWestland AW149 [Se entregarán entre 2023 y 2029]
• 4 helicópteros de transporte S-70i Black Hawk [Se entregarán en 2023 y 2024] (para fuerzas especiales. Como complemento a cuatro S-70 ya están en servicio)
  

 

Vehículos aéreos no tripulados

• Gran cantidad de UAV de reconocimiento FlyEye de WB Electronics
• 25 sistemas de vehículos aéreos no tripulados de reconocimiento de Wizjer [2022 o 2023]
• 4 baterías de UAV de reconocimiento FT5-Łoś de WB Electronics [2022 y 2023]
• Gran cantidad de municiones merodeadoras Warmate de WB Electronics
• 40 (+20 como opción) UAV de reconocimiento PGZ-19R (Programa Orlik)
  

 

Fuerza Aérea - Siły Powietrzne

Avión de combate

• 32 F-35As [se entregarán a partir de 2024]
  
• 12 FA-50 Block 10 [se entregarán en la segunda mitad de 2023]
  
• 32 FA-50PL [se entregarán entre 2025 y 2028]
  

 

Vehículos aéreos de combate no tripulados

• 24 Bayraktar TB2 [Se entregarán a partir de octubre de 2022]
• Varios MQ-9A Reapers [alquilados a partir de 2022 hasta la entrega de los MQ-9B]
• Un número no revelado de MQ-9B Reapers [se entregarán a partir de 2024]
  
• Programa Gryf para UCAV adicionales [Se cree que Bayraktar TB2 y Watchkeeper X son los contendientes favoritos]
  
• Programa Zefir para UCAV MALE [Se cree que Bayraktar Akıncı y MQ-9B son los contendientes favoritos]

Aviones de transporte

• 3  C-130H [Se entregarán hasta fines de 2024] (reemplazarán 2 C-130E y complementarán 2 C-130H que ya están en servicio)

 

Entrenadores de jet avanzados

• 4  M-346 'Bieliks' [Se entregarán a fines de 2022] (complementarán 12 M-346 que ya están en servicio)

Marina - Marynarka Wojenna

fragatas

• 3 Arrowhead 140 'Miecznik-Class' [Se entregará en 2028, 2029 y 2031]
  

submarinos

•  Programa Orka [Programa significativamente retrasado para adquirir tres submarinos] (Reemplazará un submarino de clase Kilo apenas operativo)

Barreminas

• 3 Komoran-2-Class [Se entregará a fines de la década de 2020 y principios de la de 2030] (complementará 3 Komoran-2 que ya están en servicio o en construcción)

 

Naves de inteligencia de señales (SIGINT)

• 2 Naves SIGINT [Se entregarán en 2027]

 

Helicópteros

• 4 (+4 como opción)  Helicópteros Leonardo AW101 Merlin Anti-Submarine Warfare (ASW) [Se entregarán a partir de 2022]

[1] Defectuoso pero encomiable: Programa Ringtausch de Alemania https://www.oryxspioenkop.com/2022/09/flawed-but-commendable-germany.html

[2] El acuerdo masivo de tanques, artillería y aviones de Polonia con Corea del Sur se produce a la sombra de la guerra de Ucrania https://breakingdefense.com/2022/07/polands-massive-tank-artillery-and-jet-deal-with-s -corea-viene-en-la-sombra-de-la-guerra-de-ucrania/

 

Artículos recomendados:
 

Una potencia europea: ayuda militar polaca a Ucrania

Destroyer Lore: ORP de Polonia Warszawas 

USA: La portación de armas era legal hasta que las Panteras Negras lo usaron como protesta

El porte abierto era legal hasta que las Panteras Negras armadas protestaron

Warren Olney || San Francisco Chronicle




El entonces asambleísta Willie L. Brown Jr., demócrata de San Francisco, centro, habla con un miembro del Partido Pantera Negra el 3 de mayo de 1967. Estaban protestando por un proyecto de ley ante un comité de la Asamblea que restringía el porte de armas cargadas en público. Walt Zeboski / Prensa asociada 1967

En 1966, era legal portar abiertamente armas de fuego cargadas en California, un legado de la fiebre del oro. En Jackson, un pueblo en las faldas de la Sierra que conservaba el sabor de esa época, a menudo se veía a un senador estatal con una pistola enfundada.
Pero un año después, la Legislatura abolió el porte abierto. Fue un momento de dramatismo racial en el Capitolio estatal en Sacramento, donde yo era reportero.
Un 3 de mayo de 1967, el gobernador Ronald Reagan estaba programado para almorzar con escolares de octavo grado en los terrenos del Capitolio. Había sido elegido solo unos meses antes, y la presencia de una estrella de Hollywood convertida en político había aumentado el tamaño del cuerpo de prensa.
Como el nuevo equipo de KRON-TV en San Francisco, mi camarógrafo y yo estábamos compitiendo por espacio en los escalones de la escalera que desciende a la calle 10 en el lado oeste del Capitolio. Los reporteros veteranos de los periódicos se quejaban de las "historias ilustradas" triviales que ahora se les pedía que cubrieran.
Luego, de repente, varios autos se detuvieron en la acera de la calle 10. Cuando los pasajeros salieron, no intentaron ocultar el hecho de que iban fuertemente armados.
Alrededor de dos docenas de hombres y mujeres afroamericanos, algunos con chaquetas de cuero y boinas negras, se dirigieron hacia el Capitolio con rifles, escopetas y pistolas. No sostenían las armas de manera amenazante; los estaban apuntando en el aire mientras marchaban hacia el edificio. La horda de noticias, con las cámaras rodando, retrocedió a trompicones delante de ellos, subió las escaleras interiores alfombradas y entró en la cámara de la Asamblea, donde se estaba llevando a cabo una sesión.
Cuando el grupo armado ingresó a la cámara, demócratas y republicanos se agacharon debajo de sus escritorios mientras el presidente interino pedía orden. Mientras tanto, uno de los hombres armados comenzó una arenga sobre el “control de armas”. En declaraciones a las cámaras de televisión, denunció a “la legislatura racista de California” por “mantener a los negros desarmados e impotentes”.
Después de unos cinco minutos, tres oficiales de la Policía del Capitolio del Estado aparecieron en la parte trasera de la cámara y pidieron a los manifestantes que entregaran sus armas. En un gesto sorprendente, el pequeño ejército obedeció.
Luego, los oficiales se dirigieron a otra parte del edificio. La multitud de noticias siguió, gritando preguntas: “¿Quién eres? ¿Para qué estás aquí?"
Pero los manifestantes armados habían hecho su punto; no hablaban más. La Policía del Capitolio determinó que las armas no estaban cargadas. (Los relatos de algunos reporteros dijeron que las armas fueron traídas cargadas y luego descargadas dentro del Capitolio, pero no lo recuerdo de esa manera). Incluso si lo hubieran sido, eso era legal bajo la ley estatal, siempre y cuando no apuntaran a nadie. Los manifestantes llevaron sus armas a los autos en la calle 10 y se marcharon.
Se habían ido... pero sólo por el momento.
La aparición en Sacramento del Partido Pantera Negra para la Autodefensa en 1967 fue reportada a nivel nacional como una "invasión" por los periódicos y la televisión (incluido KRON). Bobby Seale, quien leyó la declaración acusando a la Legislatura de “racista”, más tarde se postularía para alcalde de Oakland.
Pero el Partido Pantera Negra, fundado el año anterior en Oakland, estaba involucrado en cabildeo perfectamente legal, aunque poco ortodoxo. Sus líderes, incluidos Seale y Huey Newton, portaban armas cargadas abiertamente para proteger a los negros de la policía racista. En respuesta, el asambleísta republicano de Oakland, Don Mulford, había propuesto una medida para abolir el porte abierto en California. Lo llamó el “Proyecto de Ley Pantera”.
Al final resultó que, la oposición de los Panthers fue un fracaso rotundo. El “Panther Bill” (el control de armas que era) contó con el apoyo de la Asociación Nacional del Rifle de la época. La Legislatura de 120 miembros (con seis negros, tres mujeres y el resto hombres blancos) aprobó la medida por abrumadora mayoría. Reagan lo convirtió en ley diciendo: "No hay razón por la que hoy en la calle un ciudadano deba llevar armas cargadas".
Hoy, la NRA aboga por las armas en todo tipo de lugares públicos. Pero el porte abierto sigue siendo ilegal en California. Ahora como entonces, el problema real no es las armas que se llevan, sino quién las lleva.

Los afroamericanos siguen denunciando la violencia policial. Entre las víctimas recientes estaba Stephon Clark, un joven negro armado con un teléfono celular y asesinado a tiros en el patio trasero de su abuela, a unas pocas millas al sur del Capitolio estatal en Sacramento. Warren Olney es el presentador y productor ejecutivo del podcast "To the Point". Este comentario fue escrito para la Plaza Pública del Zócalo.

¿Puede USA prevenir una guerra entre China y Taiwán?

¿Puede Estados Unidos prevenir una guerra por Taiwán?

Robert D. Blackwill y Philip Zelikow || War on the Rocks


(1)

Taiwán se está convirtiendo en el punto de inflamación más peligroso del mundo. Los eventos en la pequeña democracia y en su participación podrían desencadenar una guerra que atraiga a Estados Unidos, China, Japón y posiblemente a otros. La administración del presidente Joe Biden debería desarrollar una estrategia estadounidense más creíble para disuadir tal guerra.

Lo que incluso muchos observadores de la política mundial podrían descuidar, distraídos por tantos otros problemas globales y ruidosos, es cuánto ha cambiado la situación que rodea a Taiwán en los últimos años. La decisión de China de aplastar la gobernanza local y el estado de derecho efectivo en Hong Kong ha tenido grandes efectos. Cambió la política en Taiwán a favor de un presidente a quien China considera separatista. Los líderes chinos redoblaron el nacionalismo xenófobo y la represión, aumentando la presión sobre Taiwán tanto retórica como militarmente. Taiwán ha comenzado un importante programa de rearme con una seriedad que no se ha visto en una generación, con el apoyo de Estados Unidos, pero hay una ventana de tiempo significativa antes de que este programa pueda dar frutos suficientes.

Creemos que el peligro de guerra actual se comprende a medias, pero se minimiza debido a la invariable tendencia humana a asumir que, sea cual sea la conmoción, mañana será más o menos como ayer. Este es un viejo problema. La mayoría de las guerras internacionales son una sorpresa, excepto para quienes las planean.

En 1962, la mayoría de los expertos (aunque no el director de la CIA) descartaron la posibilidad de que los soviéticos desplegaran misiles nucleares en Cuba. En 1973, la mayoría de los expertos, incluso en Israel, descartaron la posibilidad de que Egipto y Siria iniciaran una guerra. En 1979, la mayoría de los expertos descartaron la posibilidad de que la Unión Soviética invadiera Afganistán. En 1990, la mayoría de los expertos descartaron la posibilidad de que Irak invadiera Kuwait. En 2014, la mayoría de los expertos descartaron la posibilidad de que Rusia invadiera Ucrania. En particular, en el caso de Irak, la única voz que predijo una invasión de Kuwait fue el oficial de inteligencia nacional de la CIA para advertir, Charlie Allen. Los expertos regionales, e incluso los líderes regionales, descartaron la advertencia. Allen luego admitió ante uno de nosotros que no tenía ningún conocimiento particular de la región, pero él y su gente estaban viendo cómo se preparaba el ejército iraquí.

Para nosotros, esta historia reciente es una lección de humildad. No estamos argumentando que una guerra es inminente o incluso más probable que no suceda. Pero lo poco que podemos saber nos ha llevado a la conclusión de que el riesgo de una guerra china contra Taiwán es mucho mayor de lo que ha sido en décadas.

China está haciendo lo que haría un país si se estuviera moviendo hacia un modo de preguerra. Políticamente, está preparando y condicionando a su población para la posibilidad de un conflicto armado. Militarmente, está participando ahora en un ritmo de ejercicios y preparativos militares que están agudizando y ampliando la preparación de sus fuerzas armadas en una gama de diferentes contingencias en el mar, el aire, la tierra, el ciberespacio y el espacio. Como sucedió con la lectura israelí de las intenciones de Egipto en el período anterior al estallido de la guerra de 1973, este nivel de actividad operativa también complica el trabajo de las agencias de inteligencia extranjeras y les dificulta distinguir las señales siniestras del ruido de fondo.

A principios de 2021, los líderes de la administración del presidente Donald Trump dejaron atrás un caso cada vez más peligroso. Al ver crecer el peligro, la administración habló mucho más alto pero con el mismo palo de siempre.

El primer paso es detener las bravuconadas. La nueva administración de Biden ha reafirmado con dulzura las posturas históricas de Estados Unidos sobre Taiwán, al tiempo que agregó, quizás fatalmente, "Nuestro compromiso con Taiwán es sólido como una roca". El tono de esta declaración fue realmente "sólido como una roca". Sin embargo, la sustancia subyacente de "nuestro compromiso" no es más clara que antes. Estados Unidos debería tomar medidas para mantener el equilibrio político y la disuasión que ha mantenido la paz durante los últimos 50 años.

En segundo lugar, Estados Unidos debería desarrollar de inmediato un palo más creíble. Una estrategia de Estados Unidos para salvar a Taiwán debería depender menos de los portaaviones estadounidenses que naveguen al rescate en aguas que China dominará, y más de una planificación coordinada intensificada y detallada para disuadir a China y ayudar a Taiwán a defenderse.

Introdujimos estos argumentos en un informe especial reciente publicado por el Consejo de Relaciones Exteriores. Desde que se publicó nuestro informe, algunos lectores han asumido que simplemente respaldamos el statu quo, o que queremos que Washington se aleje de su interés en el destino de Taiwán. Ninguna de estas suposiciones es correcta. Pero nuestra propuesta, sin duda, no encaja perfectamente en los argumentos básicos sobre lo que Estados Unidos y sus aliados deberían hacer para prevenir una crisis o cómo deberían reaccionar si se desarrolla una crisis de este tipo.

En el informe, ofrecemos tres escenarios militares: ataques a la periferia de Taiwán (como una isla en alta mar), una cuarentena que filtra viajes por mar y aire a Taiwán para evitar el suministro de armas extranjeras no deseadas o la interferencia, y un asedio e invasión directos. Luego sopesamos y citamos muchos análisis públicos detallados (desde el optimista hasta el pesimista) que evalúan lo que podría suceder en estos escenarios.

Ya no es política o militarmente realista suponer que se puede confiar en las fuerzas estadounidenses, descoordinadas con los aliados, para derrotar a cualquiera de estos tipos de asaltos chinos a Taiwán. Tampoco es realista suponer que, durante un choque de este tipo, Estados Unidos podría o debería simplemente escalar a una guerra general contra China con bloqueos integrales o ataques contra objetivos en China continental.

Si los planes de campaña de los EE. UU. Solo ofrecen escenarios tan poco realistas, es probable que un presidente estadounidense y el Congreso de los EE. UU. Los rechacen (si el Congreso decide, lo cual es dudoso). La parálisis estadounidense resultante no sería el resultado de la debilidad o la timidez presidenciales. Más bien, podría surgir porque el país más poderoso del mundo no tenía opciones creíbles preparadas para la crisis militar más peligrosa que enfrenta.

Cualquiera que esté analizando estrategias militares alternativas de Estados Unidos para Taiwán ahora estudia una niebla. Algunos afirman que los planes de defensa actuales son adecuados, aunque esta disposición puede no ser evidente para el público en general. Otros afirman que la estrategia actual es una aldea de Potemkin, garantías deseadas de un país que ya ha mostrado este rasgo con tanta frecuencia en los últimos años, desde Irak hasta Afganistán, en pandemias e inviernos profundos de Texas. En reacción a nuestro informe, algunos expertos actuales y anteriores piensan que nuestras preocupaciones están en lo cierto: que si el emperador no está desnudo, su atuendo está al menos raído. Otros afirman que simplemente no podemos ver la ropa, o que los sastres trabajan tan duro. Este es, por supuesto, el desafío de debatir los planes de guerra y la preparación para la defensa sin un acceso profundo a información clasificada.

Nuevamente, nuestra inferencia no es asumir lo peor. Pero, humillados por la incertidumbre y lo que está en juego, no confiamos en tales misterios y vagas garantías. Los planes de defensa efectivos rara vez son misteriosos. Su plausibilidad debería ser evidente. En principio, vemos cuatro enfoques principales sobre cómo Estados Unidos podría responder a tal variedad de acciones chinas, de las cuales solo respaldamos la última. Todos ellos asumen la voluntad continua de vender armas a Taiwán para mejorar sus defensas y un fuerte apoyo a la Ley de Relaciones de Taiwán.

Enfoque # 1

Estados Unidos podría seguir vendiendo armas para ayudar a Taiwán a defenderse, pero no compartiría la responsabilidad de la defensa directa de Taiwán. Además, en un cambio con respecto a los preparativos actuales de la campaña estadounidense, tal como los entendemos, no planearía intervenir militarmente en un conflicto entre China y Taiwán.

Enfoque # 2

Estados Unidos no se comprometería de antemano a compartir la responsabilidad de la defensa directa de Taiwán, pero trabajaría para estar listo para hacer precisamente eso. El probable plan de campaña de EE. UU. en un escenario de conflicto en Taiwán no quedaría claro ni para enemigos como para amigos y, por lo tanto, los aliados y socios no se unirían para preparar la ejecución coordinada de estos planes.

Estados Unidos tampoco tendría claro si su defensa directa de Taiwán involucraría ataques al continente chino o si tal extensión de la guerra es necesaria o no. Es posible que estos planes no requieran cambios significativos en el carácter actual y el despliegue de las fuerzas estadounidenses y japonesas, porque no es evidente cómo se utilizarían esas fuerzas.

En nuestra opinión, este era el statu quo hasta la administración Trump, y puede que vuelva a serlo.

Enfoque # 3

Estados Unidos podría planificar y prepararse para compartir la responsabilidad de la defensa directa de Taiwán en una variedad de escenarios. Podría comprometerse, de antemano, a defender la isla. Estos planes bien podrían involucrar el despliegue en tiempo de paz de al menos asesores militares estadounidenses en Taiwán y el inicio de ataques estadounidenses contra las unidades del Ejército Popular de Liberación que han usado la fuerza contra Taiwán. Este enfoque requeriría cambios significativos en el carácter y el despliegue de las fuerzas estadounidenses y japonesas, junto con una mejor capacitación conjunta y preparación para ejecutar estos planes de guerra. La disposición estadounidense y japonesa para ejecutar planes de guerra tan creíbles sería evidente y se pondría en práctica.

Este tercer enfoque merece una consideración cuidadosa, aunque no lo apoyamos. La supuesta estrategia para esto es una de "negación", aprovechando la nueva tecnología de misiles y sensores para crear una tierra de nadie del siglo XXI en el aire y los mares que rodean a Taiwán. Tomamos en cuenta las innovaciones de defensa en curso, y estas se analizan con gran detalle en las fuentes que citamos en nuestro informe. Los expertos en defensa que apoyan tales planes no argumentan que Estados Unidos tenga actualmente las fuerzas necesarias y la disposición para ejecutar este enfoque. Más bien, dicen que su estrategia es factible si y solo si Estados Unidos, durante los próximos años, hará x, y y z.

Al mismo tiempo, sobre la cuestión vital de la escalada geográfica en adelante, este enfoque es vago y abierto sobre los ataques planificados en China. Por lo tanto, tal vaguedad aumenta significativamente el impulso para los ataques preventivos de ambos lados y aumentaría los riesgos de una guerra general, que podría extenderse a los países de origen estadounidense y japonés, o incluso a escenarios extremos sobre intercambios nucleares.

Hace tres años, el Consejo de Seguridad Nacional de la administración Trump aprobó una guía estratégica que instaba a Estados Unidos a:

diseñar e implementar una estrategia de defensa capaz de, entre otras cosas: (1) negar a China el dominio aéreo y marítimo sostenido dentro de la "primera cadena de islas" en un conflicto; (2) defender las primeras naciones de la cadena de islas, incluido Taiwán; y (3) dominar todos los dominios fuera de la primera cadena de islas.

La Casa Blanca de Trump desclasificó y publicó esta guía en enero de 2021. En resumen, la administración Trump adoptó, al menos en papel, este tercer enfoque descrito anteriormente, que implica juicios políticos sobre los intereses nacionales vitales de Estados Unidos y juicios político-militares sobre la credibilidad y viabilidad de tales planes: conclusiones que deberían compartirse y coordinarse al menos con Taiwán y Japón.

No conocemos ninguna evaluación neta creíble que sugiera que Estados Unidos, a la luz de los planes de defensa de Estados Unidos y considerando los avances chinos en el mismo período, está ahora más preparado para lograr cualquiera de esas tres tareas de lo que estaba hace tres años cuando la guía fue secretamente. emitido. Por lo tanto, estamos convencidos de que ya es hora de diseñar una estrategia de defensa y disuasión de Estados Unidos para enfrentar el desafío de Taiwán tal como es en el peligroso presente, no como podría ser en algún momento en el futuro deseado.

Es tentador creer, como el Gatsby de Fitzgerald, “en la luz verde, el futuro orgiástico que año tras año retrocede ante nosotros. Entonces se nos escapó, pero eso no importa: mañana correremos más rápido, estiraremos más los brazos. ... Y una hermosa mañana ... "

La República Popular de China también puede hacer movimientos. También tiene una lista x, y, z, así como ventajas fundamentales en atención, geografía y sostenimiento. Parafraseando a Donald Rumsfeld, mientras el ejército de Estados Unidos ha ido a la escuela sobre el Ejército de Liberación del Pueblo, el Ejército de Liberación del Pueblo también ha ido a la escuela sobre el ejército de Estados Unidos, especialmente en términos de contingencias de Taiwán.

Todavía hay un problema más profundo. Teóricamente, algún día podría ser posible que Taiwán, Estados Unidos o Japón construyan los sistemas defensivos, como postuló la administración Trump, que alcanzarán el dominio suficiente para frustrar los ataques chinos. En un entorno militar regional intensamente dinámico, Beijing podría concluir que tiene una ventana de ventaja cada vez menor, un punto que destacamos en el informe. Esta postura más confrontativa de la tercera opción, una que amenaza a Beijing con tener cuidado porque Estados Unidos se está preparando rápidamente para defender directamente a Taiwán, pronto, podría causar una guerra más que prevenirla.

Concluimos que el tercer enfoque, basar la planificación estadounidense en una defensa estadounidense directa exitosa de Taiwán, coordinada con Japón y otros aliados, no parece realista política o militarmente en los próximos años. Es un enfoque que se basa en una promesa militar incierta con mayores riesgos de provocación, parálisis o derrota humillante.

Enfoque # 4

Si la ventana de ventaja de China se reduce con el tiempo a medida que mejora la defensa de Taiwán, ¿cuál es, entonces, la estrategia estadounidense correcta mientras tanto? Si el tiempo está en el lado final de quienes defienden la paz y la libertad, nuestra estrategia está diseñada para comprar más.

Esta opción que recomendamos respalda la planificación que describimos en el segundo enfoque, el statu quo, en el que Estados Unidos tiene planes de contingencia para compartir la defensa directa de Taiwán pero no se compromete de antemano a hacerlo. Pero en nuestra opinión, esa no es una estrategia estadounidense adecuada para disuadir la guerra. Creemos que Estados Unidos debería, además, ensayar, al menos con Japón y Taiwán, un plan paralelo para desafiar cualquier denegación de acceso internacional a Taiwán por parte de China y prepararse, incluso con suministros estadounidenses preposicionados, incluidas reservas de guerra, envíos de suministros vitalmente necesarios para ayudar a Taiwán a defenderse.

Estados Unidos y sus aliados, como Japón, deberían planear desafiar una cuarentena china o un asedio de Taiwán lo suficiente como para colocar la carga sobre China para decidir si amplía el conflicto atacando a las fuerzas estadounidenses o aliadas que se esfuerzan por entregar tales suministros. Si tales planes existen ahora, no son evidentes, ni en ejercicios coreografiados con aliados, en insumos preposicionados, ni en la capacidad de embarque para llevarlos a cabo. Estos planes probablemente requerirían cambios significativos en el carácter y el despliegue de las fuerzas estadounidenses y aliadas. Pero estos cambios, orientados más a ayudar a Taiwán a defenderse y menos dependientes de una rápida acumulación de poder de ataque de Estados Unidos dentro de la primera cadena de islas, no amenazarían a la República Popular de China tanto como la estrategia prevista en el tercer enfoque.

En este cuarto enfoque, si China decidiera ampliar la guerra, Estados Unidos y sus aliados planearían defenderse y continuarían haciendo todo lo posible para ayudar a Taiwán a defenderse. Pero Estados Unidos no asumiría que tal guerra debe extenderse a los países de origen chino, japonés o estadounidense.

En cambio, en otra revisión del segundo enfoque, Estados Unidos y sus aliados planearían reaccionar de manera creíble y visible al ataque a sus fuerzas rompiendo todas las relaciones financieras con China, congelando o incautando activos chinos, lo que llevaría a una ruptura severa de la economía. economía mundial y una probable crisis financiera mundial. Además, Estados Unidos y Japón prepararían, de manera visible y anticipada, las masivas medidas de remilitarización y movilización que ellos, y quizás otros, tomarían como consecuencia lógica del creciente peligro de guerra general. Algunos críticos afirman que esta ya es una estrategia de Estados Unidos, pero no hemos visto planes económicos, políticos y militares aliados a esta escala que fortalezcan la disuasión.

Estos planes serían graves de desarrollar y contemplar. Son tan serios que no es creíble amenazarlos a menos que China haya atacado a las fuerzas estadounidenses y aliadas, en cuyo caso tales medidas no solo son creíbles, sino probables. Estas medidas no pretenden ser sanciones para forzar una retirada china. Prepararlos, con aliados, demostraría a China, de antemano, lo que podría significar un conflicto más amplio para China y el futuro del Partido Comunista Chino.

Nuestro enfoque favorito tiene sus defectos. Impone a Taiwán la carga de hacer todo lo que pueda, con ayuda externa, para darse cuenta de su capacidad potencial para defenderse. Sin embargo, nuestra propuesta agrega opciones que parecen más alcanzables de manera realista y más creíbles como disuasivo para proteger a Taiwán que las alternativas. Este cuarto enfoque toma la escalada que muy bien podría ocurrir después de que comience el conflicto y convierte esa realidad previsible en preparativos que son visibles para los líderes de China antes del conflicto.

Recalcamos que nuestra propuesta no podría tener éxito sin una coordinación y preparación anticipadas con, como mínimo, Taiwán y Japón. Eso significa que Estados Unidos debe escuchar sus preferencias. Si abogan por otros enfoques, entonces deben reconocer, aceptar y estar dispuestos a actuar sobre las responsabilidades y los riesgos que acompañan a esos enfoques. Por otro lado, si se unen a los Estados Unidos para preparar los planes adicionales previstos en nuestra cuarta opción, esa planificación conjunta ayudaría a unir a sus sociedades en una disposición más común para la acción conjunta.

Una preocupación que hemos escuchado es que nuestro informe está demasiado preocupado por los peligros militares chinos. En cambio, deberíamos centrarnos en las formas en que China podría presionar a Taiwán en la “zona gris”, ya que es más probable que ocurran. Sin embargo, notamos que China intentó aumentar la presión en Xinjiang, pero fue contraproducente, y la República Popular China finalmente decidió empuñar el martillo. Notamos que China también intentó aumentar la presión en Hong Kong, pero fue contraproducente, y Beijing finalmente decidió empuñar el martillo. Ahora nos damos cuenta de que China está intentando aumentar la presión en Taiwán, pero ha tenido efectos contraproducentes en la política de Taiwán. ¿Y China ahora…?

Nos gustaría estar equivocados acerca de la posible gravedad de la próxima crisis de Taiwán. Esperamos haber exagerado el peligro. Simplemente no podemos convencernos de que las ominosas nubes que vemos reunirse no están realmente allí.

Alemania produce y exporta armas como loco

Reino Unido da de baja anticipada fragatas y cazas: Opciones de compra para los pudientes

Fragatas y cazas británicos se van a jubilar anticipadamente

Okezone



Planes de recorte presupuestario del Reino Unido (imagen: Daily Mail)

4 Altos Generales británicos solicitan la retirada de 10.000 soldados del ejército cancelada

NGGRIS - Cuatro generales británicos pidieron al primer ministro (PM) Boris Johnson que cancelara la retirada de 10.000 soldados del Ejército. Esta es una solicitud sin precedentes.

Se espera que el Ejército se reduzca a 72.000 soldados regulares durante la próxima década, ya que el Ministerio de Defensa busca recortar los presupuestos de sus fuerzas militares para poder comprar la última tecnología en el campo de batalla.

Sin embargo, los comandantes se opusieron a esto. Dicen que Gran Bretaña ya no será tomada en serio como fuerza militar si se reduce el número de tropas.

El comandante Lord Dannatt, Lord Richards, el teniente general Jonathon Riley y el mayor general Tim Cross dijeron que la reducción en el número de tropas dañaría la relación de Gran Bretaña con Estados Unidos (EE. UU.) y su posición en la OTAN.

Esto incluyó el cierre inicial de cuatro fragatas Tipo 23 y la retirada acelerada del servicio de 53 aviones de combate Typhoon. El comandante aprobó la reducción del Regimiento de la RAF, una unidad especializada de 1.900 efectivos establecida en 1942 que protege las aeronaves y las bases aéreas de los ataques de las fuerzas terrestres.


Las cuatro fragatas británicas Tipo 23 son del tipo ASW con capacidad de protección aérea (foto: SavetheRoyalNavy)

Según el Ministerio de Defensa, la Revisión Integrada del próximo mes `` definirá la visión del gobierno para el papel de Gran Bretaña en el mundo durante la próxima década.

Cubrirá todos los aspectos de las políticas de seguridad nacional e internacional, como defensa, diplomacia, desarrollo y seguridad nacional.

Esto se produce después de que Johnson anunció en noviembre del año pasado que aumentaría el gasto en defensa en £ 16.5 mil millones (Rp. 326 billones) durante los próximos cuatro años.

Pero a pesar de esto, los comandantes del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea están bajo presión para hacer recortes presupuestarios.

“Como líder del G7 global del Reino Unido posterior al Brexit, uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, y aspirando a seguir siendo el socio europeo líder en la OTAN, nuestro aliado clave, EE. UU., Se preocupa públicamente por nuestras disminuidas capacidades de combate. y nuestro principal enemigo, Rusia, no puede creer su suerte ”, dijo Lord Dannatt, quien dirigió el Ejército de 2006 a 2009.

El negocio armamentístico de las navieras alemanas

El servicio secreto alemán participa en el transporte de armas a zonas de crisis en todo el mundo. El BND, por ejemplo, como se demuestra en este reportaje, participó en el comercio de armas de navieras alemanas. Las operaciones son estrictamente secretas.

Se llevan a cabo de forma encubierta, esquivando a las autoridades federales responsables y pasando por los puntos ciegos de la ley de comercio exterior y la de control de armas de guerra. Los envíos no se hacen desde Alemania, sino desde un puerto secreto en Ucrania que no aparece en ningún mapa. La investigación conduce hasta Kiev. El expresidente de Ucrania confirma la existencia del puerto y el "delicado" negocio armamentístico. Su jefe del Servicio de Inteligencia Extranjera admite por primera vez la participación de compañías navieras alemanas en el envío de armas de guerra a través de Ucrania y le facilita al equipo de filmación las primeras y únicas imágenes televisivas del puerto secreto. La investigación en Estados Unidos proporciona más pruebas aún más alarmantes. Imágenes satelitales estadounidenses muestran el puerto donde los buques de carga pesada embarcan tanques, obuses y otros equipos de guerra.

Hay buques de al menos dos compañías navieras alemanas. El expediente de documentos secretos afecta especialmente al antiguo líder del mercado mundial en el negocio de mercancías pesadas, que es la hoy extinta compañía naviera Beluga, con sede en Bremen. Se nombran explícitamente cuatro naves de Beluga. Las listas de carga y los planos de estiba muestran que la compañía naviera planifica y realiza repetidamente transportes de armas. Siempre aparece un empleado del BND con el nombre en clave "Klaus Hollmann". Los cuerpos de control del Parlamento alemán se enteraron por los documentalistas de los envíos de armas con participación del BND. Se preparan investigaciones parlamentarias para aclarar esta sospechosa situación. Los expertos en inteligencia lo consideran un paso importante para evitar mayores daños a nuestra democracia.

Yemen y el comercio de armas

Armamento occidental comprado por Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos ha terminado en manos de combatientes en Yemen.

Vulnerando el derecho y los acuerdos internacionales. Así lo revela el reportaje de la red de periodistas independientes "Arab Reporters for Investigative Journalism" (ARIJ). El periodista egipcio Mohamed Aboelgheit siguió durante un año el rastro del armamento empleado en la guerra de Yemen y documentó su origen. El resultado: las armas proceden sobre todo de Alemania, Estados Unidos, Reino Unido, Austria, España, Suiza, Bélgica, Serbia y Bulgaria y llegaron a manos de grupos que, según acuerdos internacionales, no deberían haberlas recibido. Aboelgheit creo cuentas en redes sociales con identidades yemeníes falsas para introducirse en redes y grupos informales que trafican con armas. En algunos casos, el intermediario insistió en que el fusil era de primera mano y aún no había disparado ni una sola bala. El reportaje concluye que armas adquiridas por un estado para sus fuerzas armadas son entregadas por intereses políticos a otros grupos. La mayoría de ese material bélico procede de democracias occidentales y está sujeto al denominado "End-User Certificate”, una obligación estipulada en el contrato armamentístico y que impide que las armas acaben en manos de terceros. En Yemen se encuentra también armamento de otras procedencias; de los Balcanes, por ejemplo.

Flujos de ventas de armas de USA y Rusia desde 2000-2020

 

Japón logra un acuerdo de exportación de armas y abre al mundo su menú de armamentos

Japón logra el primer acuerdo de exportación de armas: ¿Puede Tokio encontrar más compradores para sus costosas armas?

Sebastien Roblin || Forbes




DUBAI, EMIRATOS ÁRABES UNIDOS 18 DE NOVIEMBRE DE 2019: Un avión de transporte militar Kawasaki C-2 realiza ... [+] Marina Lystseva / TASS

En agosto, Japón firmó un acuerdo entre el gobierno y el gobierno para exportar radares avanzados de vigilancia aérea a Filipinas. Este contrato de 103,5 millones de dólares se considera la primera exportación japonesa moderna de un producto de defensa completo, y seis años después de que el gobierno japonés levantara las restricciones a la venta de armas en el extranjero.

Antes de eso, desde 1967, Japón solo ha exportado componentes de armas, como los giroscopios utilizados en los misiles Patriot.

Según se informa, los radares incluyen tres sistemas fijos J / FPS-3ME Active Electronically Scanned Array (AESA) y un J / TPS-P14ME móvil. Ambos están optimizados para la vigilancia aérea de altitud media a alta y están construidos por Mitsubishi Electric Corporation (MELCO).

Los sistemas AESA son el estándar de oro para los radares militares debido a su resistencia a las interferencias, y el J / FPS-3 comprende un sistema de vigilancia de banda L con un alcance máximo de 400 millas y un radar de banda S más preciso que escanea a 93 millas. Mientras tanto, el J / TPS-P14 se basa en un radar de matriz en fase de banda S con un alcance de vigilancia aérea de 250 millas.


Conjunto de radar esférico japonés J / FPS-3 en la estación de comunicaciones de Seburiyama.

Radar de vigilancia aérea de la Fuerza de Autodefensa Aérea Japonesa J / FPS-3 en la estación de comunicaciones de Seburiyama. Ministerio de Defensa de Japón

Estos sistemas dan seguimiento a la compra anterior por parte de Filipinas de tres radares israelíes de vigilancia / defensa aérea doppler de pulso fijo ELM-2288ER, que se encuentran actualmente en las estaciones aéreas Parades, Gozart y Mount Salakot.

Manila empleará particularmente los radares para monitorear la actividad militar china sobre el Mar de China Meridional, que en varios lugares invade los reclamos territoriales de Filipinas, incluidos lugares como las Islas Spratley y Scarborough Shoal y que incluye despliegues de aviones H-6 de largo alcance. bombarderos y cazas avanzados J-11D.

BEIJING, 26 de julio de 2017: Foto de archivo tomada en julio de 2016 muestra a bombarderos chinos H-6K patrullando islas y arrecifes, incluida la isla Huangyan [en Scarborough Shoal] en el Mar de China Meridional. Ha sido un gran año para las fuerzas armadas de China, ya que el Ejército Popular de Liberación (EPL) va a celebrar su 90 aniversario. A medida que se acerca el 1 de agosto, el cumpleaños del EPL, el ejército del país ha demostrado cuánto ha aumentado su capacidad militar y qué tan comprometido está con el mantenimiento de la paz mundial. El EPL ha recorrido un largo camino desde su nacimiento durante el levantamiento armado en la ciudad de Nanchang el 1 de agosto de 1927, cuando solo contaba con 20.000 soldados. Noventa años después, el país cuenta con 2 millones de militares, según un libro blanco de defensa nacional titulado "Estrategia militar de China", publicado en 2015. Además del crecimiento numérico, el EPL ha armado a sus soldados con equipo de clase mundial. En junio de 2017, el ejército chino había participado en 24 misiones de mantenimiento de la paz de la ONU, enviando a 31.000 efectivos, 13 de los cuales perdieron la vida en servicio. Desde 2008, la Armada ha enviado 26 grupos de trabajo de escolta, incluidos más de 70 barcos para misiones de escolta en el Golfo de Adén y frente a las costas de Somalia. Más de 6.300 barcos chinos y extranjeros han sido protegidos durante estas misiones. (Xinhua / Liu Rui a través de Getty Images) Agencia de noticias Xinhua a través de Getty Images

Las capacidades mejoradas de radar de Filipinas impulsarán la política exterior de Japón de contrarrestar los reclamos agresivos de Pekín de soberanía sobre grandes porciones del Pacífico occidental, que también incluyen varias islas reclamadas por Japón. La coherencia con los intereses de seguridad japoneses es, de hecho, uno de los tres principios que aún rigen las transferencias de armas japonesas, además de prohibir las ventas a países involucrados en conflictos armados o que están bajo embargo de la ONU.

Además, según los informes, el gobierno japonés está persiguiendo un acuerdo para compartir cobertura de radar con Filipinas debido al interés japonés en monitorear la actividad militar china en el canal Bashi entre Taiwán y las islas Batanes, que uno de los nuevos radares fijos estaría vigilando. A cambio, Filipinas recibiría datos de radar de radares japoneses en Okinawa.

Japón ya ha apoyado a la Fuerza Aérea de Filipinas proporcionando cinco aviones de vigilancia marítima TC-90, piezas de helicópteros UH-1H y entrenamiento gratuito para pilotos.


El secretario de Defensa de Filipinas, Delfin Lorenzana (arriba a la izquierda) y el ministro de Defensa de Japón, Tatsuo Fukuda ... [+] AFP via Getty Images

El nuevo acuerdo demuestra cómo los intereses económicos y estratégicos de Japón pueden encajar mejorando las capacidades de un país con un interés compartido en oponerse a los reclamos de China en el Pacífico occidental.

Los otros esfuerzos de venta de armas de Japón se han dirigido a Australia, India, Nueva Zelanda, Tailandia, los Emiratos Árabes Unidos y Vietnam.

Pero todos esos esfuerzos fracasaron por una simple razón: las armas japonesas tienden a ser un poco más elegantes que sus equivalentes en el extranjero, pero tienen un precio drásticamente más alto.

Podría decirse que incluso se puede observar en el acuerdo de radares de Filipinas, en el que Mitsubishi supuestamente ofreció cuatro radares por el mismo precio que los acuerdos de cinco radares ofrecidos por Lockheed y Elta de Israel.

Después de la Segunda Guerra Mundial, Japón adoptó un espíritu pacifista hacia la seguridad nacional, adoptando una cláusula en su constitución que renunciaba a la guerra, desplegando lo que se anuncia como Fuerzas de Autodefensa en lugar de un ejército tradicional, y prohibiendo progresivamente la mayoría de las exportaciones de armas a partir de 1967. .

Si bien Japón reconstruyó una industria de armas nacional capaz de diseñar y fabricar artículos de alto precio como aviones de combate, submarinos y tanques, esa industria no pudo lograr economías de escala exportando al extranjero.

En las últimas décadas, el partido conservador gobernante de Japón, impulsado tanto por sentimientos nacionalistas como por la creciente presión militar de China y Corea del Norte, ha eliminado las restricciones a las Fuerzas de Autodefensa y la industria de defensa.

Esto culminó en 2014 con el levantamiento de la mayoría de las restricciones a las exportaciones de defensa. En teoría, si el sector de defensa de Japón pudiera beneficiarse de la venta de armas, eso podría reducir los costos unitarios y permitirle a Japón hacer más con su presupuesto de defensa. Y eso es especialmente pertinente ya que Tokio busca responder a las mejoras cualitativas en el ejército chino mediante el desarrollo de una nueva generación de sistemas militares que incluyen un jet furtivo de superioridad aérea de sexta generación, misiles anti-barco hipersónicos y submarinos de larga duración alimentados por baterías de iones de litio. .

El avión demostrador tecnológico avanzado X-2 de la Fuerza de Autodefensa Aérea Japonesa despega en el aeropuerto de Komaki en Komaki, prefectura de Aichi, Japón central, el 22 de abril de 2016. El demostrador furtivo tuvo éxito en el primer vuelo de prueba. / AFP / JIJI PRESS / JIJI PRESS / Japan OUT (El crédito de la foto debe leer JIJI PRESS / AFP a través de Getty Images) AFP a través de Getty Images

El alto precio de los sistemas de armas japoneses refleja el alto costo de la mano de obra, la falta de competencia dentro del sector industrial de defensa de Japón y la dependencia de la JSDF de la calidad sobre la cantidad dada la disminución de la mano de obra de los militares voluntarios.

Además, es difícil para los nuevos actores ingresar al comercio mundial de armas porque los exportadores establecidos tienen sus propios "ecosistemas" de armas, sensores y otros sistemas de apoyo mutuamente compatibles. Hasta hace poco, la industria de defensa de Japón solo necesitaba adaptar sus productos a las necesidades altamente específicas de JSDF.

Esta tendencia a pagar mucho más por mejoras moderadas en el rendimiento se puede ver en el Mitsubishi F-2, un derivado nacional de 127 millones de dólares a medida, cuatro veces el precio del avión de combate estadounidense F-16 Falcon en el que se basa.


(ARCHIVOS) Esta foto de archivo, fechada el 7 de octubre de 1995, muestra el avión de combate F-2 de próxima generación de Japón tomando ... [+] AFP vía Getty Images

Entonces, la pregunta sigue siendo si los fabricantes japoneses pueden obtener exportaciones de defensa adicionales a pesar del alto costo de las armas que producen.

A continuación se muestran áreas específicas en las que el estado de Japón como nación insular con múltiples amenazas militares cercanas puede hacer que sus productos de defensa sean competitivos.

Submarinos

Oficiales de la Fuerza de Autodefensa Marítima Japonesa (MSDF) montan guardia en la cubierta del submarino Kenryu ... [+] AFP via Getty Images

Los submarinos japoneses de clase Soryu son los submarinos de propulsión independiente del aire (AIP) oceánicos más grandes y posiblemente los más capaces del mundo, capaces de pasar días o semanas bajo el agua a pesar de carecer de un reactor nuclear ultra caro.

Y si eso no fuera suficiente, Japón adaptó la clase Soryu para colocar los primeros submarinos del mundo alimentados por baterías de iones de litio en un Soryu modificado, una tecnología con el potencial de permitir operaciones de larga duración aún más silenciosas y flexibles. Los submarinos forman una parte importante de la disuasión naval de Japón contra los ataques.

Australia casi ordenó su próxima generación de submarinos a Japón, pero finalmente eligió una oferta francesa debido a un acuerdo para garantizar la fabricación de los cascos en Australia. Sin embargo, dadas las dificultades del programa franco-australiano, no es imposible que se pueda volver a invitar a la participación japonesa o que otros clientes estén dispuestos a pagar el precio de los submarinos no nucleares premium de Japón.

Aviones de transporte y patrulla marítima

Esta foto tomada el 14 de octubre de 2018 muestra un avión de patrulla Kawasaki P-1 desde el Maritime de Japón ... [+] AFP vía Getty Images

Japón planea construir docenas de aviones antisubmarinos P-1 de cuatro motores y ha tratado activamente de comercializarlos en el Reino Unido y Nueva Zelanda. Sin embargo, en ambos casos ha sido superado por el avión de patrulla marítima P-8 Poseidon con base en Boeing 737.

El P-1 es un poco más caro, pero puede tener algunas ventajas sobre el P-8 gracias a su sensor Detector de anomalías magnéticas, mejor rendimiento de vuelo a baja altitud, puntos duros adicionales y motores adicionales. Sin embargo, el P-1 puede tener dificultades para contrarrestar el "efecto de red" del Poseidón, ampliamente exportado y compatible con armas estadounidenses.

El jet de transporte Kawasaki C-2 relacionado (ver encabezado del artículo) es otro avión caro que, sin embargo, tiene un potencial único para operaciones en islas con pistas de aterrizaje cortas.

Japón también ha comercializado su hidroavión de búsqueda y rescate US-2, que también podría usarse para realizar misiones de transporte y vigilancia que vuelan hacia y desde islas remotas del Pacífico sin pistas de aterrizaje.

Un avión de bote de rescate volador US-2 de la Fuerza de Autodefensa Aérea de Japón realiza un paso elevado durante un desfile de inspección en la base militar de Asaka en los suburbios de Tokio el 24 de octubre de 2010. Unos 3.800 efectivos, 240 vehículos blindados y 60 aviones participaron en el desfile. AFP PHOTO / Kazuhiro NOGI (el crédito de la foto debe leer KAZUHIRO NOGI / AFP a través de Getty Images

Hasta ahora, los intentos de vender estos aviones en el extranjero han fracasado, supuestamente debido a los altos precios y la falta de voluntad de Japón para adaptarlos a los requisitos específicos del cliente.

Patrulleras y misiles antibuque 

El barco patrullero de la Guardia Costera de Filipinas BRP Nueva Viscaya (L) y el barco de la Guardia Costera japonesa PLH02 Tsugaru (R) son vistos durante su ejercicio antipiratería conjunto anual en las aguas de la Bahía de Manila el 13 de julio de 2016, un día después de un Tribunal respaldado declaró que China no tiene "derechos históricos" en el Mar de China Meridional. China advirtió sobre "conflictos y confrontación" en el Mar de China Meridional al rechazar airadamente el 13 de julio el veredicto de un tribunal internacional de que sus reclamos sobre la mayor parte de la vía fluvial estratégicamente vital no tenían base legal. / AFP / TED ALJIBE (el crédito de la foto debe leer TED ALJIBE / AFP a través de Getty Images) AFP a través de Getty Images

Los sofisticados y costosos buques de guerra de gran superficie de Japón pueden ser difíciles de comercializar en el extranjero, pero eso puede no ser cierto para las patrulleras pequeñas y baratas que países como Filipinas y Vietnam podrían emplear fácilmente en sus armadas y guardacostas.

De hecho, en agosto, Japón llegó a un acuerdo para construir seis embarcaciones patrulleras ligeramente armadas para la Guardia Costera vietnamita por $ 400 millones, con entrega prevista para 2025. Mientras tanto, Japón también vende diez de 44 metros de eslora y dos de 94 metros de largo. largas lanchas patrulleras a las Filipinas.

Estos pequeños buques aún podrían desempeñar un papel en las misiones de vigilancia marítima y soberanía. Además, los barcos baratos de ataque rápido y las naves del tamaño de una corbeta podrían prepararse para las misiones de control del mar litoral.

Como nación insular, las fuerzas terrestres y aéreas de Japón se deshacen de misiles antibuque, como el misil tierra-barco Tipo 12 montado en camión, que el Ejército y la Fuerza Aérea de los EE. UU. Han comenzado a reintroducir en su inventario recientemente.

Si bien Rusia y los misiles antibuque chinos se exportan abundantemente al extranjero, los estados asiáticos con relaciones difíciles con China pueden preferir adquirir sistemas de misiles antibuque con los que la Armada del EPL no está familiarizada. Estos podrían integrarse en naves patrulleras de bajo tonelaje para transformarlos en mata barcos relativamente baratos pero peligrosos.

Defensa aérea

La venta a Filipinas destaca que los radares japoneses también pueden comercializarse dado que han sido diseñados para proporcionar una capacidad de alerta temprana no solo contra aviones sino también contra posibles ataques con misiles balísticos de China o Corea del Norte.

Como Japón abandonó recientemente la compra de sistemas de defensa antimisiles terrestres Aegis Ashore, Tokio podría optar por desarrollar sus propias defensas antimisiles basadas en barcos, un proyecto que seguramente costaría muchos miles de millones de dólares. En ese caso, Tokio podría considerar buscar socios con ideas afines para dividir los costos, disminuir el precio unitario mediante una compra más grande y mejorar la disuasión regional contra los formidables arsenales de misiles balísticos de China y Corea del Norte.