¿Puede USA prevenir una guerra entre China y Taiwán?

¿Puede Estados Unidos prevenir una guerra por Taiwán?

Robert D. Blackwill y Philip Zelikow || War on the Rocks


(1)

Taiwán se está convirtiendo en el punto de inflamación más peligroso del mundo. Los eventos en la pequeña democracia y en su participación podrían desencadenar una guerra que atraiga a Estados Unidos, China, Japón y posiblemente a otros. La administración del presidente Joe Biden debería desarrollar una estrategia estadounidense más creíble para disuadir tal guerra.

Lo que incluso muchos observadores de la política mundial podrían descuidar, distraídos por tantos otros problemas globales y ruidosos, es cuánto ha cambiado la situación que rodea a Taiwán en los últimos años. La decisión de China de aplastar la gobernanza local y el estado de derecho efectivo en Hong Kong ha tenido grandes efectos. Cambió la política en Taiwán a favor de un presidente a quien China considera separatista. Los líderes chinos redoblaron el nacionalismo xenófobo y la represión, aumentando la presión sobre Taiwán tanto retórica como militarmente. Taiwán ha comenzado un importante programa de rearme con una seriedad que no se ha visto en una generación, con el apoyo de Estados Unidos, pero hay una ventana de tiempo significativa antes de que este programa pueda dar frutos suficientes.

Creemos que el peligro de guerra actual se comprende a medias, pero se minimiza debido a la invariable tendencia humana a asumir que, sea cual sea la conmoción, mañana será más o menos como ayer. Este es un viejo problema. La mayoría de las guerras internacionales son una sorpresa, excepto para quienes las planean.

En 1962, la mayoría de los expertos (aunque no el director de la CIA) descartaron la posibilidad de que los soviéticos desplegaran misiles nucleares en Cuba. En 1973, la mayoría de los expertos, incluso en Israel, descartaron la posibilidad de que Egipto y Siria iniciaran una guerra. En 1979, la mayoría de los expertos descartaron la posibilidad de que la Unión Soviética invadiera Afganistán. En 1990, la mayoría de los expertos descartaron la posibilidad de que Irak invadiera Kuwait. En 2014, la mayoría de los expertos descartaron la posibilidad de que Rusia invadiera Ucrania. En particular, en el caso de Irak, la única voz que predijo una invasión de Kuwait fue el oficial de inteligencia nacional de la CIA para advertir, Charlie Allen. Los expertos regionales, e incluso los líderes regionales, descartaron la advertencia. Allen luego admitió ante uno de nosotros que no tenía ningún conocimiento particular de la región, pero él y su gente estaban viendo cómo se preparaba el ejército iraquí.

Para nosotros, esta historia reciente es una lección de humildad. No estamos argumentando que una guerra es inminente o incluso más probable que no suceda. Pero lo poco que podemos saber nos ha llevado a la conclusión de que el riesgo de una guerra china contra Taiwán es mucho mayor de lo que ha sido en décadas.

China está haciendo lo que haría un país si se estuviera moviendo hacia un modo de preguerra. Políticamente, está preparando y condicionando a su población para la posibilidad de un conflicto armado. Militarmente, está participando ahora en un ritmo de ejercicios y preparativos militares que están agudizando y ampliando la preparación de sus fuerzas armadas en una gama de diferentes contingencias en el mar, el aire, la tierra, el ciberespacio y el espacio. Como sucedió con la lectura israelí de las intenciones de Egipto en el período anterior al estallido de la guerra de 1973, este nivel de actividad operativa también complica el trabajo de las agencias de inteligencia extranjeras y les dificulta distinguir las señales siniestras del ruido de fondo.

A principios de 2021, los líderes de la administración del presidente Donald Trump dejaron atrás un caso cada vez más peligroso. Al ver crecer el peligro, la administración habló mucho más alto pero con el mismo palo de siempre.

El primer paso es detener las bravuconadas. La nueva administración de Biden ha reafirmado con dulzura las posturas históricas de Estados Unidos sobre Taiwán, al tiempo que agregó, quizás fatalmente, "Nuestro compromiso con Taiwán es sólido como una roca". El tono de esta declaración fue realmente "sólido como una roca". Sin embargo, la sustancia subyacente de "nuestro compromiso" no es más clara que antes. Estados Unidos debería tomar medidas para mantener el equilibrio político y la disuasión que ha mantenido la paz durante los últimos 50 años.

En segundo lugar, Estados Unidos debería desarrollar de inmediato un palo más creíble. Una estrategia de Estados Unidos para salvar a Taiwán debería depender menos de los portaaviones estadounidenses que naveguen al rescate en aguas que China dominará, y más de una planificación coordinada intensificada y detallada para disuadir a China y ayudar a Taiwán a defenderse.

Introdujimos estos argumentos en un informe especial reciente publicado por el Consejo de Relaciones Exteriores. Desde que se publicó nuestro informe, algunos lectores han asumido que simplemente respaldamos el statu quo, o que queremos que Washington se aleje de su interés en el destino de Taiwán. Ninguna de estas suposiciones es correcta. Pero nuestra propuesta, sin duda, no encaja perfectamente en los argumentos básicos sobre lo que Estados Unidos y sus aliados deberían hacer para prevenir una crisis o cómo deberían reaccionar si se desarrolla una crisis de este tipo.

En el informe, ofrecemos tres escenarios militares: ataques a la periferia de Taiwán (como una isla en alta mar), una cuarentena que filtra viajes por mar y aire a Taiwán para evitar el suministro de armas extranjeras no deseadas o la interferencia, y un asedio e invasión directos. Luego sopesamos y citamos muchos análisis públicos detallados (desde el optimista hasta el pesimista) que evalúan lo que podría suceder en estos escenarios.

Ya no es política o militarmente realista suponer que se puede confiar en las fuerzas estadounidenses, descoordinadas con los aliados, para derrotar a cualquiera de estos tipos de asaltos chinos a Taiwán. Tampoco es realista suponer que, durante un choque de este tipo, Estados Unidos podría o debería simplemente escalar a una guerra general contra China con bloqueos integrales o ataques contra objetivos en China continental.

Si los planes de campaña de los EE. UU. Solo ofrecen escenarios tan poco realistas, es probable que un presidente estadounidense y el Congreso de los EE. UU. Los rechacen (si el Congreso decide, lo cual es dudoso). La parálisis estadounidense resultante no sería el resultado de la debilidad o la timidez presidenciales. Más bien, podría surgir porque el país más poderoso del mundo no tenía opciones creíbles preparadas para la crisis militar más peligrosa que enfrenta.

Cualquiera que esté analizando estrategias militares alternativas de Estados Unidos para Taiwán ahora estudia una niebla. Algunos afirman que los planes de defensa actuales son adecuados, aunque esta disposición puede no ser evidente para el público en general. Otros afirman que la estrategia actual es una aldea de Potemkin, garantías deseadas de un país que ya ha mostrado este rasgo con tanta frecuencia en los últimos años, desde Irak hasta Afganistán, en pandemias e inviernos profundos de Texas. En reacción a nuestro informe, algunos expertos actuales y anteriores piensan que nuestras preocupaciones están en lo cierto: que si el emperador no está desnudo, su atuendo está al menos raído. Otros afirman que simplemente no podemos ver la ropa, o que los sastres trabajan tan duro. Este es, por supuesto, el desafío de debatir los planes de guerra y la preparación para la defensa sin un acceso profundo a información clasificada.

Nuevamente, nuestra inferencia no es asumir lo peor. Pero, humillados por la incertidumbre y lo que está en juego, no confiamos en tales misterios y vagas garantías. Los planes de defensa efectivos rara vez son misteriosos. Su plausibilidad debería ser evidente. En principio, vemos cuatro enfoques principales sobre cómo Estados Unidos podría responder a tal variedad de acciones chinas, de las cuales solo respaldamos la última. Todos ellos asumen la voluntad continua de vender armas a Taiwán para mejorar sus defensas y un fuerte apoyo a la Ley de Relaciones de Taiwán.

Enfoque # 1

Estados Unidos podría seguir vendiendo armas para ayudar a Taiwán a defenderse, pero no compartiría la responsabilidad de la defensa directa de Taiwán. Además, en un cambio con respecto a los preparativos actuales de la campaña estadounidense, tal como los entendemos, no planearía intervenir militarmente en un conflicto entre China y Taiwán.

Enfoque # 2

Estados Unidos no se comprometería de antemano a compartir la responsabilidad de la defensa directa de Taiwán, pero trabajaría para estar listo para hacer precisamente eso. El probable plan de campaña de EE. UU. en un escenario de conflicto en Taiwán no quedaría claro ni para enemigos como para amigos y, por lo tanto, los aliados y socios no se unirían para preparar la ejecución coordinada de estos planes.

Estados Unidos tampoco tendría claro si su defensa directa de Taiwán involucraría ataques al continente chino o si tal extensión de la guerra es necesaria o no. Es posible que estos planes no requieran cambios significativos en el carácter actual y el despliegue de las fuerzas estadounidenses y japonesas, porque no es evidente cómo se utilizarían esas fuerzas.

En nuestra opinión, este era el statu quo hasta la administración Trump, y puede que vuelva a serlo.

Enfoque # 3

Estados Unidos podría planificar y prepararse para compartir la responsabilidad de la defensa directa de Taiwán en una variedad de escenarios. Podría comprometerse, de antemano, a defender la isla. Estos planes bien podrían involucrar el despliegue en tiempo de paz de al menos asesores militares estadounidenses en Taiwán y el inicio de ataques estadounidenses contra las unidades del Ejército Popular de Liberación que han usado la fuerza contra Taiwán. Este enfoque requeriría cambios significativos en el carácter y el despliegue de las fuerzas estadounidenses y japonesas, junto con una mejor capacitación conjunta y preparación para ejecutar estos planes de guerra. La disposición estadounidense y japonesa para ejecutar planes de guerra tan creíbles sería evidente y se pondría en práctica.

Este tercer enfoque merece una consideración cuidadosa, aunque no lo apoyamos. La supuesta estrategia para esto es una de "negación", aprovechando la nueva tecnología de misiles y sensores para crear una tierra de nadie del siglo XXI en el aire y los mares que rodean a Taiwán. Tomamos en cuenta las innovaciones de defensa en curso, y estas se analizan con gran detalle en las fuentes que citamos en nuestro informe. Los expertos en defensa que apoyan tales planes no argumentan que Estados Unidos tenga actualmente las fuerzas necesarias y la disposición para ejecutar este enfoque. Más bien, dicen que su estrategia es factible si y solo si Estados Unidos, durante los próximos años, hará x, y y z.

Al mismo tiempo, sobre la cuestión vital de la escalada geográfica en adelante, este enfoque es vago y abierto sobre los ataques planificados en China. Por lo tanto, tal vaguedad aumenta significativamente el impulso para los ataques preventivos de ambos lados y aumentaría los riesgos de una guerra general, que podría extenderse a los países de origen estadounidense y japonés, o incluso a escenarios extremos sobre intercambios nucleares.

Hace tres años, el Consejo de Seguridad Nacional de la administración Trump aprobó una guía estratégica que instaba a Estados Unidos a:

diseñar e implementar una estrategia de defensa capaz de, entre otras cosas: (1) negar a China el dominio aéreo y marítimo sostenido dentro de la "primera cadena de islas" en un conflicto; (2) defender las primeras naciones de la cadena de islas, incluido Taiwán; y (3) dominar todos los dominios fuera de la primera cadena de islas.

La Casa Blanca de Trump desclasificó y publicó esta guía en enero de 2021. En resumen, la administración Trump adoptó, al menos en papel, este tercer enfoque descrito anteriormente, que implica juicios políticos sobre los intereses nacionales vitales de Estados Unidos y juicios político-militares sobre la credibilidad y viabilidad de tales planes: conclusiones que deberían compartirse y coordinarse al menos con Taiwán y Japón.

No conocemos ninguna evaluación neta creíble que sugiera que Estados Unidos, a la luz de los planes de defensa de Estados Unidos y considerando los avances chinos en el mismo período, está ahora más preparado para lograr cualquiera de esas tres tareas de lo que estaba hace tres años cuando la guía fue secretamente. emitido. Por lo tanto, estamos convencidos de que ya es hora de diseñar una estrategia de defensa y disuasión de Estados Unidos para enfrentar el desafío de Taiwán tal como es en el peligroso presente, no como podría ser en algún momento en el futuro deseado.

Es tentador creer, como el Gatsby de Fitzgerald, “en la luz verde, el futuro orgiástico que año tras año retrocede ante nosotros. Entonces se nos escapó, pero eso no importa: mañana correremos más rápido, estiraremos más los brazos. ... Y una hermosa mañana ... "

La República Popular de China también puede hacer movimientos. También tiene una lista x, y, z, así como ventajas fundamentales en atención, geografía y sostenimiento. Parafraseando a Donald Rumsfeld, mientras el ejército de Estados Unidos ha ido a la escuela sobre el Ejército de Liberación del Pueblo, el Ejército de Liberación del Pueblo también ha ido a la escuela sobre el ejército de Estados Unidos, especialmente en términos de contingencias de Taiwán.

Todavía hay un problema más profundo. Teóricamente, algún día podría ser posible que Taiwán, Estados Unidos o Japón construyan los sistemas defensivos, como postuló la administración Trump, que alcanzarán el dominio suficiente para frustrar los ataques chinos. En un entorno militar regional intensamente dinámico, Beijing podría concluir que tiene una ventana de ventaja cada vez menor, un punto que destacamos en el informe. Esta postura más confrontativa de la tercera opción, una que amenaza a Beijing con tener cuidado porque Estados Unidos se está preparando rápidamente para defender directamente a Taiwán, pronto, podría causar una guerra más que prevenirla.

Concluimos que el tercer enfoque, basar la planificación estadounidense en una defensa estadounidense directa exitosa de Taiwán, coordinada con Japón y otros aliados, no parece realista política o militarmente en los próximos años. Es un enfoque que se basa en una promesa militar incierta con mayores riesgos de provocación, parálisis o derrota humillante.

Enfoque # 4

Si la ventana de ventaja de China se reduce con el tiempo a medida que mejora la defensa de Taiwán, ¿cuál es, entonces, la estrategia estadounidense correcta mientras tanto? Si el tiempo está en el lado final de quienes defienden la paz y la libertad, nuestra estrategia está diseñada para comprar más.

Esta opción que recomendamos respalda la planificación que describimos en el segundo enfoque, el statu quo, en el que Estados Unidos tiene planes de contingencia para compartir la defensa directa de Taiwán pero no se compromete de antemano a hacerlo. Pero en nuestra opinión, esa no es una estrategia estadounidense adecuada para disuadir la guerra. Creemos que Estados Unidos debería, además, ensayar, al menos con Japón y Taiwán, un plan paralelo para desafiar cualquier denegación de acceso internacional a Taiwán por parte de China y prepararse, incluso con suministros estadounidenses preposicionados, incluidas reservas de guerra, envíos de suministros vitalmente necesarios para ayudar a Taiwán a defenderse.

Estados Unidos y sus aliados, como Japón, deberían planear desafiar una cuarentena china o un asedio de Taiwán lo suficiente como para colocar la carga sobre China para decidir si amplía el conflicto atacando a las fuerzas estadounidenses o aliadas que se esfuerzan por entregar tales suministros. Si tales planes existen ahora, no son evidentes, ni en ejercicios coreografiados con aliados, en insumos preposicionados, ni en la capacidad de embarque para llevarlos a cabo. Estos planes probablemente requerirían cambios significativos en el carácter y el despliegue de las fuerzas estadounidenses y aliadas. Pero estos cambios, orientados más a ayudar a Taiwán a defenderse y menos dependientes de una rápida acumulación de poder de ataque de Estados Unidos dentro de la primera cadena de islas, no amenazarían a la República Popular de China tanto como la estrategia prevista en el tercer enfoque.

En este cuarto enfoque, si China decidiera ampliar la guerra, Estados Unidos y sus aliados planearían defenderse y continuarían haciendo todo lo posible para ayudar a Taiwán a defenderse. Pero Estados Unidos no asumiría que tal guerra debe extenderse a los países de origen chino, japonés o estadounidense.

En cambio, en otra revisión del segundo enfoque, Estados Unidos y sus aliados planearían reaccionar de manera creíble y visible al ataque a sus fuerzas rompiendo todas las relaciones financieras con China, congelando o incautando activos chinos, lo que llevaría a una ruptura severa de la economía. economía mundial y una probable crisis financiera mundial. Además, Estados Unidos y Japón prepararían, de manera visible y anticipada, las masivas medidas de remilitarización y movilización que ellos, y quizás otros, tomarían como consecuencia lógica del creciente peligro de guerra general. Algunos críticos afirman que esta ya es una estrategia de Estados Unidos, pero no hemos visto planes económicos, políticos y militares aliados a esta escala que fortalezcan la disuasión.

Estos planes serían graves de desarrollar y contemplar. Son tan serios que no es creíble amenazarlos a menos que China haya atacado a las fuerzas estadounidenses y aliadas, en cuyo caso tales medidas no solo son creíbles, sino probables. Estas medidas no pretenden ser sanciones para forzar una retirada china. Prepararlos, con aliados, demostraría a China, de antemano, lo que podría significar un conflicto más amplio para China y el futuro del Partido Comunista Chino.

Nuestro enfoque favorito tiene sus defectos. Impone a Taiwán la carga de hacer todo lo que pueda, con ayuda externa, para darse cuenta de su capacidad potencial para defenderse. Sin embargo, nuestra propuesta agrega opciones que parecen más alcanzables de manera realista y más creíbles como disuasivo para proteger a Taiwán que las alternativas. Este cuarto enfoque toma la escalada que muy bien podría ocurrir después de que comience el conflicto y convierte esa realidad previsible en preparativos que son visibles para los líderes de China antes del conflicto.

Recalcamos que nuestra propuesta no podría tener éxito sin una coordinación y preparación anticipadas con, como mínimo, Taiwán y Japón. Eso significa que Estados Unidos debe escuchar sus preferencias. Si abogan por otros enfoques, entonces deben reconocer, aceptar y estar dispuestos a actuar sobre las responsabilidades y los riesgos que acompañan a esos enfoques. Por otro lado, si se unen a los Estados Unidos para preparar los planes adicionales previstos en nuestra cuarta opción, esa planificación conjunta ayudaría a unir a sus sociedades en una disposición más común para la acción conjunta.

Una preocupación que hemos escuchado es que nuestro informe está demasiado preocupado por los peligros militares chinos. En cambio, deberíamos centrarnos en las formas en que China podría presionar a Taiwán en la “zona gris”, ya que es más probable que ocurran. Sin embargo, notamos que China intentó aumentar la presión en Xinjiang, pero fue contraproducente, y la República Popular China finalmente decidió empuñar el martillo. Notamos que China también intentó aumentar la presión en Hong Kong, pero fue contraproducente, y Beijing finalmente decidió empuñar el martillo. Ahora nos damos cuenta de que China está intentando aumentar la presión en Taiwán, pero ha tenido efectos contraproducentes en la política de Taiwán. ¿Y China ahora…?

Nos gustaría estar equivocados acerca de la posible gravedad de la próxima crisis de Taiwán. Esperamos haber exagerado el peligro. Simplemente no podemos convencernos de que las ominosas nubes que vemos reunirse no están realmente allí.