SGM: 80 aniversario de la bomba atómica sobre Hiroshima

Irán abandonado y al borde de la disolución con amenaza de uso de bombas nucleares

¿Cómo Corea del Norte puede atacar a Estados Unidos?

¿Y si Rusia bombardea nuclearmente a Ucrania?

Si Putin bombardea Ucrania, Rusia podría ganar la guerra

Si Ucrania y Occidente continúan escalando, Putin responderá haciendo lo que ha advertido repetidamente que haría: emplear armas nucleares.

por Dan Goure || The National Interest

Habiendo fracasado en su intento inicial de lograr un golpe de Estado contra Ucrania y su campaña posterior para ocupar territorio en el este y el sur de ese país, el presidente ruso, Vladimir Putin, ha descubierto una manera de ganar dando la impresión de perder. Sus movimientos recientes, anunciando una movilización parcial y realizando referéndums en los territorios ocupados sobre su unión a Rusia, son precursores del uso de armas nucleares contra Ucrania.

Si las tropas ucranianas, armadas con una variedad de armas occidentales, continúan su contraofensiva, representarán una amenaza para la patria rusa en la forma de sus territorios recién adquiridos. Putin responderá haciendo lo que ha advertido repetidamente que haría: emplear armas nucleares. Ya sea que dicho uso sea contra un objetivo en Ucrania o simplemente un disparo de demostración, los efectos serían los mismos. Sin duda, tal movimiento socavaría el apoyo occidental a Kyiv, dado que es prácticamente seguro que Estados Unidos y la OTAN no responderán de la misma manera. También podría conducir al colapso de la alianza de la OTAN. En esencia, Putin podría ganar perdiendo.

Los líderes occidentales y los expertos en defensa habían reflexionado durante mucho tiempo sobre la posibilidad de que, en caso de que fracasara su campaña convencional contra Ucrania, Moscú recurriera al uso de armas nucleares. Esa posibilidad se ha convertido ahora en una certeza virtual. Putin se ha redoblado en una guerra convencional que no puede ganar si se mantiene la actual correlación de fuerzas. Occidente está comenzando una expansión industrial y militar que inclinará aún más la balanza estratégica contra Rusia. Rusia ya ha tenido que buscar ayuda de los aliados más débiles: Irán y Corea del Norte. La movilización parcial no proporcionará al ejército ruso los medios para revertir la situación en el campo de batalla y exacerbará la oposición a Putin en casa.

Pero al escalar, Putin puede lograr la victoria tanto en el extranjero como en casa.

La doctrina nuclear rusa establece explícitamente que si una agresión convencional contra Rusia amenaza la existencia de la nación, esto justificaría el uso de armas nucleares. La definición de hasta dónde tendría que avanzar un ataque convencional para cruzar este umbral nunca ha sido clara. Putin enmarcó tal amenaza existencial en su discurso anunciando una movilización parcial . Reiteró su afirmación de que el objetivo de Occidente al apoyar a Ucrania es destruir a Rusia y amenazar a todo el pueblo ruso. Putin dejó en claro que está permitido que Moscú emplee armas nucleares para proteger la integridad territorial de la nación, que ahora incluiría las partes incautadas de Ucrania:

Me gustaría recordar a quienes hacen tales declaraciones sobre Rusia que nuestro país también tiene diferentes tipos de armas, y algunas de ellas son más modernas que las armas que tienen los países de la OTAN. En caso de una amenaza a la integridad territorial de nuestro país y para defender a Rusia y a nuestro pueblo, sin duda haremos uso de todos los sistemas de armas a nuestro alcance. Esto no es un farol.

Los ciudadanos de Rusia pueden estar seguros de que la integridad territorial de nuestra Patria, nuestra independencia y libertad serán defendidas, repito, por todos los sistemas a nuestro alcance. Los que están utilizando el chantaje nuclear contra nosotros deben saber que la veleta puede dar la vuelta.

¿Qué harán la OTAN y Occidente si Rusia responde a la exitosa ofensiva convencional de Ucrania con un arma nuclear? Es virtualmente seguro que la OTAN no respondería con un movimiento nuclear equivalente. Cualquiera que haya jugado en juegos de guerra de alto nivel de EE. UU. o la OTAN durante las últimas décadas, como yo, en los que la otra parte usó armas nucleares contra nosotros, se ha dado cuenta de que es extremadamente difícil conseguir Washington, mucho menos el Alianza de la OTAN: responder de la misma manera, incluso si las fuerzas estadounidenses o las tropas de la OTAN son el objetivo de tal ataque. A menos que el ataque sea masivo, los equipos que representan al gobierno de EE. UU. y los países de la OTAN casi siempre optan por una campaña convencional intensificada o retroceden.

Si Putin usara un arma nuclear contra Ucrania, las opciones occidentales serían aún más limitadas. Ucrania no es miembro de la OTAN y no está protegida por el paraguas nuclear de la alianza. A los líderes occidentales les resultaría inconcebible responder con el uso de un arma nuclear. Como opinó un experimentado ex funcionario del gobierno de EE. UU. y negociador de control de armas nucleares con respecto a cómo respondería Washington a una detonación nuclear rusa: “No creo que Estados Unidos tome un paso escalonado. Ciertamente, no respondería con armas nucleares”. Puedes apostar que Putin lo sabe.

Los líderes occidentales, sobre todo el presidente estadounidense Joe Biden, prometieron responder al uso de armas nucleares por parte de Rusia redoblando su apoyo a Ucrania, proporcionándole más y mejores armas convencionales, ampliando las sanciones económicas contra Rusia e intentando reclutar a la comunidad mundial. comunidad para hacer de Rusia un estado paria. Esta fue la advertencia de Biden en su reciente discurso ante la Asamblea General de la ONU . En esencia, Occidente buscaría continuar precisamente con la estrategia que condujo al uso de armas nucleares por parte de Putin en primer lugar. Esta es la definición de locura: hacer lo mismo una y otra vez esperando un resultado diferente.

El suministro de equipo militar occidental adicional a Ucrania, incluidos más lanzadores HIMARS , misiles de largo alcance, drones avanzados, armaduras pesadas e incluso cazas F-16, garantizará que Ucrania pueda contener al ejército ruso. Pero no terminará la guerra.

De hecho, la probable respuesta occidental le haría el juego a Putin. Su uso nuclear inicial se encontraría con una respuesta menos que proporcionada, lo que demuestra la debilidad occidental. Moscú se habría salido con la suya usando un arma nuclear, habría demostrado que la disuasión no tenía sentido y se habría preparado para usar armas nucleares nuevamente en el futuro. La fortuna de Putin en casa ciertamente mejoraría. Afirmaría ser el líder ruso que se enfrentó a Occidente y se salió con la suya empleando un arma nuclear para defender la Madre Patria.

Putin cree que la guerra en Ucrania es esencial para derrotar la amenaza existencial que representa para Rusia la expansión de la OTAN y sus esfuerzos por crear un estado cliente en Ucrania. En este contexto, el uso de armas nucleares está justificado. También lo es el riesgo de una escalada occidental. Como declaró Putin en una entrevista de 2018 , el primer uso nuclear tendría sentido, incluso si produjera una catástrofe global. Después de todo, dijo: "¿Por qué necesitamos un mundo así si no hay Rusia allí?" Un líder que está dispuesto a ir más allá del borde para defender la Patria se ganará un profundo respeto, o mejor dicho, miedo, en Rusia. Eso debería ser lo suficientemente bueno para Putin.

Ucrania y la bomba: ¿Existe la amenaza nuclear?

Ucrania y la bomba: mitos y conceptos erróneos

Ucrania no habría sido más segura si hubiera seguido siendo un estado con armas nucleares.
por Alexandra B. Hall || The National Interest



Después de que Rusia invadiera Ucrania en 2014, circularon argumentos de que Ucrania habría estado más segura de la agresión rusa si tuviera armas nucleares. Hoy, este debate vuelve a ser noticia. En un episodio reciente del podcast Press the Button de Plowshares Fund, la Dra. Maria Rost Rublee se unió a la presidenta de Plowshares Fund, la Dra. Emma Belcher, para discutir las suposiciones que subyacen a este argumento y explicar por qué es una fantasía.

Rublee, profesora adjunta de Política y Relaciones Internacionales en la Universidad de Monash en Australia, investigó este tema por primera vez en 2015. En su conversación con Belcher, Rublee analiza las razones técnicas, políticas y estratégicas por las que las armas nucleares no habrían mantenido a Ucrania a salvo. de una invasión rusa entonces o ahora.

Al final de la Guerra Fría, Ucrania heredó el tercer arsenal nuclear más grande del mundo. Sin embargo, las armas que quedaron en territorio ucraniano eran armas de la era soviética, y Moscú las controlaba. Como explica Rublee, “todo el mantenimiento de las mismas tuvo que ser realizado por científicos soviéticos, así que esencialmente, [Ucrania] albergaba estas armas, pero casi no tenían la capacidad de mantenerlas o modernizarlas, y mucho menos tener los códigos. para usarlos realmente”. Por lo tanto, quienes insisten en que mantener estas armas habría hecho que Ucrania fuera más segura están ignorando la realidad de que Ucrania no tenía las capacidades técnicas para mantener o usar estas armas en primer lugar.

Esto lleva a Rublee a enfatizar que no solo es incorrecto creer que las armas nucleares habrían impedido que Rusia invadiera Ucrania, sino que también es una pregunta incorrecta. Rublee argumenta que “en lugar de decir, 'si Ucrania hubiera mantenido [su] capacidad nuclear, ¿Rusia habría invadido?' La pregunta es, ¿qué le habría pasado a Ucrania si insistiera en mantener las armas nucleares soviéticas?

Aquí es donde entran las barreras políticas y estratégicas para mantener las armas nucleares. Rublee destaca que Rusia estaba tratando activamente de evitar que Ucrania mantuviera las armas, en parte debido a las obligaciones de Rusia en virtud del Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares (TNP), pero más aún debido a la conexión de Rusia con Crimea. Rublee dice que la posibilidad de que Crimea, “esta ciudad sagrada del cristianismo ruso, pudiera tener armas nucleares [que podrían] usarse potencialmente contra Rusia, era simplemente increíble”.

Tampoco estaba en el interés de los Estados Unidos que Ucrania se convirtiera en un estado con armas nucleares. Al final de la Guerra Fría, Estados Unidos buscaba avanzar en acuerdos de control de armas como START I con Rusia. Rublee señala que “uno de los criterios rusos para entrar en este nuevo acuerdo de control de armas fue que Ucrania renunciaría a las armas soviéticas”. De hecho, como parte del acuerdo bajo START I, Ucrania también firmó el TNP para confirmar su condición de no nuclear.

En estas circunstancias, Ucrania también pudo beneficiarse de la inversión europea y estadounidense. Pero, señala Rublee, “si Ucrania se hubiera enfrentado a Estados Unidos y Europa”, no habría recibido más de 30.000 millones de dólares en ayuda exterior durante varios años. Este dinero se necesitaba desesperadamente para abordar las necesidades domésticas, como la atención médica, la educación y la pobreza.

Rublee destaca que el costo de intentar desarrollar su propio programa de armas nucleares en lugar de transferir las armas a Rusia habría sido agobiante. Se habrían necesitado unos 60 000 millones de dólares durante diez años "para todas las instalaciones... todo el entrenamiento que [Ucrania] necesitaría para poder mantener y modernizar tanto las armas nucleares como los vehículos de lanzamiento".

Rublee nos pide que imaginemos una Ucrania sin apoyo extranjero, aislada de Occidente y frente a las amenazas de Rusia de renunciar a sus armas nucleares. “¿Cómo hubiera funcionado esto? No lo habría hecho.

¿A qué se debe la gran cantidad de desinformación sobre este tema? Rublee explica que el mito de que las armas nucleares podrían haber mantenido a Ucrania a salvo es “un síntoma de un problema más amplio en el discurso de las armas nucleares”. El mayor problema es que “a la gente se le ha vendido esta pamplina de que las armas nucleares nos mantienen a salvo”.

“La gente piensa que esta idea de MAD, destrucción mutua asegurada, funciona”. MAD se basa en la teoría de que si una potencia nuclear usa armas nucleares, otra podría usar armas nucleares en respuesta, lo que resultaría en una destrucción mutua asegurada. La teoría postula que esto significa que ningún estado con armas nucleares usará armas nucleares primero. Sin embargo, "el hecho es que sabemos que MAD en realidad no funciona".

Lo que la Guerra Ruso-Ucraniana nos ha mostrado en cambio es que el líder de un estado con armas nucleares está dispuesto a amenazar con el uso de armas nucleares. Rublee advierte que “esta no es la forma en que los teóricos de las armas nucleares dicen que debería suceder… este es el mundo real. Estamos fuera del mundo de la teoría, y fuera del mundo de las teorías, las armas nucleares nos hacen menos seguros”.

Rublee concluye que esta respuesta de Rusia “nos dice que el uso nuclear es mucho más probable de lo que a cualquiera de nosotros nos gustaría pensar”.

Puede encontrar la entrevista completa con la Dra. Maria Rost Rublee en Press the Button . Su artículo sobre este tema está disponible aquí .

Fuerzas nucleares chinas en supuesta alerta

Las fuerzas de cohetes chinas se preparan para un ataque nuclear, afirman que Estados Unidos atacará primero

Andy Wolf || War is Boring




El brazo militar del Partido Comunista de China ha comenzado a realizar simulacros en preparación para un "posible ataque con armas nucleares de Estados Unidos".

Según los informes, la Fuerza de Cohetes del Ejército Popular de Liberación ha aumentado su ritmo de entrenamiento y está publicando felizmente imágenes de video de sus ejercicios en los medios de comunicación estatales y sociales locales.

Los simulacros incluidos en los ejercicios iban desde la evacuación de víctimas de un ataque nuclear táctico hasta la búsqueda de supervivientes y su tratamiento.

"Participar en simulacros de cooperación conjunta con las tropas de primera línea puede ayudarnos a comprender los accidentes nucleares y las situaciones en el campo de batalla en detalle, lo cual es útil cuando estamos haciendo planes de entrenamiento para tratamientos específicos de ataques nucleares", dijo Wang Jianan, director de tratamiento nuclear de Rocket Force. centrar.


Según Yahoo! Noticia, el EPL cree que Estados Unidos atacará primero cuando se trate de usar armas nucleares.

"Estados Unidos no renuncia a realizar ataques nucleares preventivos. Como fuerza estratégica de misiles de China, la Rocket Force es también el principal objetivo de su rival estadounidense ”, dijo Song, quien ahora es comentarista de Phoenix Television. "Es imprescindible que Rocket Force se prepare para todos los peores escenarios, incluido cómo auto-rescate cuando es atacado por enemigos o ocurre una fuga nuclear, así como otros simulacros de emergencia".