El genio de Anduril comenta la estrategia IA contra China

Fundador de Anduril, @PalmerLuckey sobre la guerra entre EE. UU. y China por Taiwán:

“Esta es la guerra que más temen los analistas militares estadounidenses.

China ha estudiado cómo luchamos e invertido en sistemas que contrarrestan nuestras estrategias específicas.

[Para vencer a China] necesitamos capacidades fundamentalmente diferentes”.

EE. UU. necesita avanzar hacia un arsenal basado en IA con un gran número de sistemas autónomos que aprovechen nuestra ventaja en software.

“Y lanzar una nueva Era Dorada en la producción de defensa”.

Cómo Milei puede barrer a la nación araucana :)

Cómo Rusia atacaría a Europa

Diseño y errores: La estrategia del modelo de Weiqi

Error en la estrategia y el diseño de la fuerza: no apreciar el modelo de Weiqi

Estados Unidos sigue sin entender la concepción china de contención, que está profundamente arraigada en la cultura china y es mucho más matizada y sutil que el pensamiento occidental actual. 

por Keith T. Holcomb || The National Interest

Luego de las “largas guerras” en Irak y Afganistán, el ejército estadounidense está en medio de un intento de reorientación importante hacia la región del Indo-Pacífico. Al mismo tiempo, el creciente neoaislacionismo en ambos extremos del espectro político y las perennes decisiones de asignación de recursos entre los programas domésticos y de seguridad están generando preguntas sobre el papel de Estados Unidos en el mundo y cómo lograr fines estratégicos con medios estratégicos limitados. No es sorprendente que la política interna, el COVID y los problemas económicos hayan consumido la capacidad de atención y hayan resultado en un gran ensimismamiento.

Mientras tanto, los adversarios de la nación presentan como si no tuvieran tal autocuestionamiento. Por el contrario, están claramente en marcha: la invasión de Ucrania por parte de Rusia, los movimientos cada vez más asertivos de China en toda la región del Indo-Pacífico y más allá, el desarrollo continuo de Corea del Norte y las pruebas provocativas de misiles, los vínculos de Irán con y el apoyo de Rusia y China, y una multitud de entidades transnacionales aumentando la violencia y el caos. En resumen, múltiples actores estatales y no estatales se están moviendo hacia vacíos reales y percibidos causados ​​por la disminución de la presencia estadounidense.

Una característica esencial de la cultura estadounidense es una fe incuestionable en que todo puede mejorarse mediante la aplicación de más y mejor tecnología. Esto es ciertamente cierto en el estilo de guerra estadounidense, que es altamente tecnocéntrico, hasta el punto de que el desarrollo de capacidades ahora parece estar impulsando la formulación de la estrategia y no al revés. En ninguna parte es esto más evidente que en el Indo-Pacífico.

Todo esto nos lleva a la cuestión de cómo las fuerzas armadas estadounidenses en general, y sus servicios marítimos en particular, se están rediseñando para hacer frente a las ambiciones chinas en medio de la agitación global multipolar. No es un cuadro alentador. Viejos paradigmas estratégicos como la "contención" se están vistiendo con nuevos vocabularios y etiquetados como "modernización". La trampa autoengañosa de la “imagen especular” domina las evaluaciones de disuasión. Se están promocionando varias tecnologías como panaceas para las capacidades estadounidenses reducidas. 

El liderazgo actual del Cuerpo de Marines de los EE. UU. se ha apoderado tanto de la idea de la contención habilitada tecnológicamente y ha despojado de tanta capacidad de guerra hacia ese fin que ya no es capaz de liderar una contraofensiva creíble "desde el mar" . La esencia de su concepto de contención es emplazar pequeños destacamentos de misiles antibuque a lo largo de la Primera Cadena de Islas. Numerosos artículos han identificado importantes problemas de base y compatibilidad con este concepto. En lugar de volver a examinar esos asuntos tácticos válidos, queremos llamar la atención sobre la falacia estratégica inherente que sustenta las nociones estadounidenses de contención con respecto a China.

Estados Unidos puede enorgullecerse de la concepción e implementación de la “contención” contra la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Pero corre el riesgo de una gran arrogancia si continúa sin comprender la concepción de contención de China, una concepción profundamente arraigada en la cultura china y mucho más matizada y sutil que el pensamiento occidental actual. 

En su afán por explicar la estrategia más sofisticada de China, algunos analistas han recurrido a un juego chino, el weiqi , más conocido en Occidente como Go. Se cree que Weiqi se inventó hace más de 2500 años. La misma palabra weiqi (pronunciado way-kee) significa "juego de mesa de cerco" o "juego de mesa de rodear". Como su nombre lo indica, los jugadores habilidosos de weiqi desarrollan una comprensión profunda tanto del cerco como de los contraataques al cerco. Además, a diferencia de las formas más occidentales de confrontación directa, los jugadores de weiqi buscan en primer lugar construir estructuras sólidas en todo el territorio .el tablero y luego desde múltiples posiciones de fuerza debilitar y suprimir las estructuras enemigas. Los mejores jugadores evitan el contacto y prefieren parar las amenazas con contraamenazas . Desde la perspectiva de weiqi , la patria de la República Popular China es solo una estructura de muchas que se están construyendo en todo el mundo.

Un estudio reciente del Atlantic Council y la Universidad de Denver titulado China-US Competition: Midiendo la Influencia Global utiliza el índice de Capacidad de Influencia Bilateral Formal (FBIC) para organizar los datos a fin de ayudar a los estrategas a comprender mejor las tendencias de influencia a lo largo del tiempo. Axios extrae tres vistas globales (1980, 2000 y 2020) del estudio para permitir una tabulación rápida entre marcos de tiempo. Estos gráficos no solo resaltan la creciente influencia china y la disminución de la influencia estadounidense, sino que también lo hacen de una manera que nos permite ver los paralelos con una estrategia weiqi sofisticada : las acciones de China durante cuarenta años para construir estructuras de influencia en múltiples áreas alrededor del mundo.

 Aplicando un modelo weiqi a las iniciativas globales de la RPC, podemos hacer varias observaciones:

1. Si bien la atención actual de EE. UU. en Taiwán, China y la Primera Cadena de Islas indica que EE. UU. está enfocado en un enfoque directo de contención, los gráficos indican que China está adoptando un enfoque más indirecto al desarrollar múltiples estructuras de influencia a nivel mundial.

2. Mientras los líderes políticos de EE. UU. hablan de un enfoque de “gobierno completo” para la seguridad internacional, pero se esfuerzan por ponerlo en práctica, la República Popular China ya está actuando, aprovechando las fallas en la presencia y las capacidades de EE. UU.

3. Si bien los gráficos nos ayudan a comprender los aspectos geoespaciales de las estructuras de influencia chinas, debemos tener en cuenta las aplicaciones de weiqi en otros dominios, por ejemplo, cibernético, materiales críticos, información, espacio, industria de chips, etc.

De estas observaciones, podemos derivar varias implicaciones con respecto a la estrategia y el diseño de fuerzas:

1. La desinversión de las capacidades actuales del ejército de EE. UU. para invertir en capacidades futuras no probadas, en esencia, elimina a los jugadores del tablero global y crea vacíos que China y otros adversarios están explotando. Es precisamente el modelo de negocio equivocado en el momento equivocado.

2. El desarrollo de 40 años de China de estructuras y capacidades de influencia en el extranjero tiene como objetivo superar cualquier estrategia de contención basada en la Primera Cadena de Islas. Estratégicamente, los elementos del Cuerpo de Marines que planean ocupar partes de la Primera Cadena de Islas son en su mayoría irrelevantes incluso antes de desplegarse. En términos de weiqi , están intentando ocupar lo que ya es un punto prohibido, un punto rodeado de piedras de oposición y sin libertades , ¡una forma bastante convincente de describir el enigma de apoyo del emplazamiento de marines de destacamentos aislados de misiles antibuque!

3. Las numerosas, capaces y crecientes estructuras de influencia de China en el extranjero seguirán proliferando en ausencia de una acción inmediata, decisiva y coordinada por parte de quienes buscan impedir la hegemonía china. Específicamente, ese intento de preservar alguna apariencia de un orden global más abierto y libre debe actuar para aumentar la presencia estadounidense.

4. Los desafíos de asegurar los derechos de base frente a las estructuras de influencia chinas indican que múltiples fuerzas de tareas navales de diferentes tamaños que operan desde los mares son esenciales para contrarrestar los intentos de China y otros adversarios de "recolonizar" las naciones menos desarrolladas.

5. El número, el tipo y la dispersión global de las estructuras de influencia chinas exigen una estrategia occidental de amplia base similar. Dentro de esa estrategia, la implicación para los servicios navales de EE. UU. es un mayor número de paquetes de fuerzas de tareas navales capaces de operaciones de armas combinadas multidimensionales en todo el espectro del conflicto, lo que coloca a más jugadores de propósito general y totalmente capaces en el tablero de juego global. 

Al juntar estos puntos, podemos ver que las distracciones tanto internas como de la Guerra Larga han creado vacíos de influencia que China y otros han explotado. Despojarse de las fuerzas marítimas de uso general ha eliminado del tablero a jugadores potentes y relevantes precisamente en el momento equivocado. Peor aún, desarrollar una fuerza especializada y sin apoyo para un área específica en un intento de contención directa es precisamente la estrategia equivocada para el adversario equivocado. Los estrategas nacionales deben alejarse de un concepto directo y tecnocéntrico y desarrollar una estrategia global más sofisticada que aprecie las estructuras de influencia multipolar y multidominio. Los líderes civiles deben revertir el proceso actual por el cual el diseño miope de la fuerza militar impulsa la estrategia. 

Invasión: Analizando la escalada de ataques a civiles ucranianos

3 formas de ver la bárbara escalada de Putin contra los civiles ucranianos

Los brutales ataques con misiles de Rusia contra civiles están condenados a fracasar. He aquí por qué Putin los lanzó de todos modos.
Por Daniel Drezner || Vox



  
 

La gente se abraza frente a un edificio de oficinas parcialmente destruido tras el bombardeo ruso de Kyiv el 10 de octubre.

Sergei Supinsky/AFP vía Getty Images

Menos de 48 horas después de que el puente Kerch que conecta Crimea con Rusia fuera dañado por una poderosa explosión, Vladimir Putin tomó represalias contra Ucrania. Rusia disparó cerca de 100 misiles contra una variedad de ciudades ucranianas el 10 y 11 de octubre . Los cohetes alcanzaron una serie de edificios, incluidas residencias y escuelas, matando al menos a 19 civiles e hiriendo a más de 100.

El 17 de octubre, Rusia lanzó nuevos ataques en Kyiv, la capital de Ucrania, con “drones kamikazes”, drones de bajo vuelo que se precipitan hacia su objetivo desde el cielo y explotan al impactar. Los primeros informes dijeron que al menos tres personas murieron y unas 18 resultaron heridas en el ataque con aviones no tripulados.

Si bien los ataques de la semana pasada dejaron sin electricidad y agua a las ciudades más grandes de Ucrania, el valor militar de los ataques fue, en el mejor de los casos, dudoso. La infraestructura civil ha sido el objetivo principal. La población de Ucrania parece cada vez más decidida a resistir a Rusia. Los expertos señalaron que Rusia conserva una cantidad escasa de misiles guiados de precisión, y parecía un desperdicio usarlos en este tipo de objetivos. De cara al futuro, es posible que los ataques también hayan creado una estructura de permisos para que la OTAN arme a Ucrania con mejores defensas aéreas. Ah, y también está todo el asunto de "violar descaradamente las leyes de la guerra". Incluso India y Chinaestán tratando de generar cierta separación de Rusia.

Por lo tanto, los ataques con misiles de Rusia pueden haber violado el derecho internacional , alienado a socios de larga data, endurecido la determinación de Ucrania y sus aliados y gastado municiones escasas sin alterar la situación en el campo de batalla. ¿Por qué Rusia lo hizo?

Tratar de explicar el comportamiento actual de la política exterior rusa es complicado, porque las historias de actores racionales no han demostrado ser una gran guía para analizar 2022. Muchos expertos y legisladores predijeron que Rusia no atacaría a Ucrania porque resultaría ser un país muy costoso y arriesgado. acción a tomar. De hecho, la decisión inicial de Putin de invadir Ucrania parece un ejemplo de lo que no se debe hacer en las relaciones internacionales. Sin embargo, el hecho de que lo haya hecho significa que necesitamos explicaciones alternativas para el comportamiento ruso.

Con las comparaciones constantes, a menudo defectuosas, que ahora se hacen con la crisis de los misiles cubanos, tal vez sea hora de abordar esta pregunta como lo hizo Graham Allison, un politólogo de larga data y en algún momento asesor del gobierno de EE. UU. Ahora en la Escuela de Gobierno Kennedy de Harvard, cuando escribió Essence de Decisión . Ese libro de 1971 proporcionó una explicación de la crisis al estilo de Rashomon , utilizando enfoques burocráticos y organizativos, así como el modelo de actor racional, la idea de que los países pueden simplificarse hasta convertirse en actores estratégicos unitarios que persiguen el interés nacional, para explicar el comportamiento de Estados Unidos y la Unión Soviética.

Considere lo siguiente como un intento de explicar por qué Rusia dio este paso desde tres niveles diferentes de análisis : el internacional, el doméstico y el psicológico.

El nivel internacional

La percepción del poder ruso ha disminuido desde que Moscú no pudo ejecutar su plan de invasión inicial de capturar Kiev en la primera semana.

Ocho meses después de la guerra, Ucrania ahora está a la ofensiva. Sus fuerzas parecen estar mejor armadas, mejor entrenadas y mejor motivadas, y la mayoría de los analistas militares predicen más ganancias territoriales ucranianas antes del inicio del invierno. La movilización parcial de Rusia parece un desastre logístico. Solo cuatro países votaron con Rusia en la última votación de la Asamblea General de las Naciones Unidas condenando su intento de anexión del territorio ucraniano.

Una fuente de poder subestimada en la política mundial es la reputación de ejercer el poder con eficacia. Esto significa que Rusia está en serios problemas.

Lo que se suponía que iba a ser una decapitación ultrarrápida del gobierno de Zelenskyy se ha convertido en un conflicto costoso con un oponente que lucha y piensa más que los rusos en el campo de batalla. Incluso antes de los recientes ataques contra civiles, Putin se vio obligado a reconocer que socios clave como China e India habían comenzado a hacer ruidos que indicaban su descontento con la guerra.

Con Rusia distraída por su atolladero de Ucrania, países como Azerbaiyán parecen estar aprovechando la oportunidad para promover sus intereses contra los aliados rusos. Incluso los estados más dependientes de Rusia están comenzando a mostrar cierta independencia. Kazajstán ha rechazado rotundamente la legalidad de los referéndums sobre la anexión del territorio ucraniano, mientras que Kirguistán canceló en el último minuto los ejercicios militares dirigidos por Rusia que se realizarían en su territorio. El ataque al puente de Kerch fue simplemente el último golpe simbólico al poder ruso.

Dado este contexto, es fácil ver por qué Rusia sintió la necesidad de escalar el uso de la violencia de la manera más cruel posible. Rusia tiene muchas ganas de recordar a amigos y enemigos por igual que todavía puede proyectar un poder destructivo. Y aunque bombardear a civiles parece tener un valor militar mínimo, Rusia podría creer que es una señal efectiva que refuerza sus amenazas nucleares . Después de todo, la lógica es que si Rusia demuestra que no le preocupan las normas y leyes que rigen el uso de la fuerza convencional, eso envía el mensaje de que tampoco le preocupan las normas y leyes que rigen el uso de armas nucleares.

Y cuanto más creíble es la amenaza nuclear de Rusia, más puede confiar en esa herramienta como una forma de negociación coercitiva.

El nivel domestico

Contrariamente a la creencia popular, Putin no está dirigiendo un régimen de un solo hombre. Incluso los autócratas necesitan aplacar a los partidarios entre lo que los politólogos llaman el “selectorado” : ​​las personas o grupos que, en la práctica, seleccionan al líder de un estado. En una democracia, el electorado es el selectorado; en un régimen más autoritario, el selectorado es más pequeño y turbio. Independientemente del tipo de régimen, un gobernante necesita comandar una coalición ganadora con el selectorado.

Vladimir Putin preside una reunión del Consejo de Seguridad por videoconferencia en San Petersburgo, Rusia, el 10 de octubre. Gavriil Grigorov, Sputnik, foto de la piscina del Kremlin vía AP

¿Quiénes son los actores de la coalición de Putin? Un análisis reciente del Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW, por sus siglas en inglés) del espacio de información de Rusia concluyó que había tres pilares clave de apoyo para Putin: “Milf bloggers y corresponsales de guerra rusos, ex oficiales y veteranos rusos o apoderados, y algunos de los siloviki rusos : personas con bases de poder significativas y fuerzas propias. Putin necesita retener el apoyo de estas tres facciones”.

Los reveses en el campo de batalla en el este y sur de Ucrania le costaron a Putin cierto apoyo entre su selectorado. Según el Washington Post , “Un miembro del círculo íntimo de Vladimir Putin ha expresado su desacuerdo directamente al presidente ruso en las últimas semanas sobre su manejo de la guerra en Ucrania”. El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, le dijo al Post que eso era “absolutamente falso”, aunque reconoció que “hay desacuerdo sobre esos momentos. Algunos piensan que deberíamos actuar de manera diferente. Pero todo esto es parte del proceso de trabajo habitual”.

Esto concuerda con las recientes críticas públicas del líder checheno Ramzan Kadyrov y Evgeny Prigozhin , jefe del Grupo Wagner, una organización paramilitar rusa, sobre la forma en que se llevó a cabo la guerra. ISW informó de un descontento similar por parte de blogueros nacionalistas y militares.

Como escribe ISW, esta disensión tiene un efecto de retroalimentación que erosiona la posición de Putin: “Sin embargo, la noticia de las fracturas dentro del círculo íntimo de Putin ha llegado a la multitud de milblogger hiperpatriótica y nacionalista, socavando la impresión de fuerza y ​​control que Putin ha tratado de retratar a lo largo de todo el proceso. su reinado.”

Atacar a civiles ucranianos con misiles tiene sentido para Putin dentro de este contexto doméstico. Después del ataque al puente, los nacionalistas rusos llamaron a intensificar el conflicto. Quieren quitarse los guantes en la lucha contra Ucrania, abogando por una brutalidad cada vez mayor. Los ataques con cohetes contra las ciudades ucranianas aplacarán a los partidarios nacionalistas de Putin por el momento y permitirán que sus subordinados y sustitutos defiendan en la televisión que están respondiendo a los reveses en el campo de batalla. La promoción de Putin esta semana del general Sergei Surovikin, conocido como el “General Armagedón” por su brutalidad en Siria, también reforzará su posición entre los nacionalistas.

El nivel psicologico

Si bien Putin podría no ser un dictador sin restricciones, es, de lejos, el tomador de decisiones más poderoso de Rusia. La inteligencia estadounidense sugiere que incluso está dando órdenes directamente a los comandantes en el teatro de operaciones. Comprender cómo piensa Putin contribuiría en gran medida a explicar sus acciones recientes en Ucrania.

Daniel Kahneman ganó un Premio Nobel por su investigación con Amos Tversky que demostró que la mayoría de los humanos no toman decisiones basadas en una elección racional, sino que utilizan una colección de atajos cognitivos conocidos como teoría de la perspectiva. Un principio central de la teoría de las perspectivas es que los individuos serán reacios al riesgo cuando estén ganando y tolerantes al riesgo cuando estén perdiendo. En otras palabras, cuando alguien se enfrenta a un revés en relación con el statu quo anterior, está más dispuesto a correr riesgos en un esfuerzo por “apostar por la resurrección”.

Esto parece describir el comportamiento de Putin en los últimos meses. A fines de la primavera y el verano, cuando Rusia estaba logrando avances incrementales en el campo de batalla, Putin se contentó con usar una combinación de mercenarios del Grupo Wagner y reclutas sin experiencia de Donetsk y Luhansk, las regiones orientales de Ucrania controladas por Rusia, para reponer las fuerzas rusas.

Sin embargo, después de que Ucrania comenzó a hacer avances en el este y el sur, Putin finalmente optó por acciones políticas más arriesgadas. Anunció una movilización parcial, anunció formalmente la anexión de cuatro regiones ucranianas y aumentó sus amenazas nucleares. Esto no hizo nada para detener a las fuerzas ucranianas sobre el terreno; en los días posteriores a la anexión, Rusia perdió la ciudad logística clave de Lyman, en Donetsk, y luego sufrió el ataque al puente de Kerch. En este contexto, los ataques a las ciudades ucranianas a principios de este mes pueden verse como un intento de Putin de apostar por la resurrección.

La teoría de las perspectivas se aplica a todos los individuos; ¿Qué pasa con la psicología individual de Putin? Según Michael Kofman, analista del ejército ruso en CNA, una organización de investigación y análisis, Putin es un “ maestro procrastinador ”. Retrasa la toma de grandes decisiones hasta el último minuto, por lo que a menudo se pinta a sí mismo en las esquinas. O, como Kofman le dijo a Julia Ioffe de Puck el mes pasado, "él posterga y posterga hasta que las opciones van de mal en peor".

Con toda probabilidad, Putin no quería gastar municiones escasas bombardeando ciudades ucranianas. Sin embargo, frente a una situación política y militar en deterioro, Putin probablemente sintió que no tenía más remedio que arremeter.

Donde la guerra podría conducir

¿Qué podemos inferir de estas tres historias diferentes?

Extrañamente, sugieren que Occidente debería esperar que las acciones de Rusia sean explicadas por la psicología individual de Putin. Tanto las explicaciones internacionales como las internas sugieren que Putin duplicará las acciones agresivas. A nivel mundial, Rusia sigue siendo humillada por los votos de la Asamblea General de la ONU . A nivel nacional, Putin necesitará amplificar la barbarie para mantener el apoyo nacionalista a medida que las fortunas rusas en Ucrania continúan deteriorándose.

Solo las supuestas tendencias procrastinadoras de Putin sugieren un regreso al letargo ruso para adaptarse a los éxitos militares ucranianos. Sería realmente irónico que el mayor regalo que Rusia pueda hacerle a Ucrania sea el letargo de Vladimir Putin.

 

Ucrania busca causar caos dentro de las filas rusas

Estrategia actual de Ucrania: Causar 'caos dentro de las fuerzas rusas'

Jose Sabala || The Defense Post



Casi siete meses desde que comenzó la guerra en Ucrania, un funcionario ucraniano reveló que las contraofensivas del país ahora se centran en un objetivo mucho más complejo: infligir el caos entre las fuerzas invasoras rusas.

El asesor presidencial ucraniano, Mykhailo Podolyak , dijo que atacar las líneas de suministro rusas, los depósitos de municiones y otras infraestructuras militares críticas en lo profundo de los territorios ocupados crea confusión y conflicto entre las tropas de Moscú.

También contrarresta el uso del poder de artillería por parte de Rusia para hacerse con el control de regiones estratégicas en Ucrania.

“Entonces, Rusia les ha enseñado a todos que una contraofensiva requiere grandes cantidades de mano de obra como un puño gigante y solo va en una dirección”, dijo Podolyak a The Guardian . “Pero una contraofensiva ucraniana se ve muy diferente. No usamos las tácticas de los años 60 y 70, del siglo pasado”.

El asesor presidencial advirtió que más ataques podrían ser similares a los recientes ataques misteriosos en un cruce ferroviario y una base aérea en Crimea en los “próximos dos o tres meses”.

Ucrania, sin embargo, no se ha atribuido la responsabilidad de los ataques.

Se necesitan más armas

Podolyak dijo que Ucrania necesita más armas para llevar a cabo ataques efectivos contra las líneas de suministro rusas, específicamente entre 50 y 80 sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple más.

Kyiv ya opera varios sistemas de cohetes de artillería de alta movilidad (HIMARS) montados en camiones donados por los Estados Unidos.

El mes pasado, el ministro de Defensa de Ucrania, Oleksiy Reznikov , reveló que 50 depósitos de municiones rusos habían sido destruidos con los sistemas.

Según los informes, los ataques de HIMARS han cortado la cadena de suministro de Rusia para "quitarles la capacidad de llevar a cabo una lucha activa".

Reznikov describió el sistema de cohetes como un " cambio de juego " después de atacar un centro de comando de operaciones aéreas rusas y repeler a las tropas rusas en la ciudad de Izyum.

 

Interesante análisis: El arma secreta rusa en Ucrania

Guerras grises: Su falta de sentido estratégico

50 sombras de Gray: por qué el concepto de Guerras Grises carece de sentido estratégico

Adam Elkus || War on the Rocks

Muchos hombres, a medida que envejecen, comienzan a preocuparse por las canas. Los militares estadounidenses, sin embargo, se preocupan por las guerras grises. Las guerras grises son, como señaló el ex comandante del Comando de Operaciones Especiales de EE. UU., Guerras en las que grupos o entidades "buscan asegurar sus objetivos mientras minimizan el alcance y la escala del combate real". Estas guerras y conflictos geopolíticos, que van desde la anexión rusa de Crimea y su continua agresión en Ucrania hasta el reinado de terror de Boko Haram en Nigeria, requieren supuestamente nuevos medios de formación, organización y doctrina. Solo hay un problema: el concepto de "guerras grises" carece incluso del sentido estratégico más básico. Al igual que el libro y la película 50 Shades of Grey, el concepto de las guerras grises exagera enormemente sus propias transgresiones de la norma. Debajo de la exageración hay algo más bien ooh-la-lame en lugar de ooh-la-la.

En primer lugar, debe observarse que esta definición, que se aplica tanto a las guerras con los negables "hombrecitos verdes" de Vladimir Putin como a las guerras de Oriente Medio en Irak y Siria con maniobras móviles de armas combinadas, es incoherente. Sí, Putin lo mantiene discreto, pero ¿puede realmente decirse lo mismo de cualquiera de las facciones sirias o iraquíes que se disputan las principales ciudades y se twittean imágenes de decapitaciones entre sí? Si esta última forma de combate carece de alcance y escala, ciertamente no carece de ferocidad debido a las intenciones de los combatientes (que luchan todos por su supervivencia). Y también se puede objetar la idea de que, para empezar, estos conflictos también carecen de alcance y escala. Todas las facciones en Siria e Irak están librando una guerra de la mayor ferocidad, y la expansión del Estado Islámico a campos de batalla más allá de Irak y Siria sugiere que el conflicto no necesariamente se limita a sus principales escenarios de operaciones.

La terminología de la zona gris también se ha aplicado para caracterizar el conflicto en el Mar de China Meridional. ¿Seguramente las diversas operaciones de Putin, las disputas territoriales chinas, las guerras civiles en Irak y Siria y el terrorismo de Boko Haram en Nigeria no son igualmente grises? La idea de que el término abarque de alguna manera de manera significativa todos estos conflictos es extraña. Pero este no es el mayor defecto del concepto de guerras grises. Es otro ejemplo más del problema recurrente de los estrategas militares y analistas civiles que inventan una nueva terminología para reemplazar conceptos olvidados, aunque quizás más coherentes. Las guerras de la zona gris parecen ser una combinación de dos ideas muy conocidas en estrategia militar y ciencia política: guerras limitadas y competencia.

Las guerras grises a menudo se definen como guerras en las que los combatientes minimizan el alcance y la escala del combate. No se trata tanto de una nueva estratagema exótica como de la constatación de que, como señaló Carl von Clausewitz, la guerra absoluta, la guerra sin restricciones de ningún tipo de limitación política, es en gran medida, si no completamente, imposible en la práctica. El contexto político de la guerra siempre implica cierto grado de minimizar el alcance y la escala del combate.

Por ejemplo, Estados Unidos no golpeó la parte continental de China en la Guerra de Corea, y Gran Bretaña en su mayoría dejó la parte continental de Argentina ilesa en la Guerra de las Malvinas. Durante el apogeo del conflicto en Afganistán, tampoco invadimos Pakistán para atacar a las fuerzas enemigas con base allí, sino que las atacamos desde el aire. Diablos, en la Guerra del Golfo de 1991 limitamos el alcance y la escala del combate por diseño, al pesar de aquellos que creían que podríamos haber destruido al ejército iraquí o deberíamos haber derrocado a Saddam Hussein en ese mismo momento.

Finalmente, en muchas guerras de principios del siglo moderno, la decisión de las batallas estuvo limitada por preocupaciones políticas y logísticas. Seguramente todos estos no equivalen a guerras grises, ¿verdad? La vaguedad de la construcción, especialmente cuando se trata de distinguir las guerras grises de hoy de las guerras más antiguas, aparentemente no grises, es extremadamente problemática. En segundo lugar, muchos de los ejemplos que los teóricos de las guerras grises citan como novedosos son de hecho bastante antiguos. Se dice que Rusia, por ejemplo, está participando en una guerra de zona gris porque opera en un umbral entre lo que vemos como guerra y paz.

Por supuesto, no hay nada eterno o fijo en este umbral. Los estados han entrado en guerra por las leyes de prohibición de drogas de otros estados, la seguridad de los estudiantes de medicina que estudian en el extranjero y, en ocasiones, también para generar crecimiento económico y una nueva corriente de cautivos humanos para sacrificarlos a los dioses. Entonces, la práctica aparentemente nueva de operar en un umbral entre la guerra y la paz es en realidad solo sentido común. Si cree que su oponente tiene un umbral para cuando esté dispuesto a escalar, simplemente puede mantener sus fechorías por debajo de ese umbral y obtener lo que quiere.

Durante la Guerra Fría, los paquistaníes dirigieron la insurgencia y el terrorismo contra la Unión Soviética y sus aliados locales en Afganistán. Debido a que la seguridad de Pakistán estaba garantizada por los Estados Unidos, Pakistán se sintió libre de fomentar rebeliones contra Moscú y su régimen títere siempre que la operación no empujara a los soviéticos a un combate abierto con Islamabad. Los paquistaníes también siempre se han involucrado en operaciones de conflicto de baja intensidad contra la India y han patrocinado la insurgencia y el terrorismo con la expectativa de que podrían operar por debajo del umbral de Nueva Delhi para las represalias. La creencia de que los indios no contraatacarán puede no ser una presunción válida porque la India se ha vuelto cada vez más propensa a tomar represalias por el apoyo y la tolerancia paquistaníes al terrorismo. Sin embargo, esta suposición ha motivado a todas las operaciones paquistaníes desde su patrocinio de terroristas e insurgentes de Cachemira hasta su propia táctica durante la Guerra de Kargil de 1999.

No necesitamos ninguna terminología nueva y exótica para este tipo de actividad. Me vienen a la mente cosas como la guerra por poderes, el corte de salami, las estrategias coercitivas, el dominio de la escalada y, sobre todo, la competencia. Obligar a un enemigo es obligarlo a hacer lo que desee, hiriéndolo y planteando la amenaza de daños futuros, hasta que llore, tío. El economista y estratega militar Thomas Schelling escribió sobre cómo hacerlo en Arms and Influence, escrito en el apogeo de la Guerra Fría. Esta competencia puede ocurrir a través de una campaña de bombardeos o algunos enfrentamientos aislados, fintas, amenazas o maniobras. El mecanismo no es tan importante como el uso y / o amenaza de violencia armada y otros medios relevantes para conseguir que alguien haga lo que nos plazca. Parece que nos hemos olvidado de estas venerables ideas en nuestro precipitado salto a la zona gris.

Desafortunadamente, la supuesta novedad de las operaciones de la zona gris expone mucho más que el analfabetismo histórico y el entusiasmo por las modas terminológicas. También sugiere una falta de aprendizaje de la historia. Los soldados, civiles y analistas estadounidenses soportaron dolorosamente décadas de frustración durante la Guerra Fría pensando en cómo hacer frente a los componentes de lo que hoy consideramos como conflictos de la zona gris. Produjeron suficientes publicaciones teóricas, personales y científicas sobre el tema para llenar una biblioteca de investigación completa. Y en el camino experimentaron muchos errores o tomaron decisiones poco fiables que, por pura suerte, no terminaron en una catástrofe nuclear. No todas estas ideas y experiencias son útiles para los problemas actuales, pero al menos merecen un mínimo de consideración.

El hecho de que tengamos que inventar nuevas teorías, terminología y modos de práctica para lidiar con guerras grises supuestamente novedosas es una acusación de una negativa a explotar cantidades masivas de conocimiento y experiencia existentes. Los dólares de los impuestos de sus padres y abuelos pagaron por un establecimiento de investigación masivo que produjo enormes cantidades de material sobre operaciones irregulares y operativos clandestinos, la confusión de las represalias masivas por la toma de poder incremental y la estrategia para guerras limitadas que involucran adversarios complejos que con frecuencia están dispuestos a utilizar Operaciones de propaganda y engaño. Este dinero también ha pagado una gran cantidad de investigación y análisis sobre cómo contrarrestar tales amenazas, muchas de las cuales se pudren sin leer en las bibliotecas de investigación.

Desafortunadamente, aunque parecemos perfectamente satisfechos con tirar el conocimiento y las experiencias que cuestan cantidades sustanciales de dinero e innumerables soldados muertos para obtener, las tarjetas de biblioteca de nuestros adversarios no están exactamente sin usar. Como ha observado Timothy L. Thomas, los rusos se benefician del impacto acumulativo de décadas de investigación y análisis sobre varios tipos de operaciones psicológicas y de información que comenzaron a principios de la década de 1960. Se puede trazar una línea muy clara hasta los orígenes soviéticos de la práctica "gris" rusa actual. De hecho, tal vez, como señaló un analista, el hecho de que veamos la práctica rusa como novedosa podría muy bien ser una función del éxito de la artimaña rusa:

[C] ontemporalmente la guerra de información de Rusia mezcla las tácticas de desinformación militar soviéticas anteriores y el análisis de las estrategias de información "estadounidenses" con algunos elementos constitutivos del entorno de información contemporáneo. De hecho, se podría argumentar que la percepción misma de esta guerra de información como "novedosa" constituye el éxito de Rusia con su campaña de desinformación y estrategia de relaciones públicas, que exagera demasiado las capacidades reales de Rusia. … El análisis [básico] revela que todos los principios y enfoques principales que utiliza el gobierno ruso en la actualidad se tomaron de los conjuntos de herramientas soviéticos.

El verdadero problema no es realmente que nuestros adversarios hayan cambiado. Es que nos hemos negado a cambiar. Seguimos sorprendiéndonos y sorprendiéndonos cuando nuestros adversarios hacen las mismas cosas que siempre han hecho: aplicar la fuerza de manera creativa y otros medios coercitivos para lograr sus objetivos políticos. Ciertamente, a menudo no hacen esto marchando hacia un enemigo y declarando "ríndete o destruiré todo lo que tienes", pero, de nuevo, Estados Unidos, aparte de las charlas baratas de los políticos, tampoco libra guerras verdaderamente ilimitadas. Muchas de nuestras guerras han estado muy restringidas en objetivos y conducta. Y los Estados Unidos también utiliza muchos medios coercitivos no letales, desde arruinar financieramente a los adversarios hasta explotar hábilmente la "guerra de la ley" para llevar a cabo huelgas de justificación legal a menudo ambigua, para lograr sus propios objetivos.

En lugar de tratar de disfrazar las prácticas adversarias mundanas como exóticas y pervertidas, deberíamos deshacernos de las 50 sombras de Grey y tratar de recuperar lo sexy haciendo algo muy simple: analizar lo que el enemigo está tratando de hacer, cómo lo hará, qué estamos dispuestos a hacer para frustrarlo, y cómo creemos que podemos frustrarlo. Si al menos no podemos hacer esto, tal vez nosotros, como la heroína de la novela y la película 50 Sombras, nos permitamos ser azotados y encadenados por un adversario aparentemente imponente, aunque frágil.

Narcotráfico y la guerra: Hasta dónde seguir

Matar la guerra contra las drogas: muerte, decisiones y los límites del poder militar

Collin Fox || War on the Rocks





Decidir es matar opciones, de raíces latinas que significa "cortar". Dado que la estrategia real exige decisiones difíciles, ¿qué misiones ajenas deben morir en el altar de la prioridad? El Departamento de Defensa asumió roles de aplicación de la ley a medida que la Guerra Fría se desvanecía y el fin de la historia prometía seductoramente el fin de la competencia interestatal. El exceso de medios y la escasez de amenazas graves pronto hicieron que los militares persiguieran a los narcotraficantes y trataran de estabilizar los estados fallidos.

Ese entorno de seguridad benigno ya no existe. Hoy, la competencia de las grandes potencias con China y Rusia exige una planificación de fuerzas mucho más disciplinada y alianzas más profundas. A pesar de estos crecientes desafíos de seguridad, Estados Unidos continúa una guerra contra las drogas que desperdicia exquisitas herramientas militares, desestabiliza estados frágiles y deteriora las relaciones hemisféricas, pero no logra ningún progreso medible. El despliegue rutinario de fuerzas militares en una misión tan periférica acostumbra a los legisladores a verlas como la respuesta predeterminada para otros desafíos políticos, y ese uso excesivo entorpece el instrumento militar incluso cuando desplaza las herramientas civiles apropiadas. En aras de una gran estrategia coherente, Estados Unidos debería acabar con las políticas y misiones que son simplemente distracciones imposibles, empezando por la guerra contra las drogas.

La arrogancia imperial y el dilema centroamericano

El artículo de Aroop Mukharji sobre la guerra en las rocas, "El dilema centroamericano: hacia una nueva seguridad regional y un orden económico", presenta una nueva distracción que espera resolver las causas fundamentales de la crisis migratoria con tropas y aranceles. Aboga por que Estados Unidos financie, organice y dirija "una fuerza internacional de mantenimiento de la paz que opere bajo la bandera de la Organización de Estados Americanos" para arreglar la continua inestabilidad del Triángulo Norte, y propone un esquema de tarifas revisado para mejorar la economía regional.

Los resultados probables de estas propuestas van desde costosos e ineficaces hasta simplemente desastrosos.

Como en Beirut en 1983 y Somalia en 1994, un despliegue militar de duración indefinida para contrarrestar las bandas criminales violentas en Centroamérica simplemente carece de un estado final militar alcanzable que pueda sustentar una teoría real de la victoria. Aunque Estados Unidos ya utiliza herramientas militares en la región para la cooperación en materia de seguridad y el apoyo a la aplicación de la ley, la idea de una operación de estabilidad militar proporcional a la violencia de la región es excepcionalmente mala.

En contraste, la propuesta arancelaria proteccionista refleja una premisa ampliamente aceptada que ha informado las políticas económicas regionales durante los últimos 60 años: la prosperidad trae seguridad estable, y Estados Unidos debería financiar algunos de estos costos en beneficio de todo el hemisferio, incluido él mismo. Para combatir la pobreza y el descontento social volátil del hemisferio, el presidente John F. Kennedy prometió "recursos de un alcance y una magnitud suficientes para hacer que este audaz plan de desarrollo [la Alianza para el Progreso] sea un éxito". Más de 40 años después, el presidente George W. Bush afirmó que el Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica y República Dominicana “ayudaría a las democracias de Centroamérica y República Dominicana a ofrecer una vida mejor a sus ciudadanos [al] abrir sus mercados [y así atraer] el comercio y la inversión necesarios para el crecimiento económico ". El plan del presidente Joe Biden para Centroamérica para construir "seguridad y prosperidad" también sigue este encuadre consensuado del problema. La “estrategia regional integral de cuatro años y $ 4 mil millones” promociona la “inversión del sector privado para promover la estabilidad económica y la creación de empleo” y la “prosperidad económica a través de programas de reducción de la pobreza e integración regional” como dos de sus cuatro líneas de esfuerzo.

Sin embargo, ya sea contra el comunismo, el proteccionismo o la migración, esos planes a menudo no alcanzan sus nobles objetivos. Abundan las trampas para los formuladores de políticas: deben elaborar propuestas funcionales pero vendibles fundadas en supuestos válidos y al mismo tiempo anticipar los caprichos de las próximas décadas. A medida que construyen una teoría del cambio que conduce a una seguridad próspera, los planificadores tienden a gravitar hacia métricas fácilmente accesibles, como las balanzas comerciales y los sectores económicos formalmente tabulados, y esperan que influir en estos factores visibles desbloquee el resultado deseado.

En consecuencia, muchos planes de desarrollo subestiman una serie de factores ocultos, incluido el tráfico ilícito, la corrupción y la extorsión. Aunque son legales y visibles, las remesas también confunden esquemas simples que buscan restringir la migración a través de la seguridad generada por la prosperidad. Las remesas generan una mayor proporción de las economías del Triángulo Norte que la manufactura: $ 22 mil millones frente a $ 19 mil millones por año. El crecimiento focalizado en los sectores manufacturero e industrial podría respaldar indirectamente una mejor seguridad ciudadana y, por extensión, podría reducir la migración, pero las pérdidas graduales de divisas generadas por la migración a las remesas compensarían las ganancias económicas netas. Tal complejidad ilustra solo uno de los muchos desafíos que enfrentan los planificadores que intentan abordar problemas espinosos con herramientas económicas.

Aunque ningún plan de desarrollo puede garantizar el éxito, las propuestas de políticas simplistas que no logran detener el flujo desestabilizador del dinero de la droga y la corrupción y la violencia relacionadas solo pueden producir un fracaso innoble.

La raíz de la corrupción

La corrupción fluye y refluye en función de las normas y la prosperidad relativa de una sociedad. Los funcionarios en una sociedad próspera y basada en reglas tienen poco que ganar y mucho que perder al solicitar un soborno, pero en una sociedad más pobre con corrupción y violencia endémicas, rechazar un soborno puede ser francamente suicida. Desde policías de asalto hasta pequeños burócratas y presidentes, una cultura de impunidad corrupta crece y prospera.

El dinero de la droga ha normalizado gradualmente los altos niveles de corrupción a lo largo de las rutas del tráfico. Entre los notables recientes se incluyen el exsecretario de Defensa y exsecretario de Seguridad Pública de México, el actual presidente y jefe del Congreso en Honduras, el ex presidente de El Salvador y el exjefe de aplicación de la ley de Guatemala y exministro de Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda. . El dinero de la cocaína en particular ha seducido a presidentes, generales y altos funcionarios del gabinete durante una generación, y no da señales de detenerse. El dinero es demasiado bueno. Incluso cuando el narcotráfico cambia a una nueva ruta, la corrupción normalizada se queda obstinadamente atrás, buscando nuevos ingresos de la corrupción y la extorsión.

Sin embargo, no todos se pueden comprar. Los criminales emplean selectivamente la violencia coercitiva contra rivales, jueces honestos, policías competentes, testigos inconvenientes y tantos otros. En 2018, 10.895 personas en el Triángulo Norte fueron asesinadas y otras 5.695 fueron víctimas de desaparición forzada, un eufemismo que a menudo significa secuestro, tortura, desmembramiento y eliminación. La guerra civil siria mató a 6.776 civiles y otros 13.185 combatientes durante ese mismo año sangriento, pero en contraste con la violencia militar desenfrenada en Siria, los asesinos en estas áreas violentamente corruptas calibran cada asesinato individual de acuerdo con su propósito: si eliminar a un juez, extorsionar empresas o coaccionar a todo un gobierno. Las ejecuciones extrajudiciales aumentan el número de cadáveres a medida que policías perseguidos y frustrados exigen su venganza privada.

A la luz de estos niveles desestabilizadores de corrupción endémica y violencia a nivel de zona de guerra, ¿cuánta estabilidad podría crear un gran despliegue de fuerzas de paz en el Triángulo Norte? Las operaciones de estabilidad internacional en Haití proporcionan el análogo hemisférico más cercano: en ambos lugares, bandas criminales bien armadas se benefician de la inestabilidad local y la perpetúan a través de una corrupción generalizada, violencia política coercitiva y subculturas virulentas.

La misión de mantenimiento de la paz de Haití se inició en 2004 con una confianza enorme y un partido de fútbol de estrellas, pero las fuerzas de la ONU, no obstante, lucharon por establecer la estabilidad, y mucho menos por preservarla. Hoy, Haití sigue estando un poco mejor que antes de la misión de 13 años. Las pandillas controlan gran parte de la capital y el presidente asediado gobierna por decreto ejecutivo. Añadiendo daño a la eficacia discutible, la fuerza de la ONU dejó el trágico legado de violar a cientos de preadolescentes empobrecidos y comenzar una epidemia de cólera que mató a casi 10,000 haitianos. Esta experiencia de mantenimiento de la paz debería moderar las expectativas de una repetición más grande y ambiciosa en Centroamérica.

El Triángulo Norte tiene el triple de la población de Haití, distribuida en nueve veces el área, y sufre cinco veces la tasa de homicidios debido a una variedad de factores, incluidos flujos de drogas mucho más grandes y las secuelas irregulares de las largas guerras civiles de América Central. Si una fuerza máxima de más de 12.000 efectivos de mantenimiento de la paz fracasara en Haití, la heurística aproximada sugiere que los desafíos del Triángulo Norte requerirían más de 100.000 efectivos de mantenimiento de la paz. Como él mismo admite, la fuerza de estabilización propuesta por Mukharji requeriría cambios fundamentales en la Organización de Estados Americanos. También requeriría una desviación casi sin precedentes de la política histórica de México de no intervención e invitaciones inusualmente sumisas y duraderas de cada estado del Triángulo Norte. Dejando a un lado estos importantes obstáculos políticos, una fuerza de estabilización militar externa en el Triángulo Norte probablemente solo lograría desperdiciar miles de millones de dólares y colocar a soldados extranjeros en roles incómodos de aplicación de la ley. La red desestabilizadora y corruptora de dinero sucio se adaptaría bajo la respuesta militarizada, tal como lo hizo en México.

El electorado estadounidense tiene a sus fuerzas armadas en una estima excepcionalmente alta, pero eso no nos convierte en magos que podamos conjurar de manera confiable la paz del caos generacional en unas pocas décadas. Estados Unidos no debería apresurarse al extranjero en busca de monstruos que destruir o nuevos acertijos de estabilidad que desenredar.

La economía de la (in) estabilidad

Un cirujano capacitado puede usar un bisturí durante horas tensas para ahorrar una vida. Un asesino aficionado podría usar la misma herramienta para destruir la vida en segundos. La misma dinámica se extiende al dinero: dólar por dólar, el dinero sucio siembra la discordia más rápido que el comercio legítimo y las inversiones pueden preservar la estabilidad. La mano invisible de Adam Smith tiene un gemelo malvado hiperactivo.

En 2016, los estadounidenses gastaron aproximadamente tanto en vino y cerveza como en cocaína, heroína, marihuana y metanfetamina. El mercado minorista de cocaína de 24.000 millones de dólares estadounidenses distribuye una fracción pequeña pero significativa de la cadena de valor general a lo largo de la zona de tránsito, aumentando el valor al por mayor de 2.200 dólares por kilo en la selva colombiana a 27.000 dólares por kilo en Nueva York. El mercado aún mayor de otras drogas ilícitas, como la heroína y el fentanilo, lleva muchos miles de millones más a las organizaciones criminales mexicanas.

Una red compleja y adaptativa de vínculos económicos ilícitos agita, transfiere y reinvierte estos miles de millones en redes de patrocinio, pistolas contratadas y gastos comerciales similares en Colombia, Centroamérica y México. Los miles de millones de un solo dígito del tráfico regional de cocaína pueden parecer casi intrascendentes contra el producto interno bruto (PIB) colectivo de 123 mil millones de dólares del Triángulo Norte, pero unos pocos miles de millones de dólares escondidos en manos malignas pueden devastar un estado ya frágil como un bisturí cortando arterias expuestas.

Los investigadores que escribieron en el Boletín de Estupefacientes generalizaron que “la falta de confianza, competencia y riesgos de la aplicación de la ley” fracturan colectivamente las redes de tráfico ilícito en células más pequeñas y seguras. Un artículo más reciente de PRISM señaló cómo las represiones militarizadas y las estrategias de capos contra las organizaciones criminales transnacionales mexicanas han acelerado este "proceso incipiente de fragmentación en el hampa criminal hacia redes horizontales de grupos más pequeños".

Por lo tanto, en lugar de permanecer dentro de la tubería eficiente de un cártel integrado verticalmente, el dinero sucio presurizado ahora se lanza a través de estos vínculos económicos, en consecuencia, más numerosos, con una mayor velocidad monetaria y márgenes de beneficio mucho más altos que una cadena de valor global típica. El dinero atomizado fluye a través de las manos de los cocaleros, los operadores de laboratorios, los disidentes de las FARC, las bandas de vecinos, los sicarios, los trabajadores clandestinos de los astilleros, los pescadores, los funcionarios corruptos, los reparadores, los lavadores de dinero, los contadores, los abogados y los políticos. Esta cadena de valor global se asemeja más a una enorme telaraña: redundante, resistente y evolucionada para una eficacia robusta, adaptativa y rentable sobre una eficiencia frágil.

El inicio de la cadena de valor, que abarca la producción y el tráfico en Colombia, ilustra el poder multiplicador de este efecto microeconómico. Aunque el cultivo y procesamiento anual de coca en Colombia asciende a solo $ 810 millones, o el 0,2 por ciento del PIB de Colombia, el porcentaje se multiplica por diez, hasta el 2 por ciento del PIB, si se tiene en cuenta el impacto económico adicional entre el laboratorio de cocaína en la selva y la frontera.

El tamaño de esta economía ilícita también ilustra la mayor eficiencia del dinero sucio de acción local frente a las finanzas estatales planificadas centralmente. Colombia gasta más del 3 por ciento de su PIB en gastos militares y recibe más de mil millones de dólares anuales en asistencia para el desarrollo. A pesar de estas inversiones duraderas, que tienen como objetivo y superan la economía de la cocaína de Colombia, la cosecha de coca de 2018 representó la segunda más grande jamás registrada, mientras que los ingresos asociados alimentan un entorno de seguridad verdaderamente desafiante.

El dinero sucio desplaza al bien con notable eficiencia. Un asesino da trabajo sangriento a muchos cirujanos de trauma, forenses y sepultureros.

Un comercio más justo no es una panacea ...

Los estados del Triángulo Norte luchan contra la misma eficacia insidiosa del dinero sucio más adelante en la cadena de valor, un problema para el cual Mukharji y otros ofrecen soluciones basadas en el comercio basadas en la correlación intuitiva entre prosperidad y seguridad. Afirma que las industrias protegidas eventualmente crearían "una economía regional más fuerte", lo que a su vez "ayudaría a frenar la emigración, debilitaría las redes de tráfico de drogas y personas y pondría fin al ciclo interminable de depravación económica regional". Este enfoque miope en una parte de la economía lícita merece una disección cuidadosa.

Sin abordar los perversos problemas de la extorsión y la corrupción endémicas, una economía en crecimiento simplemente incentiva a los delincuentes a obtener una parte aún mayor de un pastel en expansión. Aunque las pandillas del Triángulo Norte y otras estructuras de poder criminalizadas pueden recibir un impulso temprano con el dinero de la droga, rápidamente diversifican sus fuentes de ingresos extorsionando violentamente a las compañías de autobuses, camiones de basura y prácticamente cualquier otro negocio local. Estos trágicos ejemplos ayudan a explicar la realidad paradójica de que "las tasas de homicidio aumentan primero a medida que aumenta el ingreso per cápita".

La correlación sorprendentemente positiva entre prosperidad y violencia eventualmente se aplana y revierte, al menos para América Latina en su conjunto, pero los países en la ruta de la cocaína se oponen a esta tendencia más amplia a pesar de las sólidas respuestas militares al tráfico de drogas. Los ciudadanos de Brasil, Colombia y México disfrutan de ingresos mucho más altos que los ciudadanos del Triángulo Norte. Aun así, todas estas naciones más ricas sufren tasas de homicidio más altas que Guatemala, que tiene la mitad del ingreso per cápita de México. El Salvador tenía prácticamente el mismo ingreso per cápita que la vecina Guatemala en 2018, pero sufrió más del doble de su tasa de homicidios per cápita ese mismo año. La tasa de homicidios de El Salvador ha caído drásticamente desde entonces, pero la política de las pandillas explica este cambio mucho mejor que el crecimiento económico marginal. La falta de correlación entre la prosperidad y la seguridad a lo largo de la ruta del tráfico de cocaína hace añicos la pretensión original de la inferencia causal y, con ella, los argumentos engañosos a favor de aranceles preferenciales. Muchos, muchos otros factores más allá de la prosperidad ayudan a crear seguridad ciudadana.

... Tampoco el poder militar

Las propuestas de grandes fuerzas de mantenimiento de la paz y aranceles desiguales representan solo dos malas ideas en un campo casi infinito, pero al menos estas pueden morir como propuestas rechazadas en lugar de como realidades derrochadoras. No se puede decir lo mismo del uso excesivo de los escasos submarinos de ataque nuclear, bombarderos estratégicos, destructores Aegis, aviones antisubmarinos y aviones de mando y control en misiones extracurriculares de apoyo a la aplicación de la ley en el hemisferio occidental. Peor que simplemente ineficaz, estos exquisitos instrumentos tácticos no han logrado ningún progreso operativo hacia un estado final estratégico en la guerra contra la cocaína.

La Oficina de Responsabilidad del Gobierno observó en 1991 que "la interdicción por sí sola no puede elevar los costos y riesgos de los traficantes de cocaína lo suficiente como para marcar una diferencia, independientemente de qué tan bien [el Departamento de Defensa] lleve a cabo su misión de detección y monitoreo". Los análisis contemporáneos de la CIA y la Corporación RAND llegaron a conclusiones similares.

Estos análisis de la era de la Guerra Fría siguen siendo fundamentalmente válidos, incluso cuando los traficantes se adaptan a la pandemia en curso y a las operaciones antinarcóticos redobladas. La Administración de Control de Drogas evaluó recientemente que "la tendencia general continua de precios más bajos pero mayor pureza sugiere que la demanda sigue siendo más baja que la oferta, lo que resulta en un producto más barato y más puro que durante la última década". De cara al futuro, la Estrategia Nacional de Control de Drogas de 2019 anticipa con tristeza que los narcotraficantes adoptarán una "estructura favorable de riesgo-recompensa ... en un grado aún mayor en los próximos años". La Oficina de Responsabilidad del Gobierno, la CIA y RAND Corporation predijeron lo mismo hace 30 años.

Sin embargo, como mínimo, las operaciones militares antinarcóticos pueden satisfacer la demanda de un electorado frustrado de que su gobierno haga algo con respecto a la epidemia de sobredosis de drogas, incluso si ese algo ostentoso no tiene casi nada que ver con factores causales. El evidente origen hortícola de la cocaína en América del Sur y el claro destino del mercado en América del Norte la convierten en el objetivo perfecto para los esfuerzos de interdicción bien publicitados. Mientras que 67,367 estadounidenses murieron por intoxicación por drogas en 2018, la cocaína (sin opioides) causó solo 3,779 de ese trágico total, que es apenas más que un año típico de ahogamientos accidentales. Mientras tanto, los opioides como el fentanilo mataron a unos asombrosos 46.802 estadounidenses. El flujo interminable de intercepciones de cocaína dramáticas y respaldadas por militares en el Caribe y el Pacífico oriental puede parecer un progreso contra el tráfico de drogas en gran escala, pero estos éxitos tácticos tienen poca relación con la creciente disponibilidad de cocaína y los precios históricamente bajos. Detener unas pocas toneladas de cocaína es un gran titular, pero no hace nada en contra de la prevalente y mucho más letal disponibilidad de opioides sintéticos.

El exsecretario de Estado George P. Shultz solo declaró lo obvio en 2013:

La guerra contra las drogas simplemente no ha funcionado. No ha mantenido las drogas fuera de este país. No ha provocado que tengamos un nivel de uso inferior al de otros países comparables. Hemos terminado con una gran cantidad de jóvenes en la cárcel, en su mayoría negros, un costo enorme y debilitante para nuestra sociedad. Y grandes costos de política exterior.

Si quieres un amigo, sé amigo

Más allá de desperdiciar el poder militar y catalizar la corrupción violenta desde Colombia a México, la guerra contra las drogas también aliena persistentemente a aliados y socios en todo el hemisferio: los "grandes costos de política exterior" de Shultz. Estas relaciones deben fortalecerse, no envenenarse. A medida que el entorno de seguridad global se degrada hacia la multipolaridad, y los aliados tradicionales con demografía estancada sufren una parte cada vez menor del poder global, Estados Unidos debería diversificar sus asociaciones para ayudar a equilibrar el ascenso asertivo de China. Si bien todo el vecindario hemisférico es importante, México y Colombia merecen una atención especial.

México tiene una economía más grande que Corea del Sur, y superará a Francia y el Reino Unido en tamaño económico alrededor de 2030. La economía más pequeña pero de rápido crecimiento de Colombia ahora supera a la de Sudáfrica. Estos poderes democráticos marítimos orientados al Pacífico tienen una población combinada que excediendo a Rusia, y tanto México como Colombia (un actual aliado del tratado) han luchado y sangrado junto a Estados Unidos en el escenario del Indo-Pacífico.

Hoy, sin embargo, ambos socios luchan contra insurgencias criminales persistentes y bien financiadas dentro de sus propias fronteras. La prohibición de las drogas en EE. UU. Crea la escasez suficiente para que las organizaciones criminales obtengan ganancias increíbles y financien estas insurgencias desenfrenadas, incluso cuando esta estrategia no logra restringir la disponibilidad generalizada de drogas.

Respetados líderes de México y Colombia conocen muy bien esta lucha interminable. En su Conferencia Nobel de 2016, el presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, argumentó que “la forma en que se libra esta guerra contra las drogas es igual o quizás incluso más dañina que todas las guerras que el mundo libra hoy juntas. Es hora de cambiar nuestra estrategia ”. La Organización de los Estados Americanos presentó una gama de opciones de política, incluida la despenalización y la legalización, en su informe de 2013 sobre el problema de las drogas en las Américas. Vicente Fox, expresidente de México, pidió la legalización de todas las drogas.

Los aliados importan ahora más que nunca en la memoria reciente, y no deben ser alienados de manera notoria por el bien de una misión que siempre ha sido una tontería. Los votantes estadounidenses anteriormente circunspectos están cada vez más de acuerdo con Shultz, Santos y Fox. Tal cambio de política ayudaría a eliminar el financiamiento del crimen organizado de Colombia a México. Aunque no es una panacea, esto ayudaría a convertir a estas potencias regionales en socios potencialmente más efectivos, al tiempo que mejoraría la terrible violencia que empuja a las oleadas de migrantes de Centroamérica.

Décadas de esfuerzos antinarcóticos militarizados demuestran que incluso la aplicación más brillante de una fuerza abrumadora no puede redimir una estrategia defectuosa. A medida que el entorno de seguridad internacional continúa degradándose, Estados Unidos debe preservar sus instrumentos militares para desafíos verdaderamente militares, estabilizar la vecindad hemisférica a través de políticas en lugar de despliegues militares abiertos y atraer aliados verdaderamente importantes.

Matar la guerra contra las drogas ayudaría a lograr los tres.