Plan de Ucrania por si falla la ayuda militar de la OTAN

Marruecos con Javelin: Amenaza para España

Biden traiciona a Europa

Brigadas alemanas en Lituania

¿Arabia Saudita está ayudando a Israel?

Invasión a Ucrania: Alemania termina siendo el 2do mayor proveedor de armas

Invasión: ¿China está apoyando a Rusia?

La ayuda militar americana a Egipto debe mejorar

La ayuda militar estadounidense a Egipto debe trascender la política

Es ventajoso para Estados Unidos mantener su ayuda militar a Egipto sin implementar ligeras reducciones que pueden no influir en las políticas de Egipto sobre seguridad nacional o defensa contra amenazas extranjeras.

por Marwa Maziad || The National Interest

En 2022, Estados Unidos y Egipto marcaron el centenario de sus relaciones diplomáticas. Cuando el secretario de Estado, Antony Blinken, concluyó su cuarta visita a Oriente Medio a fines de enero de 2023, con escalas en Egipto, Israel y Cisjordania, reconoció la sólida asociación estratégica entre EE. UU. y Egipto y las contribuciones de Egipto a la estabilidad regional y la seguridad internacional . . También enfatizó la cooperación bilateral en curso y los lazos de defensa . El presidente Joe Biden había destacado previamente a Egipto como un socio clave en la agenda climática global liderada por Estados Unidos durante su visita a Sharm El-Sheikh para la COP27 en noviembre pasado.

Dada la importancia de Egipto, es importante que el gobierno de EE. UU. se alinee con su Estrategia de Seguridad Nacional , que da prioridad a “asegurarse de que [los socios de EE. UU.] puedan defenderse de las amenazas extranjeras”, al mismo tiempo que fomenta los derechos humanos y la seguridad humana. Esto incluye apoyar a Egipto con ayuda militar estadounidense para la seguridad de la defensa, así como ayuda económica dirigida a la seguridad humana, a través de asociaciones de gobierno a gobierno y lazos de pueblo a pueblo.

Egipto, un pilar clave en la arquitectura de seguridad regional de EE. UU.

Egipto ha sido una parte integral de la política de seguridad de Estados Unidos en Medio Oriente desde que El Cairo firmó un tratado de paz con Israel en 1979. La inclusión de Israel y Egipto, un antiguo aliado soviético, en el campo de Estados Unidos requería que ambos países se sintieran militarmente seguros en entre sí y frente a las nuevas amenazas emergentes. Esto resultó en la provisión de ayuda militar estadounidense a ambos países. Es importante que el Congreso de EE. UU. considere la relación trilateral de larga data entre EE. UU., Israel y Egipto antes de tomar decisiones futuras para detener la ayuda militar de EE. UU. a Egipto.

El Congreso también debería reconocer que la ayuda militar de EE. UU. permite que Egipto reciba armas fabricadas en EE. UU. a través de lo que es esencialmente crédito de almacenamiento, lo que lo convierte más en un subsidio para la industria de defensa nacional de EE. UU. que en una gratificación para Egipto. Cada año, el Congreso asigna $1.3 mil millones en asistencia militar a Egipto. Sin embargo, los fondos nunca llegan directamente a Egipto.. En cambio, se transfieren al Banco de la Reserva Federal de Nueva York y luego a un fondo fiduciario en el Tesoro, y finalmente se distribuyen a los contratistas militares estadounidenses que fabrican los tanques y aviones de combate que finalmente se envían a Egipto. Esto le da a los Estados Unidos la supervisión sobre la forma en que se distribuyen los fondos. Por lo tanto, es importante que el Congreso considere la ayuda militar de EE. UU. como un medio para mantener la paz y la seguridad regionales, así como un motor económico para la industria de defensa nacional de EE. UU., en lugar de una carga financiera importante para el presupuesto de EE. UU. 

Críticas a la ayuda militar estadounidense a Egipto

Egipto ha sido criticado por su elección de solicitudes de equipo militar, especialmente tanques y aviones de combate F-16, y algunos expertos dijeron en 2013 que los tanques no son adecuados para los tipos de amenazas que enfrenta Egipto, como el terrorismo y la seguridad fronteriza. en la Península del Sinaí. Se hicieron preguntas legítimas al ejército egipcio: ¿Cuál es el objetivo del ejército? ¿Cuál ves como la amenaza real? Algunos eruditos exclamaron en ese momento que "no hay un escenario concebible en el que necesiten todos esos tanques sin una invasión alienígena".

Pero contrariamente a estas evaluaciones hace una década, la fuerza militar de Egipto sirvió como elemento disuasorio en una región de alta percepción de amenaza. Turquía ha sido el principal país de Egipto amenaza percibida de Egipto . El aventurerismo militar de Turquía en Siria y las invasiones de Libia levantaron banderas rojas para Egipto con respecto a su frontera occidental. Los asesores militares estadounidenses en El Cairo habían desaconsejado en 2013 nuevas adquisiciones de tanques o F-16, ya que consideraban que Egipto ya tenía más de lo que necesita. Sin embargo, el ejército egipcio previó estas armas como cruciales para su seguridad. Siguiendo el protocolo, Estados Unidos decide qué armas enviar a Egipto “en consulta con la propia determinación de nuestros socios de sus requisitos estratégicos y de estructura de fuerza”.

El reciente conflicto en Ucrania ha puesto de relieve el valor de los tanques y los F-16 como elemento disuasorio. El Comandante Supremo Aliado de Europa, Christopher G. Cavoli, declaró recientemente dos hechos clave: 1) El poder duro es una realidad; y 2) los efectos cinéticos importan. “Si el otro tipo aparece con el tanque, será mejor que tengas un tanque”, dijo . Egipto posee 4.664 tanques, mientras que Turquía tiene 2.229. En junio de 2020, hablando durante una visita de inspección a la base de la fuerza aérea de Sidi Barrani en la frontera con Libia, el presidente egipcio Abdel Fattah El-Sisi declaró la ciudad libia de Sirte y la base aérea de Jufra como una “ línea roja ”. La posesión de tanques por parte de Egipto ha sido un impedimento para las invasiones de Turquía en Libia, lo que ha llevado a un alto el fuego en ese país.

Derechos humanos, amenazas extranjeras y seguridad nacional

A pesar de la importancia histórica y estratégica de la ayuda militar estadounidense a Egipto, en los últimos años ha habido nuevas críticas a la ayuda. algunos argumentan que la ayuda se proporciona sin las suficientes consideraciones de derechos humanos por parte del gobierno egipcio. Además, también ha habido críticas a la ayuda por estar demasiado enfocada en equipo militar y no lo suficiente en otras áreas como el desarrollo económico y la sociedad civil.

El gobierno de los Estados Unidos, con razón, tiene en cuenta el historial de derechos humanos de los países que reciben ayuda al trazar sus políticas. Si bien la evaluación de los derechos humanos en Egipto ha sido un tema de debate detallado, es igualmente importante considerar tanto las amenazas extranjeras como la seguridad nacional al evaluar los criterios para brindar ayuda militar a los socios estratégicos de EE. UU.

En la última década, Egipto percibió la alianza Turquía-Qatar que se formó en torno a los levantamientos árabes de 2011 como su principal amenaza exterior. Turquía siguió políticas panislamistas hegemónicas y expansionistas en toda la región. En respuesta, Egipto clasificó a los Hermanos Musulmanes, respaldados por Turquía, como una organización transnacional. organización terroristaEl gobierno egipcio detuvo y encarceló a numerosos miembros y/o afiliados del grupo transnacional que prohibió y los trató como agentes que operan en nombre de estados enemigos extranjeros dentro del alcance de la guerra informativa. El historial de derechos humanos de Egipto empeoró en respuesta a estas circunstancias regionales durante la última década. 

Sin embargo, con las mejoras en las relaciones de estado a estado entre Egipto, los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita y Bahrein, por un lado, y Turquía y Qatar, por el otro, luego de la Declaración de Al Ula en 2021, ahora hay espacio para al gobierno egipcio a tratar a los miembros de la Hermandad Musulmana como individuos , es decir, no como un colectivo transnacional amenazante respaldado por estados enemigos extranjeros. Sisi y el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, se dieron la mano en Qatar durante la Copa del Mundo de 2022, dando un paso significativo hacia la normalización entre los dos rivales regionales. 

Los cambios recientes en el panorama político de la región han abierto oportunidades para la liberación y el indulto de numerosos presos políticos. A la luz de esto, los funcionarios del Departamento de Estado de EE. UU. han reconocido la “mejora” de los derechos humanos en Egipto, marcada por la liberación de cientos de personas de las cárceles egipcias en los últimos dos años. Para alentar más liberaciones , el Congreso recién elegido debe ser consciente de este progreso.

Además de los presos de los Hermanos Musulmanes, a Blinken se le preguntó sobre el caso de Alaa Abdel Fattah durante su viaje a Egipto. Blinken confirmó que discutió casos individuales con funcionarios egipcios, pero afirmó que las acciones del gobierno son sus propias prerrogativas . Es importante señalar que Abdel Fattah no es un islamista sino un anarquista que tiene un historial de abogar por el colapso de las fuerzas armadas y la policía en Egipto. Estados Unidos debe abogar por los derechos humanos individuales de Abdel Fattah y otros, al tiempo que reconoce que promover ideas que representan una amenaza para la seguridad de un socio regional sería un riesgo.

Impacto de la ayuda de corte

Retener la ayuda militar a Egipto también tiene un impacto negativo en la capacidad de Egipto para defenderse de las amenazas extranjeras y apoyar los intereses de EE.UU. en la seguridad y la estabilidad regionales. En 2013, la decisión de la administración Obama de retenerla entrega de helicópteros Apache que el gobierno egipcio ya había pagado obstaculizó la capacidad de Egipto para luchar contra las facciones terroristas transnacionales que acudieron en masa al norte del Sinaí. La retención finalmente se levantó en 2015, pero vale la pena señalar que el público egipcio percibió que estos intentos de reducir la ayuda militar o posponer la entrega de equipo militar estadounidense pagado en su totalidad iban en contra de los intereses de seguridad nacional de Egipto. Esto influyó negativamente en la percepción que el pueblo egipcio tenía de Estados Unidos, poniendo en peligro la asociación estratégica de los dos países. 

Los futuros intentos de cortar o retener la ayuda militar a Egipto pueden empujar a los egipcios a buscar nuevos proveedores de armas. Esto puede conducir a una mayor diversificación de las armas estadounidenses y hacia otros países como Francia y Alemania, o incluso Rusia y China. De hecho, Egipto compró Mistrals franceses, submarinos alemanes y buscó equipo militar ruso y chino. Es importante considerar las posibles consecuencias de perder influencia con El Cairo antes de realizar cambios en los acuerdos actuales de asistencia militar de EE. UU. o Ventas militares en el extranjero.

Conclusión

En resumen, es ventajoso para Estados Unidos mantener su ayuda militar a Egipto sin implementar pequeñas reducciones que pueden no influir en las políticas de Egipto sobre seguridad nacional o defensa contra amenazas extranjeras. Estos recortes pueden incluso aumentar el efecto de “reunión alrededor de la bandera” entre los egipcios y fortalecer su relación con su gobierno. La administración Biden reconoce este escenario, como lo demuestra su Estrategia de Seguridad Nacional, que considera las amenazas externas percibidas por los socios regionales de Estados Unidos.

También es relevante para la ayuda económica la exitosa organización de la COP27 por parte de Egipto, que, por primera vez, incluyó un acuerdo innovadorsobre un nuevo fondo de “Pérdidas y daños” para países vulnerables. La COP27 solidificó aún más la asociación entre Estados Unidos y Egipto en temas climáticos. El discurso de Biden reconoció la crisis climática como una cuestión de “seguridad humana, seguridad económica, seguridad ambiental y seguridad nacional”. Existe una perspectiva y un vocabulario compartidos entre los Estados Unidos y Egipto con respecto al concepto de seguridad humana que se puede capitalizar. El paquete de 500 millones de dólares anunciado por Estados Unidos, la UE y Alemania para financiar la transición de Egipto a la energía limpia, y el acuerdo de 150 millones de dólares que permite a Egipto servir como centro para las actividades de resiliencia climática de los países africanos, demuestran el sólido futuro de EE. Egipto las relaciones bilaterales, especialmente en la ayuda económica civil. Finalmente,

Es probable que el nuevo Congreso entienda estos temas. Esto puede allanar el camino para una asociación estratégica más profunda entre EE. UU. y Egipto en asuntos de defensa y seguridad, al mismo tiempo que coloca el discurso sobre los derechos humanos y la seguridad humana en su contexto importante y adecuado.

Industria militar decreciente: ¿El talón de Aquiles de USA?

Invasión: ¿Zelensky pidió ataques internacionales?

¿Zelenskyy pidió ataques internacionales contra Rusia?

A medida que el conflicto de Ucrania se precipita hacia una escalada catastrófica, la administración Biden se enfrenta al creciente desafío de equilibrar su apoyo a Ucrania con medidas para contener las consecuencias de la guerra.

por Mark Episkopos || The National Interest

El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, pidió un ataque preventivo contra Rusia en un discurso el jueves. “Pero lo que es importante, una vez más hago un llamado a la comunidad internacional, como lo hice antes del 24 de febrero: necesitamos ataques preventivos, para que sepan qué les sucederá si usan armas nucleares, y no al revés. alrededor”, dijo. “No esperen los ataques nucleares de Rusia y luego digan: '¡Oh, ya que hiciste esto, quítanos eso!' Reconsidere la forma en que aplica presión. Esto es lo que debería hacer la OTAN: reconsiderar el orden en el que aplica presión [sobre Rusia]”.





Desde entonces, los funcionarios de Kyiv han afirmado que las palabras de Zelenskyy fueron mal citadas por los medios. “El presidente habló sobre el período anterior al 24 de febrero. En ese momento, era necesario aplicar medidas preventivas para evitar que Rusia iniciara una guerra. Permítanme recordarles que las únicas medidas que se discutieron en ese momento fueron las sanciones preventivas”, escribió el secretario de prensa presidencial, Serhii Nykyforov. Sin embargo, la explicación no concuerda con las propias palabras del presidente ucraniano: según cualquier interpretación razonable, Zelenskyy estaba exhortando a los miembros de la “comunidad internacional” a atacar a Rusia ahora para que no repitan lo que él considera los errores de la época anterior a la guerra.

Lejos de ser una metedura de pata, el sentimiento detrás del llamamiento del jueves de Zelenskyy ha sido una parte constante de la posición política de Kyiv desde que comenzó la guerra. Los altos funcionarios de Kiev, incluido Zelenskyy, le suplicaron a Washington durante meses que impusiera una zona de exclusión aérea sobre Ucrania, una medida que casi con certeza habría llevado a Estados Unidos a una guerra de disparos con Rusia . La administración Zelenskyy también sigue exigiendo el ingreso inmediato de Ucrania a la OTAN, lo que presumiblemente obligaría a la alianza a intervenir sobre el terreno en Ucrania contra las fuerzas invasoras rusas.

El llamado de Zelenskyy para un ataque preventivo contra Rusia se produce inmediatamente después de un informe bomba del New York Times que afirma que la muerte de la periodista rusa Daria Dugina en un atentado con coche bomba en Moscú fue orquestada por elementos dentro del gobierno ucraniano. Según los informes, los funcionarios estadounidenses advirtieron a sus homólogos ucranianos por el asesinato, que, según dicen, no sirve a los objetivos legítimos del campo de batalla de Ucrania y corre el riesgo de provocar ataques rusos de represalia contra los funcionarios de Kyiv.

En conjunto, los eventos de la semana pasada pusieron de nuevo de relieve las sutiles pero significativas divergencias de interés entre Kyiv y Washington. El liderazgo ucraniano, encerrado en lo que considera una guerra existencial por la supervivencia de la nación ucraniana, ha señalado que tolerará cualquier riesgo y asumirá cualquier costo en nombre de la victoria total sobre Rusia. La Casa Blanca, aunque ha invertido mucho en el éxito de Ucrania, ha trazado límites políticos y militares estrictos destinados a evitar una escalada nuclear y evitar que el conflicto se convierta en una guerra convencional más amplia en el continente europeo. Incluso cuando Zelenskyy empuja a Occidente a cometer lo que de jure es un acto de guerra contra Rusia, los altos funcionarios estadounidenses están en privadoy expresando públicamente preocupaciones de que la Guerra Ruso-Ucraniana podría estallar en una catastrófica espiral nuclear. “Por primera vez desde la crisis de los misiles cubanos, tenemos una amenaza directa del uso (de un) arma nuclear si, de hecho, las cosas continúan por el camino en el que van”, dijo el presidente Joe Biden el jueves durante las declaraciones pronunciadas en una recaudación de fondos demócrata. “No creo que exista la capacidad de usar fácilmente un arma nuclear táctica y no terminar en Armagedón”, agregó, refiriéndose a los informes de que Moscú podría usar armas nucleares de bajo rendimiento en Ucrania para recuperar la ventaja. en medio de continuos reveses en su esfuerzo de guerra.

Vladimir Putin celebró su septuagésimo cumpleaños el viernes en el contexto de lo que incluso las voces pro-Kremlin en los medios y la política rusa reconocen como una situación difícil sobre el terreno en Ucrania. Moscú no controla por completo ninguna de las cuatro regiones ucranianas que anexó el mes pasado: las ofensivas ucranianas en el este y el sur han tenido un éxito parcial en hacer retroceder lentamente a las fuerzas rusas. Siete meses después de la guerra, el Kremlin parece estar tan lejos de lograr sus principales objetivos en tiempos de guerra, incluida la capitulación incondicional del gobierno de Zelenskyy y la degradación drástica de las capacidades militares a largo plazo de Ucrania, como siempre lo ha estado.

Sin embargo, el líder ruso no ha mostrado indicios de que esté contemplando la posibilidad de retirarse de Ucrania ante los crecientes costos militares y económicos. Por el contrario, Putin ha demostrado en palabras y hechos que está firmemente decidido a llevar la invasión hasta su amargo final. Durante el mes pasado, Moscú movilizó a 300.000 reservistas calificados, reorientó su industria de defensa para un conflicto prolongado, insistió en que las discusiones sobre el estado de sus territorios recientemente anexados están fuera de los límites y señaló su voluntad de usar armas nucleares si su núcleo. los intereses de seguridad están amenazados.

Los acontecimientos de las últimas semanas muestran que la guerra ha entrado en una nueva fase peligrosa, lo que ha provocado nuevos llamamientos a la desescalada. “Ya es hora de dar un paso atrás desde el borde”, dijo el secretario general de la ONU, António Guterres, en comentarios que condenaron los planes de anexión de Rusia. “Ahora más que nunca, debemos trabajar juntos para poner fin a esta guerra devastadora y sin sentido y defender la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional”.

El multimillonario tecnológico Elon Musk acudió a Twitter para presentar una fórmula de paz que implica el reconocimiento de Crimea controlada por Rusia, una reedición de referéndums supervisada por la ONU en las cuatro regiones anexadas por Rusia y una garantía de neutralidad ucraniana.

La propuesta de Musk es una variante actualizada y algo más complicada del plan de paz presentado por Henry Kissinger a principios de este verano. Aunque difieren en los detalles de la ejecución, se basan en las mismas suposiciones subyacentes: no existe una solución militar para la tragedia humana que se desarrolla en Ucrania, y los políticos deben abandonar los sueños mal concebidos de paz a través de la victoria total en favor de un compromiso diplomático serio. Las próximas negociaciones seguramente serán difíciles, pero la alternativa que se avecina, una colisión frontal entre las dos potencias nucleares más grandes del mundo, es impensable.

Ucrania: ¿Necesita más de lo que le pueden donar?

Ganar: el control de la realidad ucraniana

Strategy Page







Ucrania está trabajando en su lista de armas occidentales que más necesita para derrotar a los invasores rusos lo más rápido posible y poner fin a los ataques rusos contra civiles y objetivos económicos ucranianos. La lista tiene sentido para los líderes militares occidentales, que consideran que vale la pena cumplir con esta lista porque cerrará los planes de anexión territorial rusa durante algún tiempo y provocará la caída del actual gobierno neosoviético de Rusia. Los políticos occidentales cuestionan el alto costo económico de cumplir con esta lista, así como los riesgos de que Rusia use armas nucleares o químicas.

Para los chinos, pone en perspectiva la eficacia real del poder militar moderno. La derrota de los rusos también está privando a China de lo que parecía ser un socio militar poderoso y convierte a Rusia en un estado dependiente paranoico (sobre China) con armas nucleares, muy parecido a Corea del Norte. Los ucranianos luchan por su existencia como nación y eso es algo muy importante para los ucranianos. Rusia está luchando para recrear un imperio ruso que la mayoría de los rusos no consideran esencial para la existencia de Rusia como nación.

Las necesidades básicas de Ucrania incluyen 1.000 obuses de 155 mm, 300 vehículos MLRS (sistema de cohetes de lanzamiento múltiple). Se prefiere el HIMARS basado en camiones, pero los vehículos con orugas M270 más antiguos servirán. Eso equivale a 50 batallones de obuses de 155 mm y quince batallones MLRS. Esto permite las armas y los vehículos MLRS necesarios para el entrenamiento y algunos repuestos. Esa es artillería suficiente para quince divisiones de combate o unas cincuenta brigadas independientes, incluidos algunos batallones de artillería que no forman parte de las brigadas de combate pero que se utilizan como reserva general de artillería para ser enviados donde se necesita más apoyo de artillería. La munición para estas unidades de artillería debe ser principalmente cohetes o proyectiles guiados. Este es un argumento a favor de las unidades MLRS porque EE. UU. ya no fabrica cohetes MLRS no guiados. En cuanto a los proyectiles de 155 mm, EE. UU. ya lo sabe, de la experiencia de combate en el este de Siria, que la espoleta ATK menos costosa que convierte cualquier proyectil no guiado de 155 mm en uno guiado, funciona lo suficientemente bien como para reemplazar el proyectil guiado Excalibur, más preciso y mucho más costoso. Excalibur también ha demostrado su valía en combate, pero el proyectil ATK, un poco menos preciso, es una alternativa aceptable para las tropas de combate.

Ucrania también quiere 500 tanques y otros 2.000 vehículos blindados, para el transporte de tropas, bajas o suministros en una zona de combate. Ucrania prefiere el tanque M1 estadounidense, el Leopard 2 alemán o el Challenger 2 británico. Se prefiere el M1 porque hay más disponibles en tanques almacenados y tiene el historial de combate más extenso y es conocido como el tanque más robusto y mejor protegido. allí afuera. Ucrania se ha mostrado reacia a aceptar los T-72 retirados de las naciones de la OTAN que alguna vez fueron países comunistas hasta 1989 o 1991 y desde entonces ha reemplazado los T-72 más vulnerables con M-1 o Leopards. Todos los tanques rusos construidos desde la década de 1960 tienen cargadores automáticos que colocan demasiada munición de 125 mm en el compartimiento de la tripulación, donde cualquier penetración de la armadura tiende a provocar la explosión del tanque. Los ucranianos que han luchado contra los rusos desde febrero han visto esta vulnerabilidad en acción y no quieren ser los receptores. Los países de la OTAN pueden suministrar la solicitud de vehículos blindados de Ucrania, que proporciona a Ucrania unos cinco batallones de tanques que se utilizarían para liderar operaciones ofensivas. Muchos de los vehículos blindados más livianos se distribuirían a brigadas de combate que no necesitan apoyo de tanques.

Los ucranianos han demostrado ser ingeniosos y aprendices más rápidos, lo que requiere mucho menos tiempo para dominar los sistemas de armas modernos. Todo lo que tenía que hacer la OTAN era entregar los vehículos, en condiciones de funcionamiento, a la frontera de Ucrania con Polonia, Eslovaquia o Rumanía y las tropas ucranianas harían el resto, incluido cruzar la frontera para recibir formación en el funcionamiento y mantenimiento de los vehículos blindados. Ucrania insiste en que los tanques M1 serían el arma ideal para encabezar sus operaciones ofensivas. Estos tanques serían objetivos de alta prioridad para los ataques rusos y los ucranianos harían lo que fuera necesario para llevar los M1 a donde se necesitan y mantenerlos operativos. Como en otras situaciones recientes, los ucranianos han demostrado su habilidad para ser ingeniosos e inventivos en el uso de estas armas occidentales. Muchos oficiales de tanques occidentales y especialistas en armaduras civiles creen que Ucrania debería obtener los M1. ¿De qué otra manera alguien va a averiguar cuánto puede soportar el M1 y permanecer operativo contra un oponente cercano?

Ucrania quiere mil vehículos aéreos no tripulados de varios tamaños, algunos de ellos armados con misiles guiados por láser. Ucrania quiere más sistemas antiaéreos y estos ya están en camino. Ucrania también quiere unas dos docenas de aviones de combate modernos, preferiblemente F-16, F-15 o F-18 de último modelo para desalentar los esfuerzos rusos de utilizar aviones de combate o transportes a gran escala.

Ucrania necesita ganar esta guerra lo antes posible porque los rusos apuntan cada vez más a los civiles ucranianos, así como a objetivos económicos. Rusia respondió al uso reciente de cohetes guiados GMLRS en sitios de almacenamiento de munición y combustible reemplazando algunos de los sitios perdidos con otros construidos en áreas residenciales. Rusia también estacionó un gran número junto a una planta de energía nuclear ucraniana para desalentar el ataque ucraniano contra ellos. Ucrania intenta evacuar a los civiles de cualquier territorio del que tengan que retirarse y ayudar a sacar a los civiles del territorio ocupado por Rusia. Los civiles ucranianos no aceptan tranquilamente ser utilizados como escudos humanos y los esfuerzos para implementar esta práctica a gran escala darán como resultado más crímenes de guerra rusos contra civiles.

El impacto de estas armas de la lista de deseos ya es visible. A fines de junio, Ucrania recibió sus primeros cuatro (de doce) camiones lanzadores HIMARS y docenas de cohetes guiados GMLRS. Cada vehículo HIMARS transporta y lanza seis cohetes guiados GMLRS o un cohete guiado ATACMS de 610 mm con un alcance de 300 kilómetros. A Ucrania le gustaría obtener algunos de los misiles más grandes, pero esa solicitud aún está pendiente. Solo se produjeron 3.600 ATACMS antes de que terminara en 2007. Para entonces, todavía había más de 2.000 ATACKMS disponibles y casi todos se habían actualizado, con un nuevo motor de cohete si era necesario. Se han utilizado pocos ATACM desde 2007, cuando se descubrió que GMLRS y las bombas guiadas podían manejar misiones en las que ATACMS se especializaba anteriormente. Cada cohete GMLRS de 227 mm (diámetro) pesa 309 kg (680 libras) y utiliza la guía GPS (Sistema de Posicionamiento Global basado en satélites) y un respaldo INS (Sistema de Navegación Inercial) menos preciso. El GPS se puede atascar, el INS no. GMLRS fue diseñado para alcanzar con precisión objetivos a 70 kilómetros de distancia, pero las pruebas en 2008 encontraron que GMLRS todavía era preciso hasta 85 kilómetros. La vecina Polonia ya recibió HIMARS y GMLRS y compartió sus experiencias con sus homólogos ucranianos. Hace una década, Polonia planeó construir su propia versión de HIMARS/GMLRS utilizando tecnología estadounidense con licencia. El sistema polaco Homar iba a utilizar un vehículo de lanzamiento Homar diseñado en Polonia que podía transportar y lanzar GMLRS o, más tarde, versiones de mayor alcance del cohete GMLRS. Hace cinco años, Los fabricantes polacos llegaron a la conclusión de que los cohetes diseñados por Homar y Polonia costarían más que HIMARS/GMLRS y decidieron pedir el sistema de fabricación estadounidense. Otro miembro de la OTAN, Rumanía, ya lo había hecho. Ahora Polonia. Rumanía y Ucrania tienen HIMARS, y todos están atentos para ver cómo las fuerzas ucranianas lo usan contra los rusos.

Antes de que Ucrania recibiera sus primeros sistemas HIMARS, ya había seleccionado docenas de objetivos para ellos en la Ucrania ocupada por Rusia. Estos objetivos no se revelaron de antemano, pero se hizo evidente lo que eran cuando más de una docena de almacenes de municiones rusos explotaron por la noche, a menudo de una manera espectacular que se podía ver a largas distancias. El cuartel general ruso también fue atacado y era obvio para los rusos que los cohetes GMLRS se estaban utilizando para provocar una escasez de municiones para las fuerzas rusas, así como para interrumpir la planificación y coordinación rusa de las operaciones de combate. La mayoría de los objetivos de GMLRS estaban principalmente en el territorio ocupado ruso en Donbas y el norte de Crimea. Esta es la provincia de Kherson y la ciudad de Kherson, que es la capital de la provincia, fue capturada durante la primera semana de la invasión. Rusia se ha aferrado a la mayor parte de la provincia desde entonces. La ciudad de Kherson es un puerto importante porque se encuentra cerca de la desembocadura del río Dniéper y el Mar Negro. El Dnieper es un río navegable importante para Ucrania y se ha utilizado durante mucho tiempo para manejar el movimiento de carga, especialmente el trigo y otros granos que se exportan. Rusia está bloqueando tales exportaciones y quemando cultivos ucranianos antes de que puedan ser cosechados.

Ucrania ha estado tratando de recuperar la ciudad y la provincia de Kherson durante tres meses y estaba progresando lentamente porque los rusos tenían mucha artillería y municiones traídas a Crimea a través de barcos y el nuevo puente del estrecho de Kerch. La mayor parte de la carga se entrega a través de la vía férrea sobre el puente. GMLRS o algunos misiles de mayor alcance como Harpoon, aparentemente se están utilizando para atacar barcos en el mar o en el puerto de Sebastopol en Crimea e incluso en la línea ferroviaria del puente del Estrecho de Kerch, así como en los sitios de almacenamiento de munición y combustible rusos al otro lado de la frontera con Rusia. También se usó un misil de mayor alcance para destruir un pozo de gas natural ucraniano en alta mar que los rusos capturaron a principios de la guerra y usaron la plataforma para equipos EW (guerra electrónica) que permiten a Rusia monitorear el tráfico aéreo al oeste de Crimea y Odessa. Esa plataforma todavía está en llamas por el escape de gas natural. La pérdida de esa plataforma fue una de las razones por las que Rusia abandonó la Isla de las Serpientes en junio y las fuerzas ucranianas volvieron a ocupar rápidamente la isla.

Los ataques iniciales de GMLRS fueron excelentes para la moral ucraniana porque muchas explosiones secundarias (de munición rusa) o incendios (de tanques de almacenamiento de combustible rusos) fueron visibles en el territorio ucraniano, mientras que los que se encontraban en las profundidades del territorio ocupado fueron capturados en videos de teléfonos celulares y llevados de contrabando a Ucrania. Estos ataques fueron especialmente alentadores para los civiles ucranianos en territorio ocupado. Los esfuerzos de las fuerzas ucranianas para expulsar a los rusos de la provincia de Kerson se han visto favorecidos por un creciente movimiento partidista dentro de la provincia de Kherson y la resistencia pasiva a la ocupación rusa por parte de la mayoría de los ucranianos allí.

Entre las armas de defensa aérea en camino a Ucrania, los sistemas NASAMS son los más esperados. NASAMS es muy superior al sistema similar ruso Buk M1 que usan Ucrania y Rusia. NASAMS es un sistema desarrollado por Noruega a principios de la década de 1990 y entró en servicio en 1998. Noruega fue pionera en el uso de misiles aire-aire estadounidenses AMRAAM como armas tierra-aire y desarrolló el control de fuego y el equipo de lanzamiento necesarios para hacerlo todo. trabajar. Fue un uso simple pero muy efectivo de misiles aire-aire para la defensa aérea. Se han utilizado otros misiles aire-aire para sistemas de defensa aérea terrestres, pero la versión noruega se considera la mejor de todas. Noruega tiene seis baterías NASAMS para su propia defensa. Otras once naciones, como Hungría, España, Holanda, Chile y los Estados Unidos,

El NASAMS fue desarrollado inicialmente para la Fuerza Aérea Noruega por la firma noruega Kongsberg, en cooperación con el socio estadounidense Raytheon, que produce AMRAAM. Una actualización importante, NASAMS 2, entró oficialmente en servicio en 2007 y desde entonces ha ganado interés en más países.

La popularidad de NASAMS se debe a una arquitectura verdaderamente abierta que, a diferencia de los sistemas de la competencia, permite utilizar NASAMS con una amplia variedad de radares. Inicialmente, NASAMS utilizó el radar Sentinel MPQ-64 de fabricación estadounidense, pero algunos clientes solicitaron un sistema que pueda funcionar con diferentes radares y misiles aire-aire. NASAMS ha sido probado y configurado para funcionar con más de 25 sistemas de radar diferentes y puede disparar casi cualquier misil aire-aire que se pueda disparar desde un avión de la OTAN. Todo lo que se requiere son modificaciones en el tamaño y las conexiones eléctricas en las celdas del lanzador NASAMS y la modificación del software del sistema de control de incendios. Dado que la OTAN tiene estándares establecidos desde hace mucho tiempo para las "armas de la OTAN", NASAMS aprovecha al máximo esto.

Hasta ahora, NASAMS se ha configurado con AIM-120 AMRAAM (junto con la variante ER de mayor alcance), AIM-9X Sidewinder y el IRIS-T europeo. La última es una historia interesante. Noruega tiene un gran stock de IRIS-T para sus cazas F-16, pero el nuevo F-35 noruego no es compatible con IRIS-T, por lo que decidieron utilizar este moderno misil europeo como misil antiaéreo en los sistemas NASAMS. Este ejemplo muestra claramente cuán flexible es este sistema, mientras que los sistemas de la competencia están "atados" a un número limitado de misiles y radares.

Una batería típica de NASAMS consta de 12 vehículos lanzadores (cada uno con seis misiles), ocho vehículos de radar, un centro de control de incendios y un vehículo de control táctico. NASAMS no brinda protección para un área grande porque el alcance máximo de sus misiles es de 30 a 50 kilómetros, mientras que el alcance de detección de objetivos de radar de batería es de hasta 160 kilómetros. Las baterías NASAMS se utilizarán para proteger las principales ciudades. NASAMS se está utilizando junto con los sistemas S300 ucranianos existentes y a Ucrania también le gustaría obtener algunas baterías American Patriot, especialmente para interceptar misiles balísticos.

Ucrania también necesita cantidades masivas de ayuda económica para mantener a sus tropas y población civil abastecidas de alimentos, combustible y refugio. Los ataques rusos a los ferrocarriles, las centrales eléctricas y los objetivos económicos en general han supuesto una enorme carga para la economía ucraniana. Los ataques rusos a la agricultura y el transporte de Ucrania han provocado una escasez de alimentos en todo el mundo, lo que significa precios más altos para los alimentos para muchas naciones que no pueden permitírselo.

Invasión: La ayuda militar a Ucrania

Tienes un amigo en mí: entregas de armas lituanas a Ucrania

Oryx 





Por Stijn Mitzer y Joost Oliemans

En medio de la entrega de más de 230 MBT T-72 de Polonia, 126 obuses M777 de los EE. UU. y misiles antibuque Harpoon (AShM) de los Países Bajos, es fácil pasar por alto las donaciones de equipos más pequeños a Ucrania a pesar de que muchos más países han contribuido. en sus respectivas formas. [1] Una de estas naciones es Lituania, que además de suministrar a Ucrania equipo militar de sus propias existencias, también ha sido escenario de varias campañas destacadas de crowdfunding como las lanzadas por el periodista local y presentador de televisión Andrius Tapinas .

Gracias a sus esfuerzos y la generosidad del público lituano, se recaudaron casi 6 millones de euros para la compra de un Bayraktar TB2 (que, de hecho, Baykar decidió donar de forma gratuita). [2] Esto se suma a los 23 millones de euros ya recaudados por los ciudadanos lituanos para la organización benéfica Azul/Amarillo que proporciona al ejército ucraniano equipo militar no letal desde 2014. [3] En cambio, los millones recaudados por Tapinas para el TB2 se gastará en una variedad de otros artículos para el ejército de Ucrania, incluidos 4 UAV VTOL grandes, armas anti-drones y municiones adicionales para los TB2 de Ucrania.

Las Fuerzas Armadas de Lituania también han sido una valiosa fuente de apoyo para Ucrania. Teniendo en cuenta que los tres países bálticos de Estonia, Letonia y Lituania operan cantidades significativamente menores de equipo militar que otros estados miembros de la OTAN, sus esfuerzos para mantener a Ucrania en la lucha son impresionantes. A fines de abril de 2022, la ayuda militar donada por Lituania ascendió a 100 millones de euros, y se informó que envíos adicionales están en camino. [4] [5]

El ejército lituano ha entregado al menos 20 APC M113, morteros pesados ​​de 120 mm y un número no especificado de MANPADS FIM-92 Stinger, además de una variedad de armas antitanque, municiones, granadas, armas pequeñas, vehículos y equipos de comunicaciones. Parece probable la entrega de M113 adicionales. Las Fuerzas Terrestres de Lituania también mantienen hasta 54 obuses M101 de 105 mm de la era de la Segunda Guerra Mundial en reserva, aunque su alcance limitado de solo 11 km (en comparación con los 15 km del D-30 de 122 mm, por ejemplo) hace que estos sean relativamente poco adecuados para su uso. en Ucrania.

 

Uno de los seis UAV EOS C VTOL fabricados en Estonia comprados con el dinero recaudado de las campañas de crowdfunding de Tapinas. Desde entonces, estos han sido nombrados en honor a la diosa lituana de la muerte 'Magyla'.

La siguiente lista intenta realizar un seguimiento del equipo militar entregado o prometido a Ucrania por Lituania poco antes y durante la invasión rusa de Ucrania en 2022. Las entradas a continuación están ordenadas por categoría de armamento (con una bandera que indica el país de origen) y, debido a la naturaleza confidencial de algunas entregas de armas, solo pueden servir como límite inferior del volumen total de armamento entregado. Esta lista se actualizará a medida que se declare o descubra más apoyo militar.



(Haga clic en el tipo de vehículo o equipo para obtener una imagen de ellos)



Vehículos aéreos de combate no tripulados (UCAV)
1 Bayraktar TB2 (financiado colectivamente por el público lituano. Posteriormente entregado a Lituania por Baykar Tech de forma gratuita con los 6 millones de euros recaudados utilizados para la ayuda) [Se entregará]



UAV de reconocimiento

6 EOS C VTOL (Dos financiados mediante crowdfunding a principios de mayo y cuatro más comprados con el dinero recaudado del crowdfunding TB2) [junio de 2022]


Perturbadores Anti-Dron
110+ EDM4S Sky Wiper [Para ser entregado]

Sistemas portátiles de defensa aérea (MANPADS)
FIM-92 Stinger [febrero de 2022]


Morteros Pesados
20 morteros pesados ​​de 120 mm [abril de 2022]


Transportes blindados de personal (APC)
20 M113 [junio de 2022]

vehículos 10 camiones militares [junio de 2022]

10 Mitsubishi L200 (para operaciones de desminado) [junio de 2022]



Armas pequeñas (entregadas junto con municiones)
Armamento antitanque [marzo de 2022]
Ametralladoras [marzo de 2022]
Subfusiles [marzo de 2022]
Granadas [marzo de 2022]



Equipó variado
Equipo de imagen antidron [marzo o abril de 2022 y junio de 2022]
Cámaras termográficas [marzo o abril de 2022 y junio de 2022]

Equipo de comunicaciones [marzo de 2022]










































[1] Respondiendo a la llamada: armamento pesado suministrado a Ucrania https://www.oryxspioenkop.com/2022/04/answering-call-heavy-weaponry-supplied.html
[2] Go-Fund Ucrania: Baykar Tech dona TB2 para Ucrania después del crowdfunder lituano https://www.oryxspioenkop.com/2022/06/go-fund-ukraine-lithuania-raises-funds.html

[3] Deja que tu dinero luche https://blue-yellow.lt/en#about-us
[4] JAV inicijuotame pasitarime dalyvavęs A. Anušauskas: esame pasiryžę visokeriopai prisidėti prie ilgalaikio Ukrainos ginkluotųjų pajėgų stiprinimo https://kam.lt/lt/naujienos_874/aktualijos_875

[5] https://twitter.com/a_anusauskas/status/1534218840493768704

Invasión a Ucrania: Cómo la ayuda occidental puede ayudar a ganar la paz

Cómo Occidente puede ganar la paz en Ucrania

Esta guerra comenzó porque el orden basado en reglas fracasó y prevaleció la fuerza. Sólo la fuerza y la voluntad de usarla traerán estabilidad.
por Tomasz Wroblewski || James Jay Carafano
The National Interest





Las guerras capturan la imaginación de los historiadores. También dan forma a los tratados firmados después de que finaliza la lucha. Esos pactos ayudan a determinar el orden político, social y económico de los años venideros. Los tratados deben sentar las bases para un futuro pacífico. Pero cuando se escriben al azar, pueden sembrar las semillas del próximo conflicto.

En Ucrania, la lucha y la muerte continúan. Aun así, es hora de empezar a pensar en cómo configurar un futuro que prometa a la comunidad transatlántica una nueva era de estabilidad, paz y prosperidad.

A pesar de las muchas diferencias entre la familia de naciones occidentales, existe un consenso universal de que una Ucrania libre, próspera y segura nos beneficia a todos. ¿Qué tan probable es que eso suceda?

Existen numerosos escenarios alternativos sobre cómo puede terminar esta guerra, desde el colapso total de la cleptocracia imperial rusa, hasta una bandera ucraniana ondeando en Sebastopol, hasta una guerra prolongada de desgaste que resulta en la devastación y el lento colapso de Ucrania. Las últimas noticias del campo de batalla sugieren que el conflicto terminará en algún lugar indeciso donde ninguna de las partes logra sus objetivos maximalistas.

Algunas voces, incluidas las italianas, las francesas y Henry Kissinger , piden un alto el fuego inmediato y concesiones ucranianas. En la práctica, eso no terminaría bien para Occidente. Les daría a los rusos tiempo para reagruparse y flexionar su fuerza económica (por ejemplo, apalancamiento a través de los suministros de energía) para presionar a Occidente para que revoque algunas de las sanciones y detenga los envíos de armas a Ucrania.

Necesitamos los cimientos para una paz real. La prisa por presionar para poner fin a la lucha sin salvaguardar los intereses vitales de Ucrania, o permitir que Rusia salga de ella sin rendir cuentas por sus crímenes y enriquecida con un nuevo territorio, solo aumentará la amenaza de una futura agresión rusa.

Esta guerra comenzó porque el orden basado en reglas fracasó y prevaleció la fuerza. Solo la fuerza y ​​la voluntad de usarla traerán estabilidad, estableciendo las condiciones para acabar con la amenaza a la comunidad transatlántica.

Independientemente de cómo termine la guerra sobre el terreno, la OTAN debe estar preparada para disuadir futuras agresiones con un ejército convencional robusto y desplegado hacia adelante y los medios para asegurar energía abundante, confiable y asequible sin depender de Rusia.

La comunidad transatlántica también tendrá que ayudar a sentar las bases de una Ucrania que pueda defenderse de futuras agresiones rusas. Eso incluye ayudar a Kyiv a desarrollar la capacidad para romper el bloqueo de Rusia a las exportaciones de granos, defender el espacio aéreo ucraniano de los ataques aéreos y con misiles y asegurar el territorio ucraniano.

Esto requerirá que los países occidentales realicen esfuerzos más audaces para suministrar las armas y municiones necesarias para llevar a cabo estas tareas, junto con el apoyo logístico, de capacitación e inteligencia necesario. En lugar de aumentar el riesgo de expandir la guerra, es probable que un esfuerzo más agresivo termine la guerra más rápidamente y garantice que no comience de nuevo.

Además, es de interés occidental acelerar la recuperación económica de Ucrania. Los costos de reconstrucción pueden llegar a $ 1 billón o más. Rusia debe verse obligada a pagar reparaciones de guerra a Kyiv a través de sus reservas de moneda extranjera ($ 600 mil millones) en bancos occidentales, de los activos incautados de los oligarcas rusos y un impuesto sobre las ventas futuras de petróleo y gas rusos.

El proceso de reconstrucción estará plagado de peligros. Ucrania es uno de los países más corruptos del mundo. Lanzar ciegamente dinero al país y poner grandes cantidades de riqueza en las manos equivocadas no beneficiará al pueblo ucraniano ni lo ayudará a obtener el mejor gobierno que desea.

Para garantizar una recuperación exitosa, los donantes deben evitar que los fondos de ayuda llenen los bolsillos de los oligarcas ucranianos. La futura asistencia para la reconstrucción debe estar vinculada a reformas de libre mercado que privatizarán el sector industrial estatal de Ucrania, atraerán inversiones privadas y facilitarán el enjuiciamiento de funcionarios corruptos. Solo al confrontar su pasado fallido, Ucrania anclará su futuro en Occidente y construirá su resiliencia política, económica y militar para disuadir futuras agresiones rusas.

Finalmente, Occidente también debe tomar en serio la integración política. Los europeos deberían abordar los obstáculos a la entrada de Ucrania en la Unión Europea y mantener la puerta abierta a la ampliación de la OTAN.

No debería haber alivio de sanciones para Rusia que socave cualquiera de estas actividades.

Estos pasos deben tomarse ahora. En unos años, la Rusia de Putin reconstruirá su ejército. Saldrá a buscar venganza. Para entonces, Putin debe enfrentarse a un Occidente al que no le importa porque es demasiado fuerte y está dispuesto a resistir.

Yemen, la guerra que sigue sin aparecer en los noticieros

Yemen: unidos en el hambre y el miedo

Strategy Page




Hace dos meses, Yemen y la Coalición Árabe (Arabia Saudita y EAU/Emiratos Árabes Unidos) acordaron otra tregua con los rebeldes chiítas. Este expiró el 1 de junio , y lo que se necesitaba para renovarlo era un acuerdo sobre las áreas donde la violencia chií continua es un problema, así como las reglas básicas para un acuerdo final para poner fin a la guerra.

Irán no participa en estas conversaciones de paz, pero presiona a los rebeldes chiítas para que no entreguen nada que perturbe aún más el contrabando de armas iraní. Irán quiere continuar el contrabando de misiles balísticos y de crucero, que se traen desglosados, se ensamblan bajo la supervisión iraní en territorio chiíta y luego se disparan contra objetivos en Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Los rebeldes chiítas sufrieron muchas bajas el año pasado debido a los esfuerzos fallidos para ganar más territorio y defender áreas que han ocupado durante mucho tiempo.

En general, se respetó el alto el fuego de abril y eso podría medirse por la reducción (en más del 50 por ciento) de las bajas civiles. Este no suele ser el caso. Los altos el fuego anteriores se consideran inútiles porque los rebeldes chiítas violaron muchos de ellos y, hasta hace poco, no mostraron interés en el cambio, especialmente porque el apoyo de Irán es crucial para el mantenimiento de los esfuerzos militares chiítas.

El mejor ejemplo del desdén iraní y rebelde por los acuerdos de alto el fuego fue el acuerdo de 2018 para detener la exitosa campaña del gobierno para tomar el control del puerto de Hodeida en el Mar Rojo. Este es el segundo puerto más grande de Yemen y el principal punto de entrada de la ayuda exterior para los yemeníes en el territorio controlado por los chiítas. A pesar del monitoreo de la ONU, Hodeida también fue donde se introdujo de contrabando una gran cantidad de ayuda militar iraní. En 2018, cuando las fuerzas gubernamentales estaban a punto de expulsar a las fuerzas rebeldes de la ciudad y el puerto de Hodeida, los rebeldes apelaron a la ONU para un tiempo de espera (conversaciones de paz) . La ONU persuadió al gobierno de Yemen y su Coalición Árabe para que detuvieran las operaciones y los rebeldes firmaron un acuerdo por el cual retirarían sus fuerzas del área del puerto para que las tropas del gobierno pudieran reemplazarlas. Los rebeldes retiraron algunas de sus fuerzas y luego las trasladaron y atacaron a las tropas del gobierno. Los rebeldes acusaron al gobierno de violar el acuerdo. Para 2020, quedó claro que los rebeldes nunca tuvieron la intención de retirarse y el acuerdo de alto el fuego se reveló como otra estratagema para reclutar a la ONU para ayudar a los rebeldes a evitar una derrota. Los rebeldes no solo mantuvieron el control de las áreas cercanas al puerto, sino que aumentaron sus ataques contra la navegación en el Mar Rojo mientras negaban ser responsables. Más miembros clave de la ONU llegaron a la conclusión de que los rebeldes chiítas y sus patrocinadores iraníes tenían la intención de mantener el control del noroeste de Yemen para que los rebeldes pudieran usar misiles balísticos y de crucero iraníes para atacar Arabia Saudita. 

Las conversaciones de paz actuales son diferentes porque tanto el gobierno chiita como el yemení están de acuerdo en que permitir que Yemen sea un campo de batalla para la campaña iraní para reemplazar a Arabia Saudita como líder del mundo musulmán no es bueno para Yemen. Luego está la situación en Irán. Los chiítas yemeníes son conscientes de la importante oposición popular en Irán a la guerra de Yemen. Los saudíes y los Emiratos Árabes Unidos siempre fueron participantes reacios a la guerra, pero no podían retirarse mientras Irán los atacara desde el norte de Yemen, controlado por los rebeldes chiítas. Esto alentó al gobierno de Yemen a considerar seriamente algún tipo de autonomía chiíta y garantías suficientes de que la autonomía no sería arrebatada más adelante.

El gobierno yemení también ha pasado por algunos cambios. En abril, el presidente Hadi se vio obligado a dimitir debido a la corrupción y la ineficacia general. Hadi acordó transferir oficialmente su poder a un Consejo Presidencial, cuyos ocho miembros fueron seleccionados anteriormente por el GCC (Consejo de Cooperación del Golfo) en consulta con muchos destacados funcionarios progubernamentales. El consejo está dirigido por Rashad al Alimi, ex ministro del Interior. Los otros siete miembros incluyen gobernadores de las provincias de Marib y Hadramawt, líderes del STC (Consejo de Transición del Sur), un líder tribal suuni en el norte que formó una coalición anti-chiita y varios comandantes militares, incluido un miembro de la familia Saleh que gobernó Yemen antes de los levantamientos de la Primavera Árabe de 2011. Los miembros del consejo representan con precisión las facciones progubernamentales clave en Yemen. Todos estos miembros quieren la paz, pero sin la continua presencia iraní. Este nuevo gobierno pudo utilizar el alto el fuego para reorganizar y mejorar el ejército yemení.

El nuevo Consejo Presidencial facilitó que los saudíes y los Emiratos Árabes Unidos negociaran con las facciones yemeníes, incluidas muchas chiítas, para llegar a un acuerdo de paz. La guerra se prolongó durante ocho años principalmente porque Irán se involucró e inyectó cuestiones religiosas. Para la mayoría de los yemeníes, la guerra se trataba de mantener la cohesión de la nación. Para Irán y los rebeldes chiítas también se trata de religión. La dictadura religiosa iraní está obsesionada con reemplazar a Arabia Saudita como guardián de La Meca y Medina, los santuarios religiosos más importantes para todos los musulmanes. Los árabes siempre han controlado estas dos ciudades cerca de la costa del Mar Rojo, 780 kilómetros al norte del territorio chiíta de Yemen. Incluso cuando el Imperio Otomano (Turquía) controlaba el área, pusieron a una familia árabe (descendientes de Mahoma) a cargo de La Meca y Medina. Los turcos se beneficiaron de lo que gastaban los muchos peregrinos anuales cuando llegaban. Irán quiere cambiar todo eso y los saudíes, con el apoyo de la mayoría de los musulmanes, se oponen a las afirmaciones iraníes.

El principal campo de batalla por el control de La Meca se ha convertido en Yemen, donde los rebeldes chiítas de Yemen respaldados por Irán comenzaron una guerra civil en 2014 y con el apoyo iraní han sobrevivido a los esfuerzos saudíes para evitar que las provincias chiítas del noroeste de Yemen se conviertan en una base militar iraní. Los rebeldes chiítas de Yemen están dirigidos por miembros de la tribu Houthi, que Irán apoya porque, en última instancia, el noroeste de Yemen controlado por los chiítas sería gobernado por una dictadura religiosa con la tribu Houthi proporcionando los líderes hereditarios del estado chiíta yemení.

Hay alrededor de nueve millones de chiítas en Yemen (el 40 por ciento de la población) y la mayoría pertenece, como los rebeldes, a la secta zaidi que dominan los hutíes. En 2009, solo unos pocos cientos de miles de zaidi se alzaron en armas contra el gobierno, y no todos resistieron activamente el avance de las tropas. Los líderes religiosos hutíes, a pesar de sus desacuerdos con Irán sobre qué forma de creencias chiítas era superior, aceptaron las ofertas iraníes de apoyo para recuperar el autogobierno de los chiítas zaidi en Yemen, así como del millón de zaidi al otro lado de la frontera en Arabia Saudita.

Fue difícil para los líderes rebeldes chiítas darse cuenta de que habían cometido un error al aceptar las armas y la “guía” iraníes. Los rebeldes iraníes y chiítas tenían objetivos y prioridades diferentes. Cuando se hizo evidente que la mayoría de los iraníes y la mayoría de los yemeníes se oponían a la guerra en Yemen. En ese momento, se volvió preferible para los rebeldes chiítas negociar con el gobierno yemení sin la “guía” y las amenazas iraníes. Hace mucho tiempo, los chiítas y los sunitas en Yemen aprendieron que era preferible tolerarse mutuamente y unirse cuando Yemen estaba amenazado. Ese equilibrio se rompió durante la década de 1990 cuando Yemen volvió a ser un país unido. La mayoría sunita se negó a abordar esas quejas porque muchos de los líderes del gobierno unido eran chiítas. Para muchos chiítas yemeníes, esos funcionarios del gobierno chiíta estaban fuera de sí mismos, no de la comunidad chiíta en Yemen.

1 de junio de 2022: finalmente hubo un acuerdo para extender la tregua, pero solo después de que el gobierno acordó un compromiso sobre Tabriz, donde los rebeldes chiítas se negaron a abrir todas las carreteras. Estos caminos se utilizan principalmente para entregar alimentos y otra ayuda a los civiles, la mayoría de ellos sunitas. Los lugareños tienen dificultades para moverse, incluso en casos de emergencia, porque los controles de carretera de los rebeldes siguen activos. El nuevo acuerdo prorroga la tregua. Los saudíes probablemente continuarán con sus represalias por las violaciones de Taiz. Durante la primera tregua, los saudíes, que controlan el bloqueo naval y aéreo, debían permitir que 18 camiones cisterna descargaran combustible en el puerto de Hodeida, en el Mar Rojo, y reanudar los vuelos desde el aeropuerto de Sana. El uso del aeropuerto se retrasó hasta el 16 de mayo porque los rebeldes insistieron en que los pasajeros podían usar pasaportes emitidos por los rebeldes chiítas. Esto era inaceptable para los saudíes porque los rebeldes chiítas respaldados por Irán habían cooperado con Irán para contrabandear a personas designadas como terroristas y a las que se les prohibió cualquier vuelo internacional, hacia y desde Yemen utilizando cualquier medio disponible. Como resultado, solo hubo tres vuelos desde Sana durante la primera tregua en lugar de 18. Los rebeldes podrían eliminar las restricciones de combustible y aeropuerto haciendo lo que acordaron hacer en Taiz. Por alguna razón, los rebeldes impiden que el tráfico fluya libremente a través de Taiz.

31 de mayo de 2022: las naciones occidentales son un importante participante no oficial en las actuales negociaciones de alto el fuego en Yemen porque Yemen ya es un candidato de baja prioridad para recibir alimentos y otra ayuda exterior. Los rebeldes chiítas robaron o desviaron ayuda exterior, en particular alimentos, para ayudar en su guerra. esfuerzo. Esto incluía privar de ayuda alimentaria a los grupos hostiles en las zonas que controlaban. Irán apoyó esta táctica a pesar de que la mayoría de los yemeníes la vieron como privar a Yemen en general de ayuda exterior. Los grupos de ayuda han cambiado a lo largo de los años y han aprendido a priorizar las naciones que solicitan ayuda. Eso significó que las áreas que tenían más probabilidades de tolerar el robo o el desvío de la ayuda recibieron menos ayuda porque hay mucha más necesidad de ayuda que suministro. Con la escasez mundial de cereales debido a la invasión rusa de Ucrania,

El centro de tal corrupción y manipulación de la ayuda alimentaria se encuentra en la provincia sureña de Taiz. Esto es tan al sur como el control de los rebeldes chiítas. Taiz está a solo 60 kilómetros al norte de Adén, el puerto más grande de Yemen y la capital temporal de Yemen desde que los rebeldes tomaron el control de Sana, la capital tradicional en 2014. Desde Taiz, los rebeldes podrían lanzar ataques con misiles de crucero en Adén y otras áreas en el sur. Las fuerzas gubernamentales han estado luchando durante años para recuperar el control de Taiz. En 2021 todavía controlaba el 30 por ciento de Taiz. Antes de que comenzara el alto el fuego de abril, los rebeldes habían perdido la mayor parte de ese 30 por ciento, pero aún controlaban áreas costeras clave y partes de la ciudad de Taiz que controlaban carreteras clave. Los términos del alto el fuego de abril incluían que los rebeldes permitieran que se reanudara el tráfico en las carreteras que aún controlaban. Si bien el gobierno cumplió su promesa de permitir el acceso de los rebeldes al puerto de Hodeida en el Mar Rojo y la reanudación de los vuelos desde el aeropuerto de Sana, los rebeldes se negaron a abrir todas las carreteras de Taiz. No se renovará el alto el fuego si los rebeldes se niegan a abrir las carreteras de Taiz.

29 de mayo de 2022: En el puerto de Hodeida, en el Mar Rojo, hubo tres explosiones de minas terrestres más, que mataron a cinco civiles e hirieron a seis. Los rebeldes los usaron con frecuencia y rara vez los eliminaron o compartieron su ubicación con la operación de desminado financiada por Arabia Saudita en Yemen que, desde 2018, ha eliminado más de 340,000 minas y proyectiles, bombas y granadas sin explotar de Yemen. .

25 de abril de 2022: en Sana, la capital controlada por los rebeldes, los rebeldes derribaron un UAV saudita (un Ch-4 de fabricación china) que realizaba una misión de vigilancia nocturna utilizando un misil de contrabando. El Ch-4 es un UAV de 1,3 toneladas similar al US Predator pero está optimizado para una vigilancia sostenida (hasta 40 horas por misión). Carga útil máxima de 345 kg (761 libras), que puede incluir bombas guiadas y misiles. Para misiones de vigilancia, la carga útil consta de más sensores y combustible para obtener el máximo tiempo de aire. Los rebeldes derribaron el Ch-4 mientras estaba sobre la ciudad, lo que significaba que podía estrellarse en un área residencial, lo cual sucedió, matando a tres e hiriendo a otros tres. Según la tregua, los saudíes detuvieron sus ataques aéreos en Yemen y los rebeldes hicieron lo mismo con los ataques con misiles balísticos y de crucero suministrados por Irán contra Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Los saudíes seguirán derribando cualquier vehículo aéreo no tripulado rebelde que cruce la frontera porque no tienen la seguridad de que no esté repleto de explosivos y en una misión unidireccional hacia un objetivo en Arabia Saudita. En contraste, los vehículos aéreos no tripulados rebeldes que vuelan dentro de Yemen a menudo se usan como armas, no como vigilancia. En cualquier caso, derribar UAV no viola la tregua.