Geoestrategia: La encrucijada mundial

El coronel Pedro Baños es militar especializado en geoestrategia, y se ha convertido en uno de los divulgadores más populares del momento. Una conversación con él sobre los grandes retos de nuestro mundo, como los países emergentes, las élites, o la manipulación informativa.

¿Por qué Norcorea tiene tantos usuarios de PC?

Guerra de información: por qué Corea del Norte tiene tantos usuarios de PC

Strategy Page

Achim Computer, un importante fabricante de PC (computadoras personales) de Corea del Norte, anunció recientemente su nueva PC en la intranet cerrada (al mundo exterior) de Corea del Norte. Se presentaron fotos en color de alta resolución que revelaron más sobre el nuevo Achim. PC de lo previsto. Si bien esta PC fue la primera PC de "sexta generación" para el mercado de consumo de Corea del Norte, la mayoría de sus funciones de alta tecnología (CPU multinúcleo refrigeradas por agua) aparecieron por primera vez en la mayoría de los países hace siete años. Aparentemente, el plan era usar componentes antiguos de 2015-16 para indicar que la nueva PC no violó las sanciones impuestas en 2017 que prohibieron la venta de componentes electrónicos y tecnología similar a Corea del Norte. Los componentes más recientes se introducen de contrabando desde China y se utilizan para proyectos secretos, generalmente militares. Corea del Norte utiliza cientos de piratas informáticos locales para robar grandes sumas (cientos de millones de dólares) cada año. Si bien la mayoría de los piratas informáticos de Corea del Norte están estacionados en China, todos están capacitados en Corea del Norte. Es por eso que Corea del Norte permite que su minoría de confianza y generalmente adinerada acceda a las PC fabricadas localmente.

La nueva Achim PC trató de hacer parecer que todos sus componentes eran "legales" (sanciones anteriores a 2017), pero cuando los expertos occidentales en la fabricación de PC examinaron las fotos, pudieron detectar algunos componentes posteriores a 2017. Se cree que, si un experto en informática extranjero pudiera examinar y desmontar una nueva PC Achim, se encontrarían aún más infracciones de sanciones. Antes de 2017, Achim se asoció legalmente con la empresa china de PC Panda Electronics para obtener componentes. Aparentemente, esa relación continuó en silencio después de 2017.

Corea del Norte se resistió a los productos electrónicos de consumo durante el mayor tiempo posible, pero eso comenzó a cambiar hace unos quince años cuando se notó que un número creciente de personas obtenía teléfonos celulares, reproductores de video e incluso computadoras chinas. La mayoría de los usuarios eran hijos de la élite o miembros de la creciente clase de empresarios donju. Corea del Norte legalizó el donju para proporcionar elementos esenciales que el gobierno ya no podía obtener ni distribuir. Los donju pagaban impuestos y tasas y eran preferibles al creciente mercado negro. Hubo algo de crecimiento económico hasta 2017, pero luego aumentaron las sanciones (debido a los programas de armas nucleares y misiles balísticos) y los cierres de covid19 vieron a más (más del 60 por ciento) de la población caer en la pobreza, el hambre e incluso la muerte por inanición. Al resto de la población le fue bien, especialmente el 12 por ciento que vivía en Pyongyang, la capital. Alrededor del 30 por ciento de la población vive en ciudades que tienen una minoría significativa de familias acomodadas (funcionarios del gobierno y donju) y servicios similares a los de la capital. Estos servicios incluyen acceso a productos electrónicos de consumo y energía eléctrica regular. El suministro de electricidad es más confiable en la capital, pero algunas otras ciudades importantes tienen mejor acceso a la electricidad, incluso si tienen que usar generadores locales con regularidad. El suministro de energía y la riqueza relativa es la razón por la que alrededor del 20 por ciento de los hogares tienen al menos una PC. Las PC se fabrican localmente y para los realmente afortunados hay acceso a la intranet de Corea del Norte (una Internet restringida a Corea del Norte). Alrededor del 30 por ciento de la población vive en ciudades que tienen una minoría significativa de familias acomodadas (funcionarios del gobierno y donju) y servicios similares a los de la capital. Estos servicios incluyen acceso a productos electrónicos de consumo y energía eléctrica regular. El suministro de electricidad es más confiable en la capital, pero algunas otras ciudades importantes tienen mejor acceso a la electricidad, incluso si tienen que usar generadores locales con regularidad. El suministro de energía y la riqueza relativa es la razón por la que alrededor del 20 por ciento de los hogares tienen al menos una PC. Las PC se fabrican localmente y para los realmente afortunados hay acceso a la intranet de Corea del Norte (una Internet restringida a Corea del Norte). Alrededor del 30 por ciento de la población vive en ciudades que tienen una minoría significativa de familias acomodadas (funcionarios del gobierno y donju) y servicios similares a los de la capital. Estos servicios incluyen acceso a productos electrónicos de consumo y energía eléctrica regular. El suministro de electricidad es más confiable en la capital, pero algunas otras ciudades importantes tienen mejor acceso a la electricidad, incluso si tienen que usar generadores locales con regularidad. El suministro de energía y la riqueza relativa es la razón por la que alrededor del 20 por ciento de los hogares tienen al menos una PC. Las PC se fabrican localmente y para los realmente afortunados hay acceso a la intranet de Corea del Norte (una Internet restringida a Corea del Norte). El suministro de electricidad es más confiable en la capital, pero algunas otras ciudades importantes tienen mejor acceso a la electricidad, incluso si tienen que usar generadores locales con regularidad. El suministro de energía y la riqueza relativa es la razón por la que alrededor del 20 por ciento de los hogares tienen al menos una PC. Las PC se fabrican localmente y para los realmente afortunados hay acceso a la intranet de Corea del Norte (una Internet restringida a Corea del Norte). El suministro de electricidad es más confiable en la capital, pero algunas otras ciudades importantes tienen mejor acceso a la electricidad, incluso si tienen que usar generadores locales con regularidad. El suministro de energía y la riqueza relativa es la razón por la que alrededor del 20 por ciento de los hogares tienen al menos una PC. Las PC se fabrican localmente y para los realmente afortunados hay acceso a la intranet de Corea del Norte (una Internet restringida a Corea del Norte).

Las PC de Corea del Norte utilizan un sistema operativo (sistema operativo) Red Star PC "a prueba de piratería" desarrollado localmente. Ese sistema operativo es pirateable, pero debido a que pocas PC de Corea del Norte tienen acceso a Internet en todo el mundo, no importa mucho. Las vulnerabilidades de Red Star se conocieron por primera vez en 2016. Donde hay una vulnerabilidad, hay muchas, al menos cuando se trata de exploits (vulnerabilidades del sistema operativo) que permiten a los piratas informáticos ingresar a través de una red. Muchos expertos en seguridad de Internet vieron esto como inevitable después de la decisión de Corea del Norte de 2014 de aumentar el acceso a Internet y el uso de computadoras para estudiantes y miembros confiables de la población. La mayoría de estos usuarios solo tienen acceso a la intranet de Internet de Corea del Norte. Esta Internet local se llama "Brillante" e inicialmente constaba de unas pocas miles de páginas web en 28 sitios web diferentes, todos alojados en Corea del Norte y que en su mayoría contienen material educativo o de propaganda, además de anuncios gubernamentales de importancia. Desde entonces, el número de sitios web ha aumentado, cada uno de ellos aprobado y supervisado por el gobierno. Los sitios de noticias en Bright dan la versión gubernamental de las noticias. La discusión está permitida, pero constantemente monitoreada por deslealtad. Bright está aislado de Internet internacional y el acceso a sitios de Internet fuera de Corea del Norte está estrictamente controlado, al igual que el correo electrónico fuera del país. Cualquiera que haga un mal uso de Bright o del acceso internacional a Internet es severamente castigado. Si bien se busca el acceso a Internet, los usuarios de Corea del Norte también lo temen. Los sitios de noticias en Bright dan la versión gubernamental de las noticias. La discusión está permitida, pero constantemente monitoreada por deslealtad. Bright está aislado de Internet internacional y el acceso a sitios de Internet fuera de Corea del Norte está estrictamente controlado, al igual que el correo electrónico fuera del país. Cualquiera que haga un mal uso de Bright o del acceso internacional a Internet es severamente castigado. Si bien se busca el acceso a Internet, los usuarios de Corea del Norte también lo temen. Los sitios de noticias en Bright dan la versión gubernamental de las noticias. La discusión está permitida, pero constantemente monitoreada por deslealtad. Bright está aislado de Internet internacional y el acceso a sitios de Internet fuera de Corea del Norte está estrictamente controlado, al igual que el correo electrónico fuera del país. Cualquiera que haga un mal uso de Bright o del acceso internacional a Internet es severamente castigado. Si bien se busca el acceso a Internet, los usuarios de Corea del Norte también lo temen.

Desde la década de 1990, Corea del Norte ha estado buscando más personas con talento para usar Internet, principalmente para el espionaje y el combate cibernético (basado en Internet) y el crimen (para recaudar dinero para las armas nucleares y los misiles). Desde principios de la década de 1990, Corea del Norte ha estado capacitando a un pequeño número de personas (unos pocos cientos al año) como ingenieros de redes y piratas informáticos. Una vez que Internet se convirtió en un gran problema a fines de la década de 1990, Corea del Norte aumentó la actividad de capacitación, pero descubrió que pocos norcoreanos tenían alguna exposición a Internet o computadoras. En ese momento, más y más familias de élite (unos cientos de miles de personas) comenzaron a adquirir computadoras personales. Los jóvenes de esas familias, como los niños de todas partes, adoptaron esta nueva tecnología. El actual líder norcoreano (desde 2011), Kim Jong Un, tenía solo 31 años cuando asumió el cargo y creció durante todo esto y es un gran fanático de las PC y todo tipo de tecnología. Él es el principal responsable del mayor acceso a Internet para más norcoreanos.

El padre de Kim Jong Un, quien dirigió el país desde 1994 hasta 2011, también era un fanático de la tecnología y entendía la utilidad de Internet. Pero también temía Internet, al igual que su hijo. En 2010, se ordenó a la policía secreta que tomara medidas enérgicas contra los usuarios de PC de Corea del Norte (un pequeño porcentaje de la población, la mayoría perteneciente a la élite gobernante del Partido Comunista) que todavía usaban copias de Windows XP (una versión pirateada en chino) que funcionaba. sistema. Esa represión se debió a que el gobierno había prohibido el uso de Windows en 2009. En ese año, Corea del Norte ordenó a todos cambiar a un nuevo sistema operativo, una versión de Linux (Estrella Roja) en idioma coreano con una interfaz gráfica muy similar. a Windows XP. La policía secreta quería que la versión en chino de Windows desapareciera para que a los norcoreanos les resultara más difícil comunicarse en chino y ver videos. XP estaba mucho mejor equipado para video que el nuevo sistema operativo Linux. Red Star 2.0 apareció en 2011 con una interfaz similar a la que se encuentra en Windows 7. El último Red Star 3.0 apareció en 2016 con una interfaz que se parece a Mac OS 10. Todavía es Linux por dentro, pero ahora está optimizado para que sea fácil de usar por North coreanos. Eso incluye un teclado que muestra las diferencias entre los dialectos de Corea del Norte y Corea del Sur. Esto dificulta el uso de teclados de Corea del Sur, que utilizan tecnología y funciones más avanzadas. El último Red Star 3.0 apareció en 2016 con una interfaz que se parece a Mac OS 10. Todavía es Linux por dentro, pero ahora está optimizado para que los norcoreanos lo usen fácilmente. Eso incluye un teclado que muestra las diferencias entre los dialectos de Corea del Norte y Corea del Sur. Esto dificulta el uso de teclados de Corea del Sur, que utilizan tecnología y funciones más avanzadas. El último Red Star 3.0 apareció en 2016 con una interfaz que se parece a Mac OS 10. Todavía es Linux por dentro, pero ahora está optimizado para que los norcoreanos lo usen fácilmente. Eso incluye un teclado que muestra las diferencias entre los dialectos de Corea del Norte y Corea del Sur. Esto dificulta el uso de teclados de Corea del Sur, que utilizan tecnología y funciones más avanzadas.

Actualmente se está probando Red Star 4.0. Tiene nuevas funciones para los usuarios y probablemente aún más funciones nuevas para los censores gubernamentales y los monitores de lo que los norcoreanos están haciendo en sus PC. En respuesta a esto, más norcoreanos que pueden pagar PC también están obteniendo (legalmente desde 2008) teléfonos celulares, que no se fabrican en Corea del Norte sino que se importan de China con software aprobado por el gobierno norcoreano instalado y etiquetado como norcoreano. Esto ha brindado a los piratas informáticos de Corea del Norte la oportunidad de modificar discretamente estos teléfonos celulares para brindar acceso a Internet del mundo exterior y la capacidad de ocultar aplicaciones y contenido ilegales (videos de Corea del Sur y otros videos extranjeros). Los teléfonos celulares de Corea del Norte usan una versión modificada del sistema operativo Android que intenta deshabilitar las cosas que los usuarios más desean. Usar estos teléfonos celulares pirateados es un delito grave que se castiga con años en un campo de trabajo. Los piratas informáticos de teléfonos celulares se enfrentan a la ejecución.

El dilema de las Fake News

Silencio estratégico contra la desinformación

#ConDatos: Cómo y cuándo es el ‘silencio estratégico’ la mejor arma contra la desinformación

Por: Cristina Tardáguila || Premio Roche

Informar de forma profesional sobre contenidos falsos nunca ha sido tarea sencilla. Pero, a lo largo de la pandemia, esta dificultad se hizo aún más evidente.

En este año y medio de COVID-19, muchas han sido las veces en que, de forma no intencional, la prensa acabó por amplificar el alcance de una noticia falsa, de una foto manipulada, de un dato sesgado o de un video editado, al simplemente hablar sobre su existencia.

Es hora, por lo tanto, de entender que en algunos momentos la mejor arma contra la mentira es callar, es decir, adherir al llamado ‘silencio estratégico’.

En una detallada guía, publicada el 17 de junio por el instituto de investigación InternetLab y la ONG Redes Cordiais, ambos de Brasil, se explica en detalle este concepto.

“La decisión de no publicar, publicitar o notificar sobre un contenido es tan importante como la decisión de hablar sobre el tema en internet. Y esto se debe a que la elección de publicar o no sobre un hecho o un determinado tema (ya sea un texto, un video, un audio o una imagen) puede resultar en la amplificación o silenciamiento de voces, narrativas e ideas”.

En un mundo en el que la comunicación se da de forma digital y fragmentada, es vital que periodistas e influenciadores tengan muy presente, y que barajen a cada instante, la posibilidad de no comentar o reportar sobre un determinado tema. En muchos casos esta es la mejor forma de proteger a la sociedad de temas desinformativos y/o discursos de odio.

En los últimos meses, la sociedad brasileña e incluso los médicos de Brasil debaten públicamente el uso de la ivermectina como forma de prevención o cura para el COVID-19. En abril, el hashtag #EuTomoInvermectina (#YoTomoInvermectina, con una “N” incorrectamente escrita después de la “I”) entró en los trending topics de Twitter gracias a las personas y a los medios de comunicación que salieron, no solo a decir que el medicamento no es eficiente contra la enfermedad, sino también a criticar el evidente error ortográfico. Una trampa claramente armada por los desinformadores.

El monitoreo realizado en su momento con la ayuda de Buzzsumo y CrowdTangle, herramientas capaces de medir el grado de viralización de contenidos que circulan por varias redes sociales, demostró que docenas de medios de comunicación de Brasil terminaron colaborando para que el debate de aquel día fuera sobre ivermectina, al informar sobre el hashtag equivocado. Y es muy posible que los desinformadores hayan celebrado su éxito. Este fue un ejemplo claro de que los mentirosos de internet siguen la regla que dice “hablen bien o mal, lo importante es que hablen de mí”. Lo importante es que la prensa y los influenciadores sepan detectar y no caer en esas trampas.

No estoy sugiriendo que paremos de exponer las falsedades y que nos silenciemos por siempre. No. La propuesta es que seamos aún más tácticos a la hora de decidir si hablamos o reportamos sobre una mentira. Aquí van algunos consejos sencillos:

1. Al hablar sobre una información falsa, nunca la compartas en su totalidad. No compartas el tuit original, por ejemplo. La sociedad no tiene que ver la mentira completa para saber que es falsa. Un resumen basta.

2. Usa marcaciones gráficas evidentes para comentar una mentira. Es decir: toma un pantallazo y coloca una “X” encima del contenido, dejando visualmente claro que el contenido es falso, engañoso u odioso. Hay casos de imágenes falsas que aparecen como referencia para información veraz en Google Imágenes, por ejemplo. Tenemos que evitar confusiones.

3. Etiquetar una cuenta que desinforma es darle oxígeno. La cuenta del desinformador se vuelve más famosa cuando un medio la señala. Es buena práctica dejar a los negacionistas y desinformadores hablando solos, en la oscuridad.

4. Evitar dar nombres a los desinformadores.  Es otra forma de quitarles oxígeno. Al reportar sobre alguien que desinforma de manera constante, lo mejor es escribir o hablar sobre el “ex jugador de voleibol”, el “exdiputado”, el “presentador de televisión”.

5. Las mismas técnicas utilizadas en las redes sociales abiertas se aplican a las aplicaciones de mensajería como WhatsApp y Telegram. La prensa y los influenciadores tampoco deberían oxigenar las falsedades allí.

6. Escribir sobre el ‘silencio estratégico’ es importante. ¿Cómo sería el mundo digital si más y más personas lo entendieran y aplicaran?

 

Incidente en Crimea: La información en el caso HMS Defender

HMS Defender en el Mar Negro: La guerra de desinformación

por Renaud Mayers || The Defensiomen



HMS Defender en el Mar Negro: La guerra de desinformación

Al mediodía del 23 de junio de 2021, el destructor británico HMS Defender, en tránsito desde Odessa en Ucrania a Georgia, navegó por las rutas de navegación que la llevarían cerca del cabo Fiolent en Crimea. Se produjo un enfrentamiento entre los rusos y los británicos.

Lo que siguió fue una guerra de (des) información entre los MoDs rusos y británicos que duró todo el día. Irónicamente, Jonathan Beale, un reportero de la BBC, estaba a bordo del HMS Defender durante el incidente y el video y el informe que luego presentó a la BBC contradice en cierto modo la versión de los hechos respaldada por funcionarios británicos.

La narrativa rusa

El Ministerio de Defensa ruso publicó la siguiente declaración en línea:
“A las 11:52 del 23 de junio, el Destructor de la Armada Británica HMS Defender que operaba en la parte noroeste del Mar Negro cruzó la frontera estatal de la Federación Rusa y entró en el mar territorial en el área de Cabo Fiolent. El Destructor británico recibió una advertencia (por radio) sobre el uso de armas en caso de violación de la frontera estatal rusa, pero no respondió. A las 12.06 y a las 12.08, los barcos patrulleros del FSB (guardias fronterizos) hicieron disparos de advertencia. A las 12.19, un Su-24M llevó a cabo un bombardeo de advertencia lanzando cuatro bombas OFAB-250 antes del curso tomado por el HMS Defender. A las 12.23, gracias a la acción conjunta de la Flota del Mar Negro y el Servicio Fronterizo del FSB, el HMS Defender abandonó las aguas territoriales de la Federación de Rusia ”.

La embajada rusa en el Reino Unido tuiteó: “El HMS Defender convierte al HMS Provocateur y viola la frontera rusa. No es exactamente un tránsito de "rutina", ¿verdad? "

La narrativa británica (MoD)

Una fuente del Ministerio de Defensa británico le dijo al corresponsal diplomático de la BBC, James Landale, que el HMS Defender no estaba allí para iniciar una pelea, sino para señalar: "... Eso es para hacer valer su derecho a la libertad de navegación en aguas internacionales".

La Oficina de Prensa del Ministerio de Defensa tuiteó: “Creemos que los rusos estaban realizando un ejercicio de artillería en el Mar Negro y proporcionaron a la comunidad marítima una advertencia previa de su actividad. No se dirigieron disparos al HMS Defender y no reconocemos la afirmación de que se lanzaron bombas en su camino ”.

El presidente del Comité Selecto de Defensa de Common, Tobias Ellwood, dijo que Rusia estaba realizando ejercicios en las cercanías mientras el HMS Defender navegaba. "Al seguir rutas marítimas cercanas a Crimea (ocupada), el HMS Defender representó un rechazo de la OTAN contra una Rusia asertiva y una demostración de la voluntad de Gran Bretaña de proteger y mantener el orden internacional". Dijo que el video de la BBC "negó la narrativa rusa de desinformación".

Lo que mostró el informe de la BBC

(Periodista de la BBC) Jonathan Beale estaba a bordo del barco mientras navegaba por la costa de Crimea. El HMS Defender fue a la estación de acción al salir de Odessa y fue inmediatamente seguido por un barco de la Armada rusa que parecía haberla estado esperando. Cuando Jonathan Beale analiza la ruta planificada del barco con el teniente comandante del HMS Defender, Ben Dorrington, este último admite que dicha ruta es "un punto de discordia", ya que atraviesa aguas reclamadas por Rusia. Ben Dorrington añade que espera una postura rusa "beligerante". Cuando el periodista de la BBC le preguntó si navegar el HMS Defender tan cerca de Crimea podría ser visto como un acto beligerante por parte de los rusos, él responde: “Ellos podrían tener esa opinión”.

La siguiente escena muestra un barco de la guardia fronteriza FSB que se acerca a 100 metros del HMS Defender. El barco británico es llamado por el FSB a través de un canal de radio y uno puede escuchar claramente: “Si no cambias de rumbo, dispararé. ¡¿Me lees, cambio ?! ”. Se ve a los marineros del HMS Defender poniéndose sus máscaras anti-flash, mientras que uno puede ver a una tripulación de la parte de daños reuniéndose cerca del puente. Poco después, se pueden escuchar disparos a lo lejos. El periodista dice que estaban fuera de alcance.


Barco de la guardia fronteriza FSB

El comandante Vince Owen, el capitán del barco, le dice a Jonathan Beale que el objetivo de este ejercicio era "Llamar a Rusia porque no respeta el orden internacional", y agregó que su misión era "segura y no conflictiva".

La cámara muestra un HMS Defender Su-24 zumbando. Jonathan Beale afirma que se están rastreando más de 20 aviones militares rusos en las cercanías del barco británico.


Su-24M "zumbando" HMS Defender

¿Qué ha pasado realmente?

El HMS Defender siguió las rutas de navegación, pero atravesó brevemente las aguas territoriales de Crimea. Occidente ve esas aguas como ucranianas, mientras que para Moscú, esas aguas son rusas. Los datos de un rastreador muestran que el HMS Defender navegó 2 nm / 3,7 km dentro de las aguas territoriales de Crimea. En las imágenes enviadas por Jonathan Beale, el reportero de la BBC y el comandante del barco discuten abiertamente el hecho de que se trataba de un movimiento deliberado y de que un robo se esperaba la respuesta de Rusia. Esto derrota la narrativa del Ministerio de Defensa británico de que el HMS Defender permaneció en aguas internacionales en todo momento.


Entrando en las aguas territoriales de Crimea

La afirmación rusa de que un Su-24M realizó un "bombardeo de advertencia" es difícil de tomar en serio. Verificar si los rusos hicieron disparos de advertencia o no es un poco más difícil de determinar. En las imágenes de la BBC, se podía escuchar claramente la amenaza / advertencia de Rusia por la radio y uno de los buques de la Guardia Fronteriza del FSB se acercó a 100 metros del HMS Defender. Los disparos de armas también se escuchan claramente en la distancia. Es difícil evaluar la afirmación del Ministerio de Defensa de que el HMS Defender navegó a sabiendas a menos de 3 millas de un ejercicio de artillería rusa en vivo. Parece una maniobra innecesaria durante un cruce ya tenso.

El día que ocurrió este incidente, el embajador británico fue convocado al Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia en Moscú y se reunió con funcionarios rusos. Un par de horas después de ocurrido el incidente, el contraalmirante Christopher John Parry también apareció en la BBC. Él fue un poco más informal sobre todo el evento cuando dijo: "Lo que pasó por mi mente fue" Volver a los buenos viejos tiempos de la Guerra Fría "" ... Añadió "Hacemos sonar sus barcos y ellos hacen sonar el nuestro cada vez que cruzamos caminos cerca del patio trasero del otro o en cualquier lugar cerca de aguas en disputa ”.

Sin embargo, aquí no es donde termina la historia: parece que los británicos querían navegar a través de las aguas de Crimea junto al destructor estadounidense USS Laboon, que estaba presente en el Mar Negro en ese momento. Sin embargo, la administración Biden decidió no hacerlo. Sir Ian Duncan Smith (diputado conservador) criticó la decisión estadounidense de no seguir al barco de la Royal Navy en aguas disputadas como dijo a The Telegraph: "Rusia y China ahora están trabajando juntos de una manera muy agresiva porque piensan que tienen a Estados Unidos en fuga". ”.

El primer ministro británico, Boris Johnson, dijo que era "totalmente correcto" que el HMS Defender hubiera seguido esa ruta: "No reconocemos la anexión rusa de Crimea, esto es parte de un territorio soberano de Ucrania ... Es totalmente correcto que debamos reivindicar la ley y perseguir la libertad de navegación en la forma en que lo hicimos nosotros y tomar la ruta más corta entre dos puntos ”.

Sin embargo, no todos en Gran Bretaña apreciaron este truco de la Royal Navy: el general Sir Nicholas Carter (Jefe del Estado Mayor de Defensa / Jefe de las Fuerzas Armadas) dijo dos días después que "un error de cálculo en el juego ruso del gato y el ratón podría conducir a una guerra en toda regla … El enfrentamiento que involucró al Destructor RN HMS Defender fue el tipo de incidente que arriesgó una escalada injustificada ”…

Este incidente, por lo tanto, parece más un truco político británico que militar. Uno que no contaba con el apoyo del aliado más importante de Gran Bretaña (Washington) y, lo más importante, uno que ni siquiera parecía tener el apoyo total de sus propios militares. ¿Cuál podría haber sido el objetivo de ese truco? ¿Quizás una exhibición de una Gran Bretaña resurgente, justa y global? Cualquiera que sea el objetivo final, uno espera que valga la pena, ya que Rusia ha amenazado con abrir fuego contra el próximo buque de guerra británico que entre en esas aguas en disputa. El viceministro de Relaciones Exteriores Sergey Ryabkov dijo el viernes 25: "Podemos apelar al sentido común, exigir respeto por las leyes internacionales" ... "Si esto no ayuda, podemos bombardear no solo en la dirección sino también en el objetivo, si nuestros colegas lo hacen. No entiendo ”…” Les advierto a todos los que violen las fronteras estatales de la Federación de Rusia bajo el lema de la libre navegación, de pasos tan provocadores, porque la seguridad de nuestro país es lo primero ”.

A corto plazo, todo lo que se ha logrado es que ambas partes acusen a la otra de mentir, ambas partes presenten este evento como una victoria y a medida que la retórica se calienta, el diálogo tranquilo, fundamentado y la diplomacia constructiva quedan relegados a un segundo plano.

China enfrenta su "momento Chernobyl" por ocultar el inicio de la pandemia

El encubrimiento del coronavirus es el "momento de Chernobyl de China", advierten 100 políticos y expertos

Por Amanda Connolly || Global News




Intentar encubrir la pandemia de coronavirus marca el "momento de Chernobyl" de China, según una nueva carta abierta.

Más de 100 políticos internacionales y expertos en política internacional han firmado la carta, incluido el ex ministro de justicia canadiense y defensor de los derechos humanos Irwin Cotler.

En él, los firmantes advierten que la crisis del coronavirus muestra que es más importante que nunca levantar y escuchar voces independientes en China dado el silenciamiento de expertos por parte del régimen que intentaron levantar las alarmas.

"El momento de Chernobyl en China es una herida autoinfligida", dice la carta.
"El PCCh [Partido Comunista de China] silenció a los médicos chinos que querían advertir a otros profesionales de la salud durante la etapa inicial del brote".

Continúa criticando a la Organización Mundial de la Salud por inclinarse ante la presión china para minimizar la gravedad de la situación.

Esa es una crítica que la organización ha enfrentado ahora durante meses.

En las últimas semanas se han producido reiteradas filtraciones de inteligencia que ponen en duda los números de casos oficiales del nuevo coronavirus reportado por China a la Organización Mundial de la Salud.



Bloomberg informó por primera vez el 1 de abril que la comunidad de inteligencia estadounidense concluyó en un informe clasificado para la administración Trump que los informes de China sobre casos y muertes por coronavirus eran falsos.

Ese informe citó a tres funcionarios de inteligencia estadounidenses que calificaron los datos de China como "intencionalmente incompletos".
Al día siguiente, el New York Times informó que la CIA había estado advirtiendo a la administración estadounidense desde principios de febrero que no se podía confiar en los recuentos de coronavirus de China.

Los funcionarios de inteligencia citados en ese informe dijeron que una causa probable era que los funcionarios de salud en Wuhan, China, habían estado ocultando los números reales por miedo a perder sus empleos.

En la carta abierta, los expertos dicen que en ese encubrimiento se encuentran "las raíces de la pandemia".

Instan a las personas de todo el mundo a confrontar "una verdad incómoda" sobre China.

"Al politizar todos los aspectos de la vida, incluida la salud de las personas, el continuo gobierno autocrático de un solo partido en la República Popular China ha puesto en peligro a todos", escriben, sugiriendo que ya no se puede confiar en las intenciones del Partido Comunista de China.

"Deberíamos prestar mayor atención a las voces de lo que se puede llamar China" no oficial ". Estos académicos, médicos, empresarios, periodistas ciudadanos, abogados de interés público y jóvenes estudiantes de mentalidad independiente ya no aceptan el gobierno del PCCh por miedo. Tú tampoco deberías.

Otros firmantes de la carta incluyen al diputado británico Damian Collins, quien presidió el gran comité internacional que examinó la información errónea sobre privacidad y redes sociales el año pasado, junto con miembros del Parlamento de Lituania, Estonia, la República Checa, el Parlamento Europeo y el Reino Unido.

También hay varios ex ministros de asuntos exteriores, defensa y asuntos de interior, junto con una amplia gama de defensores de la sociedad civil y académicos, incluido el escritor canadiense Jonathan Manthorpe.

Ningún miembro del Parlamento canadiense de ningún partido firmó la carta.

La ministra de salud canadiense, Patty Hajdu, atacó a un periodista que preguntó si se puede confiar en los datos de China, y los criticó como "alimentando teorías de conspiración".

Coronavirus: China engañó al Mundo ampliando el efecto del virus

El engaño de China al mundo fue peor: pruebas muestran que el coronavirus ya existía desde antes de diciembre y el régimen lo ocultó 

Una investigación comprobó que el sistema sanitario de Wuhan ya estaba a punto de colapsarse meses antes de que se conociera la nueva cepa Sars-Co-2 e incluso con anterioridad a que informaran a la OMS

Infobae


  En esta foto publicada por la Agencia de Noticias Xinhua, el jefe del régimen chino Xi Jinping habla en video con pacientes y trabajadores médicos en el Hospital Huoshenshan en Wuhan, en la provincia central de Hubei, China, el martes 10 de marzo de 2020 (AP)

El ocultamiento por parte del régimen chino acerca del nacimiento de una incipiente epidemia en una de sus ciudades más populosas y de mayor empuje industrial fue mucho peor, de acuerdo a una investigación realizada por una cadena de televisión norteamericana. NBC News tuvo acceso a documentos confidenciales que daban cuenta de que el sistema sanitario de Wuhan, el epicentro de la pandemia del coronavirus, ya estaba colapsado desde noviembre de 2019.

Beijing informó hacia el 31 de diciembre a la Organización Mundial de la Salud (OMS) que una nueva cepa viral había nacido en aquella ciudad pero mintió al asegurar que ya estaba bajo control y sin ninguna posibilidad de que fuera a expandirse más allá de la provincia que la contenía, Hubei, al oeste de Shanghai. En esa misma comunicación había afirmado que los primeros casos databan de mediados del último mes del año pasado.

NBC News logró acceso a papers secretos de agencias de inteligencia norteamericana que contaban con datos acerca de un colapso en el sistema sanitario de Wuhan ya desde noviembre. La información llegó a poder de los analistas por medio de comunicaciones interceptadas pero sobre todo con imágenes que mostraban un incremento sostenido en los centros de salud de aquella ciudad.

Los reportes, de acuerdo a ese medio independiente, no fueron formalizados por falta de material concluyentes por lo que no fueron transmitidos a la Casa Blanca, situación que confirmó el Departamento de Defensa de los Estados Unidos en una comunicación hecha en la noche del jueves. “Podemos confirmar que los informes de los medios sobre la existencia/lanzamiento de un producto/evaluación relacionada con el coronavirus en el Centro Nacional de Inteligencia Médica (NCMI, por sus siglas en inglés) en noviembre de 2019 son incorrectos”, dijo por medio de una declaración el Dr. R. Shane Day, coronel de la Fuerza Aérea y director del citado centro.

Fue el diario South China Morning Post el que mediante una investigación periodística contradijo la información oficial del régimen e indicó que la fecha exacta en que ya se conocía la existencia del nuevo virus era en verdad el 17 de noviembre. Recién el 31 de diciembre una agencia internacional pudo conocer que una nueva cepa estaba haciendo estragos en China. “Expertos chinos están investigando un brote de enfermedad respiratoria en la ciudad central de Wuhan que algunos ven relacionado con la epidemia del SARS de 2002-2003”, decía el informe de The Associated Press.

La OMS que supo sobre el brote mucho antes que el resto de los países emitió un comunicado el 14 de enero en el cual llevaba tranquilidad al resto de las administraciones al asegurar que “no hay evidencia clara de que haya transmisión humano a humano” respecto a la nueva enfermedad conocida como COVID-19. Ese organismo comienza a ser evaluado por gobiernos respecto a su responsabilidad en la falta de rigurosidad hacia Beijing.

Teniendo en cuenta el comportamiento del nuevo coronavirus es probable que haya nacido incluso antes que noviembre. El primer caso confirmado y estudiado como novedoso, de acuerdo a South China Morning Post fue el 17 de noviembre. Sin embargo, el virus tarda semanas en manifestarse y hasta podría haber circulado en personas asintomáticas durante un largo tiempo hasta comenzar a expandirse por la población de Wuhan.

  Las urnas apiladas en una funeraria de Wuhan, epicentro de brote de coronavirus en China. El régimen chino también mintió sobre la cantidad de muertos, de acuerdo a una investigación periodística independiente (Foto: Caixin)

Incluso, si las imágenes satelitales de archivo muestran mayor movimiento en los centros asistenciales de la ciudad hacia mediados de noviembre es que los casos ya se contaban por decenas y el sistema sanitario ya estaba con problemas de recepción de pacientes. El brote, no ya el virus, era evidente entre la población con lo cual debió comenzar mucho antes de acuerdo a los datos con que se cuentan respecto al comportamiento de la nueva cepa. Ello sin contar los casos ingresados con dificultades respiratorias avanzadas y que fueron tratados como neumonías simples hasta detectar que algo extraño estaba pasando en plena temporada invernal.

De acuerdo a la información del diario independiente chino, y tras revisar documentación confidencial del régimen de Xi Jinping, aquel medio pudo saber cuán rápido se propagaba el virus en sus primeros días. Desde el supuesto primer caso el 17 de noviembre, la cifra fue aumentando exponencalmente entre los infectados con síntomas. Para el 15 de diciembre el total de personas con coronavirus era de 27. Y para finales de 2019, el número de infectados era de 266. El primero de enero la cifra aumentó a 381, según los registros oficiales que son cada vez más cuestionados.

Las mentiras del régimen

Las primeras víctimas del ocultamiento que hizo Beijng sobre el nuevo brote virósico que afectaba a una población neurálgica de aquel país fueron los propios chinos, quienes se vieron imposibilitados de obtener la información necesaria para proteger sus vidas. Recién el 23 de enero, casi tres meses después de que surgieran los primeros casos, el régimen central ordenó el aislamiento absoluto de Wuhan y su entrada en cuarentena. Ya era tarde, el virus había comenzado a expandirse al resto del planeta.

Pero las mentiras del gobierno conducido por Xi Jinping continúan. En informes recientes se informó que China había conseguido aplanar con éxito la curva de contagios. Sin embargo, medios japoneses descubrieron la verdad detrás de aquel supuesto logro: se habían dejado de realizar pruebas en los casos sospechosos.

Las mentiras llegaron, además, con las cifras oficiales de contagios y muertos. De acuerdo a los reportes públicos de Wuhan y el resto del estado, los fallecidos por coronavirus en aquella nación alcanzan los 3.340 y 82.924 contagios. Una nueva investigación periodística denunció, empero, que esos números no respondían a la realidad y que se calculaba que unas 40 mil personas habían perdido su vida como consecuencia del COVID-19.

Las nuevas informaciones de inteligencia confirmarían lo que muchos creen: que de haberse conocido de inmediato la información referente al nuevo virus, la comunidad internacional hubiera podido combatir con mejores herramientas al brote que ya es pandemia y se cobró la vida de más de 100 mil víctimas alrededor del mundo y paralizó la economía de manera brutal.

China invade comunicacionalmente Taiwán y pierde, por ahora...

China intensifica su guerra de información en Taiwán

Las elecciones de Taiwán son una prueba para la estrategia de propaganda mundial de Beijing
Por Rush Doshi || Foreign Affairs



La presidente de Taiwán, Tsai Ing-wen, en un mitin de campaña en Taoyuan, Taiwán, enero de 2020 Tyrone Siu / Reuters

El 11 de enero, los votantes taiwaneses elegirán un nuevo presidente y un parlamento. La elección enfrenta al actual presidente Tsai Ing-wen y su Partido Democrático Progresista (DPP) contra Han Kuo-yu, el alcalde de la ciudad sureña de Kaohsiung, y su oposición Kuomintang (KMT). Pero el voto es más que eso. Es una batalla por la relación de la isla con China, una competencia entre quienes abogan por una mayor distancia del continente y quienes piden menos.

Unirse a Tsai y Han en ese concurso es un tercer concursante no oficial: Beijing. El gobierno chino ha emprendido una vasta campaña de influencia de la información diseñada para apoyar a sus candidatos favoritos y sembrar la desconfianza en la democracia de Taiwán.

Los esfuerzos de China van mucho más allá de difundir la desinformación y la propaganda del estado rancio. La ambición de Beijing es dar forma a la producción, difusión y consumo de información en Taiwán. Y como mis colegas y yo discutimos en un próximo informe de Brookings, estos esfuerzos presagian una estrategia sofisticada para influir en cada etapa de la cadena de suministro de información global, desde las personas que producen contenido hasta las instituciones que lo publican y las plataformas que lo entregan directamente a consumidores Las democracias de todo el mundo deberían prestar mucha atención a lo que sucede en las elecciones de Taiwán, ya que sus propios periodistas, compañías de medios y plataformas se están convirtiendo rápidamente en el foco de esfuerzos similares de Beijing.

Las apuestas

Como en la mayoría de las elecciones taiwanesas, el futuro de la relación a través del Estrecho se vislumbra en la carrera actual. El DPP de Tsai ve a Taiwán y China como entidades separadas y ha trabajado para mantener a Pekín a distancia. El KMT de Han, por el contrario, generalmente considera que China y Taiwán son parte del mismo país. Si es elegido, se espera que Han busque vínculos mucho más estrechos a través del Estrecho que podrían terminar erosionando la autonomía de Taiwán y, algo de miedo, ayudar a allanar el camino para la unificación.

En un momento de intensas tensiones entre China y Estados Unidos, el destino de Taiwán es más importante que nunca. La importancia de la isla es en parte simbólica, su prueba de democracia robusta y vibrante de que la cultura china es apenas incompatible con la democracia liberal. Pero Taiwán también tiene un valor económico y militar: la unificación con el continente le daría a China el control sobre una de las 20 principales economías mundiales y el acceso a semiconductores taiwaneses y otras tecnologías avanzadas. También le permitiría a China construir bases militares que efectivamente conviertan a la isla en un portaaviones insufrible y puesto de avanzada de la marina, haciendo que sea casi imposible para Estados Unidos disuadir el futuro aventurerismo chino, y mucho menos prevalecer en cualquier conflicto regional con Beijing.

Sin embargo, el interés principal de China en Taiwán se remonta a la Guerra Civil China, cuando los victoriosos comunistas tomaron el control de China continental de los nacionalistas, que huyeron a Taiwán. Durante 70 años desde entonces, Beijing ha visto a Taiwán como una provincia cuya autonomía demuestra que el proyecto nacionalista del Partido Comunista Chino sigue siendo incompleto. Por lo tanto, los sucesivos líderes chinos han convertido la unificación en un objetivo principal de política exterior.

A partir de la década de 1990, la democratización de Taiwán y su creciente distancia política y cultural del continente hicieron que el objetivo de China fuera cada vez más difícil de alcanzar. Los esfuerzos de Beijing para acercar a Taiwán a su órbita, incluso entrometiéndose en las elecciones de la isla, han tenido un éxito limitado. En 1995 y 1996, por ejemplo, Beijing lanzó misiles a las aguas de Taiwán para sabotear la campaña de reelección del entonces presidente Lee Teng-hui, a quien consideraba que empujaba a Taiwán hacia la independencia. Pero los ataques fracasaron, lo que finalmente ayudó a impulsar a Lee a la reelección. Un acuerdo de libre comercio de 2010 aumentó la dependencia de Taiwán de la economía continental, una estrategia a veces descrita en Beijing como "venta de política a través de los negocios", pero las protestas generalizadas en la isla interrumpieron los planes para un acuerdo de seguimiento en 2014 y ayudaron a asumir el cargo de Tsai , que se opusieron a lazos económicos más estrechos. Ahora, Beijing está ampliando drásticamente sus esfuerzos a lo largo de otro eje: manipular el contenido y el flujo de información del país a favor de China.

Discurso de poder

Los documentos de propaganda chinos no son ambiguos: la información es un "campo de batalla" para el poder, no un vehículo para la verdad, la neutralidad o la objetividad. Los escritos de figuras destacadas del Departamento de Propaganda del Partido Comunista revelan la creencia de que "la competencia por las noticias y la opinión pública es. . . un concurso sobre el "poder del discurso" o la capacidad de moldear la opinión pública de arriba hacia abajo con fines políticos. Eso es precisamente lo que China está buscando hacer en Taiwán.
La campaña es más que difundir "noticias falsas". Se entiende mejor como una operación de influencia de información, un intento integral de controlar cada paso de la cadena de suministro de información. Los objetivos van desde aquellos que crean contenido (periodistas e investigadores) a las instituciones que lo publican y validan (estaciones de televisión y servicios de cable) y, finalmente, a las plataformas que a menudo proporcionan el enlace final a los consumidores (sitios de redes sociales e infraestructura de TV digital). ) Durante la última década, China se ha insertado en cada punto de la cadena de suministro de información. Y ahora, con una elección consecuente a la vuelta de la esquina, está intensificando estos esfuerzos.

Los esfuerzos de China van mucho más allá de difundir la desinformación.

Para influir en los creadores de contenido, Beijing utiliza una variedad de incentivos positivos y negativos. Cada año, organiza varias conferencias e intercambios de medios con todos los gastos pagados con periodistas taiwaneses, en el proceso, establece vínculos con los periodistas y sus instituciones. Dentro de Taiwán, quienes escriben críticamente sobre China, particularmente sobre su influencia en los medios y la política taiwanesas, se encuentran en el extremo receptor de una intensa campaña de intimidación. Destacados reporteros de investigación y académicos informan sobre un diluvio de ataques públicos, acoso e incluso amenazas personales. Explotando el bajo umbral legal de difamación de Taiwán, entidades con estrechos vínculos con el continente han presentado una serie de demandas contra periodistas críticos, incluidos reporteros en publicaciones occidentales como el Financial Times. Algunos analistas han advertido que estas tácticas duras están enfriando una cobertura más detallada de la intromisión de China en la campaña electoral actual.

China también busca doblegar las principales instituciones de medios de la isla a su voluntad. Ha incursionado en estos a través de una combinación de adquisiciones, publicidad, inversión y acuerdos de intercambio de contenido, entre otros métodos. Una investigación reciente de Reuters descubrió que las compañías de fachada controladas por el gobierno pagaron al menos a cinco grupos de medios taiwaneses para publicar historias, algunas de ellas directamente influenciadas, editadas o esencialmente escritas por el gobierno chino. Se han hecho afirmaciones similares sobre varias estaciones de radio taiwanesas.

Quizás el caso más poderoso de cooptación fue la compra de un importante conglomerado de medios taiwaneses. En 2008, el presidente pro-Beijing de Want Want China Holdings, una compañía taiwanesa de alimentos y bebidas que genera el 90 por ciento de sus ingresos en China continental, compró uno de los grupos de medios más grandes de Taiwán, China Times Media Group. El grupo era el cuarto conglomerado de medios más grande de Taiwán y consistía en tres periódicos diarios, tres revistas, tres canales de televisión y ocho sitios web de noticias. En un boletín de la compañía, el nuevo propietario dijo que "usaría el poder de la prensa para avanzar en las relaciones entre China y Taiwán". También ha respaldado públicamente la unificación de Taiwán con China. Los reporteros de los medios del grupo han admitido que coordinan su cobertura estrechamente con la Oficina de Asuntos de Taiwán de China, y la compañía ahora recibe decenas de millones de dólares en subsidios de Beijing, lo que sugiere que la adquisición de la compañía fue mucho más que una decisión de inversión privada.

Las comparaciones cuantitativas de la cobertura previa y posterior a la adquisición del periódico insignia del grupo de medios revelan cambios significativos en el contenido: las historias de derechos humanos en China, por ejemplo, cayeron en dos tercios. En las elecciones actuales, el grupo de medios ha promovido constantemente a Han, el candidato favorecido por Beijing. Según una organización de vigilancia, uno de sus principales canales de televisión ha dedicado el 70 por ciento de su cobertura a Han. Según se informa, algunas de estas estaciones de televisión han pagado a las empresas locales para que sus televisores recurran a su contenido electoral. Varias otras empresas taiwanesas, que dependen del mercado continental, han seguido el ejemplo y comprado participaciones en los medios locales, motivadas en algunos casos por la creencia de que la influencia en el espacio de información de Taiwán atraerá el apoyo de China a sus intereses comerciales en el continente.

Se están realizando esfuerzos paralelos en las plataformas de redes sociales. Pekín no es un novato en lo que respecta a la desinformación en línea: durante las protestas del año pasado en Hong Kong, las plataformas de redes sociales de EE. UU. Detectaron innumerables instancias de "actividad coordinada no auténtica", que puede incluir la publicación de publicaciones sospechosamente similares o una crítica constante a las noticias críticas, a menudo bajo alias deliberadamente engañosos. El esfuerzo involucró unas 200,000 cuentas de Twitter, 210 canales de YouTube y grupos de Facebook con más de 15,000 cuentas de miembros, un ejército de bots, que se cree que son operados por China continental, difundiendo falsedades sobre las protestas.
Los funcionarios de Taiwán y los vigilantes de los medios informan ahora un diluvio similar de desinformación en las aplicaciones y sitios web de las redes sociales. A menudo, como ha observado el analista J. Michael Cole, los mensajes parecen tener la intención no solo de impulsar a los candidatos sino de amplificar las divisiones sociales y sembrar confusión y dudas sobre el estado de la economía de Taiwán y el desempeño de su gobierno. En 2018, los medios estatales chinos y las cuentas de redes sociales difundieron una historia falsa de que Taiwán no había podido evacuar a los ciudadanos atrapados en Japón después de un tifón, mientras que China realizó un gran esfuerzo. La historia apareció inicialmente en Professional Technology Temple, una popular plataforma de medios sociales taiwaneses. A partir de ahí, se extendió a Facebook, luego a los medios de comunicación continentales y finalmente a los principales medios de comunicación taiwaneses, lo que finalmente condujo al suicidio del funcionario que había coordinado el esfuerzo de rescate de Taiwán, Su Chii-cherng.

Volviéndose global

El efecto de las operaciones de influencia de Beijing en la campaña es difícil de medir. Aunque Han fue inicialmente competitivo en las encuestas, muchos votantes retrocedieron ante las políticas represivas de China en Hong Kong, lo que llevó a un fuerte aumento en el apoyo a Tsai. Con el tiempo, muchos votantes se han convertido en consumidores inteligentes de noticias, y generalmente se sabe qué canales son favorables a Beijing y cuáles son más independientes. En junio, una manifestación contra los "medios rojos" atrajo a miles de manifestantes a las calles de Taipei para protestar contra la propaganda china.

Aún así, los esfuerzos de Beijing no deben tomarse a la ligera. Los esfuerzos de influencia chinos pueden haber desempeñado algún papel en la elección de Han como alcalde de Kaohsiung y, más tarde, en su campaña principal para la presidencia. En términos más generales, abunda la evidencia anecdótica de autocensura, al igual que la evidencia del grave impacto de la desinformación. En el caso de Su Chii-cherng, las consecuencias fueron mortales. Los esfuerzos de China para dar forma a la cadena de suministro de información de Taiwán pueden ayudar a ocultar la influencia política y económica de China continental sobre la isla, debilitando la democracia y la autonomía de Taiwán.

Las democracias de todo el mundo deberían observar de cerca.

Las democracias de todo el mundo deberían observar de cerca. Algunos ya se encuentran con versiones menos agresivas de estas mismas técnicas. Como lo hace en Taiwán, China ahora organiza conferencias anuales en los medios de comunicación en América Latina y África para cientos de periodistas, a menudo complementando los eventos con capacitaciones de todos los gastos pagados durante meses en China organizadas por la Asociación de Diplomacia Pública de China. Y de acuerdo con el enfoque de palo y zanahoria de Beijing, entidades o individuos vinculados al estado chino han demandado a periodistas y académicos que informan sobre China en Australia, Francia y otros lugares. El objetivo, como en Taiwán, es conquistar o intimidar a quienes se encuentran al comienzo de la cadena de suministro de información.

La estrategia de China de lavar contenido de propaganda a través de instituciones de medios locales cooptadas ("tomar prestados botes para llegar al mar", en palabras de los funcionarios de propaganda chinos) también se dirige más allá de Taiwán. Dondequiera que los medios locales tengan dificultades financieras, son vulnerables a los tipos de acuerdos de intercambio de contenido, adquisiciones, acuerdos de coproducción, acuerdos publicitarios e incentivos de acceso al mercado que han permitido a China dar forma a la narrativa de noticias en Taiwán. China ha emprendido estas actividades en una lista creciente de países de Europa, África y las Américas. Mientras tanto, también ha construido sus propios órganos de propaganda extranjera en la última década con inversiones masivas en la agencia de noticias Xinhua, así como en China Radio International y China Global Television Network.

Lo mismo es cierto para las plataformas de redes sociales. Las propias plataformas de redes sociales de China, como WeChat y TikTok, están tratando de globalizarse. Ambos se han involucrado en la censura, en particular WeChat, que habitualmente bloquea noticias y contenido de mensajes incluso fuera de las fronteras de China. Y cuando China no puede construir sus propias plataformas, ha tratado de "pedir prestado" a otros dando forma a su contenido a través de cuentas falsas automatizadas, a menudo con el objetivo de influir en la opinión pública mundial sobre Hong Kong y Xinjiang, y, cada vez más, Estados Unidos.

La propaganda china una vez consistió en gran parte en carteles impresos en bloque y jerga forzada. No más: esos métodos obsoletos han dado paso a una campaña elaborada para dar forma a los flujos de información de manera directa y encubierta, influyendo no solo en el mensaje sino en el medio en sí. Es posible que la estrategia de China en Taiwán no dé frutos este fin de semana, pero puede ser exitosa en el futuro. Y si Beijing puede aprovechar su creciente control sobre la cadena de suministro de información para sofocar los informes sobre su corrupción, captura de élite y campañas de información en otros países, dañará los intereses de Estados Unidos y representará un riesgo significativo para la responsabilidad democrática en todo el mundo.