US Army en el Oriente Medio

Fuerza y ​​sabiduría en Medio Oriente

 

John Nagl y Kelly Ihme || Small Wars Journal

 

“Fuerza y ​​Sabiduría” es el lema de la Escuela de Guerra del Ejército de los Estados Unidos, Escuela de Servicio Superior del Ejército de los Estados Unidos. Ubicada durante el primer medio siglo de su existencia en Washington DC y durante los últimos setenta y cinco años en la histórica Carlisle, Pensilvania, la Escuela de Guerra del Ejército educa anualmente a varios cientos de tenientes coroneles y coroneles del Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea y la Marina, junto con con representantes de otras agencias gubernamentales de EE. UU., en liderazgo, seguridad nacional y ciencia militar.

La "superpotencia" de la Escuela de Guerra del Ejército, como en la mayoría de las instituciones de educación militar profesional de los Estados Unidos, es la presencia de oficiales internacionales de países aliados y socios de todo el mundo. Cada año, unos 75 países envían a sus oficiales superiores más talentosos a pasar un año en Carlisle con sus familias estudiando, aprendiendo y viviendo entre sus pares estadounidenses. Esta inmersión a menudo conduce a la formación de vínculos personales y profesionales para toda la vida que cosecharán recompensas para todo el sistema internacional en los años venideros.

                  Recientemente, una docena de graduados internacionales de la Escuela de Guerra se reunieron en Ammán, Jordania, para una conferencia de reunión para discutir cuestiones de seguridad global y regional con varios graduados estadounidenses y miembros actuales del cuerpo docente de la Escuela de Guerra. El evento fue patrocinado por el Departamento de Estado de los Estados Unidos y la variedad y profundidad de las discusiones fueron invaluables; Reforzaron el papel fundamental de Estados Unidos en Medio Oriente y al mismo tiempo amplificaron algunos de los desafíos más apremiantes que enfrenta el mundo hoy.

                  Esos desafíos son importantes y van en aumento. El Departamento de Defensa define a China como el desafío de Estados Unidos, y Rusia representa una grave amenaza no sólo para Ucrania sino para toda la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Sin embargo, gran parte de la conversación en Ammán examinó las amenazas directas y indirectas de Irán en todo el Medio Oriente, la guerra en curso entre Israel y Hamás en Gaza y la menguante influencia de Estados Unidos en la región. Esta perspectiva, procedente de las mentes y bocas de nuestros aliados, debería hacernos reflexionar.

                  Uno de los marcos que gobernó la conversación en Jordania es una teoría de las relaciones internacionales llamada Teoría de la Estabilidad Hegemónica. Esta teoría sugiere que el sistema internacional funciona mejor cuando hay un país que establece y hace cumplir las reglas. Ha habido tres hegemones de este tipo en la historia del mundo occidental. El primero fue Roma, que (a menudo brutalmente) estableció y hizo cumplir las reglas del sistema durante varios cientos de años, hace unos dos milenios. Después de la Edad Media y del importante conflicto entre grandes potencias, Gran Bretaña fue la potencia hegemónica mundial desde la batalla de Waterloo hasta la batalla del Somme, cuando su poder fue destruido en el derramamiento de sangre de la Primera Guerra Mundial. Los desafíos económicos y de seguridad del período de entreguerras posterior refuerzan la necesidad de una hegemonía, un papel que Estados Unidos ha desempeñado desde 1945 hasta hoy, aunque ese papel ahora está amenazado como no lo había estado desde el colapso de la Unión Soviética.

Si bien Estados Unidos sigue siendo la principal superpotencia del mundo, China aspira a reemplazar a Estados Unidos, al menos en su región, como el país que establece y hace cumplir las reglas del orden internacional. El creciente poder militar y económico de China representa una amenaza no sólo para Taiwán sino también para Filipinas, Indonesia y otros países del Sudeste Asiático. Esa amenaza y la guerra en curso en Ucrania fueron temas importantes en Ammán, pero tal vez no sea sorprendente que las amenazas más cercanas a casa ocuparan la atención de los participantes de Medio Oriente.

Un participante lamentó con aprecio el lema de la Escuela de Guerra del Ejército de Estados Unidos: “Fuerza y ​​Sabiduría”. Preguntó a los presentes en la sala si la fuerza de Estados Unidos nos dio sabiduría o si nuestra sabiduría nos dio fuerza. La implicación clara fue que con demasiada frecuencia en los últimos años, específicamente en todo el Medio Oriente, Estados Unidos ha aplicado su enorme fuerza sin suficiente sabiduría. La validez de la preocupación quedó subrayada por el momento en que se produjo el evento en Ammán. Esta reunión en Jordania estaba prevista originalmente para octubre de 2023; Los horribles ataques de Hamás del 7 de octubre y el contraataque de Israel en Gaza provocaron un aplazamiento de seis meses de la sesión.

Una expansión del conflicto entre Israel y los palestinos redunda en interés de Rusia y China, pero no de Estados Unidos ni de ningún país de la región, incluido Irán. (Se sugirió, tal vez no incorrectamente, que la continuación de la guerra de Gaza podría redundar en beneficio político personal del primer ministro israelí Benjamín Netanyahu.) Hubo un fuerte consenso entre los participantes estadounidenses y de Oriente Medio en que la posición oficial de Estados Unidos de apoyar una guerra de dos Una solución de Estado y una patria palestina es esencial para la paz y la seguridad regionales, incluso si lograr tal tarea es difícil de imaginar en la situación actual.  Como nuestros amigos mencionaron varias veces durante el evento de Ammán, “vivimos aquí todos los días”; Encontrar una solución a la crisis en Gaza mejora la seguridad y las economías de todos los países de la región, por difícil que sea imaginar esa solución dada la crisis actual.

Hay otro desafío apremiante en Medio Oriente cuya solución es difícil de imaginar dadas las condiciones actuales. Irán ha sido un enemigo declarado de Estados Unidos desde la revolución iraní de 1979; El Plan de Acción Integral Conjunto, “JCPOA” o más familiarmente “acuerdo nuclear iraní” negociado en 2015 ofrecía una posible apertura hasta que fue revocado por el entonces presidente Donald J. Trump en 2018. Irán, paralizado por décadas de sanciones y temeroso de una contrarrevolución de una población joven y enojada, estaba dispuesto a renunciar a sus ambiciones de armas nucleares a cambio de progreso económico y una oportunidad de reincorporarse a la comunidad internacional de naciones. Irónicamente, Irán debe destacarse como el perro que no ladró mucho en los últimos seis meses. Sus respuestas relativamente moderadas a los ataques israelíes contra un consulado iraní en Siria y (después de un ataque con aviones no tripulados y misiles contra Israel en gran medida infructuoso) contra una base militar iraní, ofrecen un rayo de esperanza de que su largo patrocinio de fuerzas proxy en toda la región pueda terminar en a cambio de reconocimiento diplomático y levantamiento de sanciones.

No hay duda de que Estados Unidos tiene la fuerza para influir en las acciones de todos los actores en Medio Oriente, pero se puede cuestionar la sabiduría de nuestra política. Esto es particularmente cierto en comparación con nuestros aliados del Medio Oriente, cuyos orígenes se remontan a miles de años antes de los tiempos bíblicos. Como señaló el filósofo romano Cicerón: "La edad trae sabiduría". Un participante de Medio Oriente sugirió que Estados Unidos no tiene la edad suficiente para estar dotado de suficiente sabiduría para gobernar la fuerza que ha desarrollado.

Uno de los oficiales de Oriente Medio recordó una analogía ofrecida por su profesor favorito de la Escuela de Guerra: sugirió que el sistema internacional podría considerarse como un tablero de ajedrez interconectado y de múltiples capas. Lo que sucede en un nivel afecta a todas las demás capas. En Medio Oriente, las acciones tomadas por Israel e Irán afectan a todos los demás actores, pero es concebible que Estados Unidos pueda usar su enorme fuerza para ayudar a ambos países a tomar acciones en interés de toda la comunidad internacional: “Inshallah” (“ Si Dios quiere”), como argumentaron los participantes. La pregunta sigue siendo: ¿somos lo suficientemente sabios para hacerlo?

Socios confiables para el US Army en el exterior

Tres consejos para soldados alineados regionalmente

Crispin Burke || War on the Rocks





Con el Ejército de los Estados Unidos en gran parte regresado a suelo estadounidense después de una década y media en el extranjero, los oficiales del Ejército están considerando la cooperación y la asistencia en materia de seguridad como misiones a largo plazo para la fuerza terrestre de la nación. Estos programas no solo son beneficiosos a nivel estratégico, sino también a nivel táctico; hay mucho que las tropas estadounidenses pueden aprender de sus socios en el extranjero.

La forma de guerra estadounidense: no la única forma de guerra

El ejército de los Estados Unidos es el más poderoso del mundo, sin duda, y pagamos mucho dinero por ello. Nuestros aliados, sin embargo, no son tan afortunados. Por otra parte, las fuerzas estadounidenses podrían no ser tan afortunadas si surgiera una crisis en otro lugar que no sea Irak o Afganistán.

La experiencia francesa en Malí es un ejemplo. A finales de 2012, las fuerzas francesas se movilizaron y desplegaron rápidamente en Mali para repeler una invasión de militantes vinculados a Al Qaeda. Las fuerzas francesas ligeramente equipadas abandonaron muchos "malos hábitos" adquiridos luchando junto a las fuerzas estadounidenses en Afganistán, según un estudio de RAND. Al no poder aprovechar más los satélites, los drones y el poder aéreo masivo, los franceses confiaron en la maniobra, el combate cuerpo a cuerpo y la planificación logística detallada para repeler y derrotar a los yihadistas.

Las fuerzas estadounidenses tienen mucha experiencia en combate, sin duda, pero durante la última década, rara vez han tenido que prescindir de ella. Las bases operativas avanzadas vienen abastecidas con combustible, municiones y 28 sabores de helado, la mayoría suministrados por contratistas. En el futuro, es posible que las tropas estadounidenses tengan que luchar sin las comodidades a las que se han acostumbrado.

Los problemas y la promesa de los socios

El vicepresidente Joe Biden causó revuelo el año pasado cuando declaró rotundamente: "nuestro mayor problema [en Irak y Siria] son ​​nuestros aliados". Aunque provocó la condena internacional por sus comentarios, muchos expertos asintieron con la cabeza. Dicho esto, también venimos con nuestro propio equipaje. Nuestra "relación especial" con Gran Bretaña no fue tan especial cuando las fuerzas británicas se enfrentaron a armas de fabricación estadounidense en las Malvinas.

Pero a pesar de todo el kvetching, necesitamos a nuestros aliados. Las coaliciones multinacionales dan legitimidad a las operaciones militares en el exterior. Además, la mayoría de las amenazas internas solo pueden ser derrotadas por un gobierno local legítimo, no por Estados Unidos; basta con ver los esfuerzos recientes para ayudar a los gobiernos de Colombia y Filipinas a derrotar a las insurgencias locales.

Los aliados llegan a la lucha con sus propias advertencias nacionales, reglas de enfrentamiento y, a menudo, con sus propios intereses. Puede ser un dolor de cabeza, pero como se cree que dijo Churchill, lo único peor que luchar con los aliados es luchar sin ellos.

Los equipos comunes no siempre son comunes

Las ventas militares extranjeras no solo son buenas para los negocios, también son buenas para las alianzas. Las naciones aliadas que utilizan equipos similares se benefician de una logística y una formación comunes. Pero aunque nos gustaría tener algo en común entre todos nuestros equipos (radios, tanques y aviones), no siempre es posible. Muchos de nuestros socios no pueden permitirse el lujo de equipos de primera línea fabricados en EE. UU. Además, Foreign Military Sales es víctima de dos viejas máximas: primero, que la guerra es política, y segundo, que toda política es local. Muchos de nuestros aliados tienen sus propias industrias de defensa en auge, con sus propias agendas políticas y grupos de presión. Así que no se sorprenda de que a los franceses les gusten sus Rafales, o que a los alemanes les gusten sus Leopards, o lo mejor de todo, que a los británicos les gusten los helicópteros Apache, pero insista en sus distintivos motores Rolls-Royce británicos.

Prepárate para viajar

Según algunas estimaciones, las fuerzas estadounidenses operan en casi 130 países cada año; en la mayoría de los casos, junto con las fuerzas de naciones aliadas y socias. A medida que Estados Unidos se retire constantemente de las principales operaciones de combate en el extranjero y alinee sus fuerzas por región, dependerá en gran medida de la cooperación y la asistencia en materia de seguridad. Los líderes militares de todos los niveles deben comenzar a aprender de nuestros socios y aliados en el extranjero; ninguna nación tiene el monopolio de las buenas ideas.

Innovación partiendo desde el Ejército

Llevando al Ejército a la Innovación

Jeff Decker y Mrinal Menon
War on the Rocks
 

¿Podrá el Ejército de los EE. UU. utilizar tecnologías comerciales de vanguardia para dominar los campos de batalla en un futuro no muy lejano? Una empresa llamada Lumineye ciertamente lo espera. Lumineye (con la que no tenemos ninguna afiliación) ganó la competencia xTechSearch del Ejército con un dispositivo que esencialmente permite a los soldados "ver" a través de las paredes. Aunque Lumineye ganó la principal competencia de lanzamiento de innovación del Ejército y ofrece tecnología revolucionaria, el Ejército aún tiene que hacer la transición de la solución de la empresa a una capacidad generalizada. De hecho, después de cuatro iteraciones de xTechSearch, menos de la mitad de los 43 finalistas han obtenido contratos piloto y muchos menos participantes han realizado la transición de sus tecnologías al Ejército.

Aunque xTechSearch es solo un componente de los esfuerzos recientes del Ejército para cosechar tecnologías comerciales para la modernización, sus luchas pueden indicar un problema en todo el Ejército. Tales problemas podrían obstaculizar los intentos del Ejército de prepararse para el futuro de la guerra. Por lo tanto, se necesita una evaluación coherente de la capacidad del Ejército para adoptar tecnologías comerciales para determinar si el Ejército puede cumplir con sus ambiciosas metas de modernización.

Abordamos este problema a través del Proyecto Easy Button, un programa piloto de investigación patrocinado por el Ejército que iniciamos en la Universidad de Stanford. Nuestra investigación, dirigida a ayudar al Ejército a identificar y adquirir tecnologías comerciales más fácilmente, involucró 60 entrevistas con miembros de la comunidad de innovación del Ejército y produjo el primer mapa completo del ecosistema de innovación del Ejército. El Project Easy Button encontró tres ideas fundamentales: Primero, el Ejército ha atraído un nuevo interés significativo del sector comercial. En segundo lugar, hacer negocios con el Ejército sigue siendo un desafío tanto para los innovadores comerciales como para el personal del Ejército. En tercer lugar, el creciente interés de la empresa aún no ha generado nuevas capacidades. Sin una acción audaz, estos problemas continuarán afligiendo los esfuerzos del Ejército por brindar soluciones innovadoras para enfrentar los desafíos de la guerra futura.

Manteniendo la ventaja

El Departamento de Defensa fue una vez la fuente mundial de innovación tecnológica. Durante gran parte de la Guerra Fría, el departamento desarrolló tecnologías que revolucionaron las operaciones militares. Los contratistas de defensa de EE. UU. Producían productos de defensa de vanguardia, como satélites, municiones de precisión y sigilo. Las asociaciones del Pentágono con la industria y el mundo académico sentaron las bases para la Internet moderna, la navegación por satélite y GPS, y la robótica y la inteligencia artificial.

Avance rápido casi medio siglo y el departamento y su banda de contratistas de defensa tienen una participación limitada en las innovaciones más impactantes de hoy. El sector comercial lidera avances tecnológicos clave como la inteligencia artificial, el aprendizaje automático, la autonomía y la computación en la nube. Estas tecnologías están revolucionando las operaciones militares y están dejando atrás al Pentágono. La industria comercial domina seis de las ocho tecnologías identificadas en la Estrategia de Defensa Nacional de 2018 como "cambiar el carácter de la guerra".

Un Departamento de Defensa que no lidera la innovación tecnológica se enfrenta a dos problemas relacionados. Primero, el departamento ya no puede salvaguardar el acceso a tecnologías de defensa revolucionarias. Durante las últimas dos décadas, China y Rusia han accedido a tecnologías disponibles comercialmente al menos tan rápido como Estados Unidos, reduciendo la ventaja tecnológica que el Departamento de Defensa ha tenido desde la Segunda Guerra Mundial.

En segundo lugar, la competencia con poderes similares dependerá de la capacidad del departamento para transformar las tecnologías comerciales en capacidades de defensa. Las fuerzas que son más capaces de hacer una rápida transición de tecnologías estarán mejor equipadas para luchar. China, por ejemplo, ha implementado un agresivo plan de transición tecnológica a través de su estrategia de fusión militar-civil. Estados Unidos aún tiene que construir vías comparables, regulares, sostenibles y medibles para las transiciones.

Un ejército comprometido con la innovación

En los felices días en que el Pentágono lideraba la innovación, una diversa gama de empresas privadas clamaba por contratos de defensa. Hoy, el Pentágono reconoce que la explotación de tecnologías comerciales relevantes para la defensa requiere que el departamento busque innovadores comerciales a través de nuevos programas y organizaciones (por ejemplo, la Unidad de Innovación en Defensa). Además, cada servicio ha establecido sus propios puntos de contacto únicos para interactuar con empresas no tradicionales (por ejemplo, AFWERX, Army Applications Laboratory, NavalX).

De los otros servicios, la estrategia del Ejército se distingue. Guiado por el jefe de adquisiciones Bruce Jette, el Ejército ha adoptado un enfoque organizativo deliberado y de arriba hacia abajo para la modernización. Jette ha reorganizado las entidades de investigación, adquisición y mantenimiento del Ejército en una construcción conocida como Empresa de Modernización de la Fuerza Futura para identificar, adquirir y desplegar nuevas capacidades rápidamente. El Ejército ha establecido Army Futures Command, el primer nuevo cuatro estrellas comando en más de 40 años, como el nodo central para impulsar los esfuerzos de modernización. Además, Jette considera que la innovación comercial es "fundamental para el futuro del Ejército" y, en consecuencia, estableció el Laboratorio de Aplicaciones del Ejército y la competencia xTechSearch para involucrar específicamente a empresas que no suelen trabajar con el Departamento de Defensa o empresas no tradicionales.

A pesar de todo este aparente progreso, no está claro si el Ejército de hoy está mejor preparado para transformar las tecnologías comerciales en capacidades de guerra. Ha habido poca discusión sobre la efectividad del enfoque de modernización del Ejército. Algunos se han acercado. Steve Blank, Garrett Custons y Jason Rathje han abordado amplios problemas de innovación que afligen al Pentágono, pero no evaluaron específicamente la modernización del Ejército. Un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de 2019 evaluó los problemas con la formación del Comando de Futuros del Ejército, pero no evaluó la capacidad general del Ejército para adoptar tecnología comercial y construir asociaciones sostenibles con la industria. Peter Khooshabeh y Christopher Zember discutieron el valor estratégico de las asociaciones del Ejército, pero no evaluaron los resultados de esas asociaciones.

Dada la pérdida de ventaja comparativa con los rivales y la cantidad de recursos invertidos hasta la fecha, es fundamental examinar el progreso del Ejército. Dicho análisis es fundamental para comprender si el Ejército está en camino de cumplir sus objetivos de modernización y si puede seguir el ritmo de los rápidos cambios tecnológicos de adversarios similares.

El estado actual de la innovación del ejército

Para abordar este problema, Project Easy Button evaluó los esfuerzos del Ejército para identificar, adquirir y desplegar capacidades de empresas no tradicionales. Para hacerlo, mapeamos y criticamos el ecosistema de innovación del Ejército y realizamos 60 entrevistas con varios miembros del personal del Ejército y empresas no tradicionales comprometidas con los esfuerzos de modernización. La investigación revela tanto los éxitos como las deficiencias en el enfoque del Ejército. Estos se describen a continuación.

El Ejército ha generado un gran interés entre las empresas no tradicionales

Los programas del ejército diseñados para atraer empresas no tradicionales han sido recibidos con entusiasmo. Según un alto funcionario, el Laboratorio de Aplicaciones del Ejército recibió 5.500 consultas en 2020 de empresas comerciales. xTechSearch ha trabajado con más de mil empresas en aproximadamente dos años, el 60 por ciento de las cuales nunca antes había trabajado con el gobierno, exponiendo al Ejército a tecnologías que de otra manera no habría visto. Además, el Folleto de oportunidades industriales del Ejército ha sido el documento más descargado en el sitio web del Ejército durante los últimos 1,5 años, y ha demostrado ser valioso tanto para el personal como para las empresas del Ejército. Por lo tanto, y a pesar de la percepción popular de que las empresas de tecnología comercial no quieren trabajar con el Pentágono, miles de empresas están ansiosas por colaborar con el Ejército.

Este no es un pequeño logro.

El Ejército debe su éxito a la reducción de las barreras que enfrentan las empresas para ingresar al mercado del Ejército. Las barreras más bajas significan un mayor interés de la empresa, lo que a su vez significa una mayor exposición a las soluciones comerciales necesarias para competir con países como Rusia y China.

Hacer negocios con el ejército sigue siendo un desafío

El Ejército ha atraído a empresas con el encanto de entrar fácilmente en un nuevo y lucrativo mercado vertical. La realidad es algo diferente. Casi todas las empresas entrevistadas encontraron que el desarrollo comercial con el Ejército era más difícil de lo que imaginaba. Las empresas señalaron dos desafíos destacados: identificar oportunidades relevantes del Ejército y relacionarse con clientes potenciales del Ejército.

Las empresas luchan con la amplia gama de plataformas dispares que utiliza el Ejército para publicitar oportunidades (por ejemplo, grant.gov, BetaSAM, SPARTN, Vulcan, Office of Small Business Programs). Las empresas pierden oportunidades pertinentes porque no saben qué plataforma utilizar, o no logran aprovechar estos sitios con éxito debido a interfaces que no son fáciles de usar. Para ilustrar, una empresa de tecnología de baterías podría encontrar solicitudes relacionadas con nuevas fuentes de energía en al menos siete sitios web diferentes del Ejército. La empresa necesitaría filtrar adecuadamente más de 300 resultados de búsqueda del Ejército en BetaSAM para un término como "batería portátil" para comprender la relevancia y la elegibilidad.

Las empresas también enfrentan obstáculos para relacionarse con clientes potenciales dentro de la burocracia del Ejército de 1,2 millones de personas. Puede llevar semanas analizar innumerables organizaciones para identificar las partes interesadas que podrían beneficiarse de una tecnología potencial. En ese momento, las empresas deben separar a los clientes reales de aquellos que se ocupan de la supervisión y la generación de requisitos o carecen de autoridad de compra. Las empresas luchan porque carecen del conocimiento necesario de la burocracia y la jerarquía del Ejército para establecer las conexiones adecuadas.

No identificar oportunidades y conectarse con los clientes frustra a las empresas y las deja sin apoyo. Para muchas de estas empresas, los sentimientos de abandono llevaron a la frustración y finalmente abandonar el mercado del Ejército.

El personal del ejército está luchando por convertir el interés en capacidades

El alto volumen de consultas entrantes de empresas comerciales aún no ha dado lugar a una afluencia de nuevas capacidades. El Laboratorio de Aplicaciones del Ejército, por ejemplo, realiza un promedio de 106 compromisos a la semana con la industria. Sin embargo, muchas de estas interacciones se estancan después de las conversaciones iniciales o no avanzan a los programas piloto. La transición de las rampas de acceso iniciales a contratos más importantes del Ejército también es un problema. A pesar de ser la competencia de innovación más visible del Ejército, xTechSearch ha facilitado principalmente el acceso a contratos de creación de prototipos en la escala de unos pocos cientos de miles de dólares. Estos conocimientos son consistentes con el bajo desempeño histórico del Ejército en la transición de tecnologías en su programa de Investigación de Innovación para Pequeñas Empresas.

Hay muchas razones detrás de la lucha del Ejército por la transición de tecnologías. Casi todos tienen sus raíces en un proceso de adquisición anticuado del Ejército que fue diseñado para comprar lentamente una pequeña cantidad de sistemas altamente complejos en lugar de adquirir tecnologías rápidamente de compañías ágiles no tradicionales. Un síntoma clave de este problema subyacente es la pesada carga que pesa sobre el personal del Ejército para apoyar a las empresas en un paisaje aparentemente inhóspito. Los oficiales del ejército declararon repetidamente que les correspondía guiar a las empresas a superar una serie de desafíos relacionados con la identificación de fondos, contratos y clientes.

El personal del ejército que trabaja con empresas se enfrenta a importantes demandas de tiempo debido al gran volumen de consultas. Si bien estas personas a menudo están muy motivadas para ayudar, simplemente carecen del ancho de banda para conectar a todas las empresas de tecnología interesantes con los clientes del Ejército. Las organizaciones y empresas del Ejército no aprecian que el personal del Ejército deba pasar por el mismo proceso lento de navegar la burocracia que cualquier empresa privada. No hay atajos.

Como consecuencia, el personal del Ejército está limitado en el número de empresas que puede apoyar. Las empresas sin apoyo tienden a redoblar sus esfuerzos de divulgación, aprovechando aún más el ancho de banda del personal del Ejército, o se frustran y renuncian. Ninguno de los dos resultados es bueno para el Ejército.

En resumen, si bien el éxito del Ejército en atraer nuevo interés del sector comercial es loable, el Ejército no parece estar en el punto de adquirir rápidamente y desplegar tecnologías comerciales a escala. Las empresas no tradicionales y el personal del Ejército continúan experimentando fricciones en la transición de tecnologías comerciales a capacidades de defensa. Las empresas no pueden identificar oportunidades y clientes. El personal del Ejército carece de tiempo para brindar a las empresas el apoyo que necesitan.

Desbloqueo del arsenal de oportunidades del ejército

En la búsqueda de la innovación, el Ejército se ha centrado en gran medida en atraer nuevas empresas de tecnología a través de esfuerzos como concursos de lanzamiento y días de innovación. Sin embargo, los hallazgos del Project Easy Button indican que la construcción de una conectividad más profunda entre el personal del Ejército y las empresas es una parte vital del proceso de transición tecnológica. Las empresas y el personal del Ejército no pueden identificar rápidamente áreas potenciales de colaboración porque la información sobre oportunidades y proyectos del Ejército reside en plataformas dispares y con personas desconocidas para las empresas y sus partidarios.

El status quo tiene implicaciones peligrosas. A medida que aumentan las frustraciones, las empresas podrían finalmente dejar el Ejército o verse disuadidas de colaborar en el futuro. Tal éxodo negaría el éxito que el Ejército ha tenido hasta la fecha para atraer el interés de la industria y, en última instancia, privaría al Ejército de las mismas tecnologías que necesita para modernizarse y competir con rivales cercanos.

Verdaderamente reconfigurar el Ejército para hacer una transición rápida de la tecnología comercial probablemente llevará años. El Ejército deberá cambiar la mentalidad y los procedimientos de adquisición y reasignar los fondos. A mediano plazo, el Ejército deberá canalizar más recursos a puntos de contacto como el Laboratorio de Aplicaciones del Ejército, las Oficinas de Pequeñas Empresas y xTechSearch para brindar un mejor soporte. Sin embargo, estas soluciones también requieren tiempo para implementarse y el Ejército necesita ganancias rápidas para mantener el interés comercial.

En el futuro inmediato, el Ejército puede concentrarse en resolver problemas relacionados con la transparencia y la conciencia mediante la mejora de los flujos de datos para el personal y las empresas del Ejército. Una solución en particular podría servir inmediatamente para estos propósitos y al mismo tiempo ganar tiempo para implementar cambios más complejos.

Tanto las empresas como el personal del Ejército necesitan un mejor acceso a los datos para poder encontrar oportunidades de colaboración más fácilmente. Un filtro de oportunidades de dos caras podría abordar las preocupaciones tanto de la industria como del personal del Ejército al consolidar información sobre oportunidades y clientes potenciales. Una plataforma de este tipo podría aumentar la conectividad entre el Ejército y la empresa y mejorar las transiciones tecnológicas al aprovechar el éxito del Ejército con el Folleto de oportunidades industriales.

Las empresas podrían utilizar un filtro de este tipo para realizar búsquedas específicas en función de su sector de tecnología, madurez de la empresa y madurez de la tecnología / Nivel de preparación tecnológica, así como los objetivos al interactuar con el Ejército (por ejemplo, pilotos, financiación de prototipos, contratos de producción). El resultado de la búsqueda (que se muestra a continuación) podría consolidar la información que se encuentra actualmente en numerosos sitios del Ejército para mostrar oportunidades relevantes, información sobre el programa y las organizaciones involucradas, y esfuerzos similares en curso del Ejército en una sola página de recursos con enlaces para aplicar.

Una solución de este tipo podría empoderar a la industria para llevar a cabo de manera más eficaz el desarrollo empresarial dentro del Ejército. Las empresas ya no tendrían que depender de navegar en múltiples plataformas y redes informales para buscar clientes y oportunidades. El filtro también podría reducir la carga sobre el personal del Ejército en puntos de contacto como el Laboratorio de Aplicaciones del Ejército y la Oficina de Programas para Pequeñas Empresas al reducir el número de consultas comerciales irrelevantes al tiempo que aumenta su capacidad para identificar empresas relevantes y adquirir y luego implementar tecnologías. Además, el personal del Ejército podría obtener una mayor conciencia sobre los proyectos del Ejército en curso. Dicha información podría ser valiosa para identificar áreas potenciales de colaboración, así como para acelerar las conexiones entre las empresas y las partes interesadas relevantes del Ejército. Una mayor transparencia y conciencia para el personal y las empresas del Ejército produciría la conectividad necesaria para aumentar la tasa de transiciones tecnológicas.

Pasar del interés a la asociación

El Ejército ha logrado un progreso significativo en su alcance a la industria comercial en un tiempo relativamente corto. Sin embargo, prevalecer en conflictos futuros requerirá convertir con éxito ese interés en capacidades de guerra. Si bien esta empresa requerirá un esfuerzo persistente durante los próximos años, el Ejército no está solo en este viaje, ya que el resto del Pentágono enfrenta desafíos similares.

Está claro que el Ejército debe ir más allá de simplemente atraer el interés de la industria para crear asociaciones más productivas con empresas comerciales. Un primer paso sería acercar al Ejército a los innovadores, proporcionando las herramientas necesarias para aumentar la transparencia y el acceso del personal y las empresas del Ejército. El paso sentaría las bases para transferir las tecnologías realmente necesarias para desplegar una fuerza competitiva. Tal logro sería reconocido desde Austin y Washington hasta Beijing y Moscú.

¿US Army y el USMC compiten por obtener misiones en el Pacífico?

¿Están compitiendo el Ejército y la Infantería de Marina de los EE. UU. por misiones en el Pacífico?

Por: David B. Larter || Defense News

Una lancha de desembarco, servicio público, baja su rampa para descargar un sistema de cohetes de artillería de alta movilidad del Cuerpo de Marines de EE. UU. Como parte de una incursión anfibia simulada en Okinawa en 2019 (foto del Cuerpo de Marines por Lance Cpl. Joshua Sechser)

WASHINGTON - Con el ejército de Estados Unidos concentrado en lo que considera una competencia a largo plazo con la República Popular China por el dominio en la región del Indo-Pacífico, dos servicios que buscan alejarse de los conflictos terrestres pesados ​​en Irak y Afganistán están mirando hacia misiles como un boleto a la relevancia en un posible conflicto futuro.

Tanto el Cuerpo de Marines de EE. UU. Como el Ejército de EE. UU. Están trabajando para desplegar misiles de ataque de largo alcance y antibuque para mantener a los objetivos chinos en riesgo dentro de la primera y la segunda cadena de islas. Ambos han hablado de adelantar suministros, equipo y fuerzas para poder responder rápidamente en una crisis, y ambos están discutiendo activamente el sacrificio de equipos más antiguos y actualizaciones por equipos actuales para ayudar a pagar la modernización que necesitan.

Sin embargo, la expectativa en el Pentágono es que las fuerzas armadas verán presupuestos de defensa planos en el mejor de los casos en el futuro. Algunos observadores de la defensa argumentan que los recursos limitados significan que la financiación puede depender de qué conceptos tienen el mayor peso entre los planificadores de defensa. Otros, sin embargo, creen que un problema potencial de China es lo suficientemente grande como para que haya muchas misiones para todos.

Anteriormente, el ataque de largo alcance era el dominio de la Armada y la Fuerza Aérea de los portaaviones, tubos de misiles de lanzamiento vertical en submarinos y combatientes de superficie y de cazas y bombarderos terrestres. Pero la desaparición del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio ha abierto incendios terrestres de largo alcance como un medio para contrarrestar las capacidades de China en esa área: China no era parte de ese tratado, y el Comando del Pacífico de EE. UU. Durante años se lamentó porque injusta la ventaja que el tratado dio a los chinos en el teatro.


El plan del general David Berger para la Infantería de Marina busca cambiar la fuerza de una fuerza terrestre pesada a una fuerza ligera, principalmente marítima que pueda luchar, maniobrar y amenazar a las fuerzas chinas dentro de los mares del sur y este de China, y ha dicho que quiere hacerlo. hágalo sin costo adicional. Parte de ese plan: desinvertir completamente de los tanques y reducir el número de baterías de artillería de tubo de 16 a cinco. Para ese comercio, los marines buscan aumentar enormemente la cantidad de baterías de cohetes móviles de siete a 21.

Además, los infantes de marina están agregando tanto el nuevo misil de ataque naval antibuque de la Armada como su misil Tomahawk a su carcaj de fuego en tierra, con el fin de amenazar a los barcos chinos.

Pero el Ejército también se está metiendo en el juego del ataque y ha hecho de los disparos de precisión de largo alcance su máxima prioridad de modernización.

El servicio está trabajando para el 2023 de su misil Precision Strike Missile, que tendrá un alcance de hasta 550 kilómetros. (El alcance mínimo prohibido por el Tratado INF era de 500 km.) El servicio también está trabajando en un nuevo buscador para poder apuntar a los barcos, que deberían estar en el campo para 2025.

En una entrevista de 2019, el general de brigada John Rafferty, líder del Ejército en incendios de precisión de largo alcance, dijo a Defense News que era posible hasta 750 kilómetros o más.

El Ejército también está trabajando para desplegar su arma hipersónica de largo alcance en una batería para 2023, que se disparará desde un lanzador móvil en la carretera.

Estados Unidos probó un cuerpo deslizante hipersónico el 19 de marzo de 2020 en las instalaciones del Pacific Missile Range en Kauai, Hawái.

En agosto, el Jefe de Estado Mayor del Ejército, General James McConville, dijo que el Ejército, al igual que la Infantería de Marina, estaba listo para hacer recortes en las capacidades existentes para hacer realidad sus inversiones futuras.

“Sabemos que necesitamos fuegos de precisión de largo alcance, esa es nuestra prioridad número uno y por eso estamos desarrollando capacidad hipersónica en este momento”, dijo McConville. "Una de las cosas que estamos analizando es cómo desinvertimos, y esto puede ser un desafío si observa algunos de estos sistemas que tenemos y que algunos quisieran que sigamos comprando".

En comentarios de este mes a Defense News, el secretario del Ejército Ryan McCarthy dijo que para 2023, el Ejército comenzaría a ver una desinversión significativa en sistemas más antiguos.

"Básicamente, nos estamos alineando para el programa del 23, donde verán un esfuerzo mucho más agresivo", dijo McCarthy. "Las opciones se harán más grandes y más difíciles, pero eso es necesario" a medida que comiencen a implementarse programas modernizados, dijo. "Eso nos obligará a realizar llamadas más difíciles con sistemas heredados que tendrán que verse obligados a poner fin a su vida útil".

'Alentador'

El enfoque en las capacidades enfocadas en el Pacífico es una cuestión de que el Ejército lea lo escrito en la pared, pero eso no significa que necesariamente estén tratando de robar misiones del Cuerpo de Marines, dijo Dakota Wood, oficial de la Infantería de Marina jubilada y analista de The Fundación del Patrimonio.

"Los servicios siempre están tratando de demostrar su relevancia", dijo Wood, y agregó que a medida que "las guerras en Irak y Afganistán comienzan a disminuir, el próximo gran bogie es China. Y, entonces, el cínico podría decir que el Ejército tratando de inventar misiones porque no quieren perder parte del presupuesto, pierden su protagonismo entre los servicios.

“Pero creo que es más exacto decir que tienes un servicio lleno de profesionales militares que quieren asegurarse de que se defienda el país. Entonces, están buscando dónde podría estar el próximo desafío. Y si te llaman para realizar una misión en el Indo-Pacífico, debes hacerlo bien. El cínico podría decir que solo están tratando de mantener la relevancia, pero el defensor le diría que solo están haciendo lo que se supone que deben hacer ".

Pero para algunos, tanto el Cuerpo de Marines como el Ejército están comenzando a difuminar las líneas entre los roles tradicionales y las misiones desempeñadas por los servicios. En comentarios a Breaking Defense, el teniente general retirado de la Fuerza Aérea Dave Deptula, quien dirige el grupo de expertos del Instituto Mitchell, dijo que la búsqueda del Ejército de un ataque de largo alcance era mala para la fuerza.

“Es ridículo, para ser sincero. Es una invasión de roles y misiones ”, dijo Deptula a Breaking Defense. “El quid de la cuestión es que los servicios deben adherirse a sus competencias básicas. Y el esfuerzo del Ejército de los Estados Unidos para desarrollar sistemas de armas que operen a un alcance de mil millas es realmente una invasión ".

"Si bien algunas personas han dicho: 'bueno, ya sabes, es bueno tener una variedad de capacidades diferentes', bueno, claro, en un mundo donde tienes presupuestos ilimitados", dijo.

Pero otros encuentran que ese tipo de proteccionismo de servicio está mal encaminado. Eric Sayers, ex asistente del ex comandante del Indo-Pacífico, almirante Harry Harris, que ahora es vicepresidente de Beacon Global Strategies, dijo que los servicios deberían competir activamente por las misiones.

“Me parece alentador que estemos en un lugar en el que estos servicios compiten por las mejores ideas para contribuir a un papel que tradicionalmente la Fuerza Aérea y la Marina han desempeñado en el teatro”, dijo Sayers.

En última instancia, los servicios probablemente terminarán ofreciendo capacidades complementarias, dijo Sayers.

 

Soldados estadounidenses disparan un sistema de cohetes de artillería de alta movilidad (HIMARS) durante un ejercicio conjunto con fuego real con las Fuerzas Terrestres de Kuwait en 2019 (Foto por el Sargento Bill Boecker / Ejército de los EE. UU.)

“El Ejército tendrá una huella más grande y tendrá más tipos de municiones y de mayor alcance”, dijo. "Creo que si es el Cuerpo de Marines, estamos hablando de capacidades expedicionarias más móviles a distancias más cortas, entre 500 y 1,000 millas. Pude ver que el Ejército tiene un misil antibuque de mayor alcance, un misil balístico y tal vez un misil terrestre. misil de ataque: Capacidades superpuestas.

"Ese es el tipo de cosas que deberíamos alentar: no tener las mismas capacidades, sino capacidades complementarias con diferentes rangos y misiones".

Tom Karako, un experto en defensa de misiles y miembro principal del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, estuvo de acuerdo en que la misión probablemente terminará siendo compartida.

"El conjunto de problemas que enfrentamos de las principales potencias es desproporcionadamente rico en misiles, y la verdadera cuestión en cuestión no es si un servicio u otro es el mejor para el alcance de largo alcance", dijo Karako. "Es una cuestión de cuán serios estamos en la implementación del nuevo concepto conjunto ... que incluye que todos los servicios puedan defenderse y atacar profundamente.

“[El vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, el general John] Hyten ha articulado esto en múltiples ocasiones, y mucha de la rivalidad entre servicios aquí parece estar estancada en la conversación de roles y misiones de hace 60 años, en lugar de pensar en cómo podemos adaptarnos seriamente para el futuro ”, agregó Karako.

"Puede terminar teniendo mucho sentido que la huelga de largo alcance se comparta entre varios servicios, en lugar de ser el plato de arroz de un servicio en particular".