¿US Army y el USMC compiten por obtener misiones en el Pacífico?

¿Están compitiendo el Ejército y la Infantería de Marina de los EE. UU. por misiones en el Pacífico?

Por: David B. Larter || Defense News

Una lancha de desembarco, servicio público, baja su rampa para descargar un sistema de cohetes de artillería de alta movilidad del Cuerpo de Marines de EE. UU. Como parte de una incursión anfibia simulada en Okinawa en 2019 (foto del Cuerpo de Marines por Lance Cpl. Joshua Sechser)

WASHINGTON - Con el ejército de Estados Unidos concentrado en lo que considera una competencia a largo plazo con la República Popular China por el dominio en la región del Indo-Pacífico, dos servicios que buscan alejarse de los conflictos terrestres pesados ​​en Irak y Afganistán están mirando hacia misiles como un boleto a la relevancia en un posible conflicto futuro.

Tanto el Cuerpo de Marines de EE. UU. Como el Ejército de EE. UU. Están trabajando para desplegar misiles de ataque de largo alcance y antibuque para mantener a los objetivos chinos en riesgo dentro de la primera y la segunda cadena de islas. Ambos han hablado de adelantar suministros, equipo y fuerzas para poder responder rápidamente en una crisis, y ambos están discutiendo activamente el sacrificio de equipos más antiguos y actualizaciones por equipos actuales para ayudar a pagar la modernización que necesitan.

Sin embargo, la expectativa en el Pentágono es que las fuerzas armadas verán presupuestos de defensa planos en el mejor de los casos en el futuro. Algunos observadores de la defensa argumentan que los recursos limitados significan que la financiación puede depender de qué conceptos tienen el mayor peso entre los planificadores de defensa. Otros, sin embargo, creen que un problema potencial de China es lo suficientemente grande como para que haya muchas misiones para todos.

Anteriormente, el ataque de largo alcance era el dominio de la Armada y la Fuerza Aérea de los portaaviones, tubos de misiles de lanzamiento vertical en submarinos y combatientes de superficie y de cazas y bombarderos terrestres. Pero la desaparición del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio ha abierto incendios terrestres de largo alcance como un medio para contrarrestar las capacidades de China en esa área: China no era parte de ese tratado, y el Comando del Pacífico de EE. UU. Durante años se lamentó porque injusta la ventaja que el tratado dio a los chinos en el teatro.


El plan del general David Berger para la Infantería de Marina busca cambiar la fuerza de una fuerza terrestre pesada a una fuerza ligera, principalmente marítima que pueda luchar, maniobrar y amenazar a las fuerzas chinas dentro de los mares del sur y este de China, y ha dicho que quiere hacerlo. hágalo sin costo adicional. Parte de ese plan: desinvertir completamente de los tanques y reducir el número de baterías de artillería de tubo de 16 a cinco. Para ese comercio, los marines buscan aumentar enormemente la cantidad de baterías de cohetes móviles de siete a 21.

Además, los infantes de marina están agregando tanto el nuevo misil de ataque naval antibuque de la Armada como su misil Tomahawk a su carcaj de fuego en tierra, con el fin de amenazar a los barcos chinos.

Pero el Ejército también se está metiendo en el juego del ataque y ha hecho de los disparos de precisión de largo alcance su máxima prioridad de modernización.

El servicio está trabajando para el 2023 de su misil Precision Strike Missile, que tendrá un alcance de hasta 550 kilómetros. (El alcance mínimo prohibido por el Tratado INF era de 500 km.) El servicio también está trabajando en un nuevo buscador para poder apuntar a los barcos, que deberían estar en el campo para 2025.

En una entrevista de 2019, el general de brigada John Rafferty, líder del Ejército en incendios de precisión de largo alcance, dijo a Defense News que era posible hasta 750 kilómetros o más.

El Ejército también está trabajando para desplegar su arma hipersónica de largo alcance en una batería para 2023, que se disparará desde un lanzador móvil en la carretera.

Estados Unidos probó un cuerpo deslizante hipersónico el 19 de marzo de 2020 en las instalaciones del Pacific Missile Range en Kauai, Hawái.

En agosto, el Jefe de Estado Mayor del Ejército, General James McConville, dijo que el Ejército, al igual que la Infantería de Marina, estaba listo para hacer recortes en las capacidades existentes para hacer realidad sus inversiones futuras.

“Sabemos que necesitamos fuegos de precisión de largo alcance, esa es nuestra prioridad número uno y por eso estamos desarrollando capacidad hipersónica en este momento”, dijo McConville. "Una de las cosas que estamos analizando es cómo desinvertimos, y esto puede ser un desafío si observa algunos de estos sistemas que tenemos y que algunos quisieran que sigamos comprando".

En comentarios de este mes a Defense News, el secretario del Ejército Ryan McCarthy dijo que para 2023, el Ejército comenzaría a ver una desinversión significativa en sistemas más antiguos.

"Básicamente, nos estamos alineando para el programa del 23, donde verán un esfuerzo mucho más agresivo", dijo McCarthy. "Las opciones se harán más grandes y más difíciles, pero eso es necesario" a medida que comiencen a implementarse programas modernizados, dijo. "Eso nos obligará a realizar llamadas más difíciles con sistemas heredados que tendrán que verse obligados a poner fin a su vida útil".

'Alentador'

El enfoque en las capacidades enfocadas en el Pacífico es una cuestión de que el Ejército lea lo escrito en la pared, pero eso no significa que necesariamente estén tratando de robar misiones del Cuerpo de Marines, dijo Dakota Wood, oficial de la Infantería de Marina jubilada y analista de The Fundación del Patrimonio.

"Los servicios siempre están tratando de demostrar su relevancia", dijo Wood, y agregó que a medida que "las guerras en Irak y Afganistán comienzan a disminuir, el próximo gran bogie es China. Y, entonces, el cínico podría decir que el Ejército tratando de inventar misiones porque no quieren perder parte del presupuesto, pierden su protagonismo entre los servicios.

“Pero creo que es más exacto decir que tienes un servicio lleno de profesionales militares que quieren asegurarse de que se defienda el país. Entonces, están buscando dónde podría estar el próximo desafío. Y si te llaman para realizar una misión en el Indo-Pacífico, debes hacerlo bien. El cínico podría decir que solo están tratando de mantener la relevancia, pero el defensor le diría que solo están haciendo lo que se supone que deben hacer ".

Pero para algunos, tanto el Cuerpo de Marines como el Ejército están comenzando a difuminar las líneas entre los roles tradicionales y las misiones desempeñadas por los servicios. En comentarios a Breaking Defense, el teniente general retirado de la Fuerza Aérea Dave Deptula, quien dirige el grupo de expertos del Instituto Mitchell, dijo que la búsqueda del Ejército de un ataque de largo alcance era mala para la fuerza.

“Es ridículo, para ser sincero. Es una invasión de roles y misiones ”, dijo Deptula a Breaking Defense. “El quid de la cuestión es que los servicios deben adherirse a sus competencias básicas. Y el esfuerzo del Ejército de los Estados Unidos para desarrollar sistemas de armas que operen a un alcance de mil millas es realmente una invasión ".

"Si bien algunas personas han dicho: 'bueno, ya sabes, es bueno tener una variedad de capacidades diferentes', bueno, claro, en un mundo donde tienes presupuestos ilimitados", dijo.

Pero otros encuentran que ese tipo de proteccionismo de servicio está mal encaminado. Eric Sayers, ex asistente del ex comandante del Indo-Pacífico, almirante Harry Harris, que ahora es vicepresidente de Beacon Global Strategies, dijo que los servicios deberían competir activamente por las misiones.

“Me parece alentador que estemos en un lugar en el que estos servicios compiten por las mejores ideas para contribuir a un papel que tradicionalmente la Fuerza Aérea y la Marina han desempeñado en el teatro”, dijo Sayers.

En última instancia, los servicios probablemente terminarán ofreciendo capacidades complementarias, dijo Sayers.

 

Soldados estadounidenses disparan un sistema de cohetes de artillería de alta movilidad (HIMARS) durante un ejercicio conjunto con fuego real con las Fuerzas Terrestres de Kuwait en 2019 (Foto por el Sargento Bill Boecker / Ejército de los EE. UU.)

“El Ejército tendrá una huella más grande y tendrá más tipos de municiones y de mayor alcance”, dijo. "Creo que si es el Cuerpo de Marines, estamos hablando de capacidades expedicionarias más móviles a distancias más cortas, entre 500 y 1,000 millas. Pude ver que el Ejército tiene un misil antibuque de mayor alcance, un misil balístico y tal vez un misil terrestre. misil de ataque: Capacidades superpuestas.

"Ese es el tipo de cosas que deberíamos alentar: no tener las mismas capacidades, sino capacidades complementarias con diferentes rangos y misiones".

Tom Karako, un experto en defensa de misiles y miembro principal del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, estuvo de acuerdo en que la misión probablemente terminará siendo compartida.

"El conjunto de problemas que enfrentamos de las principales potencias es desproporcionadamente rico en misiles, y la verdadera cuestión en cuestión no es si un servicio u otro es el mejor para el alcance de largo alcance", dijo Karako. "Es una cuestión de cuán serios estamos en la implementación del nuevo concepto conjunto ... que incluye que todos los servicios puedan defenderse y atacar profundamente.

“[El vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, el general John] Hyten ha articulado esto en múltiples ocasiones, y mucha de la rivalidad entre servicios aquí parece estar estancada en la conversación de roles y misiones de hace 60 años, en lugar de pensar en cómo podemos adaptarnos seriamente para el futuro ”, agregó Karako.

"Puede terminar teniendo mucho sentido que la huelga de largo alcance se comparta entre varios servicios, en lugar de ser el plato de arroz de un servicio en particular".