Taiwán: ¿Crisis financiera?

El genio de Anduril comenta la estrategia IA contra China

Fundador de Anduril, @PalmerLuckey sobre la guerra entre EE. UU. y China por Taiwán:

“Esta es la guerra que más temen los analistas militares estadounidenses.

China ha estudiado cómo luchamos e invertido en sistemas que contrarrestan nuestras estrategias específicas.

[Para vencer a China] necesitamos capacidades fundamentalmente diferentes”.

EE. UU. necesita avanzar hacia un arsenal basado en IA con un gran número de sistemas autónomos que aprovechen nuestra ventaja en software.

“Y lanzar una nueva Era Dorada en la producción de defensa”.

China analiza preparativos para invasión a Taiwán

Japón buscará sola defender Taiwán de China

Taiwán: Los impresionantes santuarios de cazas

Geopolítica de la invasión china a Taiwán

¿Tiene Taiwán un plan de defensa si China decide invadir la isla?

La geopolítica e implicaciones de las tensiones China-Taiwán

La geopolítica y las implicaciones militares de las tensiones entre Taiwán y China

Las tensiones entre Taiwán y China han sido durante mucho tiempo un punto focal en la geopolítica del este de Asia, reflejando luchas de poder globales más amplias y dinámicas de seguridad regional. Arraigadas en disputas históricas y exacerbadas por intereses estratégicos contemporáneos, las tensiones entre Taiwán y China tienen importantes implicaciones geopolíticas y militares. Este ensayo explora los orígenes del conflicto, los intereses estratégicos de las partes involucradas y las posibles ramificaciones militares.

Contexto histórico

Los orígenes de las tensiones entre Taiwán y China se remontan a la Guerra Civil China (1927-1949), cuando el gobierno del Kuomintang (KMT) se retiró a Taiwán tras ser derrotado por el Partido Comunista de China (PCC). El KMT estableció el gobierno de la República de China (ROC) de Taiwán, mientras que el PCC estableció la República Popular China (RPC) en el continente. A pesar del sistema democrático y de autogobierno de Taiwán, la República Popular China reclama soberanía sobre Taiwán, considerándola una provincia separatista que eventualmente deberá reunificarse con el continente.

Intereses Estratégicos

La perspectiva de China

Desde la perspectiva de China, Taiwán tiene un inmenso valor estratégico. Geográficamente, Taiwán está situado en el centro de la Primera Cadena de Islas, una serie de archipiélagos que se extienden desde Japón hasta Filipinas. El control sobre Taiwán proporcionaría a China una ventaja militar y económica estratégica, permitiendo una mejor proyección del poder naval y mejorando su acceso al Océano Pacífico.

Políticamente, la reunificación de Taiwán es fundamental para la legitimidad del Partido Comunista Chino (PCC). El presidente Xi Jinping ha reiterado que la cuestión de Taiwán es un interés nacional fundamental y que lograr la reunificación se considera esencial para el rejuvenecimiento de la nación china. Además, el creciente nacionalismo de China presiona al gobierno a adoptar una postura dura respecto a Taiwán.

La perspectiva de Taiwán

Taiwán, oficialmente la República de China (ROC), se considera un estado soberano con su propio gobierno, ejército y sistema político democrático. La nación insular ha logrado avances significativos en el establecimiento de una identidad distinta de China continental. Para Taiwán, mantener su autonomía es primordial, ya que encarna los valores democráticos y el estilo de vida de la isla.

Taiwán también tiene importancia económica como actor importante en la industria mundial de semiconductores. Empresas como Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) son cruciales para la cadena de suministro global, y cualquier conflicto sobre Taiwán podría perturbar la economía global.

Perspectiva internacional

Las tensiones entre Taiwán y China tienen implicaciones importantes para la comunidad internacional, particularmente para Estados Unidos. Estados Unidos tiene un gran interés en mantener la estabilidad en la región de Asia y el Pacífico e históricamente ha apoyado a Taiwán mediante la venta de armas y el respaldo diplomático. La Ley de Relaciones con Taiwán (1979) compromete a Estados Unidos a proporcionar a Taiwán los medios para defenderse, aunque no llega a garantizar una intervención militar directa.

Japón y otras potencias regionales también tienen interés en la estabilidad del Estrecho de Taiwán. Japón, en particular, depende de rutas marítimas seguras a través del área para el comercio y el suministro de energía. La Unión Europea y otros actores globales están expresando cada vez más su preocupación por el potencial de conflicto y sus implicaciones más amplias para la estabilidad global.

Implicaciones militares

Las implicaciones militares de las tensiones entre Taiwán y China son profundas y multifacéticas y abarcan posibles escenarios de conflicto, capacidades militares y dinámicas de seguridad regional.

Escenarios potenciales de conflicto

Podrían surgir varios escenarios de conflicto a partir de las tensiones entre Taiwán y China. Éstas incluyen:

1. Invasión china: El escenario más directo y potencialmente catastrófico implicaría una invasión china a gran escala de Taiwán. Una operación de este tipo requeriría capacidades anfibias y aéreas masivas y podría desencadenar un conflicto regional más amplio que involucre a Estados Unidos y sus aliados.

2. Bloqueo: China podría implementar un bloqueo naval para aislar económica y políticamente a Taiwán. Esto sería menos abiertamente agresivo que una invasión, pero aún podría provocar respuestas militares de Taiwán y sus aliados.

3. Tácticas de la zona gris: China podría continuar con su enfoque actual de utilizar tácticas de la zona gris, que implican acciones coercitivas que caen por debajo del umbral de la guerra. Esto incluye ciberataques, campañas de desinformación y ejercicios militares diseñados para intimidar a Taiwán y probar las respuestas internacionales.

Capacidades militares

El equilibrio militar entre China y Taiwán está muy sesgado a favor de China, que ha invertido mucho en modernizar sus fuerzas armadas. El Ejército Popular de Liberación (EPL) cuenta con importantes avances en tecnología de misiles, poder naval y capacidades de guerra cibernética. La estrategia de China contra el acceso y la negación de área (A2/AD) Su objetivo es disuadir la intervención estadounidense amenazando a sus fuerzas con una gama de armas de precisión de largo alcance.

Taiwán, a pesar de tener un ejército más pequeño, se ha centrado en estrategias de defensa asimétricas diseñadas para hacer que cualquier invasión sea costosa para China. Esto incluye inversiones en sistemas avanzados de misiles, ciberdefensa y aprovechar su difícil terreno en su beneficio. La estrategia de Taiwán es resistir el tiempo suficiente para que llegue la ayuda internacional.

Dinámica de seguridad regional

Las tensiones entre Taiwán y China impactan significativamente la dinámica de seguridad regional en el este de Asia. Estados Unidos mantiene una importante presencia militar en la región, incluidas bases en Japón y Corea del Sur, y lleva a cabo operaciones regulares de libertad de navegación en el Mar de China Meridional. Los aliados de Estados Unidos, como Japón, Australia y Corea del Sur, están siguiendo de cerca la situación y, en respuesta, están mejorando sus propias capacidades militares.

El Diálogo Cuadrilátero de Seguridad (Quad), integrado por Estados Unidos, Japón, India y Australia, ha ganado importancia como contrapeso a la asertividad de China. La cuestión de Taiwán también afecta las relaciones entre Estados Unidos y China, y las tensiones sobre Taiwán exacerban rivalidades estratégicas más amplias entre las dos superpotencias.

Conclusión

Las tensiones entre Taiwán y China son un punto crítico en la geopolítica contemporánea, y reflejan luchas de poder más amplias y preocupaciones de seguridad regional. Las raíces históricas del conflicto, sumadas a los intereses estratégicos de las partes involucradas, crean una situación compleja y potencialmente volátil. Las implicaciones militares son significativas, con varios escenarios potenciales de conflicto y un equilibrio militar muy sesgado.

La comunidad internacional, en particular Estados Unidos y sus aliados, desempeña un papel crucial en el mantenimiento de la estabilidad en la región. Mientras China continúa afirmando sus reclamos sobre Taiwán y Taiwán se esfuerza por mantener su autonomía, es probable que las tensiones persistan. Garantizar que estas tensiones no desemboquen en un conflicto abierto requerirá una diplomacia cuidadosa, estrategias de defensa sólidas y una comprensión matizada del panorama geopolítico.

Taiwán es el nuevo Berlín

Una lección de la Guerra Fría para la contienda de Estados Unidos con China

Por Dmitri Alperovitch || Foreign Affairs



Buques de guerra taiwaneses cerca de Kaohsiung, Taiwán, enero de 2024
Carlos García Rawlins / Reuters


Las historias estadounidenses de la Guerra Fría tienden a representar el Muro de Berlín como un símbolo de las peores depredaciones de la época. Sin embargo, al hacerlo, los estadounidenses olvidan la complejidad de la crisis de 15 años sobre el estatus de Berlín que precedió a la construcción del muro en 1961, una historia matizada que contiene poderosas lecciones para la lucha actual entre las grandes potencias. De hecho, el presidente estadounidense John F. Kennedy se sintió aliviado cuando el muro comenzó a levantarse en 1961, en marcado contraste con el presidente Ronald Reagan, quien 25 años más tarde exhortó enérgicamente a la Unión Soviética a “derribar este muro”. Entre el final de la Segunda Guerra Mundial y principios de la década de 1960, la cuestión de quién controlaría Berlín (los estadounidenses y sus aliados o los soviéticos) había sido el punto de inflamación más peligroso de la Guerra Fría, amenazando con escalar la rivalidad entre los dos países hasta convertirla en un conflicto candente. o incluso una guerra nuclear. Los presidentes Harry Truman, Dwight Eisenhower y Kennedy gestionaron esta crisis con destreza. La partición de la ciudad fue una enorme tragedia humana para el pueblo de Alemania Oriental. Pero también representó el fin de la fase más riesgosa de la Guerra Fría.

Mientras Estados Unidos acelera su caída en una peligrosa rivalidad con China, las autoridades estadounidenses no deben olvidar las lecciones de la crisis de Berlín: lecciones sobre cómo dos superpotencias enfrentadas se retiraron de la guerra de puntillas y finalmente llegaron a una incómoda distensión. La nueva batalla global de hoy por la hegemonía y la influencia tiene un análogo a Berlín: Taiwán. Por supuesto, existen diferencias clave entre los dos. Taiwán es más importante estratégicamente para China que Berlín para la Unión Soviética, tanto simbólica como geopolíticamente. La política oficial de Estados Unidos hacia la defensa de Taiwán ha sido de ambigüedad estratégica, a diferencia del compromiso explícito de Kennedy de defender Berlín Occidental a toda costa, aunque el presidente Joe Biden ha proclamado repetidamente su intención de defender Taiwán. Pero las similitudes son más significativas. La competencia de Estados Unidos con China es una lucha extensa y multifacética que guarda notables similitudes con la Guerra Fría: es una carrera por la influencia diplomática y económica, una carrera armamentista convencional y nuclear, una carrera espacial, una lucha por establecer bases militares en África y Asia Oriental, una lucha ideológica entre autoritarismo y democracia, una guerra tecnológica y económica, y una guerra de espionaje.

Taiwán, como Berlín Occidental, es pequeño, pero es el único lugar del mundo donde esa competencia corre el riesgo de desencadenar un conflicto candente y, de hecho, el único lugar donde ambos países se están preparando activamente para la guerra. Hay pocas posibilidades reales de que Estados Unidos o China se comprometan a correr el riesgo de una guerra nuclear sobre los pequeños arrecifes de los mares de China Oriental y Meridional. Taiwán, al igual que Berlín, también tiene un poderoso valor simbólico: como potencia de fabricación de semiconductores estratégicamente vital y, en términos más generales, como ejemplo de una China democrática y libre. También es un lugar geopolíticamente crucial que el general estadounidense Douglas MacArthur, en la década de 1950, llamó un “portaaviones insumergible”.

Si los formuladores de políticas estadounidenses revisaran y aprendieran de la crisis de Berlín de la Guerra Fría y su papel como partera de la distensión de Estados Unidos con la Unión Soviética en la década de 1970, entenderían mejor cómo navegar su situación estratégica cuando se trata de gestionar la actual confrontación geopolítica con China. Durante la Guerra Fría, los líderes estadounidenses hicieron múltiples intentos iniciales para mejorar las relaciones, desde las reuniones de la década de 1950 entre Eisenhower y Nixon y el líder soviético Nikita Khrushchev hasta la cumbre de Viena de 1961 entre Kennedy y Khrushchev. Sin embargo, la constante amenaza de los soviéticos de poner fin al estatus de Berlín Occidental como enclave capitalista libre obstaculizó todos esos esfuerzos. Sólo cuando Washington pudo convencer a Moscú de que se tomaba en serio la defensa de la ciudad, los soviéticos parpadearon y se retiraron de la confrontación. Y sólo cuando comenzó la construcción del Muro de Berlín en agosto de 1961 surgió la oportunidad de mantener a raya una guerra candente y evitar algunos de los potenciales más catastróficos de la época, incluido un holocausto nuclear. Hoy en día, una estrategia de disuasión igualmente contundente para convencer a China de que una invasión de Taiwán desencadenaría consecuencias catastróficas es la mejor oportunidad de Estados Unidos para lograr una distensión similar con China.

CÓMO LLEVAR UN PALO GRANDE

Después de que terminó la Segunda Guerra Mundial en Europa en mayo de 1945, los vencedores de la guerra (las potencias aliadas y la Unión Soviética) dividieron el Berlín conquistado en sectores que cada bando administraría. Sin embargo, casi de inmediato la ciudad se convirtió en un polvorín de tensiones entre los soviéticos y Occidente. En 1948, amenazada por los esfuerzos de los aliados por crear un estado separado de Alemania Occidental con una nueva moneda y una economía capitalista, la Unión Soviética intentó cerrar el acceso a Berlín Occidental. Reconocer que Berlín Occidental había llegado a representar un “símbolo de la intención estadounidense” y que permanecer en Berlín era “esencial” para el “prestigio de Estados Unidos en Alemania y en Europa”, como dijo el general Lucius Clay, gobernador militar del área estadounidense. de Berlín, digamos: la administración Truman optó por una estrategia de fuerte apoyo a la ciudad en conflicto, lanzando el legendario puente aéreo de Berlín.

Aunque los soviéticos levantaron el bloqueo a mediados de 1949, las tensiones sobre Berlín nunca disminuyeron por completo. Jruschov entendió que Berlín Occidental también era estratégicamente importante para la Unión Soviética, como territorio capitalista dentro del campo comunista que estaba provocando una fuga de cerebros muy visible desde Berlín Oriental. Así que optó por una táctica de confrontación. Las tropas soviéticas todavía estaban desplegadas alrededor de la aislada ciudad, y los líderes europeos, soviéticos y estadounidenses sabían que en una batalla convencional, las fuerzas comunistas podrían apoderarse fácilmente de Berlín Occidental.

A lo largo de la década de 1950, a medida que la rivalidad entre la Unión Soviética y Estados Unidos escalaba hasta convertirse en una guerra por poderes en Asia, una carrera armamentista nuclear y una lucha en toda regla por la influencia ideológica en todo el mundo, Berlín Occidental –y particularmente su simbolismo como ejemplo de El éxito del modelo capitalista siguió siendo un punto crítico de confrontación. Estados Unidos creía que valía la pena arriesgarse a una guerra con los soviéticos trabajando para preservar el equilibrio de poder en Europa. Perder Berlín Occidental sería visto como una gran derrota para Estados Unidos y podría alentar a Moscú a ser más agresivo en todo el mundo. Pero los líderes europeos y soviéticos siempre se preguntaron qué sacrificaría realmente Estados Unidos para proteger la ciudad. ¿Irían (o deberían) un presidente de Estados Unidos y la OTAN a la guerra por la libertad de la gente que vive en Berlín Occidental?

     Kennedy mostró su determinación de defender los intereses estadounidenses en Europa, incluso a un costo inimaginable.

A finales de la década de 1950, cuando millones de alemanes orientales huyeron a Alemania Occidental, el conflicto sobre Berlín llegó a un punto crítico. En noviembre de 1958, Jruschov lanzó un ultimátum a Estados Unidos y sus aliados, exigiéndoles que retiraran sus tropas de Berlín Occidental en un plazo de seis meses. Pero Eisenhower resistió el intento de chantaje y Moscú parpadeó y retiró la demanda. Tres años más tarde, en la cumbre de Viena de 1961, Kennedy esperaba llegar a un acuerdo sobre un equilibrio de poder en Europa con Jruschov, pero la cumbre fracasó y no logró llegar a una resolución sobre el estatus de Berlín Occidental. El 25 de julio de ese año, Kennedy pronunció un discurso televisado desde la Oficina Oval para alertar al público estadounidense de que la situación en Berlín corría el riesgo de convertirse en una guerra. "Hemos dado nuestra palabra de que un ataque a esa ciudad será considerado un ataque a todos nosotros", dijo. "No podemos ni permitiremos que los comunistas nos expulsen de Berlín, ni gradualmente ni por la fuerza". Advirtiendo que el conflicto podría incluso convertirse en un intercambio nuclear, ordenó al Congreso que asignara 207 millones de dólares para, en parte, identificar y marcar los espacios existentes para refugios nucleares en todo Estados Unidos y mejorar los sistemas de detección de ataques aéreos y lluvia radiactiva del país.
La determinación de Kennedy de defender los intereses estratégicos estadounidenses en Europa, incluso a un costo inimaginable, hizo que los soviéticos parpadearan una vez más y abandonaran sus ambiciones de extinguir la libertad en Berlín Occidental. Poco más de dos semanas después del discurso de Kennedy, Alemania Oriental —bajo órdenes de la Unión Soviética— inició la operación masiva para erigir la barrera que terminaría dividiendo Berlín durante más de un cuarto de siglo. En Washington, Kennedy expresó una reacción que puede sorprender a los estadounidenses que crecieron conociendo los males del Muro de Berlín: alivio. “¿Por qué Jruschov levantaría un muro si realmente tenía la intención de apoderarse de Berlín Occidental?” se preguntó en privado a sus ayudantes. Dedujo que erigir el muro era la manera que tenía Jruschov de reducir la escalada del conflicto. "No es una solución muy agradable", concluyó Kennedy, "pero un muro es muchísimo mejor que una guerra".

EL YESQUERO TAIWANÉS

La intuición de Kennedy resultó correcta. Aunque la Guerra Fría se prolongó durante tres décadas más, la reducción de las tensiones en torno a Berlín y la construcción del muro representó un punto de inflexión. La lucha entre la Unión Soviética y Estados Unidos proporcionaría muchos más momentos tensos, incluida la crisis de los misiles cubanos de 13 días que surgió, en parte, de la frustración de Khrushchev por perder la confrontación sobre Berlín Occidental un año antes. Pero nunca más se acercó al peligro extremo del período comprendido entre 1961 y 1962. Estados Unidos y la Unión Soviética pudieron encontrar una distensión sostenible sustentada en acuerdos de control de armas más claramente articulados y esferas de influencia con las que cada lado pudiera vivir. Es casi seguro que nunca habría habido una distensión de la Guerra Fría si no se hubiera construido el Muro de Berlín, un acto que redujo la amenaza a Berlín Occidental.

Hoy, Estados Unidos está nuevamente envuelto en una rivalidad entre grandes potencias cuyas extraordinarias complejidades se están fusionando en una lucha campal por el futuro de un territorio apenas más grande que el estado estadounidense de Maryland. La crisis de Berlín muestra cuán peligrosos pueden ser esos puntos críticos en una competencia global entre dos grandes potencias nucleares. Durante la década de 1950, los líderes soviéticos se preguntaron cuánto le importaba realmente a Estados Unidos Berlín y buscaron formas de poner a prueba la determinación estadounidense. De manera similar, hoy muchos se preguntan si Estados Unidos realmente defendería a Taiwán contra una invasión china.

Pero Estados Unidos no puede retirarse del conflicto de Taiwán más de lo que podría abandonar Berlín Occidental. Si a China se le permite conquistar Taiwán sin que Estados Unidos acuda en ayuda de la isla, sería un desastre para el pueblo taiwanés. En el verano de 2022, Lu Shaye, embajador de China en Francia, declaró que China tiene la intención de “reeducar” a la población taiwanesa “para eliminar el pensamiento separatista y la teoría secesionista”. Un libro blanco sobre la política de Taiwán que el gobierno chino publicó poco después, dejando abierta la posibilidad de una ocupación militar prolongada de la isla, dejó claro que la declaración de Lu no era una mera fanfarronería. Seguramente China haría con Taiwán lo que le ha hecho al Tíbet, Xinjiang y Hong Kong: atacar los derechos humanos y suprimir libertades como el derecho de reunión pacífica, la libertad de expresión y la libertad de practicar la propia religión.

Hoy en día, muchos se preguntan si Estados Unidos defendería a Taiwán contra una invasión china.

En términos más generales, una conquista china de Taiwán reconfiguraría rápidamente las estructuras de poder geopolítico en Asia y el Pacífico y más allá al establecer una esfera de influencia china sobre Asia Oriental. La capacidad de Estados Unidos para proteger rutas comerciales para asegurar su crecimiento económico, proteger a sus aliados de la coerción militar y económica china y proyectar su poder en toda Asia disminuiría drásticamente, porque un Taiwán controlado por China se convertiría en un centro naval, de misiles y de misiles estratégicamente vital. base de radar que representaría un grave riesgo para las operaciones de la Marina de los EE. UU. en el Pacífico Occidental. Y muchos países de Asia y el Indo-Pacífico, e incluso de todo el mundo, perderían la fe en las garantías de seguridad de Estados Unidos. Naciones económicamente importantes como Japón, Filipinas y Corea del Sur tendrían que cambiar sus políticas de seguridad nacional para adaptarse a China, la nueva superpotencia regional, de la misma manera que los estados de Asia Central deben adaptarse a Rusia y sus intereses.

Envalentonada recientemente por su toma de Taiwán y su creciente influencia estratégica en el este de Asia, la belicosidad de China probablemente crecería dramáticamente, ya que el apetito tiende a crecer con la comida. La toma de Taiwán por parte de China crearía un mundo en el que, como sugirió Zbigniew Brzezinski en 1997, los líderes empresariales y mundiales se preguntarían antes de tomar una decisión: "¿Qué pensaría Beijing de esto?". en lugar de "¿Qué pensaría Estados Unidos de esto?" Recordemos los esfuerzos realizados por corporaciones como la NBA para mantenerse en el lado bueno de China, e imaginemos que estos se multiplican por cien.

CONSTRUYE ESE MURO

Durante la crisis de Berlín, los líderes estadounidenses se dieron cuenta de que no podía haber una distensión con la Unión Soviética sin obligar a Moscú a dar marcha atrás en sus amenazas de destruir la libertad en Berlín Occidental. Para hacerlo, tuvieron que mantenerse firmes y comprometerse con la defensa del puesto de avanzada contra la intimidación y la coerción del Kremlin, sin ir tan lejos como para desencadenar un conflicto ellos mismos. Estados Unidos debe aprender de esta danza que realizaron Truman, Eisenhower y Kennedy. Estos líderes preservaron la posición de Berlín Occidental como faro de la democracia y al mismo tiempo evitaron provocar una devastadora conflagración global hasta que pudiera afianzarse una era de estabilidad.

En última instancia, no puede haber una distensión con China sin la creación de un “muro” figurativo a través del Estrecho de Taiwán. Esto requeriría que Estados Unidos colocara municiones significativas (misiles antibuque, minas, baterías de defensa costera y aérea en toda la región y en el propio Taiwán) suficientes para convencer a China de que cualquier intento de tomar la isla resultaría inútil. Además, Estados Unidos debe centrarse en aumentar su influencia económica sobre China y disminuir la de China sobre Estados Unidos en áreas clave como semiconductores, minerales críticos, inteligencia artificial, biotecnología y productos biológicos sintéticos, tecnología espacial y energía verde. Beijing debe entender que incluso si de alguna manera pudiera lograr una victoria militar sobre Taiwán, tal toma de poder tendría un costo devastador para la economía y la prosperidad de China. Una vez más, la estrategia de Estados Unidos en esta nueva guerra fría debe ser convencer a la otra parte de que un statu quo insatisfactorio (en el que el destino de la independencia de Taiwán es indeterminado pero que, sin embargo, contribuye a la paz y la coexistencia) es preferible a un conflicto potencialmente existencial. .

Pero llegar a la distensión que la Unión Soviética y Estados Unidos alcanzaron en la década de 1970 tomó tiempo, algo que los líderes estadounidenses se dieron cuenta en las primeras etapas de la Guerra Fría. El gobierno del Partido Comunista Chino sobre China puede durar generaciones. Incluso si el gobierno chino se vuelve más democrático, muchos de los conflictos de Washington con Beijing no desaparecerán, del mismo modo que la caída del régimen comunista en Moscú no alivió todos los graves conflictos entre Estados Unidos y Rusia.

Estancarse puede, una vez más, ser una estrategia ganadora. Detener el avance de China un mes aquí y un año allá es fundamental, como también lo es permitir que China cometa sus propios errores. Como lo hizo durante la crisis de Berlín, Estados Unidos ahora debe caminar sobre una línea increíblemente delgada y delicada. Al invertir rápidamente en disuasión militar y económica sin desencadenar una desvinculación total de China, las autoridades estadounidenses deben asegurarse de que los líderes chinos despierten y piensen: “Hoy no es el día para invadir Taiwán”, pero también imaginen que mañana podría serlo, de modo que se despiertan una mañana dentro de años con la misma conclusión a la que llegó Jruschov en agosto de 1961 sobre Berlín: la ventana para invadir se ha cerrado por completo.

Al igual que durante la Guerra Fría, el tiempo está del lado de Washington. Y si Estados Unidos puede evitar una crisis sobre Taiwán en los próximos años, las debilidades económicas y demográficas de China probablemente obligarán a Beijing a hacer cada vez más concesiones, tal como lo hizo la Unión Soviética durante las décadas de 1970 y 1980. Pero Estados Unidos debe utilizar ese tiempo con prudencia. Afortunadamente, tiene un plan histórico.

¿Cómo sería un contraataque taiwanés? (2/2)

¿Cómo sería un contraataque taiwanés? (1/2)

¿Se queda sin armas Ucrania?

Taiwán: La emigración paraguaya

Taiwán no da un paso atrás

Rosendo Fraga: Escalan los conflictos mundiales

Escalan los conflictos bélicos en Europa, Medio Oriente, Corea y Taiwán

Por Rosendo Fraga.|| Nueva Mayoría

En enero de 2024 ha escalado sorpresivamente en Europa Occidental el riesgo de una guerra contra Rusia. Comenzó el gobierno de Suecia, que advirtió a la población sobre la necesidad de prepararse para una eventual confrontación militar con Moscú. Cabe señalar que en los últimos días de enero, el parlamento turco aprobó la incorporación de este país como miembro pleno número treinta y dos de la OTAN. Erdogan tomó esta decisión en momentos en que endurece sus cuestionamientos a Netanyahu por las operaciones en la Franja de Gaza. Pocos días después de las declaraciones en Suecia, el diario alemán Bild publicó un documento occidental que anticipa las fases que podrían darse en un eventual conflicto militar entre Europa y Rusia entre 2024 y 2027. A su vez, el gobierno polaco advirtió que la amenaza militar rusa se cierne sobre Europa del Este, el Cáucaso y Asia Central. Los tres países bálticos anunciaron la construcción de una línea defensiva en sus tres fronteras comunes con Rusia. En el último encuentro del Grupo de Contacto de Rammstein -que llevaba meses sin reunirse, ante la demora en satisfacer los suministros pedidos por Ucrania-, el nuevo director del Estado Mayor Conjunto estadounidense, el general Charles Brown, advirtió que la democracia occidental se transforma cada vez más en un problema de largo plazo para el esfuerzo militar ruso. Por su parte, el ministro de Defensa británico, Grant Shapps, exhortó a los países de la OTAN a satisfacer los requerimientos ucranianos en materia de armamentos, porque de no hacerlo iba a aumentar el riesgo de confrontación directa con Rusia. Aunque ya estaba previsto, en enero se conocieron los detalles del ejercicio militar de la OTAN que se realizará en su frente norte, del que participarán noventa mil hombres y elementos de la Fuerza Aérea y de las Armadas de los países de esta alianza militar. Es el más grande desde la caída del Muro. Puede discutirse cuánto de esto tiene que ver con mantener el apoyo de la opinión pública al esfuerzo militar en Ucrania, o de preparar efectivamente a la población para un conflicto bélico con Rusia. Por su parte Ucrania intima reiteradamente a la OTAN y la Unión Europea para que se cumpla la provisión de armas y municiones ya comprometida, pero demorada. En un ejemplo de expansión de este conflicto, mercenarios rusos incrementan su influencia en países de África como Burkina Faso, mientras que en Asia el gobierno nepalés denunció el reclutamiento por parte de Rusia de mercenarios. En América Latina, este último país especula con una escalada del conflicto entre Venezuela y Guyana por la soberanía de la región de Esequibo.

La posibilidad de que avancen las gestiones de paz entre Israel y Hamas parecen alejarse cada vez más. En primer lugar, porque la guerra continúa con más intensidad. El 22 de enero murieron veintiún reservistas israelíes en Gaza, en la acción más costosa en vidas para Tel-Aviv en el frente militar desde que se inició la ofensiva en la Franja. La respuesta fue rápida: en un opersativo israelí fueron muertos un centenar de integrales de Hamas. Netanyahu viene rechazando reiteradamente la posible solución a través del reconocimiento de un estado palestino y eso hace imposible avanzar por ahora en negociaciones. Mientras los combates continúan en Gaza, con Hamas demostrando que mantiene capacidad militar, el frente de Cisjordania se intensifica en un nivel más bajo, registrándose presencia iraní en este territorio. Respecto al Líbano, el gobierno israelí ha dicho que no cesará sus operaciones bélicas mientras toda la población israelí que abandonó la zona fronteriza vuelva a vivir en ella. En Siria, donde Estados Unidos tiene estacionados novecientos hombres de sus Fuerzas Armadas, se intensifican las acciones de milicias pro iraníes contra ellas, y tiene lugar la consecuente respuesta estadounidense. Israelíes e iraníes realizan acciones en este país, conectadas al conflicto de Gaza. El enfrentamiento se extiende a Irak, donde Estados Unidos tiene estacionados veinticinco mil hombres de sus Fuerzas Armadas, que se enfrentan con milicias iraquíes e iraníes que forman parte del gobierno de Bagdad, quien duda cada vez más de mantener tropas estadounidenses en su país. El territorio iraní ha sido blanco de un atentado de la organización Estado Islámico, que provocó casi un centenar de muertos en el homenaje al general de la Guardia Revolucionaria Iraní, Qasem Soleimani, muerto por la inteligencia israelí hace cuatro años. El EI ha reaparecido, combatiendo a los gobiernos chiitas y apoyando el estallido del conflicto. Pakistán en enero ha pasado a formar parte del mismo, por un intercambio de acciones militares en la frontera de los dos países en la región de Baluchistán. Ambos se acusan mutuamente de dar apoyo a minorías secesionistas de esta etnia. A su vez, el conflicto con las milicias hutis de Yemen sobre el Mar Rojo se hace crónico. Siguen los disparos de drones y misiles por parte de las milicias yemeníes y la respuesta de la coalición para la Prosperidad liderada por Estados Unidos y el Reino Unido. Los servicios de inteligencia de Emiratos Árabes Unidos estarían realizando acciones encubiertas contra los jefes hutis. De esta manera, dos países con el arma nuclear están involucrados: Israel y Pakistán. La presencia iraní en la llamada “resistencia” contra Israel es generalizada, mientras el país corre contra el tiempo en pos del arma nuclear.

El riesgo de conflicto bélico en torno a Corea del Norte aumenta día a día. En enero, el líder norcoreano Kim Jong-un anunció que Corea del Sur ha pasado a ser el “enemigo principal” y anunció que ello será incluído en la constitución del país. Al mismo tiempo, suspendió la participación y el financiamiento en las agencias que en los últimos años han trabajado para la reunificación coreana. A su vez, ha intensificado los ejercicios militares con munición real, los lanzamientos con satélites para inteligencia, la fabricación de lanzadores de misiles y las pruebas de drones submarinos con capacidad de generar “tsunamis” e incluso podrían portar armamento nuclear. La inteligencia estadounidense ha comprobado que los lanzamientos misilísticos norcoreanos pueden alcanzar los novecientos kilómetros de distancia, que incluyen a Japón, Corea del Sur y las bases militares estadounidenses que están en la región. Corea del Norte, por su parte, sostiene que sus misiles tienen un alcance mucho mayor y que podrían llegar hasta a blancos en territorio estadounidense en regiones como Alaska y Hawaii. Pyongyang acelera a su vez los preparativos para una eventual guerra terrestre en la península de Corea. Difícilmente sea Kim quien precipite una guerra nuclear que lo lleve a una derrota segura y a una suerte de “inmolación”. Está previsto un encuentro entre él y Putin, que son aliados militares de hecho, como lo muestra el acuerdo de entrega de armas norcoreanas a Moscú y la devolución de tecnología militar avanzada por parte de ésta. Una tercera guerra terrestre resulta difícil de sostener para Estados Unidos. Es que tanto Ucrania como Gaza, como también sería la península coreana, desarrollan el conflicto bélico en el ámbito predominantemente terrestre. Hombres, proyectiles de artillería y armas livianas son el suministro más requerido. Los depósitos de armas y municiones que tiene Estados Unidos tanto en Israel como en Corea del Sur, instalados desde hace décadas para ser usados en eventuales despliegues militares estadounidenses en el Oriente Próximo o Cercano, se encontrarían ya casi vacíos, y los países de Europa, en 2023, no han satisfecho ni la mitad del suministro acordado con Ucrania en materia de proyectiles de artillería. Es el momento de mayor tensión entre las dos Coreas desde los años setenta del siglo XX.

La tensión en torno a Taiwán va en aumento, registrándose uno de los momentos más difíciles desde la caída del Muro. Tras la victoria del oficialismo en la elección presidencial taiwanesa del 13 de enero, se han incrementado los vuelos en la zona neutralizada de hecho entre China y Taiwán, los despliegues navales sobre su límite, y el vuelo de globos de observación chinos por el territorio taiwanés. El mismo presidente Xi ha dicho que nunca su país aceptará la independencia de Taiwán. Pareciera que el resultado electoral ha provocado un endurecimiento de la posición de Beijing. Posiblemente haya menos probabilidad de un conflicto militar en torno a Taiwán, que de una guerra en la península de Corea. Pero siempre hay que tener presente que las crisis generalmente se desatan por error de cálculo. Un conflicto en torno a Taiwán sería predominantemente aeronaval. El desembarco de fuerzas chinas en territorio taiwanés parece improbable. De los cuatro conflictos mencionados (Europa-Rusia, Hamas-Israel, las dos Coreas y Taiwán), el último es el que tiene menor probabilidad de escalar. Es que China juega más a ser un espectador beneficiado que un partícipe activo en la escalada de los conflictos militares que tienen lugar hoy a nivel global.

En conclusión: Europa parece asumir la posibilidad de un conflicto regional con Rusia, transmitiendo este temor a la población; la guerra entre Israel y Hamas se ha transformado ya en una conflicto regional, incluyendo hasta Pakistán, y con Irán cada vez más involucrado; las actitudes desafiantes del dictador norcoreano escalan la tensión militar en torno a las dos Coreas, generando la alerta militar por parte de Estados Unidos, Japón y Corea del Sur; por último, la tensión militar en torno a Taiwán escaló desde la elección presidencial del 13 de enero, pero es improbable que se desborde por la estrategia china de beneficiarse en los conflictos sin involucrarse.

Atacando la represa de las 3 gargantas: El apocalíptico plan de Taiwán para frenar a China

Taiwán-China: La importancia fundamental del canal Bashi

La humillación económica de Taiwán a China (en inglés)

Taiwán: La reina de los chips

China: Lecciones de liderazgo que se desprenden de la guerra en Ucrania

Liderazgo: Lecciones para China de la guerra en Ucrania

Strategy Page

Incluso antes de que Rusia invadiera Ucrania, China advirtió que tal operación sería imprudente. El líder ruso, Vladimir Putin, ignoró ese consejo, lo que implicaba que Putin no tenía una evaluación precisa de lo que el ejército ruso era realmente capaz de hacer. El líder chino, Xi Jinping, quedó aún más consternado cuando Putin también ignoró los llamados chinos para retirarse de Ucrania y limitar el daño a largo plazo a la asociación con China. Los líderes chinos exitosos tienden a ser más conscientes de las lecciones históricas y buscan no malinterpretarlas.

Rusia insiste en que Ucrania es parte de Rusia y debe reunirse con la patria. China tiene una situación más o menos similar con Taiwán. A diferencia de Rusia, China no considera que un gran ataque a Taiwán sea una solución adecuada debido a los efectos secundarios y los riesgos.

La experiencia ucraniana ya ha persuadido a la mayoría de los taiwaneses de que podrían derrotar o interrumpir de manera confiable los planes de ataque chinos. Los taiwaneses también señalan que el gobierno del PCCh (Partido Comunista Chino) en China está fallando, especialmente desde que Xi Jinping revirtió muchas de las reformas que implementó el PCCh en la década de 1980 para poner en marcha la economía china y frenar la mayoría de los esfuerzos del gobierno para interrumpir ese crecimiento económico. Las democracias tienen problemas similares pero, debido a que son democracias, tienen una forma efectiva de arreglar las cosas eligiendo nuevos funcionarios.

China, Taiwán y los Estados Unidos están estudiando la Guerra de Ucrania en busca de lecciones útiles y una de las pocas en las que todos pudieron estar de acuerdo fue que las enormes cantidades de municiones de artillería gastadas excedieron las estimaciones en tiempos de paz. Esto puede tener un impacto en un intento chino de apoderarse de Taiwán por la fuerza. Taiwán ha estado aumentando sus reservas de armas y municiones durante años, además de entrenar a más hombres para el combate. Si bien China ha planeado durante mucho tiempo usar más de mil misiles balísticos y muchos ataques aéreos, todavía tienen que enviar tropas a la isla y lidiar con las fuerzas terrestres taiwanesas. En ese momento, ambos lados dependerían mucho de la artillería y la Guerra de Ucrania ha demostrado que se necesita mucha más munición de artillería de la que nadie planeó. Transportar esa munición de artillería adicional a tierra en Taiwán complica la planificación logística china y retrasa su preparación para atacar.

La Guerra de Ucrania también demostró la importancia de la motivación y la moral. Los taiwaneses se identifican con los ucranianos, mientras que los chinos señalan que, al igual que Rusia, son básicamente dictaduras de estado policial, mientras que Ucrania y Taiwán son democracias muy motivadas para innovar y luchar para preservar su forma de vida. China también sufriría mucho más que Rusia por cualquier problema económico que pudiera ocasionar un ataque a Taiwán.

China, como Rusia, tiene problemas económicos y de población internos. La población en edad laboral de China se está reduciendo y eso está teniendo un impacto en el ejército porque no hay suficientes chinos dispuestos a servir. Sus problemas económicos se vieron amplificados por los cierres a gran escala relacionados con covid19 en 2022. Esto desencadenó una resistencia pública generalizada y muy abierta. El gobierno retrocedió, no dispuesto a ir literalmente a la guerra con su gente por esto. Los líderes chinos estaban entonces obsesionados con que no hubiera ninguna infección de covid19 en China y, por lo tanto, impusieron los cierres. Sin embargo, la mayoría de los chinos prestaron atención a lo que estaba sucediendo en el resto del mundo, concluyeron que algunas infecciones y muertes eran preferibles a los cierres y salieron a las calles para obligar al gobierno a cerrar los cierres. La amplitud y profundidad de sus protestas no tenían precedentes en la historia de la China comunista y amenazaron tanto el poder del Partido Comunista Chino que se sometió a las demandas públicas. Esto sentó un precedente peligroso para el futuro.

Uno de los riesgos económicos asociados con el ataque de China a Taiwán es la reacción económica y el daño a China. El poder marítimo occidental bloqueará inmediatamente las importaciones y exportaciones chinas durante al menos la duración de las hostilidades, y las sanciones bloquearán o disminuirán en gran medida aquellas durante más tiempo. Peor aún, el caos financiero y económico mundial resultante reducirá drásticamente la demanda occidental de productos chinos a largo plazo. La economía de China depende mucho más de sus exportaciones que Occidente de las importaciones de China.

El siguiente es la posición única de la industria electrónica taiwanesa, que es el único o principal fabricante de varios componentes electrónicos clave. China y el resto del mundo dependen mucho de los productos informáticos taiwaneses. La destrucción de las industrias de productos informáticos taiwaneses durante una invasión provocaría trastornos económicos en todo el mundo durante varios años antes de que Estados Unidos, Japón y Corea del Sur pudieran reemplazar la producción anterior de Taiwán. Taiwán ha hecho amenazas veladas de destruir las plantas que producen esos productos únicos al comienzo de cualquier ataque chino. Este problema se volverá más prominente durante el período inmediatamente anterior a la invasión, y causará una ansiedad y una agitación cada vez mayores en los mercados occidentales y chinos a medida que se preparan para tanto la pérdida de los productos únicos de Taiwán como todas las importaciones y exportaciones chinas durante un período incierto.

La economía de China sufriría sobre todo porque China depende tanto de Occidente para la electrónica taiwanesa como de las importaciones occidentales de productos no electrónicos de China que se desplomarían debido a la falta de demanda occidental durante una recesión. Ciertamente, Occidente no exportaría su electrónica informática a China dado que China habría causado tal caos económico, y China carece de la capacidad de fabricar su propia electrónica avanzada sin importar componentes y materiales occidentales clave.

El precio de una invasión china exitosa de Taiwán probablemente sería la destrucción del gobierno del PCCh en China. A medida que se acerque una invasión, los riesgos de intentarlo serán cada vez más evidentes para los líderes del Partido Comunista de China, muy reacios al riesgo, y el presidente Xi es solo un hombre.

Otro problema es la falta de información precisa sobre aspectos clave del gobierno y la economía. Todo esto no es nada nuevo y, durante miles de años, los chinos se han dado cuenta de que no se puede eliminar la corrupción, pero se pueden tratar de minimizar los efectos secundarios más peligrosos, como un ejército vaciado que se ve muy bien pero no puede ganar en los esfuerzos de un ataque repentino a Taiwán. Los analistas chinos, discutiendo esto en foros públicos (medios de comunicación, revistas profesionales, etc.) concluyen que uno debe honrar el antiguo consejo de Sun Tzu al amenazar de manera convincente con la guerra pero no pelear realmente a menos que no haya otra opción. Eso significaría usar tus fuerzas para defender a China pero no entrar en una guerra de agresión que no puedes ganar. Sun Tzu también aconsejó ignorar los consejos de los líderes militares de que las tropas están listas para cualquier contingencia, incluida la orden de atacar a un vecino. A menos que tenga un ejército con experiencia militar exitosa reciente, cualquier afirmación de capacidad militar y éxito en la guerra es sospechosa.