Introducción a la geopolítica del petróleo

Anand Toprani || War on the Rocks

yacimiento petrolífero

El año pasado fue salvaje para la industria petrolera. Entre enero y octubre, los precios del petróleo subieron a casi 80 dólares por barril, un aumento del 25 por ciento desde el comienzo del año, gracias a los temores derivados de la retirada de Washington del Plan de Acción Integral Conjunto con Irán. En los meses siguientes, debido al aumento de la producción de petróleo de esquisto de EE. UU., la débil demanda de los consumidores, los temores sobre las perspectivas económicas mundiales futuras (exacerbados por la perspectiva de una guerra comercial entre China y EE. UU.), La decisión de la administración Trump de autorizar exenciones a varios países para Continuar importando petróleo iraní, y la incapacidad de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) y Rusia para reducir la producción lo suficiente, los precios se hundieron. Este colapso acabó con las ganancias anteriores y, combinado con la amenaza de la legislación antimonopolio de Estados Unidos, ha puesto en duda el futuro de la OPEP. Qatar, un productor marginal de petróleo pero poseedor de las mayores reservas de gas natural del mundo, incluso decidió dejar la OPEP.

En un momento como este, es tentador pensar que el petróleo finalmente se convertirá en una mercancía más en lugar de uno de los factores más importantes de la geopolítica global. La experiencia del siglo pasado sugeriría que es necesario actuar con cautela antes de que los estrategas denigren la importancia futura del petróleo. El petróleo seguirá siendo la mayor fuente de energía del mundo en el futuro previsible, y el equilibrio entre la oferta y la demanda mundiales sigue siendo peligrosamente estrecho. Una alteración importante en un solo gran productor de petróleo podría hacer que los precios se disparen nuevamente y empujar rápidamente al mundo a una recesión. El crecimiento de la producción estadounidense a corto plazo parece limitado, especialmente porque las tasas de interés más altas pueden privar a las pequeñas empresas estadounidenses del capital barato que necesitan para financiar sus operaciones. A pesar de su éxito en impulsar la producción de petróleo de Estados Unidos, la mayoría de las empresas de petróleo de esquisto son notoriamente no rentables. Los inversores están cansados ​​de las suposiciones erróneas de las empresas y las prácticas comerciales cuestionables y las instan a centrarse menos en la producción y más en la rentabilidad, lo que podría significar una menor producción hasta que se recuperen los precios. Si el crecimiento de la producción de EE. UU. No sigue el ritmo del crecimiento de la demanda mundial, la ventaja de poder relativo sobre los precios volvería a pasar a la OPEP, que, junto con Rusia, controla más del 55% de la producción mundial de petróleo y el 80% de las reservas probadas. Finalmente, el colapso de la producción venezolana ha eliminado una fuente importante de petróleo no procedente de Oriente Medio de los mercados mundiales. En consecuencia, corresponde a los profesionales de la seguridad nacional de EE. UU. comprender cómo funciona la industria petrolera y mantener la estabilidad de la producción mundial de petróleo en un lugar destacado de su lista de prioridades.

Cuando se trata de eso, el único adagio que ha resistido la prueba del tiempo es: "Lo que sube, debe bajar", y viceversa. O, para decirlo de otra manera, cada auge sienta las semillas para la próxima caída. Las raíces del actual diluvio de producción de petróleo de esquisto se remontan mucho más atrás que el aumento de precios después de 2003, que alcanzó su punto culminante en 2008 con los precios del petróleo tocando 147 dólares el barril. De hecho, el impulso original fueron las crisis energéticas de los años setenta. El espectro de la escasez de suministro en el futuro y los aumentos de precios alentó al Departamento de Energía a crear una serie de exenciones fiscales para que los productores de petróleo de EE. UU. expandieran la producción nacional. Estos incentivos resultaron vitales para un petrolero de Texas llamado George Mitchell, cuya firma fue pionera en la aplicación rentable de la fracturación hidráulica para liberar suministros de petróleo y gas natural previamente inaccesibles. Tan importantes como las medidas para aumentar los suministros fueron los esfuerzos para frenar el crecimiento del consumo, sobre todo a través de las normas corporativas de economía de combustible después de 1975. La introducción de estas normas evitó el consumo de hasta 1,5 billones de galones de gasolina durante las siguientes tres décadas. .

El petróleo sigue siendo fundamentalmente diferente de otras materias primas desde una perspectiva económica y de seguridad nacional. Dejemos de lado por el momento el hecho de que el petróleo barato es indispensable para la cultura de consumo estadounidense y el proyecto liberal posterior a la Segunda Guerra Mundial de mejorar el conflicto de clases a través del crecimiento económico. Como otras industrias extractivas, el suministro de petróleo no es simplemente una función de la demanda del mismo. Como muchos de nosotros aprendimos en Economía 101, para la mayoría de los productos, la oferta está determinada por la demanda general. Si la demanda de zapatos supera la oferta, los productores fabricarán más zapatos hasta que haya un exceso de oferta. Un excedente de zapatos hará bajar los precios y desalentará una mayor producción. Eventualmente, nos dicen los economistas, la oferta de zapatos llegará a un estado de equilibrio con la demanda. Este no es el caso del aceite. Por un lado, la demanda de petróleo, en particular el petróleo refinado, es inelástica a corto plazo. Si, por ejemplo, el precio de la gasolina aumenta $ 1 por galón mañana, es poco probable que deje de conducir para ir al trabajo al día de la mañana siguiente mañana. Sin embargo, puede adoptar ciertas opciones de estilo de vida a largo plazo que reduzcan su consumo de petróleo. A nivel macro, esto significa que siempre habrá una demanda estable de petróleo a corto plazo, independientemente de las fluctuaciones moderadas en el precio, pero eso no nos dice mucho sobre la oferta de petróleo.

La gente suele hablar de la "producción" de petróleo, pero el petróleo no se produce realmente como, de nuevo, los zapatos. Se extrae y la oferta en un momento dado puede corresponder o no a la demanda predominante. Es decir, si la producción y los inventarios disponibles no pueden satisfacer la demanda, no se puede impulsar la producción de inmediato, hay que conformarse con lo que está disponible. Sin embargo, las cosas son un poco diferentes a largo plazo. El factor más importante que determina la oferta a largo plazo es el precio del petróleo, no su demanda. El precio del petróleo no es simplemente una función de la demanda existente, sino también una miríada de factores, incluidas las expectativas sobre el consumo futuro (a menudo vinculadas a las previsiones relativas al crecimiento económico) y los suministros o déficit, incluida una prima de riesgo geopolítico. Cuanto mayor sea el precio, mayor será la oferta de petróleo en el mercado, porque un mayor precio aumenta la cantidad de petróleo que se puede extraer de manera rentable.

Este hecho tiene ramificaciones importantes con respecto a la vida útil de las reservas mundiales de petróleo. Si le pregunta a los geólogos "¿Cuánto petróleo hay?" darán una respuesta basada en su conocimiento existente de los recursos del subsuelo de la tierra y la tecnología existente actualmente. Sin embargo, la geología no es una ciencia predictiva. Más bien, su tarea es comprender los cambios a lo largo del tiempo. Se podría extrapolar de las tendencias pasadas, pero este es un esfuerzo arriesgado porque presume que nuestro conocimiento no cambiará. Es por eso que los geólogos, históricamente, han sido terribles al pronosticar la vida útil de las reservas de petróleo. Cada pocas décadas, algunos han hecho sonar la alarma de que las reservas se agotarán en una generación o menos. Llegaron a estas conclusiones basándose en el conocimiento y los medios que tenían disponibles en ese momento, pero los avances en la tecnología o los nuevos descubrimientos posteriormente hicieron que esas predicciones fueran ridículas.

Si les hace la misma pregunta a los economistas, obtendrá una respuesta diferente: "Dime cuál es el precio del petróleo". Ese precio, a su vez, informará las suposiciones sobre la rentabilidad de la explotación de reservas conocidas y probables (es decir, aquellas con una probabilidad de existencia superior al 90 por ciento frente a aquellas con una probabilidad del 50 por ciento), así como la tasa de inversión en nuevas tecnologías para encontrar y extraer reservas desconocidas de petróleo. La forma más segura, argumentará un economista, de garantizar el suministro a largo plazo de cualquier materia prima extraída es ofrecer un precio mínimo alto, generalmente a través de una garantía del gobierno para comprar las existencias no vendidas a un precio mínimo. Este hecho por sí solo debería aliviar los temores actuales sobre el dominio absoluto de China sobre la producción mundial de los llamados "minerales de tierras raras", un término un tanto engañoso que se utiliza para referirse a una serie de elementos vitales para la producción de productos electrónicos modernos. Si China, que actualmente produce cinco veces más "minerales de tierras raras" que el productor número dos (Australia), intentara limitar sus exportaciones, los precios más altos resultantes simplemente incentivarían a los productores estadounidenses a reabrir minas nacionales que actualmente no son rentables debido al precio prevaleciente. y marco regulatorio, sin mencionar el impulso de la producción en otras partes del mundo.

Los economistas entienden bien este hecho, pero los profesionales de la seguridad nacional harían bien en no tomar todo lo que los economistas les dicen como un evangelio. Uno de sus conceptos más comunes sobre la industria petrolera es que el aceite es fungible, que es una forma técnica de decir que un tipo de aceite puede sustituirse por otro. Para explicar cómo afecta esto al mercado del petróleo, los economistas desarrollaron la llamada analogía de la "bañera": el suministro de aceite es como el agua en una bañera, y las adiciones o sustracciones de una parte de la bañera afectan el suministro total de líquido. Desafortunadamente, la analogía es engañosa. Como cualquier comerciante de petróleo le dirá, no solo el petróleo no es fungible, sino que tampoco existe un mercado petrolero único y “global”, donde el petróleo se comercializa libremente entre productores y consumidores con una mínima interferencia estatal.

Por un lado, el petróleo crudo no es un producto básico uniforme. Dependiendo de su composición química, el petróleo crudo puede ser “dulce” o “ácido” dependiendo de su contenido de azufre; o "pesado" o "ligero" dependiendo de su gravedad (es decir, si es más pesado o más ligero que el agua). Estas distinciones son importantes porque las refinerías solo pueden procesar un tipo de petróleo crudo a la vez. El proceso de convertirlos para manejar otro puede llevar entre meses y años. Incluso si hubiera otra refinería disponible que pudiera procesar el petróleo, podría no tener la capacidad suficiente para manejar el rendimiento adicional. En el mejor de los casos, se podría decir que los productos de petróleo refinados son relativamente más fungibles dentro de su ubicación geográfica específica. La gasolina producida en los Estados Unidos puede ser consumida por automóviles
en Canadá, por ejemplo, aunque tanto el gobierno federal como varios estados tienen varias reglamentaciones sobre emisiones y aditivos, pero esto está muy lejos de la analogía de la “bañera”. En cuanto a un mercado "global", ¿cómo se puede decir que existe tal cosa cuando una parte significativa de la producción mundial de petróleo no se cotiza en bolsa? El petróleo que Venezuela, por ejemplo, envía a China para reembolsar sus préstamos o cubrir los pagos de intereses puede contarse contra las cifras de producción mundial de petróleo, pero apenas está disponible para el consumo mundial. Es difícil saber cuánto petróleo se comercializa fuera de los mercados mundiales de materias primas, pero parece plausible una estimación del 20 por ciento.

Tanto por las razones económicas por las que el petróleo es diferente. ¿Qué pasa con los factores de seguridad nacional? El petróleo es indispensable para sostener la maquinaria de guerra de una nación. Por supuesto, ninguna economía en guerra o paz puede funcionar sin una gran cantidad de materias primas, pero ¿cuándo fue la última vez que alguien peleó una "guerra del cromo"? Para comprender por qué el petróleo es diferente de otras materias primas extraídas, consideremos otros dos productos básicos que también son vitales para las economías modernas: la bauxita (para la producción de aluminio) y el cobre. Las naciones requieren grandes cantidades de ambos, pero su importancia geopolítica es silenciosa en comparación con el petróleo, ¿por qué?

El cobre, a primera vista, debería tener la misma importancia para la seguridad nacional que el petróleo. Intente hacer funcionar una economía sin cables de cobre y se preguntará por qué Estados Unidos no intercambia cobre por sangre. La producción de cobre está aún más concentrada que la de petróleo: apenas cuatro países (Chile, Perú, China y Estados Unidos) producen más de la mitad del cobre mundial en la actualidad. El cobre, sin embargo, se puede almacenar con relativa facilidad en comparación con el petróleo. El consumo reciente de cobre en los Estados Unidos ha rondado los 1,8 millones de toneladas anuales, un tercio de las cuales se importa. En contraste, Estados Unidos consume más de siete mil millones de toneladas de productos petrolíferos al año, de los cuales el 20 por ciento, aproximadamente 1.4 mil millones de barriles, son importaciones netas (importaciones menos exportaciones). Además, las naciones en el pasado han podido reforzar sus suministros nacionales de cobre reciclando el cobre de los bienes de consumo o industriales. Lo mismo no se aplica a los productos derivados del petróleo, la mayoría de los cuales no se pueden recuperar después de su uso inicial.

¿Y la bauxita? A diferencia del cobre, pero como el petróleo, el costo de almacenar grandes cantidades de bauxita es prohibitivo. A diferencia del cobre y el petróleo, más allá de América del Norte, la producción y el suministro de bauxita son difusos. Si bien Estados Unidos no está bien dotado, tiene fácil acceso a los principales proveedores del Caribe, sobre todo Jamaica y Guyana. Esto último también le sucede a un productor de petróleo en ciernes que depende de la protección de Estados Unidos contra Venezuela, con quien tiene una disputa fronteriza de un siglo.

Teniendo en cuenta estos hechos, ¿qué tipo de estrategias deberían adoptar las grandes potencias para satisfacer sus necesidades energéticas actuales y futuras? Tradicionalmente, la elección ha sido entre seguridad energética e independencia energética. Aunque los términos se usan a menudo como sinónimos, significan cosas bastante diferentes. La distinción es significativa porque perseguir una estrategia a menudo se produce a expensas de otra. Básicamente, la independencia energética puede significar autosuficiencia dentro de las fronteras de uno o limitar la dependencia de las importaciones al depender de ciertos proveedores y excluir a otros de regiones o modos de transporte específicos (por ejemplo, en el extranjero o en el extranjero). La autosuficiencia interna nunca ha sido una opción plausible para ninguna gran potencia además de Estados Unidos y Rusia. Incluso la Alemania nazi solo buscó la autosuficiencia expandiendo la producción de combustible sintetizado a partir del carbón como un recurso temporal hasta que pudiera tomar lo que necesitaba en la Unión Soviética y Medio Oriente por la fuerza.

En el contexto estadounidense, la independencia energética ha significado favorecer las importaciones de proveedores norteamericanos o del hemisferio occidental en lugar de los de Oriente Medio. China ha seguido un enfoque de "todo lo anterior" que se ajusta a la guía que el ex primer ministro del Reino Unido, Winston Churchill, ofreció hace un siglo: "La seguridad y la certeza en el aceite radican únicamente en la variedad y variedad". Sin embargo, parece haber una clara preferencia china por el desarrollo de fuentes de petróleo que no puedan ser interceptadas en el mar por Estados Unidos, de ahí el enfoque en vínculos económicos más estrechos con Rusia y Asia Central y el desarrollo de oleoductos que podrían permitir a los petroleros chinos evitar cuellos de botella marítimos.

La seguridad energética, por el contrario, es una estrategia que busca garantizar suministros seguros a precios estables. La principal diferencia entre los dos tiene que ver con su relación con los precios. Bajo una estrategia de seguridad energética, el origen real de los suministros es irrelevante: lo que importa es encontrar el proveedor más eficiente, que generalmente significa el más barato. Por el contrario, las naciones que valoran la independencia generalmente deben aceptar un precio más alto. Un precio más alto, a su vez, puede promover la inflación o tener efectos negativos en la balanza de pagos de un país. Por tanto, seguramente no es

Una sorpresa es que la mayoría de los países que han buscado la independencia energética hayan sido regímenes autoritarios o al menos con economías internas fuertemente reguladas y comercio internacional administrado. Las empresas privadas, especialmente las grandes compañías petroleras multinacionales, se han opuesto históricamente a la independencia energética, que a menudo beneficia a sus competidores nacionales más pequeños. Estados Unidos, tal vez no sea sorprendente, ha perseguido objetivos contradictorios. Por un lado, los responsables de la formulación de políticas a menudo se han inclinado ante las demandas de precios bajos de los consumidores. Por otro lado, han lamentado la dependencia de Estados Unidos de los proveedores extranjeros, que el gobierno de Estados Unidos identificó como un riesgo para la seguridad nacional ya en la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, cedió a la presión política de los productores de petróleo nacionales, que clamaron por exenciones fiscales y cuotas de importación para protegerlos del petróleo importado barato. La búsqueda de la autosuficiencia y los bajos precios del petróleo no garantizaron simultáneamente ni seguridad ni independencia en las décadas siguientes. Solo los precios altos (o mayores ganancias a través de devoluciones de impuestos) pueden incentivar la búsqueda de nuevos suministros y tecnologías, mientras que los precios bajos pueden reducir los suministros a largo plazo, dejando así a los consumidores a merced de futuros picos de precios.

¿Quién proporcionará la estabilidad de precios que está en el centro de cualquier estrategia de seguridad energética? Durante los primeros 100 años de la industria petrolera, las principales compañías petroleras lo hicieron, a veces instigadas por regulaciones locales como el prorrateo en Texas (limitando la producción de petróleo a cuotas específicas por debajo del 100 por ciento de la capacidad, aparentemente para evitar el desperdicio pero, en la práctica, para estabilizar precios). A partir de la década de 1970, el actor clave se convirtió en la OPEP. Por mucho que los consumidores desprecien a la OPEP, deberían tener cuidado con un mercado petrolero en el que nadie es capaz de promover la estabilidad de precios. Suponiendo que el Congreso apruebe la denominada legislación “NOPEC” que ha estado flotando desde 2007, las consecuencias a largo plazo pueden ser desagradables. Específicamente, la ley reclasificaría los esfuerzos de la OPEP para controlar los precios del petróleo aumentando o reduciendo la producción de petróleo del cartel como una violación de la ley antimonopolio de Estados Unidos. La ley también eliminaría la inmunidad soberana (es decir, que los gobiernos no pueden ser demandados sin su consentimiento), exponiendo así a los países miembros de la OPEP a un proceso penal en los tribunales estadounidenses y al posible decomiso de sus activos en cualquier jurisdicción estadounidense.

Si eso sucediera, el resultado más probable es que los miembros del cartel maximizarían la producción para asegurar la participación de mercado. Esto tendría varias consecuencias negativas. Primero, supondría una presión adicional sobre su salud fiscal. Si bien algunos estadounidenses podrían disfrutar de una mayor desestabilización económica de rivales como Irán, el dolor también se extendería a los socios estadounidenses. Dos, la producción total eliminaría la poca capacidad deficiente que existe actualmente en el mundo: aproximadamente dos millones de barriles por día, la mayoría de los cuales se encuentran en Arabia Saudita. La ausencia de tal capacidad deficiente dejaría al mercado sin preparación para impulsar la producción rápidamente para responder a las interrupciones. A largo plazo, un mercado de petróleo saturado alentaría a las empresas a agotar las fuentes más baratas disponibles y recortar la inversión para impulsar la capacidad futura. Este podría ser un avance positivo si el mundo se toma en serio la limitación de las emisiones de carbono, pero también tiene el potencial de crear un daño económico significativo. La quimera de la independencia energética no protegerá a los estadounidenses de los mayores precios del petróleo. Aunque Estados Unidos logró recientemente convertirse en un exportador neto de crudo, esto fue solo por una semana, y los consumidores y empresas estadounidenses seguirán dependiendo de las importaciones para cumplir con los requisitos de consumo interno o reexportación. Esto significa que los precios del petróleo de EE. UU. Siguen atados a los de todo el mundo: la escasez en el extranjero elevará los precios, tanto al aumentar el costo de las importaciones como al alentar a los productores a vender en el extranjero si pueden obtener un precio más alto. La única forma de evitarlo sería que el gobierno de los Estados Unidos adoptara medidas extremas que son políticamente inconcebibles, al menos en tiempos de paz.

Los riesgos antes mencionados explican por qué elementos del gobierno de los EE. UU. Han apoyado históricamente los esfuerzos para regular la industria petrolera, sobre todo a través del fallido Acuerdo Angloamericano de Petróleo de 1944. Lo que más temían era una batalla contra todos como la que devastó el La industria petrolera nacional estadounidense durante la Gran Depresión, cuando la menor demanda combinada con los nuevos suministros del campo petrolífero del este de Texas casi destruyó la industria al reducir los precios a tan solo 10 centavos el barril. Por lo tanto, Estados Unidos debería pensar detenidamente si adoptar la legislación NOPEC. Dejando de lado las espinosas cuestiones legales y diplomáticas planteadas al enjuiciar a empresas extranjeras bajo la ley antimonopolio de EE. UU. Por actuar indirectamente para restringir el comercio al tratar de estabilizar los precios mundiales del petróleo, una situación similar al efecto de las sanciones secundarias de EE. UU. Que apuntan a empresas extranjeras para comerciar legalmente con Adversarios estadounidenses como Irán - la ONU

Los Estados interesados ​​no deberían intentar destruir la OPEP sin considerar lo que vendrá después.

En este punto, vale la pena señalar brevemente dónde divergen el petróleo y el gas natural. Aunque la producción de ambos está a menudo estrechamente relacionada (los yacimientos de petróleo convencionales derivan su presión de campo del gas natural), los mercados de ambos productos funcionan de manera diferente. La diferencia más importante es que, si bien los mercados del petróleo son globales, los del gas natural siguen siendo regionales. Esto se debe a que la forma más barata de transportar gas natural es por gasoductos. El transporte al exterior es un proceso costoso y tecnológicamente desafiante debido a la necesidad de licuar y luego regasificar el gas natural. El petróleo, por el contrario, se puede enviar por tierra o por mar en cualquier forma que se requiera sin necesidad de contenedores presurizados. Por esa razón, la mayoría de los productores y consumidores de gas natural dependen de contratos a largo plazo que fijan los precios de este último (generalmente vinculado al petróleo, pero a menudo con descuento) y amortizan el costo de construcción y mantenimiento de los gasoductos del primero. Este factor más que cualquier otro probablemente explica la renuencia de Europa a desprenderse de los suministros rusos de gas natural, pero también limita la capacidad de Moscú para utilizar los suministros de gas natural como herramienta coercitiva, porque de lo contrario no tendría forma de cubrir el costo de mantener o ampliar su infraestructura de gas natural. Finalmente, debido a la compartimentación del mercado del gas natural, los incrementos en la oferta en una parte del mundo solo tendrán un impacto retardado en los precios en otras, lo que explica la variación de precios entre Estados Unidos, Europa y Asia Oriental, aunque esto está cambiando gradualmente con la expansión de la tecnología de gas natural licuado (GNL) y la disminución de los costos de transporte.

La cuestión de cómo los desarrollos recientes en la industria del petróleo y el gas deberían afectar la estrategia de Estados Unidos es polémica. Algunos comentaristas incluso han argumentado a favor de una desconexión total de Estados Unidos de Oriente Medio. La historia es una guía imperfecta para la acción futura, pero claramente tiene mucho que ofrecer en términos de comprensión de cómo funciona la industria petrolera y cuál es su relación con la geopolítica global.

CORRECCIÓN: Una versión anterior de este artículo afirmaba incorrectamente que Qatar es el primer país en abandonar la OPEP.