La historia de las relaciones libanesas-israelíes y cómo ello afecta la delimitación de sus respectivas ZEE

Salida al mar: lo que la historia de las negociaciones libanés-israelíes puede decirnos sobre las negociaciones actuales sobre una frontera marítima

James R. Stocker || War on the Rocks




El 14 de octubre, funcionarios libaneses e israelíes iniciaron conversaciones sobre su frontera marítima común, que ha llamado la atención en los últimos años tras el descubrimiento de importantes cantidades de petróleo y gas en el Mediterráneo oriental. Los dos países han estado en desacuerdo durante mucho tiempo sobre cuestiones como qué país es propietario de las granjas de Shebaa, si se debe permitir a Hezbollah mantener armas y si se debe permitir que los aviones militares israelíes sobrevolen el espacio aéreo libanés. Después de que Israel firmó un acuerdo marítimo que establecía los límites de su zona económica exclusiva con Chipre en 2010, el Líbano protestó por el acuerdo y declaró su propio límite, creando un área de territorio en disputa de alrededor de 860 kilómetros cuadrados. A los dos países les tomó 10 años llegar a la mesa, pero en septiembre los mediadores estadounidenses finalmente negociaron un llamado "acuerdo marco" que regirá cómo procederían las negociaciones.

Dado que Israel ha abierto recientemente relaciones diplomáticas con Bahrein y los Emiratos Árabes Unidos, y parece probable que lo haga con Sudán, algunos se preguntan si estas conversaciones significan que el Líbano podría ser el próximo. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha sugerido que las negociaciones "podrían ser un primer signo de paz", al tiempo que advierte que "no habrá paz con el Líbano mientras Hezbollah lo controle". El presidente libanés Michel Aoun, un aliado de Hezbollah, ha declarado que la paz puede ser posible bajo las circunstancias adecuadas, incluida la resolución de todas las disputas pendientes entre los dos países, presumiblemente incluida la frontera marítima. La hija de Aoun ha declarado aún más claramente que la resolución de disputas pendientes haría posible la paz.


Los funcionarios de todos los lados han estado tratando de manejar las expectativas de que estas negociaciones resolverán todos los problemas entre los dos países. De hecho, en las conversaciones, las dos partes han estado sentadas en la misma sala, pero la parte libanesa se negó a dirigirse directamente a los israelíes e insistió en que todas las comunicaciones fueran entregadas por mediadores estadounidenses o de la ONU. En tal atmósfera, ¿qué pueden esperar exactamente las distintas partes?

Una mirada a la historia de las negociaciones entre Israel y el Líbano sugiere algunas lecciones. Para ambos gobiernos, la perspectiva de llegar a acuerdos pragmáticos y mutuamente beneficiosos a menudo ha parecido tentadora, pero la desconfianza y el escepticismo sobre la voluntad y la capacidad del otro para cumplir las promesas hacen que estos acuerdos con frecuencia se derrumben. Sin embargo, las negociaciones han tenido probabilidades de éxito, y es más probable que el acuerdo dure, cuando se han centrado estrechamente en cuestiones técnicas, han incluido a terceros como supervisores y han contado con el apoyo tanto de la mayoría de la población libanesa como de otras potencias regionales.

La primera tregua

Si la geografía física fuera el único factor relevante, la ciudad libanesa de Naqoura apenas podría registrarse en la conciencia popular del país. Todavía un pequeño pueblo de pescadores a principios del siglo XX, sus playas rocosas y acantilados irregulares habrían atraído el aprecio, pero por lo demás, poca atención de aquellos que viajan por la costa. Da la casualidad de que un giro del destino le dio a la ciudad un papel importante en la historia contemporánea de Oriente Medio: una propuesta francesa en junio de 1920, consolidada como parte de un acuerdo anglo-británico de 1923, dejó a la ciudad como la ciudad libanesa más meridional. ciudad costera, a pasos de la frontera norte del Mandato Británico de Palestina.

Después de la independencia libanesa en 1943 y la creación del estado israelí en 1948, Naqoura se hizo conocida como algo más: el sitio de importantes negociaciones entre Israel y Líbano. Desde entonces, los dos países aún no se han reconocido. Probablemente ha habido más años con incidentes violentos a lo largo de la frontera que sin ella. A pesar de estas condiciones desfavorables, o tal vez debido a ellas, los líderes civiles y militares israelíes y libaneses se han reunido a menudo en Naqoura para discutir temas de interés mutuo.

Las primeras negociaciones significativas tuvieron lugar a raíz de la breve participación del Líbano en la guerra árabe-israelí de 1948. El ejército del Líbano participó activamente en las hostilidades, pero su participación en la guerra fue menos intensa que la de otros estados árabes. Esto puede deberse en parte a la historia de contactos secretos entre líderes maronitas israelíes y libaneses, cada uno de los cuales veía al otro como un aliado potencial. Los contactos también se extendieron a otros grupos religiosos dentro del Líbano. De hecho, incluso mientras la guerra continuaba, en enero de 1949 representantes israelíes insinuaron a los funcionarios estadounidenses que se habían "acercado en secreto al primer ministro [musulmán sunita] del Líbano [a] nivel político y están esperanzados" sobre las posibilidades de firmar un armisticio temprano.

Las negociaciones negociadas por la ONU en 1949, que tuvieron lugar en las aduanas de Naqoura en el Líbano y Rosh Hanikra en el lado israelí, llevaron al Líbano a convertirse en el segundo estado árabe en firmar un armisticio con Israel. Si bien las conversaciones fueron cordiales, la presencia de tropas sirias en territorio libanés y el deseo de Israel de mantener posiciones estratégicas en territorio libanés hicieron que inicialmente fuera difícil alcanzar una resolución. Los negociadores israelíes en un momento quisieron condicionar su retirada del Líbano a la firma de un armisticio con Siria. Esto hizo que el mediador de la ONU Ralph Bunche amenazara con informar al Consejo de Seguridad de la ONU sobre la situación israelí. Finalmente, Israel cedió y retrocedió más allá de la frontera internacional.

El armisticio se centró en cuestiones de seguridad, requiriendo la retirada de Israel detrás de la línea fronteriza internacional, la liberación de prisioneros y el establecimiento de una comisión de armisticio mixta compuesta por representantes militares de cada lado y un representante de la ONU para monitorear el alto el fuego. Como Egipto ya había firmado un acuerdo de ese tipo y Siria y Jordania estaban en proceso de negociar uno, otras partes regionales apoyaron el principio de tales armisticios. El armisticio en sí también sentó importantes precedentes para futuras negociaciones. Como solo funcionarios de la ONU y militares participaron en las conversaciones, y más tarde en la comisión mixta de armisticio, en el futuro la inclusión de representantes civiles se consideraría un paso hacia el reconocimiento mutuo.

Guerra civil y acuerdos fallidos

Sin embargo, el primer ministro israelí, David Ben Gurion, y muchos otros líderes del país consideraron que se había ganado poco con el acuerdo con el Líbano. No por primera vez, los líderes israelíes vieron la idea misma de un compromiso con un estado árabe como una señal potencial de debilidad. Los líderes libaneses, por otro lado, estaban generalmente contentos con el armisticio, que permitió que Líbano e Israel se ignoraran más o menos entre sí. Las autoridades centrales de Beirut en ese momento prestaron relativamente poca atención a su región rural de la frontera sur, que languidecía económicamente, mientras que Israel se centró en sus otras fronteras, donde los problemas de seguridad parecían más urgentes. Esto permitió a los políticos libaneses hablar de boquilla a las causas árabes, incluido el destino de los refugiados palestinos de 1948, sin hacer relativamente poco al respecto.

A medida que los grupos militantes palestinos, conocidos como fedayines, ascendían en prominencia en todo el mundo árabe, el sur del Líbano se convirtió en un atractivo escenario para los ataques contra Israel. Durante la mayor parte de las décadas de 1950 y 1960, el ejército libanés, una poderosa influencia en la política del país, y los políticos con estrechos vínculos con el ejército utilizaron mano dura para evitar que estos grupos se afianzaran en el sur. Sin embargo, tras la derrota de los regímenes árabes en la guerra de 1967, que aumentó el apoyo público a los fedayines en todo el mundo árabe, los militantes comenzaron a establecer bases en la región. El debilitamiento del papel de los militares en el Líbano después de las elecciones presidenciales de 1970 dio más rienda suelta a estos grupos, que lanzaron ataques contra Israel con una frecuencia cada vez mayor. La violencia a lo largo de la frontera polarizó al Líbano, algunos apoyaron la libertad de acción de los militantes y otros se opusieron a ella como una violación de la soberanía.

Sin embargo, durante este período, las comunicaciones entre el Líbano e Israel continuaron en diferentes foros, aunque los entendimientos tuvieron un éxito desigual. Mediante reuniones de la comisión mixta de armisticio, el ejército libanés de hecho negoció con el ejército israelí las medidas que estaban tomando para controlar la actividad fedayín. En algunos casos, estos equivalieron a poco más que comercio de amenazas, pero se hicieron intentos de coordinación. Por ejemplo, a fines de la primavera de 1970, los ejércitos libanés e israelí intentaron negociar los esquemas de las patrullas fronterizas israelíes en el sur del Líbano, ofreciendo lo que los funcionarios israelíes caracterizaron a Estados Unidos como ideas "ingeniosas". Otros mensajes fueron negociados por terceros, incluidos Estados Unidos y el Vaticano, así como emisarios informales, como sacerdotes viajeros. Si bien estas discusiones nunca fueron efectivas para detener la violencia, no obstante, establecieron al menos algunos parámetros para la actividad militar a lo largo de la frontera después del estallido de la Guerra Civil Libanesa en 1975.

En 1982, Israel lanzó una gran invasión al Líbano. Aunque el objetivo declarado era empujar a las milicias palestinas a 40 km al norte de la frontera, los objetivos pronto se expandieron para incluir la expulsión completa de los fedayines del Líbano y el establecimiento de un gobierno libanés confiable. Inicialmente, su ofensiva parecía exitosa. La mediación estadounidense llevó a la salida de la mayoría de los combatientes de la Organización para la Liberación de Palestina ante los ojos de una fuerza multinacional recientemente desplegada compuesta por tropas estadounidenses, británicas, francesas e italianas, mientras que la presión israelí marcó el comienzo de la selección de un líder maronita de derecha. Bashir al-Gemayel, como presidente. Sin embargo, poco después de su nombramiento, Gemayel fue asesinado, lo que socavó los planes a largo plazo que Israel tenía para el país.

Estados Unidos una vez más se dispuso a mediar entre Líbano, Siria, Israel y otras partes para negociar la retirada de todos los ejércitos no libaneses del país. Dado que Siria no estaba dispuesta a participar, Estados Unidos se centró en las negociaciones entre Líbano e Israel. A principios de 1983, las dos partes se sentaron para sus primeras discusiones de alto nivel en las que participaron líderes civiles. De hecho, estas fueron las primeras discusiones cara a cara fuera del marco de la ONU. Esta vez, en particular, tuvieron lugar en los suburbios del sur de Beirut, en lugar de en el sur del país, un paso simbólico que indica lo lejos que se habían alejado de las negociaciones anteriores en Naqoura.

Un tratado de seguridad que puso fin al estado de guerra, aunque no proclamaba la paz, se firmó finalmente en mayo de 1983. Para lograrlo, los mediadores estadounidenses presionaron a Israel para que renunciara a las demandas de que el tratado autorizara formalmente una presencia militar israelí en el sur del país. El Líbano debe comprometerse a entablar conversaciones futuras para normalizar su relación con Israel. Sin la mano dura de los diplomáticos estadounidenses, el acuerdo nunca se habría firmado. Sin embargo, tal como estaba, los estados árabes clave se opusieron al acuerdo (Siria) o no lo apoyaron abiertamente (Arabia Saudita). Muchos, si no la mayoría, en el Líbano se opusieron al acuerdo. En octubre, los ataques contra los cuarteles militares estadounidenses y franceses mataron a cientos, y la fuerza multinacional partió en marzo siguiente después del colapso del ejército libanés reconstituido. En un año, el gobierno libanés derogó unilateralmente el acuerdo.

A lo largo de este período, las negociaciones y los acuerdos entre Israel y el Líbano fracasaron en gran medida. Los intentos de elaborar un modus vivendi a lo largo de la frontera contaron con poco apoyo de los vecinos del Líbano y eran tan sensibles que debían mantenerse en secreto para la población libanesa, para que no se produjera una reacción violenta que condujera a la caída del gobierno. El tratado de seguridad israelí-libanés estuvo condenado desde el principio por su amplio alcance, la falta de apoyo popular y la oposición de otros partidos regionales.

Un éxito de posguerra: el acuerdo de cesación del fuego entre Líbano e Israel de 1996

Después de que la guerra civil libanesa finalmente se detuviera en 1990, Israel y Siria continuaron ocupando el país. Hezbollah estaba organizando una campaña de resistencia activa en el sur contra Israel y sus representantes. La diplomacia activa de las administraciones de George H. W. Bush y Bill Clinton sobre cuestiones de Oriente Medio - esta fue la era de los Acuerdos de Oslo y el Tratado de Paz Israel-Jordania - llevó a discusiones entre funcionarios libaneses e israelíes sobre los términos de un acuerdo de paz durante las conversaciones de Madrid. Sin embargo, el control efectivo de Siria de la política exterior libanesa significaba que había pocas posibilidades de llegar a un acuerdo de paz. Después de un estallido de violencia en el sur del Líbano en 1993, la mediación informal a través de Estados Unidos y otras partes condujo a un acuerdo verbal en el que Hezbollah se comprometió a no lanzar ataques con misiles contra asentamientos en el norte de Israel, mientras que Israel acordó no atacar aldeas civiles en el sur del Líbano. Sin embargo, esto volvió a fracasar y, en abril de 1996, Israel lanzó la campaña Uvas de la ira en el sur del Líbano.

Si bien este conflicto fue extremadamente dañino (más de 100 civiles murieron cuando Israel disparó artillería contra un complejo de la ONU en Qana), resultó en un acuerdo que tuvo cierto poder de permanencia. Como resultado de la mediación de Estados Unidos y Francia, las dos partes llegaron a un acuerdo formal por escrito llamado Acuerdo de Cesación del Fuego Líbano-Israel. El acuerdo fue de alcance relativamente limitado, ya que prohibía a los grupos armados en el Líbano disparar cohetes contra Israel, ya Israel atacar las estructuras civiles en el Líbano. También estableció un grupo de monitoreo con miembros estadounidenses, franceses, israelíes, libaneses y sirios para rastrear las violaciones del alto el fuego y presentar informes sobre los incidentes. En particular, no pidió por completo que se detuvieran los combates ni exigió la retirada israelí del Líbano. La naturaleza limitada del acuerdo lo hizo aceptable para todas las partes, al igual que el hecho de que no fue firmado oficialmente por ninguna de las partes, a pesar de ser un acuerdo escrito.

El grupo de seguimiento fue quizás la parte más eficaz del acuerdo, emitiendo unos 103 informes a lo largo de su existencia desde 1996 hasta la retirada israelí del sur del Líbano en 2000. Cuando se producían incidentes, los miembros de los respectivos países se reunían en las instalaciones de la ONU. en Naqoura para discutir lo que había sucedido. Negociaron el contenido de los informes emitidos, así como las medidas a tomar para asegurar el cumplimiento del acuerdo. Ha sido elogiado como modelo de cooperación internacional en una zona de conflicto. Después de la retirada final de Israel a través de la frontera demarcada por la ONU conocida como la "Línea Azul", el grupo de monitoreo dejó de existir, pero el acuerdo nunca fue derogado oficialmente.

La frontera marítima

Ahora, unos 20 años después, una combinación de factores ha llevado a Israel y al Líbano a la mesa de negociaciones una vez más. Si bien ha habido un flujo constante de descubrimientos de petróleo y gas en el Mediterráneo oriental, fue el descubrimiento del campo de gas de Leviatán por parte de Israel en 2010 lo que realmente provocó el entusiasmo por la posibilidad de que haya grandes recursos de gas en la región. Ambas partes ahora no solo han declarado sus zonas económicas exclusivas, sino que también las han dividido en bloques, que luego se autorizan a empresas internacionales para la exploración y, finalmente, la extracción.

Si se hubiera descubierto gas natural en otro lugar, el gobierno libanés podría no sentir presión para negociar con Israel. Resulta que otros bloques explorados por empresas privadas no resultaron lucrativos, lo que significa que la atención se ha dirigido hacia el sur. Una de las áreas más prometedoras es el Bloque 9, que se encuentra cerca de la probable ubicación de la línea israelí-libanesa. Sin embargo, para que las empresas puedan hacer su trabajo, los límites exactos de la zona marítima deben establecerse firmemente.

Las circunstancias nacionales han hecho que esto sea aún más urgente. El desastroso colapso económico del Líbano ha ido acompañado de manifestaciones masivas contra una élite política corrupta, y se necesitan nuevas fuentes de ingresos para hacer frente a una de las mayores deudas nacionales per cápita del mundo. La explosión de agosto en el puerto de Beirut, que mató a varios cientos de personas, hirió a miles y pudo haber causado alrededor de $ 20 mil millones en daños económicos, agravó aún más esta necesidad, aunque las negociaciones sobre el acuerdo marco ya estaban en marcha. Además, algunos sospechan que las negociaciones son, al menos en parte, una apuesta por el tiempo, ya que los funcionarios de Oriente Medio de la administración Trump han impuesto sanciones financieras adicionales a personas y entidades cercanas a Hezbollah. Una administración de Biden, según se piensa, puede estar menos inclinada a hacerlo.

Si bien la amenaza de sanciones puede influir, todos los indicios indican que las intenciones libanesas de encontrar una solución son serias y cuentan con un amplio apoyo. Bajo la mediación estadounidense, las partes inicialmente parecen haber acordado de antemano dividir el territorio en disputa, e Israel reconoce que el Líbano debería recibir una parte ligeramente mayor. Por el lado libanés, el presidente del Parlamento, Nabih Berri, ha encabezado las conversaciones. El partido Amal de Berri es socio de Hezbollah en el llamado Thani ’Shi’i, o dúo chiíta, que controla la mayoría del apoyo chiita y probablemente tendría poder de veto sobre cualquier acuerdo alcanzado. Es inconcebible que esto se haga sin el consentimiento tácito de Hezbollah, que a su vez probablemente consultó a Siria e Irán. Amal y Hizballah han protestado por la inclusión de funcionarios civiles en la delegación como una violación del espíritu del acuerdo de 1996 con Israel, que exige la participación únicamente de funcionarios militares. Sin embargo, lo hicieron solo unos días antes de que comenzaran las conversaciones el 14 de octubre, lo que sugiere que sus protestas fueron principalmente para mostrar.

Si bien el gobierno de los Estados Unidos y los medios de comunicación en idioma inglés a menudo se han referido al "acuerdo marco" de septiembre en lo que respecta a las discusiones marítimas, de hecho se refiere tanto a las fronteras terrestres como marítimas. El texto no ha sido publicado, pero Berri pareció leerlo en una conferencia de prensa el 1 de octubre. El acuerdo invoca precedentes pasados, incluido el armisticio de 1949, el acuerdo de abril de 1996 y la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU que puso fin a Israel de 2006 -Guerra del Líbano. Aunque Hezbollah se había resistido durante mucho tiempo a la participación directa de Estados Unidos en este tema, el acuerdo indica específicamente que el gobierno de Estados Unidos actuará como "mediador y facilitador", mientras que las Naciones Unidas serán la sede de las negociaciones. Contiene una referencia a los esfuerzos futuros para delimitar la frontera terrestre entre los dos países, lo que debería incluir un acuerdo sobre la región de las granjas de Shebaa en disputa.

Implicaciones de un posible acuerdo

Un acuerdo sobre fronteras marítimas sería un paso importante y, de hecho, podría reducir las tensiones entre los dos países. Sentaría un precedente para futuras negociaciones sobre la tierra y fortalecería a quienes visualizan la posibilidad de paz entre Israel y el Líbano. Fundamentalmente, podría abrir un camino para que el gobierno libanés acceda a algunos fondos muy necesarios. Si bien es muy poco probable que un acuerdo de este tipo conduzca a la paz en el corto plazo, es muy posible que pueda unirse a la lista corta de acuerdos exitosos entre Líbano e Israel y sentar las bases para un mayor progreso en el futuro. Los acuerdos anteriores han demostrado que centrarse estrictamente en cuestiones técnicas, incluidos supervisores externos, y disfrutar del apoyo del público libanés y otras potencias regionales constituyen factores clave de éxito para los acuerdos bilaterales entre el Líbano e Israel.

Si bien estos factores parecen estar presentes en 2020, no se garantiza un resultado exitoso. Israel y el Líbano parecen comprometidos a centrarse en cuestiones técnicas, sin embargo, sus demandas reales se están separando cada vez más a medida que parece estallar una "batalla de mapas". En la segunda reunión de las dos partes, la parte libanesa presentó una línea fronteriza sugerida que en realidad iba mucho más allá de la afirmación que el país había avanzado anteriormente y abarcaba partes del campo de gas de Karish y zonas ya demarcadas por Israel. El gobierno libanés pudo haber amenazado con emitir unilateralmente una declaración de su zona si Israel no negociaba sobre esa base. Como lo expresó un periódico libanés, la lógica parecía ser que en las negociaciones, la mejor defensa es un buen ataque. Para la tercera ronda de reuniones el 11 de noviembre, Israel había respondido con una línea trazada al norte de su propia afirmación original. Aún así, la situación sigue siendo flexible, ya que las partes se reunirán nuevamente el 2 de diciembre. Las posiciones libanesa e israelí pueden estar diseñadas en parte para audiencias nacionales, ya que ambas partes deben tomar una posición firme frente a -visto el otro.

Es peligroso predecir el éxito, dada la volatilidad de Israel y el Líbano, sin mencionar el resto de la región. Sin embargo, si estos problemas técnicos se resuelven, existe una gran posibilidad de que el acuerdo tenga éxito y perdure. Si bien hay pocas muestras públicas de entusiasmo por las negociaciones, también hay relativamente poco rechazo a la idea de las negociaciones en su forma actual. Sin duda, una corriente de opinión en el Líbano se resiste a cualquier forma de acuerdo con Israel, pero incluso el periódico que se opone más abiertamente a cualquier cosa que pueda interpretarse como "normalización" parece estar ofreciendo consejos a los negociadores, en lugar de oponerse a las discusiones como tales ( con una destacada excepción). Otras potencias regionales no han planteado ninguna objeción y, de hecho, las tendencias hacia la normalización en el mundo árabe sugieren que darán la bienvenida a cualquier movimiento libanés hacia un acuerdo con Israel.

El gas natural por sí solo no resolverá los problemas económicos del Líbano ni traerá la paz entre Beirut y Jerusalén, pero un acuerdo sobre este tema sería un pequeño paso en la dirección correcta en ambos temas, y probablemente perdurará.