Qué tiene que aprender Taiwán de la invasión a Ucrania

La verdadera lección para Taiwán de Ucrania

Si Vladimir Putin arremetió contra Ucrania después de concluir que los intereses estratégicos de Moscú no estaban siendo abordados, Beijing bien podría arremeter si finalmente concluye que sus entendimientos previos con Washington sobre el tema de Taiwán ya no son operativos.
por Paul Heer || The National Interest



Muchos comentarios en las últimas semanas han especulado sobre las implicaciones potenciales de la guerra en Ucrania para Taiwán. La atención se ha centrado en la posibilidad de que Pekín interprete la decisión de Washington de no intervenir militarmente directamente en apoyo de Ucrania y la preocupación de Estados Unidos por la crisis allí como una luz verde para lanzar un ataque contra Taiwán. Los analistas han hecho muchas comparaciones entre Ucrania y Taiwán , la mayoría de ellas inválidas , en gran parte porque Ucrania es un país soberano y Taiwán no es reconocido como tal por la mayor parte del mundo. Sí, la difícil situación de Kiev debería recordarle a Taipei la necesidad de reforzar sus capacidades de autodefensa. Pero Beijing no va a aprovechar la oportunidad de atacar a Taiwán en el corto plazo, principalmente porque no ha estado buscando una oportunidad para hacerlo, está buscando razones para no hacerlo. En cambio, la lección más importante de la crisis de Ucrania con respecto a Taiwán no es para Beijing o Taipei, sino para Washington. Se trata de ignorar la historia y asignar culpas.

Una de las razones por las que el presidente Vladimir Putin atacó a Ucrania fue su juicio de que, durante las últimas dos décadas, Estados Unidos y sus aliados europeos han ignorado las preocupaciones de seguridad rusas y las percepciones de amenazas, particularmente sobre la expansión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Muchos expertos han rechazado esta noción, negando la existencia de garantías en la década de 1990 de que Estados Unidos no expandiría la OTAN y, más concretamente, descartando las afirmaciones de Putin de que Ucrania o la expansión de la OTAN podrían representar una amenaza para Rusia. Los expertos han citado otros impulsores del comportamiento de Putin como más decisivos, incluida su megalomanía, el desprecio por la democracia y el revanchismo ruso. La brutalidad del asalto de Putin a Ucrania ahora ha eclipsado muchos de estos argumentos. Pero el tema de la expansión de la OTAN no es solo agua bajo el puente.

El académico Stephen Walt escribió la semana pasada que “uno puede creer que las acciones actuales de Rusia son totalmente ilegítimas y también creer que un conjunto diferente de políticas estadounidenses durante las últimas décadas las habría hecho menos probables”. De hecho, el diplomático estadounidense George F. Kennan, el destacado experto en Rusia y padre de la política de "contención", predijo en 1997 que la expansión de la OTAN “sería el error más fatídico de la política estadounidense en toda la era posterior a la guerra fría” porque probablemente “inflamaría las tendencias nacionalistas, antioccidentales y militaristas en la opinión rusa... restauraría la atmósfera de la guerra fría a las relaciones Este-Oeste, e impulsar la política exterior rusa en direcciones que decididamente no son de nuestro agrado”. (Tenga en cuenta que esta predicción es anterior al mandato de Putin como líder de Rusia). Esto es exactamente lo que sucedió.

Sin embargo, Washington no está dispuesto a reconocer que su apoyo a la expansión de la OTAN durante los últimos veinticinco años ha contribuido a la situación que enfrentamos hoy. En cambio, la decisión de Putin de invadir Ucrania se atribuye exclusivamente al imperialismo y expansionismo inherentes de Rusia y/o a la maldad e irracionalidad inherentes de Putin . En esta explicación, nada de lo que hizo Washington alimentó o podría haber negado la inevitable determinación de Moscú de reclamar Ucrania como parte de la esfera de influencia rusa, si no del Estado ruso.

Lo que esto elude es la posibilidad de que Moscú e incluso Putin personalmente hayan estado dispuestos a aceptar una Ucrania soberana e independiente indefinidamente siempre que Occidente no la atraiga a una esfera de influencia liderada por Estados Unidos. Pero a medida que la expansión de la OTAN avanzó progresivamente con el tiempo y se abordó la inclusión potencial de Ucrania, la incomodidad y el antagonismo de Putin también aumentaron progresivamente. La destitución en 2014 de un presidente prorruso en Ucrania exacerbó esta incomodidad, lo que llevó a Putin a anexar la provincia ucraniana de Crimea. En última instancia, Putin no quedó satisfecho con las afirmaciones de que Ucrania aún no calificaba para ser miembro de la OTAN y probablemente no sería considerada elegible durante varios años. En su opinión,

Bien puede ser que incluso la neutralidad ucraniana no sea aceptable para Rusia a largo plazo, y que algún esfuerzo por incorporar a Ucrania a la esfera de influencia de Moscú sea inevitable. Pero seguramente, incluso esto sería impulsado en parte por las percepciones rusas de las políticas de EE. UU. y la OTAN hacia Ucrania, especialmente la sospecha de Moscú de que Washington estaba decidido a evitar que Kiev cayera bajo la influencia exclusiva de Rusia.

Todo esto resuena con el caso de Taiwán. Desde la perspectiva de Beijing, la contrapartida del apoyo de Washington a la expansión de la OTAN en Europa ha sido su abrazo cada vez más estricto a Taipei durante aproximadamente el mismo período de tiempo. La independencia postsoviética y el desarrollo democrático de Ucrania coincidieron con la democratización de Taiwán y el “ascenso” de China, que con el tiempo produjeron cambios tácticos y retóricos en la política de “Una China” de Washington. Por ejemplo, la política estadounidense hacia Taiwán llegó a incorporar la noción de que cualquier resolución sobre el futuro a largo plazo de la isla debe contar con el asentimiento del pueblo de Taiwán. Esto reflejó el caso de Ucrania en la medida en que Beijing, al igual que Moscú, ve la democracia como una amenaza latente a sus preferencias estratégicas. Washington también ha mejorado gradualmente la naturaleza y el alcance de su relación “no oficial” con Taiwán y su promoción de la participación de Taiwán en organizaciones multilaterales y asuntos globales. Este proceso ha sido tan gradual como los tramos acumulativos de la ampliación de la OTAN. Y así como la expansión de la OTAN avanzaba hacia la incorporación de Ucrania a la esfera de influencia de EE. UU., la relación entre EE. UU. y Taiwán se ha ido moviendo gradualmente hacia una alineación estratégica a expensas de Beijing. De hecho, esto fue corroborado en un reciente testimonio ante el Congreso de un alto funcionario de la administración de Biden que Y así como la expansión de la OTAN avanzaba hacia la incorporación de Ucrania a la esfera de influencia de EE. UU., la relación entre EE. UU. y Taiwán se ha ido moviendo gradualmente hacia una alineación estratégica a expensas de Beijing. De hecho, esto fue corroborado en un reciente testimonio ante el Congreso de un alto funcionario de la administración de Biden que Y así como la expansión de la OTAN avanzaba hacia la incorporación de Ucrania a la esfera de influencia de EE. UU., la relación entre EE. UU. y Taiwán se ha ido moviendo gradualmente hacia una alineación estratégica a expensas de Beijing. De hecho, esto fue corroborado en un reciente testimonio ante el Congreso de un alto funcionario de la administración de Biden que caracterizó a Taiwán como un activo estratégico que era “crítico para la defensa de los intereses vitales de EE. UU. en el Indo-Pacífico”, una opinión que se refleja cada vez más en el Congreso.

Beijing ha percibido esto como una invasión acumulativa de los Estados Unidos en un área de importancia vital, geográficamente próxima e históricamente estratégica para China, al igual que Moscú ve a Ucrania. Los líderes chinos rutinariamente se quejan y advierten a Washington sobre las posibles implicaciones de esta tendencia, al igual que Putin ha advertido a Washington durante décadas sobre las implicaciones de la expansión de la OTAN. Sin embargo, Washington niega rutinariamente que haya habido algún cambio sustancial en su política de “Una China” y, en cambio, atribuye las crecientes tensiones en el Estrecho de Taiwán exclusivamente a la naturaleza coercitiva e intransigente de Beijing, sus ambiciones expansionistas y/o el deseo personal de Xi Jinping de lograr la unificación. En esta explicación, ni Washington ni Taipei han alterado el statu quo ni se han retirado de ningún compromiso anterior con respecto a “Una China”.

Pero así como la expansión de la OTAN ha alterado progresivamente el entorno estratégico que enfrenta Rusia en Europa, Washington y Taipei han cambiado esencialmente el statu quo en el Estrecho de Taiwán, con la retirada de Taipei del marco de “Una China” y el apoyo implícito de Washington a esa retirada. Y así como Moscú toleró una Ucrania independiente durante treinta años porque no estaba alineada contra Rusia como parte de la esfera de influencia de Estados Unidos y la OTAN, Beijing ha tolerado la separación de Taiwán del continente durante cuarenta años porque Washington había reconocido a Beijing como “el único país legal”. gobierno de China” y rechazó cualquier búsqueda de una política de “una China, un Taiwán”. Ahora, sin embargo, Beijing juzga que Washington se ha estado desviando hacia esa política de facto,

Una paradoja aquí es que el movimiento hacia el este de la OTAN, al alimentar las percepciones de amenaza rusas y, por lo tanto, la consideración de Moscú de una respuesta contundente, parece haber alimentado en parte la misma amenaza contra la que fue diseñado para protegerse. De manera similar, el abrazo más estricto de EE. UU. a Taiwán, al socavar la confianza de Beijing en el marco de “Una China” y estimular su contemplación de una acción militar para imponerlo, está aumentando el peligro para Taiwán de que ese marco fue diseñado en parte para negar o disuadir. De hecho, algunos observadores parecen juzgar que, debido a que la falta de una garantía de seguridad occidental en Ucrania facilitó la decisión de atacar de Putin, Washington debería adelantarse a un cálculo similar en Beijing al otorgar a Taiwán una garantía de seguridad explícita, al dejar de lado la política estadounidense de larga data de "ambigüedad estratégica". a favor de la “claridad estratégica.

Las implicaciones a largo plazo de todo esto deberían ser evidentes. Independientemente de la medida en que Putin atacó a Ucrania porque Washington había ignorado las preocupaciones rusas sobre la expansión de la OTAN, no es inconcebible que Beijing se sienta igualmente obligado, en algún momento indeterminado, a usar la fuerza contra Taiwán si Washington continúa desviando las preocupaciones chinas sobre la erosión de la “ Una China”, y negar cualquier responsabilidad por las tensiones a través del Estrecho. Si Putin arremetió contra Ucrania después de concluir que no se estaban abordando los intereses estratégicos de Moscú, Pekín bien podría arremeter si finalmente concluye que sus entendimientos previos con Washington sobre el tema de Taiwán ya no son operativos. Si eso sucede, Estados Unidos probablemente estará tan consternado e indignado con Beijing como lo está con Moscú hoy. Pero no debería ser del todo una sorpresa. Si Washington quiere evitar una crisis en el Estrecho de Taiwán, debería considerar formas de anticiparse al cálculo de Beijing de que el uso de la fuerza es su única opción viable.