Geopolítica: La Unión Transatlántica, la gran amenaza
Negociada en completo secreto desde julio de 2013 por Estados Unidos y la Unión Europea, la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (ATCI) busca establecer una amplia zona de libre comercio. Su objetivo: crear un bloque euroatlántico bajo control estadounidense. Revelaciones sobre una monstruosidad.
Apenas se habla de ello, a pesar de que presenciamos uno de los acontecimientos más importantes de principios del siglo XXI. Y una de las mayores amenazas. ¿De qué se trata? Un proyecto de "acuerdo transatlántico de libre comercio" del que depende en gran medida el futuro mismo de Europa. Es también el acuerdo comercial bilateral más importante jamás negociado, ya que pretende establecer, mediante una desregulación generalizada, una gigantesca zona de libre comercio que abarca un mercado de más de 800 millones de consumidores, la mitad del PIB mundial y el 40 % del comercio mundial. En resumen, se trata de crear la mayor zona de libre comercio del mundo mediante la unión económica y comercial de Europa y Estados Unidos. La completa "liberalización" del comercio es, como sabemos, un objetivo de larga data de los círculos financieros y liberales. La primera ronda de negociaciones, conocida como la "Ronda Uruguay", concluyó en abril de 1994 con los Acuerdos de Marrakech, que un año después condujeron a la creación de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Sin embargo, el proyecto del acuerdo comercial transatlántico se ha estado desarrollando discretamente entre bastidores durante más de veinte años, tanto en Washington como en Bruselas. Sus etapas son fácilmente discernibles.
Nueva agenda transatlántica
Ya el 22 de noviembre de 1990, un año después de la caída del Muro de Berlín, Estados Unidos y Europa adoptaron una primera "Declaración Transatlántica" en la que se comprometían a "promover los principios de la economía de mercado, rechazar el proteccionismo y fortalecer y abrir aún más las economías nacionales a un sistema multilateral de comercio". En diciembre de 1995, se celebró una cumbre entre Estados Unidos y Europa, que concluyó que era necesario institucionalizar la relación transatlántica mediante una declaración conjunta de compromiso político. Esta se convirtió en la "Nueva Agenda Transatlántica" (NAT), patrocinada por Bill Clinton, Jacques Santer, entonces presidente de la Comisión Europea, y Felipe González. También en 1995, se creó una coalición de importantes empresas privadas y multinacionales, conocida como el "Diálogo Empresarial Transatlántico" (TABD), que de inmediato inició una intensa labor de cabildeo para iniciar las negociaciones. Tres años después, en mayo de 1998, en la cumbre entre Estados Unidos y Europa celebrada en Londres, se firmó la primera Asociación Económica Transatlántica.
El proyecto se reanudó en junio de 2005 durante la cumbre entre Estados Unidos y la Unión Europea en Washington, mediante una declaración solemne a favor de una «Nueva Asociación Económica Transatlántica». El 30 de abril de 2007, George W. Bush, presidente de Estados Unidos, Angela Merkel, entonces presidenta del Consejo Europeo, y José Manuel Barroso, presidente de la Comisión Europea, establecieron el «Consejo Económico Transatlántico», bajo el liderazgo conjunto de Karel De Gucht, comisario europeo de Comercio, y el estadounidense Michael Forman. Este nuevo organismo tenía como objetivo negociar el mercado transatlántico en todos sus aspectos legislativos relacionados con la producción, el comercio y la inversión. Se acordó que se reuniría anualmente. En mayo de 2008, una resolución del Parlamento Europeo aprobó oficialmente el proyecto. Establecía la eliminación de todas las barreras comerciales, así como la liberalización de la contratación pública, la propiedad intelectual y la inversión.
Tras ser elegido, Barack Obama decidió concretar el proyecto. Los europeos no se quedaron atrás. El 2 de febrero de 2009, el Parlamento Europeo adoptó una resolución sobre el estado de las relaciones transatlánticas, en la que se exigía la creación efectiva de un gran mercado transatlántico inspirado en el sistema liberal y que implicara la completa libre circulación de personas, capitales, servicios y mercancías. El texto especificaba que esta asociación transatlántica se basaba en valores fundamentales compartidos, como la democracia, los derechos humanos y el Estado de derecho , y que debía seguir siendo la piedra angular de la acción exterior de la Unión. El mismo documento celebraba la creciente presencia de organizaciones de origen estadounidense en Bruselas, destacaba la importancia de la OTAN como piedra angular de la seguridad transatlántica, abogaba por la progresiva integración de los mercados financieros y se declaraba a favor de eliminar los obstáculos que dificultan la inversión transatlántica y la prestación de servicios financieros. Directrices inequívocas, por lo tanto. El proceso podría entonces comenzar, con la Comisión Europea intensificando sus esfuerzos a partir de enero de 2011.
Francia silenciosa
En febrero de 2013, el Consejo Europeo también votó a favor de un acuerdo comercial integral entre la UE y EE. UU. El 13 de febrero, Obama firmó una declaración con José Manuel Barroso y Herman Van Rompuy en la que se adoptaba el principio de un acuerdo transatlántico de asociación comercial y de inversión. François Hollande, supuestamente en representación de Francia, guardó silencio y dejó que los asuntos siguieran su curso. El 12 de marzo, la Comisión Europea aprobó el borrador del mandato para la celebración de dicho acuerdo con Estados Unidos. El 14 de junio de 2013, los gobiernos de los 27 Estados miembros de la UE encomendaron oficialmente a la Comisión Europea negociar con el gobierno estadounidense la creación de un gran mercado común transatlántico, denominado Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión ( ATCI ). Unos días después, el 17 de junio, el Consejo de la Unión Europea adoptó un informe sobre las directrices para la negociación de esta asociación, que José Manuel Barroso calificó como "la más importante del mundo".
Las mentiras de la Comisión Europea
Las primeras negociaciones oficiales se iniciaron en Washington el 8 de julio de 2013, tras la cumbre del G8 celebrada el mes anterior en Irlanda del Norte. Hasta el momento, las negociaciones han estado lideradas por Karel De Gucht, quien actualmente enfrenta cargos por fraude fiscal en Bélgica, con la asistencia de Ignacio García Bercero, español y director de la Comisión Europea para el Desarrollo Sostenible y el Comercio Bilateral. Los socios esperan alcanzar un acuerdo para 2015. ¿Cuál es el objetivo? Se dice que la eliminación de las barreras comerciales transatlánticas aportaría entre 86.000 y 119.000 millones de euros anuales a la economía europea, y entre 65.000 y 90.000 millones a Estados Unidos, lo que podría suponer un aumento medio de la renta de 545 euros por hogar europeo en quince años. Tras un ritual bien ensayado, se asegura que el acuerdo beneficiará a todos, que tendrá un efecto positivo en el empleo, etc. Aplicadas a la fecha objetivo de 2027, tales promesas carecen de sentido. En 1988, la Comisión Europea ya había declarado que la creación del mercado único europeo, prevista para 1992, crearía entre 2 y 5 millones de empleos. Aún los estamos esperando. Respecto a los efectos del acuerdo comercial transatlántico, los analistas más optimistas hablan de unas pocas décimas de punto porcentual del PIB (entre el 0,27 % y el 0,48 %), o incluso una "riqueza adicional" de 3 céntimos por persona y día a partir de 2029. Además, el proyecto se basa en las exportaciones como medio para estimular el crecimiento. Por lo tanto, será un obstáculo para cualquier deslocalización de las actividades productivas. El aumento previsto de las exportaciones, por otro lado, provocará un fuerte aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero, mientras que se suponía que la Unión Europea las estaba reduciendo. Pero lo que más sorprende a los observadores es la extraordinaria opacidad que rodea las discusiones hasta la fecha. Ni el público ni sus representantes han tenido acceso al mandato negociador. La clase política en su conjunto se ha refugiado en un silencio atónito. Dado que los tratados otorgan a la Comisión Europea competencia exclusiva en materia comercial, ni siquiera se ha consultado al Parlamento Europeo. Muchos se apresuran a referirse a estas conversaciones a puerta cerrada como «negociaciones comerciales secretas».
Las corporaciones multinacionales en el centro de las negociaciones:
Los ciudadanos han permanecido completamente desinformados, a diferencia de los "tomadores de decisiones" pertenecientes a grandes grupos privados, multinacionales y diversos grupos de presión, quienes participan regularmente en los debates. Las multinacionales han estado en el centro de las negociaciones desde el principio. Están presentes a través de diversos grupos o grupos de presión, como el Consejo Empresarial Transatlántico (TBC), organización surgida en 1995 a raíz del "Diálogo Económico Transatlántico", o la Red de Política Transatlántica (TPN), fundada en 1992, que reúne a un centenar de parlamentarios europeos y estadounidenses, así como a corporaciones transnacionales como Boeing, Siemens, IBM, Microsoft y otras. Sin olvidar la patronal europea Business Europe (de la que forma parte Medef), la Cumbre Empresarial Europea y representantes de los sectores bancario, químico y otros. Al igual que con el establecimiento del TLCAN en 1994 (la zona de libre comercio que une a Canadá, Estados Unidos y México), el objetivo declarado, como hemos visto, es desregular el comercio entre los dos mercados más grandes del mundo. El proyecto aspira a la "eliminación total de aranceles sobre productos industriales y agrícolas ", pero sobre todo, propone "lograr los máximos niveles de liberalización de la inversión".La eliminación de aranceles no tendrá efectos macroeconómicos significativos. Estados Unidos ya es el principal socio comercial de la Unión Europea, y viceversa. Actualmente, se comercian diariamente bienes y servicios por valor de unos 2.700 millones de dólares entre ambos continentes. La inversión directa, por su parte, asciende a 3,7 billones de dólares. En total, el comercio alcanzó los 670.000 millones de dólares en 2012, de los cuales el comercio entre filiales del mismo grupo representó más de la mitad. Sin embargo, los aranceles siguen siendo significativos en al menos dos sectores: el textil y el agrícola. Su eliminación provocará una pérdida de ingresos para los agricultores, una caída de las exportaciones agrícolas francesas, una mayor industrialización de la agricultura europea y una afluencia masiva de soja y trigo estadounidenses a Europa. En general, la eliminación de aranceles también perjudicará a Europa, ya que el tipo arancelario medio es del 5,2 % en la Unión Europea, mientras que en Estados Unidos es de tan solo el 3,5 %. Si se eliminan los aranceles, Estados Unidos obtendrá una ventaja un 40 % mayor que la de la UE. Esta ventaja será especialmente pronunciada en ciertos sectores: los aranceles sobre equipos de transporte son del 7,5 % en Europa, frente al 0 % en Estados Unidos. Por lo tanto, su eliminación perjudicará directamente a la industria automotriz europea. Además, la debilidad del dólar frente al euro también beneficiará a Estados Unidos en detrimento de la producción europea, que se verá incentivada a deslocalizarse, agravando aún más el desempleo. Mucho más importante es la eliminación prevista de las llamadas «barreras no arancelarias» (BNA), es decir, todas las normas y regulaciones que los negociadores consideran perjudiciales y superfluas por constituir «obstáculos» al libre comercio. En otras palabras, se trata de las normas constitucionales, legales y regulatorias que, en cada país, podrían obstaculizar el libre comercio, establecido como una libertad fundamental: normas sociales, salariales, ambientales, sanitarias, financieras, económicas y políticas de producción, etc. Para lograrlo, los acuerdos que se están negociando actualmente buscan una «armonización progresiva de las regulaciones y el reconocimiento mutuo de las normas y estándares existentes ». El propio José Manuel Barroso afirmó que «el 80 % de los beneficios económicos previstos del acuerdo provendrán de la reducción de la carga regulatoria y la burocracia». Por lo tanto, los riesgos regulatorios son enormes.
De hecho, esta "armonización" representa una tremenda regresión:
Para liberalizar el acceso al mercado, se supone que la Unión Europea y Estados Unidos deben "converger" sus regulaciones en todos los sectores. El problema radica en que Estados Unidos se encuentra actualmente fuera del marco del derecho internacional en materia ambiental, social y cultural, negándose a implementar convenios laborales clave, el Protocolo de Kioto sobre el cambio climático, el Convenio sobre la Diversidad Biológica, las convenciones de la UNESCO sobre diversidad cultural, etc. En casi todos los casos, sus regulaciones son menos estrictas que las europeas. Dado que, obviamente, no tienen intención de fortalecer su legislación y el objetivo es alinearse con el "máximo nivel de liberalización existente " , la "convergencia" se producirá mediante la armonización de las normas europeas con las suyas. En realidad, esta "armonización" se logrará mediante la imposición por parte de Estados Unidos de sus normas comerciales a Europa. "De hecho, estas negociaciones solo abordan lo que los europeos podrían conceder, nunca lo que Estados Unidos mantiene". ( Jean -Michel Quatrepoint ). Sin embargo, estas diferentes normas a ambos lados del Atlántico reflejan diferentes opciones sociales. Bajo su apariencia técnica, las normas y regulaciones corresponden a preferencias colectivas que reflejan el concepto de protección ciudadana, a opciones socioculturales, a realidades históricas, geográficas, lingüísticas y, a veces, incluso constitucionales, a tradiciones regionales y a dinámicas de poder social. Son estas opciones sociales las que se pretende eliminar en favor de un modelo único, reduciendo las normas al mínimo común denominador. Su abolición, por lo tanto, supondría una transformación general de las sociedades que iría mucho más allá del mero comercio. Si prevalecen las normas estadounidenses, los países europeos experimentarán una regresión formidable.
Reubicaciones protegidas:
En el sector agrícola, se espera que la apertura del mercado europeo provoque una afluencia masiva de productos de bajo coste procedentes de la agroindustria estadounidense: carne de vacuno tratada con hormonas, canales rociadas con ácido láctico, aves de corral lavadas con cloro, carne tratada con clorhidrato de ractopamina, OGM (organismos genéticamente modificados), animales alimentados con harina animal, productos que contienen pesticidas cuyo uso está actualmente prohibido, aditivos tóxicos, etc. Consideradas durante mucho tiempo "demasiado restrictivas" por los estadounidenses, todas las normas sanitarias europeas podrían ser condenadas como "barreras comerciales ilegales ". En materia medioambiental, se desmantelarían las regulaciones que rigen la industria agroalimentaria. Las empresas farmacéuticas podrían bloquear la distribución de medicamentos genéricos. Los servicios de emergencia podrían verse obligados a privatizarse. Lo mismo podría ocurrir con el agua y la energía. En cuanto al gas de esquisto, la fracturación hidráulica se convertiría en un derecho inexpugnable. Además, dado que las "indicaciones geográficas protegidas" no están reconocidas en Estados Unidos, las denominaciones de origen controladas (AOC) francesas se verían directamente amenazadas. La creación cultural y audiovisual está protegida en Europa por diversos mecanismos de ayuda pública, pero también por regulaciones de distribución (cuotas), que Estados Unidos pretende desmantelar para inundar Europa aún más masivamente con sus productos. Una liberalización del sector audiovisual beneficiaría a los gigantes digitales estadounidenses. Por ello, Francia logró el acuerdo de que los contenidos audiovisuales —pero no la cultura en sentido amplio (teatros, óperas, museos, archivos, bibliotecas, sitios patrimoniales, etc.)— quedaran excluidos del acuerdo por el momento, una postura apoyada por otros trece países europeos. Pero ¿por cuánto tiempo? En una entrevista con el International Herald Tribune, José Manuel Barroso ya criticó duramente la intención de Francia de excluir al sector audiovisual del mandato para las negociaciones comerciales con Estados Unidos, calificando esta postura de «totalmente reaccionaria ». El informe del 17 de junio de 2013 también especifica que la Comisión Europea podría volver a plantear el asunto durante las negociaciones, lo que deja la puerta abierta a un cambio. "Está muy claro", declaró Karel De Gucht, " que podemos presentar al Consejo nuevas propuestas sobre un mandato adicional, sobre cualquier tema, incluido el audiovisual".De Gucht también indicó que se reservaba el derecho a "debatir" cuestiones culturales si los estadounidenses se lo solicitaban. Sin embargo, para los estadounidenses, las industrias culturales también abarcan el patrimonio y cualquier cosa que pueda buscarse en Google. En materia cultural, los museos nacionales podrían perder así su derecho de preferencia sobre los tesoros artísticos nacionales a manos de coleccionistas privados. En el ámbito de la propiedad intelectual, hay mucho en juego, especialmente en las áreas de armamento y aeronáutica. En materia social, todas las protecciones relacionadas con la legislación laboral podrían verse cuestionadas. En cuanto a las regulaciones laborales y de empleo, el informe del 17 de junio afirma que deben respetarse "siempre que, al hacerlo, no anulen ni comprometan los beneficios derivados del acuerdo", lo que equivale a proclamar un principio vaciándolo inmediatamente de su contenido. De hecho, como señaló la Confederación Europea de Sindicatos, "no hay garantía de que se creen empleos, en lugar de que los beneficios se paguen a los accionistas en forma de dividendos, lo que reduce aún más la parte de los salarios". Y, por supuesto, se protegerá la deslocalización.
Control de población:
En cuanto a los servicios públicos, el acuerdo establece que "abarcará los monopolios públicos, las empresas públicas y las compañías con derechos especiales o exclusivos, con el fin de lograr la apertura de la contratación pública a todos los niveles: administrativo, nacional, regional y local ". Hospitales, escuelas, universidades y seguridad social también están incluidos, por supuesto. En última instancia, el actual régimen europeo de ayudas estatales deberá alinearse con el modelo estadounidense. Estados Unidos, por su parte, está decidido a proteger sus mercados de contratación pública, de los cuales solo el 30% está actualmente abierto a empresas extranjeras (en virtud de la Ley de Compras Estadounidenses de 1933), en comparación con el 95% de los mercados europeos. En el ámbito financiero, el acuerdo exige la "liberalización completa de los pagos corrientes y los movimientos de capital", a pesar de que abarca nada menos que el 60% de la actividad bancaria mundial. Pero ¿qué puede significar un acuerdo de libre comercio cuando sus términos pueden verse constantemente distorsionados por la infravaloración del dólar frente al euro? En el simposio sobre el "Proyecto del Mercado Transatlántico", organizado el 16 de septiembre de 2013 en París por la Fundación Res Publica, el economista Jean-Luc Gréau destacó la importancia del marco monetario en este asunto: "¿Podemos crear un mercado común transatlántico sin al menos un marco monetario estable, con las monedas estadounidense y europea vinculadas? En otras palabras, ¿podemos siquiera considerar la posibilidad de un SGA (Sistema Monetario Atlántico) ? No lo creo". También se prevé la cooperación transatlántica en el ámbito del control de la población (vigilancia de datos personales en Facebook y Gmail, chips RFID, tarjetas de crédito, cámaras, biometría, etc.). Ricardo Cherenti y Bruno Poncelet resumen el programa de la siguiente manera: "Desmantelamiento de las conquistas sociales, reducciones salariales, mayor flexibilidad laboral, ataques a la solidaridad social, concesión de privilegios fiscales y creciente deuda nacional que justifican una gobernanza verticalista".Pero hay algo peor. Uno de los temas más polémicos en las negociaciones se refiere al establecimiento de un mecanismo de arbitraje de controversias entre Estados e inversores privados. Este mecanismo, denominado "protección de la inversión" (Solución de Diferencias entre Inversores y Estados, ISDS), permitiría a las empresas multinacionales y privadas demandar a los Estados o autoridades locales ante un tribunal ad hoc si modifican su legislación de forma que se considere perjudicial para sus intereses o que pueda restringir sus beneficios —es decir, cuando sus políticas de inversión se vean cuestionadas por políticas públicas— para obtener una indemnización por daños y perjuicios. La controversia se arbitraría a discreción de jueces o expertos privados, al margen de los tribunales públicos nacionales o regionales. El importe de la indemnización sería potencialmente ilimitado (lo que significa que no habría límite a las sanciones que un tribunal podría imponer a un Estado en beneficio de una empresa multinacional), y la sentencia dictada sería definitiva e inapelable.
Una ofensiva al borde del éxito:
La idea no es nueva. Ya figuraba en el borrador del Acuerdo Multilateral sobre Inversiones (AMI), negociado en secreto entre 1995 y 1997 por los Estados miembros de la OCDE, y fue una de las principales razones de su rechazo, tras la decisión de Lionel Jospin de retirar el apoyo de Francia. Desde esta perspectiva, el TTIP puede considerarse una versión modificada del AMI . Parece que, esta vez, la ofensiva está a punto de triunfar. Un mecanismo de este tipo ya se ha integrado en el acuerdo comercial que Europa negoció recientemente con Canadá (CETA). De este modo, las empresas multinacionales obtendrían un estatus jurídico equivalente al de los estados o naciones, mientras que los inversores extranjeros obtendrían la facultad de eludir la legislación y los tribunales nacionales para obtener una compensación de los contribuyentes por las políticas gubernamentales destinadas a proteger la calidad del aire, la seguridad alimentaria, las condiciones laborales, las cotizaciones a la seguridad social y los salarios, o la estabilidad del sistema bancario. En la práctica, recurrir a árbitros privados para resolver una disputa entre un Estado y un inversor obviamente solo disuadirá a los Estados de mantener los servicios públicos, seguir protegiendo los derechos sociales y garantizando la protección social, o intentar controlar las actividades de las corporaciones multinacionales. La justicia se haría a favor del Banco Mundial y su Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), sin ninguna consideración por los intereses de los países y sus ciudadanos. Al cuestionarse así la capacidad legislativa de los Estados, las normas sociales, fiscales, sanitarias y ambientales ya no se derivarían de la legislación, sino de acuerdos entre grupos privados, corporaciones multinacionales y sus abogados, consagrando la primacía del derecho estadounidense. Esto conduciría a una privatización total de la justicia y el derecho, mientras que la Unión Europea quedaría expuesta a un aluvión de demandas de indemnización por parte de las 14.400 multinacionales que actualmente poseen más de 50.800 filiales en Europa. Gracias a mecanismos de este tipo, empresas extranjeras ya han interpuesto demandas contra el aumento del salario mínimo en Egipto o contra la limitación de las emisiones tóxicas en Perú. La multinacional Lone Pine ha solicitado al gobierno canadiense 250 millones de dólares en concepto de "reparaciones" por las ganancias que no pudo obtener debido a la moratoria a la extracción de gas de esquisto implementada en el Valle del San Lorenzo. En 2012, la OMC ya había impuesto sanciones de varios cientos de millones de euros a la Unión Europea por su negativa a importar organismos genéticamente modificados (OGM). Actualmente, hay más de 450 procedimientos de este tipo en curso en todo el mundo.
Desmantelar la Unión Europea
El Wall Street Journal reconoció con ingenuidad que el acuerdo comercial transatlántico "es una oportunidad para reafirmar el liderazgo global de Occidente en un mundo multipolar". Este liderazgo no ha sido impuesto por Estados Unidos a través de la OMC. Si bien la OMC lanzó un ambicioso programa de liberalización comercial en Doha, Qatar, en 2001, la organización, cuyo nuevo presidente, el brasileño Roberto Azevêdo, sucede al francés Pascal Lamy, se ha enfrentado a la resistencia de las economías emergentes (China, Brasil, India, Argentina) y de los países en desarrollo durante más de una década. El único resultado logrado fue el acuerdo alcanzado en Bali el pasado diciembre. Por ello, Estados Unidos ha adoptado una nueva estrategia, de la cual el TTIP es fruto. El establecimiento de un gran mercado transatlántico es, para ellos, una forma de aplastar la resistencia de terceros países, a la vez que incorpora a Europa a un bloque cuyo peso económico será tal que impondrá los intereses de Washington al mundo entero. Por lo tanto, se trata claramente de que Estados Unidos intente mantener su hegemonía global privando a otras naciones del control sobre su comercio, en beneficio de multinacionales controladas en gran medida por sus élites financieras. Al mismo tiempo, pretenden contener el ascenso de China, ahora la principal potencia exportadora mundial. La creación de un gran mercado transatlántico les ofrecería un socio estratégico capaz de derribar los últimos bastiones industriales europeos. Les permitiría desmantelar la Unión Europea en favor de una unión económica intercontinental, es decir, anclar definitivamente a Europa a un gran bloque "oceánico", separándola de su parte oriental y de cualquier vínculo con Rusia. Dada la preocupación de los estadounidenses por el impacto negativo de la recesión económica europea en las exportaciones estadounidenses y, por consiguiente, en el empleo en Estados Unidos, es comprensible que deseen concluir el acuerdo lo antes posible. Cabe destacar que Estados Unidos también lanzó en 2011 un importante Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP) . Inicialmente integrado por ocho países (Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda, Chile, Perú, Malasia, Brunéi y Vietnam), a los que se unió Japón en diciembre de 2012, su principal objetivo es contrarrestar la expansión económica y comercial de China. Como declaró sin rodeos Bruce Stokes, del German Marshall Fund de Estados Unidos, el objetivo es «garantizar que el capitalismo de estilo occidental siga siendo la norma global y no el capitalismo de Estado chino».Desde la adhesión de Japón, el TPP ha representado nada menos que un tercio del comercio mundial y el 40% del PIB mundial. Esto significa que el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP) y la Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (ATCI), junto con el TLCAN, abarcan en conjunto el 90% del PIB mundial y el 75% del comercio mundial. A largo plazo, el objetivo es claramente establecer normas comerciales globales. Carla Hills, negociadora principal del ATCI durante la presidencia de George W. Bush, lo describió como un "catalizador necesario" para un "nuevo orden comercial ". Si bien bilateral, un acuerdo entre la Unión Europea y Estados Unidos marcaría un paso hacia el retorno al reconocimiento de la primacía de las normas comerciales multilaterales. José Manuel Barroso también afirmó que dicho acuerdo "establecerá la pauta, no solo para el comercio y la inversión transatlánticos, sino también para el desarrollo del comercio en todo el mundo". Karel De Gutch confirmó que el objetivo es, en efecto, "desarrollar normas que se propongan globalizarse".
Una alianza tan fuerte como la OTAN
Barack Obama, por su parte, no dudó en comparar la asociación transatlántica con una "alianza económica tan fuerte como la alianza diplomática y militar" representada por la OTAN. La comparación es bastante acertada. De hecho, es una OTAN económica, colocada, al igual que su contraparte militar, bajo la tutela estadounidense, la que el TTIP pretende crear para diluir la integración europea dentro de una vasta entidad interoceánica carente de fundamento geopolítico, para convertir a Europa en el patio trasero de Estados Unidos, consagrando así a Europa como mercado en detrimento de Europa como potencia. El objetivo final es político. Mediante una integración económica forzada, se espera establecer una "nueva gobernanza" común para ambos continentes. Tanto en Washington como en Bruselas, no es ningún secreto que el mercado transatlántico es solo un paso hacia la creación de una estructura política global, que se denominaría la Unión Transatlántica. Así como se suponía que la integración económica de Europa conduciría a su unificación política, el objetivo final sería crear un gran bloque político y cultural unificado que se extendiera desde San Francisco hasta las fronteras de la esfera de influencia rusa. Con el continente euroasiático así dividido en dos, podría crearse una verdadera federación transatlántica, dotada de una asamblea parlamentaria integrada por miembros del Congreso estadounidense y del Parlamento Europeo, y que represente a 78 estados (28 europeos y 50 americanos). Dado que la Comisión Europea en Bruselas ya ha anexado las soberanías nacionales, es la soberanía europea la que se transferiría a Estados Unidos. Las naciones europeas seguirían rigiéndose por las directivas europeas, pero estas serían dictadas por los estadounidenses. Se trata, como podemos ver, de un proyecto de inmensa ambición, cuya realización marcaría un punto de inflexión histórico; un proyecto sobre cuyos méritos nunca se ha consultado a ningún pueblo. «Si este proyecto triunfa », declaró Noël Mamère, «reducirá a Europa a la condición de un elemento subordinado en un bloque occidental dominado por el libre comercio, el neoliberalismo y el dólar ... Nos convertiríamos en auxiliares de Estados Unidos, como ya lo somos militarmente desde la reincorporación de Francia a la OTAN». “La Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (ATCI) ”, añadió Jean-Luc Mélenchon, “ es una anexión de Europa por parte de Estados Unidos … En efecto, anuncia la disolución de la Unión Europea en el mercado único estadounidense”. La verdad nos obliga a admitir que no se equivocan. Con la ATCI, el objetivo a largo plazo es que el mundo se rija por la economía y, al mismo tiempo…«Reconstruir un mundo unipolar basado en un imperio euroatlántico bajo control estadounidense». Una monstruosidad.
Europa ya ni siquiera quiere resistirse
Queda por ver si las negociaciones tendrán éxito y si el acuerdo comercial transatlántico se materializará. Sin embargo, por el momento, es difícil imaginar qué podría impedir su realización. Y hay aún menos motivos para esperar que esto lleve a que Europa quede subyugada a Estados Unidos, dado que las élites gobernantes europeas son claramente víctimas voluntarias de esta anexión. La increíble tibieza de las reacciones europeas ante el escándalo del espionaje estadounidense en Europa, en el marco del programa PRISM de la NSA, revelado por el caso Snowden, es en sí misma indicativa del grado de sumisión de Europa a Estados Unidos, como lo son también la reciente compra por parte de los Países Bajos de 37 cazas F-35 estadounidenses, la elección por parte del gobierno alemán del lanzador estadounidense Falcon 9 para lanzar tres satélites gubernamentales, y la decisión de Francia de adquirir drones de vigilancia Reaper del fabricante estadounidense General Atomics por 1.500 millones de dólares. El gobierno francés, por su parte, se ha alineado oficialmente con las finanzas de mercado. También ha heredado el atlantismo tradicionalmente profesado por el Partido Socialista desde el final de la Segunda Guerra Mundial, lo que explica por qué François Hollande se cuidó de no dar marcha atrás en la reintegración de Francia a la estructura militar integrada de la OTAN. Tampoco debemos olvidar que muchos líderes políticos actuales, incluido François Hollande (promoción de 1996), se encuentran entre los "Jóvenes Líderes" de la Fundación Franco-Estadounidense . ¿Cómo puede entonces sorprendernos la declaración de Nicole Bricq, exministra de Comercio Exterior, presentando la propuesta de la Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (ATCI) como una "oportunidad para Francia" de la que "solo se puede estar a favor" ? El 28 de junio de 1978, el economista François Perroux declaró en Le Monde: "Una Europa sin fronteras podría tener dos significados". O una Europa libre se convierte de nuevo en un centro de influencia económica, política e intelectual, extendiendo sus intensas actividades al exterior sin el riesgo del imperialismo. O Europa es invadida. Sin tierras, se ve sometida a fuerzas externas a las que ya ni siquiera quiere resistir. Parece que nos dirigimos más que nunca hacia la segunda hipótesis.
Alain de Benoist
Fuente: Revista Éléments núm. 151 (abril-junio de 2014)
Comentarios
Publicar un comentario