Invasión: Aprendiendo de las lecciones de Ucrania

Unir a Ucrania más cerca del aprendizaje militar estadounidense

Ryan Evans
War on the Rocks









¿Estados Unidos está haciendo todo lo que puede por sí mismo en Ucrania? Lamentablemente no. Si bien el apoyo estadounidense a Ucrania es admirable y valioso, Washington debería ser más audaz al usar la guerra en curso como banco de pruebas para tecnologías emergentes y conceptos operativos que podrían ser útiles para disuadir o, si es necesario, derrotar a sus adversarios en el campo de batalla. Hay muchas formas en las que la administración Biden podría avanzar más en este sentido, incluida la experimentación con sistemas no tripulados, la exploración de nuevas formas de producir municiones y el uso de observadores en el campo de batalla. Es posible que los lectores no estén de acuerdo con todas mis sugerencias, y eso está bien, pero espero al menos recalcar en los líderes el valor de tener un conjunto de políticas y programas que sean más serios y deliberados para aprender de lo que está sucediendo en Ucrania.

Una nota preliminar sobre el aprendizaje

En el texto clásico de 1990 Military Misfortunes: The Anatomy of Failure in War , Eliot Cohen y John Gooch entonan: “La incapacidad de absorber lecciones fácilmente accesibles de la historia reciente es, en muchos sentidos, la más desconcertante de todas las desgracias militares”. Como alguien que se ha quejado durante mucho tiempo del enorme abismo entre las "lecciones identificadas" y las "lecciones aprendidas", simpatizo con esta afirmación. Sin embargo, la realidad es mucho más complicada. Si bien los datos suelen ser fácilmente accesibles, las lecciones no lo son. La imagen es ruidosa y el proceso de convertir datos en análisis en lecciones está plagado de trampas, desviaciones y sesgos. Lo mejor que pueden esperar los militares y los analistas es lo que el difunto Michael Howard llamó una " solución dudosa ". Vale la pena citar el pasaje:

Un soldado… en tiempo de paz es como un marinero que navega a estima. Has dejado la tierra firme de la última guerra y estás extrapolando las experiencias de esa guerra. Cuanto mayor sea la distancia desde la última guerra, mayores serán las posibilidades de error en esta extrapolación. Ocasionalmente hay una brecha en las nubes: un conflicto a pequeña escala ocurre en algún lugar y te da una "solución" al mostrar si ciertas armas y técnicas son efectivas o no; pero siempre es una solución dudosa.

Para aprender con éxito , una organización militar requiere acceso, objetividad, interpretación y capacidad de generalización. En resumen, el acceso significa estar allí y tener buenos datos. La objetividad es exactamente lo que parece y aquí es a menudo donde tropiezan los intentos de aprender. La interpretación requiere que la organización comprenda qué está sucediendo y por qué. También requiere una comprensión de cómo y si los eventos y desarrollos son significativos. Finalmente, la generalización ocurre si la observación se puede transferir de su contexto a escenarios futuros proyectados. Un escenario futuro no necesita implicar una guerra propiamente dicha. Podría ser la navegación exitosa de una crisis o confrontación con la ayuda de la disuasión, por ejemplo. Una cosa es segura: los rivales de Estados Unidos seguramente están usando la guerrapara aprender lecciones propias . _ Y los líderes de defensa de EE. UU. deberían sentirse obligados a no quedarse atrás en la curva de aprendizaje. 

 

Observadores de acceso y campo de batalla

Hay mucho que los seres humanos pueden aprender desde lejos, incluso en la era de los satélites, la comunicación instantánea y la transmisión de video. (De hecho, algunas de estas tecnologías de comunicación más nuevas distorsionan en lugar de aclarar lo que realmente está sucediendo en un campo de batalla dado, como Michael Kofman y yo hemos discutido en War on the Rockspodcast.) He entendido esto visceralmente desde mi tiempo como funcionario en Afganistán y esta lección solo se reforzó durante una visita al sur de Ucrania a fines de octubre del año pasado. Como tal, es sorprendente que el Departamento de Defensa de los EE. UU. no haya lanzado un programa formal de observadores del campo de batalla que enviaría personal militar de todos los servicios y una variedad de especialidades ocupacionales para aprender todo lo que puedan a través de la observación directa y la comunicación con las fuerzas ucranianas donde la guerra está pasando. Valdría la pena enviarlos con analistas militares civiles, como los distintos equipos que ya han organizadosu propia investigación en el campo de batalla. Esto va mucho más allá de lo que la Oficina del Agregado de Defensa de los EE. UU. en Kiev tiene los recursos y la autorización para hacer actualmente.

Solo tiene sentido enviar observadores del campo de batalla a Ucrania si los líderes militares estadounidenses están listos para escuchar lo que tienen que transmitir en términos de interpretación y datos. Los líderes superiores a menudo dicen que quieren aprender, pero su entusiasmo a veces se desvanece cuando los informes cuestionan los esfuerzos actuales para desarrollar los medios de las fuerzas armadas estadounidenses para imponer la generalización a través de nuevas doctrinas, organizaciones, entrenamiento y tecnologías. A veces, la nueva información no puede superar el impulso de los esfuerzos existentes, como lo discutió mi difunto amigo Dave Johnson en estas páginas el año pasado. Las lecciones se pueden identificar, pero si se aprenden es un asunto diferente. El ejército estadounidense envióobservadores a los campos de batalla de Europa durante la Primera Guerra Mundial antes de que Estados Unidos entrara en conflicto. Pero sus ideas no informaron la doctrina militar. Los soldados e infantes de marina estadounidenses pagaron la cuenta del carnicero, muriendo por miles cuando emplearon tácticas obsoletas que los llevaron a cargar en masa contra las unidades de ametralladoras alemanas (y se podría argumentar que el impacto de las ametralladoras podría haberse aprendido mucho antes de la Guerra Mundial). I).

Puedo anticipar tres contraargumentos principales: primero, si los miembros del servicio estadounidense en Ucrania son asesinados, heridos o capturados, esto podría convertirse en una gran guerra contra un enemigo con armas nucleares. Este no es un asunto menor. Cualquier decisión que ponga a los militares estadounidenses en una zona de guerra conlleva una gran responsabilidad. Pero, ¿existe un riesgo plausible de escalada? Probablemente no. Los voluntarios estadounidenses ya han sido asesinados y capturados.por Rusia y, sin embargo, la Tercera Guerra Mundial aún no ha ocurrido. Y de todas las guerras a las que Estados Unidos ha enviado observadores en el campo de batalla, las bajas nunca han sido la causa, aproximada o no, de una mayor participación estadounidense en esa guerra. En relación con esto, otros temerán el riesgo de que la misión se arruine. Podrían decir que la observación del campo de batalla se convertirá en asesoramiento y asistencia, que luego se convertirá en una intervención militar estadounidense directa contra Rusia. Esta preocupación debe tomarse en serio. Aún así, se puede proteger contra esto con un fuerte control civil y una supervisión del Congreso enfocada en evitar aquellas cosas que crean avance en la misión , como “acrecentamiento de tareas”, “cambio de misión” y “transición de misión”.

Otra objeción será que las fuerzas ucranianas están demasiado ocupadas para cuidar a los observadores estadounidenses en el campo de batalla. Puedo asegurarles que, según mis conversaciones con los líderes militares ucranianos en Ucrania en octubre pasado, este no es el caso. Como discutí con Michael Kofman , están ansiosos por compartir lo que están aprendiendo en el campo de batalla más cerca y el apoyo ucraniano requerido para mover a los observadores alrededor del espacio de batalla sería mínimo (hablando de la experiencia personal). 

Drones en los cielos y en los mares

Ucrania es un campo de pruebas útil para conceptos y tecnologías que podrían aplicarse en contingencias futuras contra adversarios similares y cercanos. Si bien la guerra en tierra recibe la mayor atención, esto es, como nos ha recordado BJ Armstrong , también una guerra naval. Una empresa llamada Saildroneofrece drones de superficie con energía eólica y solar equipados con un software impresionante. Se ven como grandes tablas de surf con velas. Richard Jenkins, el fundador de Saildrone, me explicó que vienen en tamaños de 23 a 65 pies de largo y pueden equiparse con una variedad de paquetes de sensores que pueden detectar todo, desde lo que pasa en la superficie hasta lo que está al acecho. abajo, y lo que está volando por encima. Son capaces de realizar viajes de hasta 12.000 millas náuticas y hasta seis meses sin mantenimiento. Uno puede imaginar fácilmente una serie de casos de uso para Ucrania, incluida la inteligencia, la vigilancia y el reconocimiento; guerra de minas y contraminas; y guerra antisubmarina. Estados Unidos y sus aliados también podrían usarlos para vigilar los cables y tuberías submarinos y desempeñar un papel clave en el control y la aplicación de sanciones. Otra empresa llamadaAnduril ofrece un formidable dron sumergible llamado Dive-LD . ¿Por qué no está al acecho bajo la superficie del Mar Negro realizando algunas de las mismas misiones nombradas anteriormente para Saildrone? Estas son todas las misiones que puede hacer el submarino de Anduril.

Después de todo, estos son requisitos declarados de la Marina. En el Medio Oriente y ahora en América del Sur , el ejército de los EE. UU. se ha esforzado mucho por utilizar embarcaciones sin tripulación en entornos marítimos. Los líderes de la Marina han vinculado estas inversiones al aprendizaje de lecciones para contrarrestar las acciones agresivas de China en el Indo-Pacífico.

¿Qué pasa con la guerra en los cielos? Ingrese al MQ-9 Reaper: un avión no tripulado para múltiples misiones que la Fuerza Aérea planea desinvertir, con 48 modelos Block 1 programados para retirarse ya. Y el fabricante, General Atomics, quiere regalar dos Reapers a Ucrania. La administración Biden insiste en que el MQ-9 sería de uso limitado en Ucrania. Ni siquiera ha aprobado el intento de regalo del fabricante. Esta es la llamada equivocada. No solo podría ser útil para Ucrania, también podría ser útil para Estados Unidos aprender cómo Ucrania podría emplear el MQ-9.

La objeción más común que escucho a la provisión del Reaper es que simplemente no sobrevivirán en los cielos de Ucrania, y luego se hace referencia al ejemplo del TB-2 Bayraktar. Estos drones fabricados en Turquía fueron anunciados por muchos al principio de la guerra, pero fueron derribados en masa.. El MQ-9 sufriría el mismo destino si tuviera la tarea de buscar y atacar objetivos terrestres en entornos disputados. Si los MQ-9 se usan de manera diferente, desde el frente y enfocados en tácticas y problemas específicos, podrían ser más efectivos. También puede haber preocupaciones sobre los enlaces de datos y las tecnologías de encriptación que no se pueden compartir con Ucrania por una variedad de razones. Solucionar estas cosas siempre es complicado, pero estoy seguro de que hay una forma de mitigar estas preocupaciones y proteger suficientemente las tecnologías sensibles. Y sería ventajoso descubrir procedimientos para tales problemas hoy, mucho antes de futuros conflictos y crisis, como la que involucra a Taiwán. 

¿Qué tiene que aprender Estados Unidos aquí? Esta es una oportunidad para probar varios conceptos para restablecer la superioridad aérea localizada en el espacio aéreo en disputa y defender el espacio aéreo sin un número suficiente de aeronaves tripuladas. El Reaper podría estar armado con misiles AIM-9X, que son misiles infrarrojos de "imagen", para crear dilemas para el número relativamente limitado de cazas rusos enviados al espacio aéreo ucraniano y para protegerse contra los ataques con misiles de crucero.  La mayoría de los misiles de crucero son subsónicos y viajan a baja altura. Y las rutas de misiles de crucero generalmente se planifican para evitar misiles tierra-aire que podrían derribarlos (aunque los equipos de selección de objetivos de Rusia no han sido impresionantes en este sentido y otros) .). Esas rutas podrían estar cubiertas por Reapers armados con misiles, volando fuera del alcance de las defensas aéreas rusas, para proteger la infraestructura ucraniana y la población civil. Y con los sensores correctos, los Reapers podrían indicar otros ataques en estos misiles.

El Reaper también podría equiparse con el señuelo en miniatura lanzado desde el aire y su variante de interferencia para la protección contra los sistemas integrados de defensa aérea rusos. Como otro ejemplo, ¿por qué no equiparlos con módulos de orientación y navegación de IA como Agile Condor o sistemas de detección ofrecidos por Metrea para probar cómo los drones podrían volar misiones en entornos sin comunicaciones y bajo el radar enemigo? ¿ O la digitalización del apoyo aéreo cercano ? También hay lecciones que aprender acerca de las diferentes formas de evitar los incendios en tierra, como los de HIMARS, de las operaciones aéreas. 

La Fuerza Aérea también podría probar algunos conceptos de futuro. La Fuerza Aérea ha defendido la idea de un "compañero leal" y un "avión de combate colaborativo". Estos son conceptos relacionados pero distintos, pero pueden involucrar el mismo avión. Para el compañero de ala leal, la Fuerza Aérea quiere drones que puedan ser "atados" a aeronaves tripuladas. La idea de la aeronave colaborativa de combate está destinada a abordar el problema de la masa (obtener hierro en el cielo) en una era en la que las aeronaves tripuladas son exquisitas y costosas: las aeronaves colaborativas de combate serían drones "sin ataduras" que podrían ponerse en el cielo en grandes números y realizar misiones de forma independiente. El servicio está realizando modelos y simulaciones para respaldar estos objetivos y uno de los generales a cargo de este esfuerzo informó que hay “100 mini-hitos este año ” solo. (Esta familia de capacidades se incluye como parte de "Dominio aéreo de próxima generación" en la última presentación presupuestaria de la Fuerza Aérea ). Es poco probable que el MQ-9 sea la solución elegida para cualquiera de los conceptos, pero su empleo en Ucrania aún podría ser apoyo a las pruebas de la Fuerza Aérea. 

Municiones a Escala

Si los esfuerzos de Ucrania para retomar la iniciativa en esta guerra tropiezan, probablemente será porque sus patrocinadores occidentales no pueden mantener un suministro adecuado de municiones, especialmente municiones de artillería, para las fuerzas hambrientas de proyectiles en el Donbass. Esta experiencia ha puesto al descubierto desafíos en la reposición de las líneas tradicionales de fabricación de municiones. Cuesta mucho dinero y mucho tiempo reiniciarlos. Hay empresas más nuevas en la base industrial de defensa de EE. UU. que están utilizando con éxito la impresión 3D para producir municiones a escala, como Firestorm , que produce una munición merodeadora que puede fabricarse en menos de 24 horas y estar operativa un día después (esto recuerda la visión que un grupo de autores del Cuerpo de Marines de EE. UU. presentó en 2018 en estas páginas). Ian Muceus, cofundador y director de tecnología de Firestorm, me dijo que su compañía puede comenzar a imprimir moldes de carcasa de artillería de 155 milímetros y varios otros tan pronto como este verano en los Estados Unidos, seguido de fábricas de municiones portátiles que están desarrollando que podrían potencialmente desplegarse en Europa.

Estos métodos de producción de alta tecnología ofrecen importantes ventajas. Se pueden activar rápidamente y sin costo adicional simplemente enviando el diseño del software a una impresora de grado industrial para su fabricación. Hay cientos de tales impresoras en los Estados Unidos. Esto hace que la producción sea ágil y escalable, capaz de expandirse o contraerse en cuestión de días con aumentos mínimos de costo y cronograma. Compare eso con las instalaciones que producen el caballo de batalla de esta guerra: el proyectil de artillería de 155 milímetros , que se produce en cuatro instalaciones propiedad del gobierno operadas por compañías de defensa.

El Pentágono debería querer que la base industrial de defensa pueda girar rápidamente para respaldar un aumento en la producción y luego pasar a otra cosa una vez que se actualicen las existencias o si surge una necesidad más urgente. ¿Por qué no brindar a Firestorm, u otra empresa que ofrezca soluciones similares, apoyo financiero y burocrático para ver qué tan rápido pueden poner en marcha una línea de producción de proyectiles de 155 milímetros en Polonia, Estonia, Lituania o Letonia? Parte de esto debería implicar producir consocios, no sólo en su territorio. La defensa sigue siendo normalmente un negocio nacional y una industria protegida que se resiste a una coordinación transnacional rentable. Esto se debe a la burocracia, las políticas, las restricciones tecnológicas y las preocupaciones sobre el riesgo. Como tal, valdría la pena hacer que sea más fácil para los negocios escalar (léase: adquisición plurianual de municiones y "compras a granel") y coproducir y co-desarrollar de una manera que mantenga abiertas múltiples líneas de fábrica en múltiples países. ahora. (Como argumenta Paula Alvarez-Couceiro en estas páginas virtuales , Washington debería apoyar más activamente una industria de defensa europea más fuerte). Tales experimentos del mundo real podrían salvar vidas estadounidenses en el futuro y al mismo tiempo fortalecer la defensa de Ucrania. 

Conclusión

Las guerras son sin duda trágicas. Sin embargo, ofrecen oportunidades de aprendizaje que pueden ayudar a preservar una paz futura más estable. La administración Biden le debe al pueblo estadounidense un esfuerzo más vigoroso, deliberado y emprendedor para extraer lecciones de esta guerra que podrían ayudarnos a todos a evitar o ganar la próxima. He identificado algunas posibles líneas de esfuerzo aquí y hay otras. Sin duda, Ucrania y el Mar Negro presentan una geografía y un adversario diferentes a los vastos tramos del Indo-Pacífico. Pero quedan en Ucrania lecciones por aprender, arreglos por encontrar, suposiciones por cuestionar y tecnologías y conceptos por evaluar. 

Tal esfuerzo también serviría a una lógica política: a medida que los escépticos de la asistencia militar estadounidense se hacen cada vez más ruidosos y las existencias de municiones fabricadas tradicionalmente disminuyen, la administración Biden haría bien en demostrar que lo que está haciendo por Ucrania sirve a los intereses estadounidenses más amplios en otros lugares, para incluir el Indo-Pacífico, donde el ejército estadounidense probablemente tenga mucho que aprender para preservar la estabilidad, la paz y la prosperidad frente a una República Popular China cada vez más beligerante. 

Para que todo esto sea posible, Estados Unidos y Ucrania deberán mejorar la forma en que trabajan juntos desde una perspectiva industrial de defensa, especialmente cuando se trata de transferencias de tecnología, restricciones a la exportación, producción local y problemas de propiedad intelectual. Descubrir cómo hacer esto hoy con Ucrania podría hacer que sea más fácil hacerlo mañana si estalla otra guerra trágica en Asia o en otro lugar. Por último, está el tema de la velocidad. Uno podría pensar que las burocracias militares de Ucrania en tiempos de guerra están trabajando con gran presteza y velocidad. Desafortunadamente, a menudo este no es el caso.