Afganistán: Aún no se ha implementado el acuerdo con los Talibanes

A pesar de las fallas, el acuerdo entre EE. UU. y los talibanes de 2020 aún debe implementarse

Insistir en la implementación del acuerdo debería ser la base firme para el compromiso internacional y de EE. UU. con los talibanes, debido a las disposiciones clave que contiene.
por Sadiq Amini || The National Interest

Hace dos años, el 29 de febrero de 2020, el Embajador Zalmay Khalilzad, Representante Especial para la Reconciliación de Afganistán en representación de los Estados Unidos, firmó un acuerdo con el mulá Abdul Ghani Baradar, Jefe de la Oficina Política de los talibanes en Doha en representación de los talibanes, para poner fin a los veinte años Intervención militar estadounidense en Afganistán. Desde la firma, los expertos y los profesionales de la política exterior de todos los lados han criticado ampliamente el acuerdo por su lenguaje defectuoso y sus concesiones innecesarias. Uno necesita poca experiencia legal o experiencia en política exterior para identificar estos defectos: un simple vistazo a su contenido.y casi parece como si sus términos fueran dictados principalmente por los talibanes en ese momento. De hecho, el día de la firma, los talibanes celebraron su victoria marchando con su bandera desde su oficina política hasta el Hotel Sheraton, donde las dos partes firmaron el acuerdo frente a observadores internacionales. Esa marcha fue un presagio de lo que vendría, y culminó con la toma completa de Afganistán por parte de los talibanes el 15 de agosto de 2021.

A pesar de las profundas fallas del acuerdo, la administración de Biden aún debe insistir en que se implementen las partes restantes del acuerdo; a saber, negociaciones intra-afganas y la terminación del apoyo a grupos terroristas extranjeros. La implementación de estas disposiciones podría eventualmente conducir a la formación de un gobierno afgano “inclusivo” que podría garantizar los derechos humanos básicos y los derechos de las mujeres en Afganistán. Tal gobierno podría obtener el reconocimiento de la comunidad internacional y comenzar el difícil proceso de reconstrucción de posguerra de Afganistán, al servicio de los intereses a largo plazo tanto de Estados Unidos como de Afganistán.

Los defectos del trato

El acuerdo de 2020 tiene seis fallas principales.

En primer lugar, todo el concepto de que Estados Unidos negocie directamente y finalmente firme un acuerdo con los talibanes, un actor no estatal bajo las sanciones de Estados Unidos y la ONU, y dirigido por terroristas designados internacionalmente, no era una buena imagen para Washington. Estados Unidos ciertamente puede comprometerse con actores no estatales en todo el mundo, pero solo tácticamente para lograr sus objetivos inmediatos y de corto plazo. Entrar en negociaciones públicas como las de Doha y finalmente firmar un acuerdo con los talibanes que los legitimó indirectamente y elevó su estatus de actor no estatal a actor estatal demostró ser hostil a los intereses de Estados Unidos y Afganistán.

En segundo lugar, a lo largo del texto del acuerdo, que se negoció sin la participación del gobierno afgano, aparece la frase "Emirato Islámico de Afganistán, que EE. UU. no reconoce como Estado pero se conoce como los talibanes". repetidamente, pero no hay una sola referencia a la “República Islámica de Afganistán”, que EE.UU. reconoció como Estado. Se perdió la oportunidad de mencionar a la República Islámica de Afganistán en la cláusula de intercambio de prisioneros, lo que en sí mismo es profundamente problemático, pero el acuerdo se refiere a los “prisioneros del otro lado”. Estos errores textuales representaron victorias para los talibanes, que nunca quisieron escuchar, ver o hablar sobre la República Islámica de Afganistán. Este desprecio total por la República Islámica de Afganistán fue profundamente desmoralizador para las Fuerzas Nacionales de Defensa y Seguridad Afganas (ANDSF). Podría decirse que el subsiguiente y repentino colapso del gobierno y la rápida victoria de los talibanes en agosto de 2021 derivaron en parte de esa desmoralización.

En tercer lugar, no fue prudente incluir el intercambio de prisioneros en el acuerdo entre Estados Unidos y los talibanes como medida de fomento de la confianza. Ese debería haber sido el primer punto de la agenda en las negociaciones intra-afganas, ya que los prisioneros relevantes estaban bajo la jurisdicción del gobierno afgano. La inclusión del intercambio de prisioneros en el acuerdo provocó innecesariamente muchos meses de desafíos y, en ocasiones, momentos difíciles en la relación bilateral entre Estados Unidos y la República Islámica de Afganistán. Los talibanes priorizaron las liberaciones y es posible que se hayan involucrado sustancialmente en negociaciones intraafganas para lograrlas. En cambio, los talibanes obtuvieron una victoria exponencial, ya que los insurgentes recibieron a sus prisioneros y las relaciones de la administración de Ghani con Washington se tensaron profundamente.

En cuarto lugar, el lenguaje que responsabilizaba a los talibanes por los pasaportes y las visas, aunque no tenían el control de la emisión de dichos documentos, envió una señal abrumadoramente desalentadora a varios elementos de la sociedad, incluida la ANDSF, que lo interpretó como una indicación de que Estados Unidos no Dejó de lado a la República Islámica de Afganistán y, en cambio, consideró a los talibanes como el estado afgano legítimo. Ninguna cantidad de referencias a un “Emirato Islámico de Afganistán”—que Estados Unidos no reconoce como estado pero es conocido como el “Talibán”—podría alterar esa interpretación.

En quinto lugar, el texto del acuerdo fue una sorpresa para los afganos (muchos en el gobierno de EE. UU.) y los aliados de la OTAN que aportan tropas, quienes solo obtuvieron una copia pocos días antes de la firma y vieron que el acuerdo contenía referencias a la retirada de “todas las organizaciones no diplomáticas”. personal civil, contratistas de seguridad privada, capacitadores, asesores y personal de servicios de apoyo”. Se suponía que estos elementos no militares no debían estar en la mesa de negociación. Si los talibanes querían que las fuerzas de combate estadounidenses se retiraran, y si Washington y sus aliados estaban dispuestos a retirar sus fuerzas de combate, eso debería haber sellado el trato. La inclusión de estos elementos no militares significó que la República Islámica de Afganistán, y especialmente el ANDSF, estaban solos, lo que solo desmoralizó aún más a las fuerzas afganas, especialmente a la Fuerza Aérea.

Sexto, no existe un mecanismo de verificación para que Estados Unidos haga que los talibanes rindan cuentas sobre sus compromisos antiterroristas, especialmente su corte de vínculos con Al Qaeda. El acuerdo se basa únicamente en los compromisos verbales de los talibanes de instruir a sus comandantes para que eviten cooperar con Al Qaeda. Cualquier pregunta sobre el compromiso de los talibanes de mantener esta parte del acuerdo fue respondida cuando los agentes estadounidenses encontraron y eliminaron unilateralmente al líder de Al Qaeda, Aiman ​​Al-Zawahiri, en un refugio talibán en Kabul .

Y todavía…

A pesar de sus muchos defectos, el acuerdo contenía elementos valiosos, especialmente las repetidas referencias al inicio de las negociaciones intraafganas, que conducirían al establecimiento de un “Gobierno islámico afgano posterior al acuerdo”. Estados Unidos y el resto de la comunidad internacional deben seguir insistiendo en que los talibanes respeten e implementen esta importante disposición del acuerdo.

Insistir en la implementación de las promesas hechas en el acuerdo entre EE. UU. y los talibanes de 2020, especialmente la formación de un gobierno afgano inclusivo y la terminación de la asistencia y el santuario para los grupos terroristas extranjeros, debe ser la base firme para el compromiso internacional y de EE. UU. con los talibanes. Cualquier movimiento hacia el reconocimiento diplomático o la asistencia para la reconstrucción debe basarse en este concepto.

La difícil situación de los 40 millones de afganos, especialmente mujeres y niñas, así como los sacrificios de innumerables afganos, estadounidenses y aliados occidentales y sus familias exigen que hagamos más para lograr una paz real en Afganistán. Las inversiones de sangre y tesoros tienen el potencial de pagar dividendos mientras Estados Unidos busque fomentar un progreso real.

Dicho progreso se puede lograr completando la implementación del Acuerdo 2020; Estados Unidos y sus aliados occidentales deberían ayudar a poner en marcha un papel de la ONU para catalizar las negociaciones intraafganas entre los talibanes y todas las facciones afganas; incluidas las mujeres y los jóvenes, que podría conducir al establecimiento de un gobierno afgano inclusivo.

Un gobierno tan ampliamente representado, que incluiría a los talibanes, puede entonces acordar establecer un mecanismo verificable sobre el terreno para monitorear y detectar amenazas terroristas. Dicho gobierno podría entonces ser reconocido por la comunidad internacional y podría facilitar la reapertura de los puestos de avanzada diplomáticos necesarios para interactuar directamente con la población afgana. Esto sentaría las bases para ayudar al nuevo gobierno con la asistencia técnica, económica y de seguridad necesaria para brindar servicios básicos al pueblo de Afganistán y construir un futuro estable y sostenible.

Sadiq Amini es gerente de programas en ORF America y supervisa las relaciones externas y la divulgación. Anteriormente fue asistente político en la Embajada de los Estados Unidos en Kabul y trabajó en la Misión Permanente de Afganistán ante las Naciones Unidas. Las opiniones aquí expresadas son estrictamente suyas.