¿Bombas nucleares tácticas para detener a Rusia?

¿Podrían más armas nucleares prevenir el Armagedón en Ucrania?

Si la OTAN pronto tendrá que elegir entre la guerra general o la capitulación, entonces la historia recordará que la debilidad voluntaria y completamente innecesaria de la OTAN ayudó a lograrlo.
por Ben Ollenrenshaw y  Julian Spencer-Churchill || The National Interest



El presidente Joe Biden podría tener razón en que el uso de armas nucleares tácticas en Ucrania conducirá al “ Armagedón ”. Dado que la OTAN está superada por 250 a 2.000 en la categoría de armas nucleares no estratégicas, es posible que tenga que elegir entre la escalada al nivel estratégico de la guerra (lo que sería desastroso para todos los involucrados, independientemente del resultado) o la derrota si se encuentra en el lado equivocado del umbral nuclear. Irónicamente, algunos de los comentaristas occidentales que se oponen más fervientemente al uso de armas nucleares ven esta posición bastante precaria como deseable: quieren que Estados Unidos lleve a cabo represalias masivas.en el caso de cualquier uso nuclear contra las fuerzas de la OTAN, o al menos amenazar con hacerlo. Creen que el mejor método para que un país disuada un ataque nuclear es repudiar la idea misma de que una guerra nuclear pueda ser limitada, incluso hasta el punto de abandonar unilateralmente la capacidad de pelear tal guerra. El simple hecho de poseer la capacidad para una guerra limitada, según el argumento, le demuestra al adversario que existe cierto nivel de conflicto nuclear que usted encuentra tolerable, y esto hace que la guerra nuclear sea más probable. Posee solo la capacidad de tomar represalias masivas y nunca tendrás que usarla. Este es un argumento atractivo: nos ofrece el mejor resultado posible a un costo relativamente bajo en dólares. Pero todo tiene un precio, y en el caso de la disuasión mínima, el precio es el riesgo extremo.

La crisis actual ha puesto al descubierto el vacío de la llamada “disuasión mínima”. Hoy, Rusia no amenaza con bombardear a la OTAN; Rusia amenaza con bombardear Ucrania. Cuando comenzó esta guerra, Biden admitió francamente que la OTAN y el ejército estadounidense no defenderían a Ucrania para reducir el riesgo de una guerra nuclear. Desde entonces, las naciones de la OTAN han estado dispuestas a gastarsolo una pequeña fracción de sus históricamente modestos presupuestos de defensa en ayudar a la causa ucraniana. Ahora, sin embargo, se supone que el presidente ruso, Vladimir Putin, espera que la OTAN haga todo lo posible por un país que estaba dispuesto a ver ocupado hace ocho meses. Si fuera un hombre muy cauteloso, esa posibilidad podría ser suficiente para disuadirlo. Por otra parte, si fuera un hombre muy cauteloso, no habría guerra para empezar.

El hecho es que una guerra nuclear puede limitarse de muchas maneras , le guste o no a la OTAN: en el número de ojivas gastadas, en los límites geográficos de su uso, en los tipos de ataques realizados y en los tipos de objetivos alcanzados. . La OTAN podría encontrar este hecho inconveniente hoy en día, dado que la OTAN ahora disfruta de una superioridad convencional sobre Rusia, solo puede perder con la escalada nuclear, pero cuando se invirtieron los roles, el uso nuclear limitado fue la muleta de la alianza occidental, y los líderes de la OTAN hicieron todo lo posible. para demostrar que el arsenal estratégico de Rusia no los disuadiría de escalar. La última vez que la alianza occidental luchó contra otra gran potenciaen guerra abierta estaba la Guerra de Corea, cuando los bombarderos estadounidenses arrasaron todas las ciudades al sur del Yalu pero no se atrevieron a lanzar una sola bomba en la otra orilla. Hoy en día, las innovaciones tecnológicas como las mejoras en Comando, Control, Comunicaciones, Computación, Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento (C4ISR); ojivas de rendimiento variable; y una mayor precisión de los misiles hacen más posible que nunca limitar el alcance y los impactos de la guerra nuclear . Rusia, entonces, tiene muy buenas razones para creer que la OTAN no tomará represalias masivas en una guerra por Ucrania. Es por eso que Rusia no puede ser disuadida, y mucho menos derrotada, por una política de "disuasión mínima".

La verdad incómoda es que a las potencias occidentales no les conviene sacrificarse por Ucrania (o los Estados bálticos), y Rusia ha construido su arsenal nuclear en consecuencia . Si Estados Unidos desea disuadir a Putin, debe demostrar que está dispuesto y es capaz de utilizar medios proporcionales a su interés estratégico en el asunto; y si la disuasión falla, la OTAN necesita los medios para evitar la derrota a un costo aceptable. Por esta razón, ya es hora de terminar con el monopolio virtual de Rusia sobre las armas nucleares no estratégicas.

Hay tres deficiencias críticas en las fuerzas nucleares de teatro de operaciones de la OTAN en la actualidad. En primer lugar, son ampliamente superados en número .; Rusia tiene tantas armas no estratégicas como ojivas estratégicas ha desplegado la OTAN y, por lo tanto, la OTAN tendría que gastar toda su disuasión estratégica para igualar a Rusia en el campo de batalla. En segundo lugar, la capacidad de teatro simbólico que posee la OTAN es muy vulnerable a los ataques por sorpresa y puede ser suprimida de manera efectiva por el arsenal no estratégico de Rusia, incluso en ausencia de sorpresas, lo que incentiva a Rusia a atacar de forma preventiva o intensificar una guerra geográficamente limitada por otros medios. atacando bases aéreas en Europa Occidental. Finalmente, la destrucción de las bases aéreas nucleares de la OTAN tendría los efectos secundarios indeseables de neutralizar en gran medida la ventaja de la OTAN en el poder aéreo convencional (lo que los rusos podrían no atreverse a hacer si no fuera por la amenaza nuclear) y causar bajas civiles innecesarias que intensificarían aún más la guerra en breve.

Hay muchas posibles soluciones militares para estos problemas, pero en aras de la brevedad, destacamos solo tres. En primer lugar, Estados Unidos debería redesplegar su B-61 existente bombas nucleares (incluidas las actualmente desplegadas en Europa y las reservas en los Estados Unidos continentales) a sus portaaviones, lo que brindará una mayor capacidad de supervivencia para luchar en el nivel más bajo de conflicto nuclear: atacar objetivos móviles en el frente y evitar traer ataques nucleares innecesarios sobre las cabezas de los civiles de la OTAN. En segundo lugar, Estados Unidos debería rearmar sus misiles de ataque terrestre Tomahawk lanzados desde submarinos con ojivas nucleares, lo que proporcionará una capacidad de supervivencia y rentable para atacar objetivos fijos de área avanzada sin el derroche de armas estratégicas, que son necesarias para igualar su capacidad rusa. contrapartes Finalmente, Estados Unidos debe trabajar lo más rápido posible para desplegar ojivas nucleares para las plataformas existentes del Sistema de Cohetes de Lanzamiento Múltiple., que ofrecen una capacidad de supervivencia y rentable para atacar rápidamente objetivos de área avanzada fijos y móviles sin amenazar a las fuerzas estratégicas de Rusia o incentivar las explosiones terrestres rusas cerca de áreas pobladas. Todas estas medidas costarán sumas de dinero relativamente insignificantes y se les debe dar la más alta prioridad nacional.

Inevitablemente, como sucedió en la década de 1980, habrá quienes argumenten que estas medidas son una provocación innecesaria, y en parte tendrán razón. fue _totalmente innecesario que Estados Unidos, no sujeto a ningún tratado de control de armas, reduzca unilateralmente sus fuerzas nucleares de teatro hasta que sean superadas en número diez a uno. Ahora que estamos en esta posición, probablemente no podamos salir de ella sin molestar un poco a los rusos. Puede que ya sea demasiado tarde para alterar sustancialmente el resultado de la crisis actual, y si la OTAN pronto tendrá que elegir entre la guerra general o la capitulación, entonces la historia recordará que la debilidad voluntaria y completamente innecesaria de la OTAN ayudó a que se produjera. Por otro lado, el enfrentamiento actual (o la guerra que pueda seguirlo) podría durar muchos meses; e independientemente del resultado de hoy, habrá crisis futuras para las cuales estas fuerzas serán necesarias. Mejor tarde que nunca.