Economía y seguridad nacional de EE. UU.
Francis J. Gavin || War on the Rocks
La administración Biden ha vinculado explícitamente su agenda de política exterior con el objetivo de mejorar las circunstancias económicas de Estados Unidos, especialmente la clase media. Parece natural que un país relacione su prosperidad con la forma en que navega por las aguas a menudo traicioneras de las relaciones internacionales. Pero, ¿estos objetivos, riqueza y seguridad nacionales, se persiguen fácilmente juntos?
Hay al menos cinco grandes cuestiones a considerar al evaluar el objetivo de vincular el bienestar económico de Estados Unidos con sus políticas de seguridad nacional. Primero, si bien existen similitudes y conexiones, los objetivos de seguridad nacional de un estado a menudo se dirigen en direcciones diferentes a sus ambiciones económicas extranjeras, que pueden estar en contra de sus prioridades económicas internas. ¿Dónde están las tensiones entre la economía y la seguridad nacional, y puede una gran estrategia reflexiva superarlas? En segundo lugar, es importante comprender cómo funciona la economía estadounidense, tanto en el pasado como en el presente, y comprender mejor qué papel ha jugado la política federal en su desarrollo. En tercer lugar, ¿qué objetivos y valores han animado la política económica estadounidense en el pasado? Estados Unidos, a lo largo de su historia, ha visto los peligros y las oportunidades de la economía internacional de manera diferente a otros estados. En cuarto lugar, después de seguir un enfoque en gran medida de no intervención del orden económico mundial desde su fundación hasta la década de 1930, Estados Unidos cambió de rumbo después de la Segunda Guerra Mundial para perseguir una política económica exterior ambiciosa. Este arte de gobernar económico fue consecuente aunque a veces inconsistente y errático. Finalmente, Estados Unidos y el mundo están entrando en un nuevo período de transformación económica que generará difíciles dilemas y preguntas. La forma en que se enfrenten estos dilemas y preguntas determinará el éxito de la administración en la incorporación de la economía en su estrategia de seguridad nacional, así como las próximas décadas tanto para Estados Unidos como para el mundo.
Tensión entre economía y seguridad
En términos generales, cualquier gran estrategia nacional debe buscar tanto la prosperidad como la seguridad, y hay muchas razones para creer que estos objetivos están interconectados. Históricamente, sin embargo, existen al menos cuatro tensiones importantes entre la política económica exterior y la política de seguridad nacional.Primero es la historia del huevo y la gallina: ¿qué viene primero, la riqueza o la seguridad? Es difícil generar actividad económica productiva en un entorno inestable e inseguro. Una política de seguridad nacional que elimina amenazas y peligros y proporciona estabilidad crea un entorno mucho mejor para el crecimiento económico. Por otro lado, proporcionar seguridad es costoso. Subsidiar a los ejércitos y burocracias permanentes que los apoyan no solo es costoso, sino que también implica costos de oportunidad al eliminar a los ciudadanos y organizaciones que de otro modo serían productivos de contribuir a la economía. Gastar demasiada riqueza en seguridad (es decir, el ejército) puede disminuir la productividad de una nación y provocar un declive económico. Por otro lado, privilegiar la economía sobre la seguridad puede llevar a que un estado tenga menos influencia en el orden mundial en el que opera. Lo que es más preocupante, puede exponer a un estado a la coerción, la depredación e incluso la conquista. La historia ofrece claros ejemplos del peligro de gastar demasiado y muy poco en seguridad.
El segundo dilema está relacionado y es algo contradictorio. Si bien la eliminación de la violencia desestabilizadora y la anarquía es necesaria para el crecimiento económico, los períodos más importantes de innovación tecnológica, gubernamental, financiera e incluso sociocultural han coincidido a menudo con una intensa competencia geopolítica e incluso con la guerra. El ascenso de Europa occidental al dominio económico desde el siglo XVII hasta mediados del siglo XX puede atribuirse, en parte, a una feroz competencia por la seguridad en el continente, donde quedarse atrás significaba arriesgarse a un estatus de segunda categoría o incluso a la extinción. El imperialismo europeo fue impulsado por presiones similares e impulsado por las innovaciones producidas por la competencia continental (banca y finanzas modernas, gobierno eficiente, vapor, ferrocarril, telégrafo, medicina avanzada, etc.). Estos, a su vez, fomentaron reformas similares a nivel mundial entre los movimientos nacionalizadores y descolonizadores que intentaban escapar del control del poder imperial europeo. No es casualidad que el período que fue testigo de la mayor conmoción geopolítica también fue testigo de un crecimiento económico histórico mundial y un aumento sin precedentes de la esperanza de vida. Los cimientos de la revolución de la informática y las telecomunicaciones, para dar el ejemplo más reciente de innovación impulsada por la seguridad, tuvieron sus raíces en la competencia de la Guerra Fría.
En tercer lugar, diferentes teorías y mecanismos impulsan el esfuerzo por adquirir una mayor riqueza en lugar de obtener una mayor seguridad. El éxito en economía se mide por la ganancia absoluta. La productividad económica y la creación de riqueza están impulsadas por las leyes de la ventaja comparativa, donde el intercambio entre individuos, comunidades y naciones es mutuamente beneficioso. La seguridad, por otro lado, se mide por el poder relativo. En otras palabras, importa menos cuánto aumenta el poder de un estado en términos absolutos que cómo cambia su posición en comparación con sus competidores. Esto genera un enigma para la gran estrategia: ¿debería un estado buscar un intercambio económico global que aumente su riqueza si también enriquece, quizás más, a un adversario potencial? Este dilema ha estado en el centro de la política de Estados Unidos hacia China durante los últimos 30 años.
La cuarta tensión implica la interdependencia. El aumento del comercio, el comercio y las interacciones financieras entre las naciones las hace más conectadas y, en cierto sentido, dependientes unas de otras. Algunos argumentan que esta interdependencia aumenta la seguridad, ya que las naciones desarrollan un interés común en mantener el beneficio mutuo que proviene de su actividad económica compartida e interconectada. Los politólogos a menudo se refieren a la paz capitalista. A otros, que a menudo se identifican a sí mismos como realistas, les preocupa que esto sea una ilusión. En última instancia, el deseo de seguridad y poder de un estado siempre prevalecerá sobre su deseo de riqueza y ganancia económica, y ningún nivel de interdependencia le impedirá perseguir sus intereses, incluso si esos intereses amenazan con un conflicto que desharía el sistema económico y la interdependencia. Otros incluso llegan a sugerir que la interdependencia aumenta peligrosamente la vulnerabilidad de seguridad de una nación e incluso puede aumentar la fricción entre los estados.
A pesar del vigoroso debate entre los teóricos de las relaciones internacionales, economistas e historiadores, no existe una solución acordada para estos dilemas entre seguridad nacional y economía. Las mejores grandes estrategias son las que reconocen y concilian con mayor eficacia estas tensiones entre seguridad y economía. Estados Unidos también ha tenido durante mucho tiempo una forma diferente de ver y resolver estas tensiones que otras potencias.
Historia económica de Estados Unidos
¿Cómo debemos entender la economía estadounidense: su historia, estado actual y camino futuro? ¿Cómo se genera y distribuye la riqueza y cómo se comparan estas prácticas y resultados con otros estados? Comprender cómo funciona la economía de los EE. UU. Y el papel de la política nacional en su desarrollo es fundamental para incorporarla en una estrategia de seguridad nacional.Estados Unidos ha sido durante mucho tiempo una nación rica, incluso antes de su fundación política. Se convirtió en la economía más grande del mundo a fines del siglo XIX, pero no solo por su tamaño. También tenía el mayor producto interno bruto per cápita. A pesar de los profundos cambios en la economía global y del hecho de que la segunda economía más grande ha cambiado con frecuencia (Gran Bretaña, Alemania, la Unión Soviética, Japón, ahora China), Estados Unidos ha mantenido su posición de liderazgo durante más de 130 años. Su porcentaje reciente del PIB mundial no es considerablemente diferente al de 1913.
En los siglos XIX y XX, Estados Unidos se destacó en las actividades que generaron riqueza en el mundo moderno: producción agrícola y extracción de recursos; producción industrial y manufacturera, primero basada en artesanías y pequeñas manufacturas antes de pasar a la producción en masa; superando eficazmente las barreras geográficas para el transporte de mercancías por tierra y mar; excelencia en los campos que facilitaron el comercio, tanto dentro de los Estados Unidos como a nivel mundial, incluyendo banca y finanzas, seguros, contabilidad y derecho; y comunicarse a distancias más largas y con un volumen y una velocidad cada vez mayores.
El impresionante y sostenido éxito económico de Estados Unidos se ha basado en varios factores. Posee enormes cantidades de tierra fértil y diversos recursos naturales, así como ríos navegables, excelente acceso a dos océanos y un golfo, con buenos puertos. Durante mucho tiempo ha hecho hincapié en la educación temprana e históricamente ha tenido altos niveles de alfabetización y aritmética. El sistema legal de Estados Unidos prioriza la protección de la propiedad privada, tanto física como intelectual. La inmigración relativamente abierta y a gran escala inyectó juventud y creatividad a la población en momentos clave. La política y la cultura estadounidenses incentivan el espíritu empresarial y la creación de pequeñas empresas. Las organizaciones de investigación líderes en el mundo, especialmente las universidades estadounidenses, han generado constantemente invenciones, innovación y adaptación. Esta historia está profundamente manchada, por supuesto, por una multitud de pecados, siendo el peor el horrible legado de la esclavitud y el racismo persistente hacia los estadounidenses negros. En comparación con sus competidores, Estados Unidos ha demostrado una capacidad y, en ocasiones, una voluntad de reconocer y trabajar para corregir estas patologías, aunque sea demasiado lento y no completamente.
¿Qué papel ha jugado la política nacional en el bienestar económico de Estados Unidos? A lo largo de su historia, el gobierno federal ha tenido seis responsabilidades principales con respecto a la economía. El primero es la política fiscal y presupuestaria nacional, incluida la gestión de la deuda, que es en gran medida moldeada por el Congreso en cooperación con del poder ejecutivo. El segundo es la política monetaria. Ambos se transformaron en 1913, cuando Estados Unidos inauguró un impuesto sobre la renta en tiempos de paz y creó el sistema bancario de la Reserva Federal. El tercero es la política de tierras: ¿cómo distribuiría y regularía Estados Unidos su vasto territorio? El cuarto es la política regulatoria, de competencia y antimonopolio, otra innovación en gran parte del siglo XX que los progresistas iniciaron y emergieron más plenamente durante el New Deal del presidente Franklin Roosevelt. El quinto, bienestar social, seguros y provisión de salud, también surgió del New Deal, pero se expandió significativamente bajo los programas de la Gran Sociedad del presidente Lyndon Johnson, complementado por la expansión de la atención médica bajo los presidentes George W. Bush y Barack Obama. El sexto, y el único que se ocupa explícitamente de la economía internacional, es la política arancelaria y comercial. Sin embargo, a pesar del componente global, los aranceles y el comercio fueron vistos hasta el siglo XX como la principal fuente de ingresos federales y una forma de proteger la industria, la agricultura y la industria naciente de Estados Unidos.
Estos seis roles parecen impresionantes. Sin embargo, el gobierno nacional de los EE. UU. Siempre ha hecho menos en cada una de estas categorías y en la gestión general de la economía que otros países avanzados. En muchos aspectos de la vida doméstica que afectan a la mayoría de los estadounidenses, desde la educación hasta la justicia penal y el transporte, los gobiernos locales y estatales son más importantes. Incluso las transformaciones regulatorias y sociales introducidas por el New Deal y la Gran Sociedad reflejaron mucha menos intervención que, digamos, las acciones tomadas por los gobiernos nacionales en Francia, Alemania, el Reino Unido, Japón o China.
Además, la mayor parte de la política económica de EE. UU. se centra de manera abrumadora en la economía nacional, y su porcentaje del producto interno bruto que proviene del comercio es más bajo que otros. A diferencia de la mayoría de las otras naciones, cuya política monetaria se preocupa tanto por el valor externo de su moneda, Estados Unidos rara vez se preocupa por la política de tipo de cambio formal. Si bien la economía estadounidense está obviamente influenciada por la economía global, y la economía del resto del mundo ha sido afectada durante mucho tiempo por Estados Unidos, la política económica exterior juega un papel menos prominente que en muchos otros países.
Estados Unidos es diferente
El papel relativamente pequeño del gobierno federal, al menos en comparación con otros estados, y su enfoque en su economía nacional resaltan algunas de las formas en que Estados Unidos ve la relación entre economía y seguridad nacional que son algo diferentes de otras potencias, tanto en el pasado y el hoy.Históricamente, Estados Unidos tiene una actitud hacia la actividad económica internacional que puede desconcertar a otros países. Por ejemplo, Estados Unidos a lo largo de su historia ha dependido menos del comercio que la mayoría de las demás potencias. Posee un mercado interno masivo, que se ha enfocado en desarrollar. Gran parte de su comercio es con sus vecinos México y Canadá. Y contrariamente a la sabiduría convencional, nunca ha sido un país de libre comercio. Siempre ha empleado aranceles, a menudo bastante elevados, tanto para generar ingresos públicos (en el siglo XIX) como para proteger y nutrir las industrias nacionales incipientes.
Por otro lado, si bien no ha sido un país de libre comercio, siempre ha creído apasionadamente en la libertad de comercio. Para Estados Unidos, el comercio siempre ha sido más que una ganancia económica. Los fundadores creían que el comercio, entre pueblos y naciones, era la mejor forma de garantizar la paz entre estados. Cuando esta libertad de comercio se vio amenazada, Estados Unidos se volvió apopléjico: la guerra de 1812 y la intervención de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial fueron posiblemente impulsadas en gran medida por la indignación por la interferencia con la libertad estadounidense de comerciar con quien quisiera. Estados Unidos a veces ha tomado el camino completamente opuesto cuando la libertad de comercio se ve amenazada, buscando aislarse del comercio global. Las leyes de embargo de Thomas Jefferson y gran parte de la política económica exterior de Estados Unidos durante la década de 1930 (y, en menor medida, la de 1970) reflejaron este instinto. La guerra, por un lado, y el autoaislamiento, por el otro, aunque respuestas tremendamente diferentes, eran dos caras de la misma moneda. Estados Unidos no cree que nadie deba restringir su libertad para involucrar al mundo a través de las cualidades inductoras de paz del comercio mutuamente beneficioso. Podría decirse que estas respuestas tenían menos que ver con la geopolítica (cada una era potencialmente tonta), o incluso con la riqueza, dada la exposición relativamente pequeña que tenía la economía estadounidense al comercio. Más bien, emanaron de un amplio conjunto de principios y marcos de cómo Estados Unidos entendía el mundo.
Esto ayuda a explicar la importancia de la tan ridiculizada política de "puertas abiertas" de los Estados Unidos. A finales del siglo XIX y principios del XX, las potencias europeas explotaron una China sacudida por una profunda agitación política para forjarse esferas económicas separadas. El secretario de Estado de Estados Unidos, John Hay, trató de establecer el principio de que ningún estado debería tener derechos comerciales exclusivos en cualquier parte de China y todos los estados deberían poder competir libremente por su comercio. Si bien las notas de puertas abiertas eran específicas de China, y Estados Unidos ofreció meras palabras y ninguna fuerza para respaldar su declaración, las notas reflejaban principios sostenidos por Estados Unidos antes y después de este episodio en particular. Se trataba menos de ganancias económicas (el comercio con China desempeñaba un papel insignificante en la economía estadounidense en general) que de la idea de que un mundo en el que los estados soberanos pudieran comerciar libremente fuera más pacífico. Esto resalta otra parte clave de la filosofía estadounidense hacia la economía y la seguridad: su profunda desaprobación del imperio formal, que asoció con el peligroso comportamiento europeo.
Los académicos han discutido sin cesar sobre la actitud histórica de Estados Unidos hacia el imperio. Se señala correctamente que el impulso implacable de Estados Unidos para establecer la hegemonía continental en América del Norte sobre las poblaciones nativas fue quizás la forma más extrema de imperialismo. Estados Unidos también adquirió territorios insulares en el Caribe y el Pacífico. Luchó contra una brutal contrainsurgencia en Filipinas, mientras se permitía intervenir de forma rutinaria en los asuntos internos de sus vecinos latinoamericanos. Si el imperialismo se define de la manera más amplia posible, para incluir la influencia cultural y el dominio económico, Estados Unidos rivaliza con cualquier hegemón histórico.
Sin embargo, a diferencia de los imperios europeos, Estados Unidos sintió desde su fundación que el proceso de adquirir, someter y explotar colonias de ultramar para obtener ganancias económicas era políticamente corrupto, tanto al envenenar las instituciones nacionales como al hacer que los asuntos internacionales fueran más propensos a la guerra. La lógica política era simple pero profunda: el imperio formal explota a la gente injustamente y solo puede mantenerse mediante la coerción. La coerción requiere costosos ejércitos permanentes y grandes burocracias intrusivas, que exigen altos impuestos; economías altamente reguladas, a menudo mercantilistas; y gobiernos centrales poderosos, a menudo no representativos. Y cuanto más militarizado está el mundo, mayor es la tentación de recurrir a la fuerza. En un mundo sin imperio ni colonias formales, sin embargo, se necesitan menos ejércitos grandes, impuestos más altos y gobiernos centrales arrogantes. Los ciudadanos pueden buscar ganancias y beneficios mutuos a través del comercio, lo que conduce a la paz entre las naciones. No hay duda de que esta comprensión estilizada de la política mundial contenía contradicciones y elementos de hipocresía. Sin embargo, hasta cierto punto rara vez reconocido, Estados Unidos asoció el imperio europeo con la tiranía y la guerra, y vio el libre comercio como una forma de evitar esos males.
Política económica exterior estadounidense después de 1945
Estados Unidos abandonó su relación de no intervención con la economía internacional como resultado de la Segunda Guerra Mundial. Varias consideraciones motivaron este cambio, incluidos sus propios temores económicos. Sin embargo, contrariamente a las explicaciones críticas, la construcción del orden económico se inspiró menos en el deseo de crear un imperio estadounidense, formal o informal, que en romper lo que consideraba los vínculos entre el imperio, la autarquía y la guerra. Un mundo con un comercio estable y mutuamente beneficioso tiene más probabilidades de ser próspero y pacífico. Estos objetivos motivaron una variedad de iniciativas, que van desde las instituciones y reglas que surgieron de la conferencia de Bretton Woods de 1944 hasta el Plan Marshall.Es importante recordar que la historia de la política económica exterior de Estados Unidos y las políticas de seguridad nacional de Estados Unidos desde 1945 siguieron caminos e historias distintas, a veces superpuestas, a veces en desacuerdo, otras veces discretas y desconectadas. En otras palabras, la historia del papel de Estados Unidos en este orden económico global no es la misma que la historia de la competencia de la Guerra Fría con la Unión Soviética. Además, no hubo, como se piensa a menudo, un solo orden económico mundial liberal que surgió en 1945 y persiste en la actualidad. En cambio, la política económica exterior estadounidense de posguerra se puede dividir en al menos cuatro períodos diferentes.
El primer período, la era de Bretton Woods, duró desde los años inmediatos de la posguerra hasta principios de la década de 1970. Este período no estuvo animado, como se pensaba a menudo, por el deseo de aumentar la globalización, abrir las economías y fomentar la interdependencia. En cambio, el objetivo era tomar los mejores elementos del sistema de libre empresa evitando sus peores elementos. Se creía que el período de entreguerras reveló los peligros de la globalización no regulada: la deuda internacional y los cambios masivos en las inversiones y los flujos de capital que conducen a la volatilidad de la moneda, lo que a su vez crea presiones para el nacionalismo económico, los bloques comerciales y las políticas económicas de empobrecimiento del vecino. Estos, a su vez, alentaron la autarquía por un lado y las preferencias imperiales por otro, generando (al menos en la mente de los estadistas estadounidenses) las semillas del autoritarismo, la guerra y la conquista. Los estadistas que se reunieron en Bretton Woods en 1944 buscaron por encima de todo estabilizar las monedas, incluso a expensas de libre comercio y movimientos de capitales, y priorizó las prioridades económicas internas y la reconstrucción nacional, así como la integración regional, por encima de la globalización y el libre comercio.
El sistema de Bretton Woods logró con éxito sus objetivos: se evitó una depresión de posguerra y Europa Occidental y Japón se recuperaron y crecieron rápidamente. Sin embargo, el sistema poseía las semillas de su propia disolución. Los tipos de cambio fijos son difíciles de mantener durante largos períodos. Las tasas de inflación divergentes entre países cambian el valor real de la moneda, a menos que exista un mecanismo para reajustar esos valores. Antes de la Segunda Guerra Mundial, se suponía que el movimiento del oro para cubrir los déficits de la balanza de pagos era suficiente. Dado que los suministros monetarios nacionales se basaban en el oro, la pérdida del metal para cubrir los déficits requería elevar las tasas de interés y desinflar la economía nacional para devolverla al equilibrio de la balanza de pagos. El vínculo entre el oro, la balanza de pagos y la economía nacional se rompió en gran medida en el período de posguerra. Ningún gobierno nacional, y menos el de Estados Unidos, desinflaría su economía y aumentaría el desempleo para equilibrar sus pagos internacionales. Estados Unidos se negó a emprender las políticas nacionales o internacionales que hubieran sido necesarias para mantener el régimen de tipo de cambio fijo, que comenzó a desmoronarse en la década de 1960 antes de colapsar a principios de la de 1970.
El segundo período de posguerra de la política económica exterior de Estados Unidos fue desde principios de la década de 1970 hasta principios de la de 1990, que podría considerarse como el período más volátil y disruptivo de la globalización. Los esfuerzos para reconstituir los tipos de cambio fijos fracasaron y los flujos internacionales de capital se dispararon. Al mismo tiempo, el aumento de los precios de las materias primas, las presiones salariales y las políticas monetarias laxas desencadenaron la inflación. Se desregularon grandes segmentos de la economía nacional. A pesar de los esfuerzos realizados en la década de 1980 para crear estabilidad comercial, financiera y cambiaria, tanto la economía nacional como la internacional estuvieron marcadas por crisis: deuda del Tercer Mundo, déficit presupuestario y de balanza de pagos de EE. UU., Tasas de interés más altas y el colapso del ahorro interno. e industria crediticia. Si bien la economía estadounidense creció (erráticamente), el sistema podría haberse descarrilado y, de muchas maneras, el colapso del comunismo en la Unión Soviética y Europa del Este enmascaró algunos de los problemas profundos dentro del sistema posterior a Bretton Woods.
El tercer período, que comenzó a principios de la década de 1990 y duró hasta la crisis financiera mundial de 2008, podría considerarse como el período de globalización sin restricciones o el llamado consenso de Washington, que enfatizó la responsabilidad fiscal, la estabilidad monetaria, la privatización y el aumento movimiento global de bienes, capital e ideas. Estados Unidos logró poner en orden su propia casa nacional, reduciendo sus déficits presupuestarios, reduciendo sus tasas de interés y beneficiándose de las ganancias de productividad que surgieron de la naciente revolución tecnológica en Silicon Valley. La Organización Mundial del Comercio fue creada en 1995 y China fue acogida como miembro en 2001, aumentando enormemente el comercio mundial. El sistema tuvo crisis en México en 1994 y Rusia y Asia Oriental en 1998, pero el crecimiento global, especialmente en Asia Oriental, fue impresionante.
El cuarto período fue la crisis de 2008 y sus secuelas, y todavía estamos tratando de darle sentido. Por un lado, las políticas innovadoras, tanto de la administración Obama como de la Reserva Federal de Ben Bernanke, probablemente evitaron que una recesión profunda se convirtiera en una depresión global. Por otro lado, la recuperación económica fue lenta y, a menudo, desigual, y el descontento con la política tanto de la crisis como de la recuperación ayudó a impulsar el nacionalismo populista, tanto en Estados Unidos como en el extranjero. Podría decirse que no surgió ningún "sistema" económico real de la crisis, ya sea en casa o internacionalmente, que ofrezca a la administración Biden una oportunidad a raíz de la pandemia de COVID-19 para reescribir y reconstruir las reglas de la economía nacional e internacional, mientras crea un sistema más duradero, próspero y equitativo.
¿El camino a seguir?
Si la administración Biden va a colocar la política económica interna y externa en el centro de su estrategia de seguridad nacional, hay al menos cinco grandes preguntas sobre el futuro de la economía estadounidense y cómo se relaciona con la estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos que deben ser examinadas.Primero, ¿cómo responderá Estados Unidos a la transformación en curso de la economía nacional e internacional? El éxito económico en el futuro se basará menos en medidas tradicionales y actividades de bajo valor agregado, como la agricultura, la extracción de recursos, los servicios de bajo nivel e incluso la destreza industrial masiva. El crecimiento surgirá cada vez más de la generación e implementación de innovaciones tecnológicas, así como de la capacidad de financiarlas de manera creativa. Nuevos avances tecnológicos en inteligencia artificial y aprendizaje automático, computación cuántica, automatización y robótica, impresión 3D y fabricación avanzada de biomedicina, la nanotecnología, etc. tienen el potencial de revolucionar campos que van desde la energía y la salud hasta la fabricación y el transporte. ¿Generará Estados Unidos y se adaptará a estas innovaciones, al mismo tiempo que proporcionará a su población las habilidades necesarias para prosperar en este nuevo mundo? El éxito en el ámbito tecnológico y financiero también ha tendido a aumentar la desigualdad, al mismo tiempo que empeora las divisiones geográficas entre los centros de innovación (Boston, San Francisco, Nueva York, Austin) y otras partes del país. ¿Diseñará el gobierno políticas sabias para mejorar estas fricciones sin perder los beneficios de la innovación?
La respuesta a esta pregunta es en gran medida una cuestión de política interna. Sin embargo, la forma en que se responda moldeará tanto la competitividad global de Estados Unidos como su bienestar político y social.
En relación con esto, ¿Estados Unidos rechazará la globalización y se volverá hacia adentro? En muchas comunidades, la globalización intensa está asociada con la desindustrialización y la deslocalización, la desesperación y la crisis de opioides, la deuda y la desigualdad, el cambio climático y el ascenso de China. Estados Unidos ha atravesado, a lo largo de su historia, períodos en los que ha desviado la mirada de la economía internacional. Estos episodios históricos rara vez han terminado felizmente. ¿Existe alguna forma de aprovechar los beneficios de la globalización minimizando los excesos nocivos?
La tercera pregunta se refiere al futuro de la relación económica de Estados Unidos con China. El argumento para desvincular y reducir la vulnerabilidad de China es poderoso. Primero, COVID-19 demostró los peligros de las cadenas de suministro vulnerables. En segundo lugar, no tiene sentido seguir enriqueciendo a un rival actual y futuro. En tercer lugar, el aumento de la automatización y la robótica significa que las diferencias de costos laborales son una razón menos convincente para la producción en alta mar. Para aquellos que son escépticos sobre los efectos pacificadores de la interdependencia y creen que las preocupaciones por la seguridad siempre deben prevalecer sobre las económicas, apartarse de la economía de China es la opción obvia.
El problema es que si se deja a su suerte, las economías estadounidense y china no se desvincularán naturalmente. General Motors vende más automóviles y Apple ha vendido más iPhones en China que en Estados Unidos. Las cadenas de suministro permanecen profundamente integradas, incluso en el frente de la tecnología de alta gama. Disolver esas relaciones será costoso. Hoy en día, el comercio es menor entre países que dentro de empresas, cuyas operaciones son globales en lugar de nacionales. Las plataformas tecnológicas compartidas aumentan la productividad, que se perdería con el desacoplamiento.
Sin embargo, los flujos comerciales no comienzan a captar la profunda integración entre las dos economías. Las esferas financiera y monetaria están mucho más interconectadas. Las empresas chinas están recaudando montos récord en Wall Street, mientras que los bancos y las firmas financieras estadounidenses aumentan sus inversiones y negocios en China. A pesar de las tensiones políticas durante la última década, la inversión directa y el financiamiento en ambas direcciones muestran pocos signos de disminución. Revertir la interdependencia económica, si esa política se elige por motivos de seguridad nacional, será costoso y requerirá voluntad política. También señalaría plenamente que Estados Unidos ve a China no como un competidor o incluso un rival, sino como un adversario en toda regla.
¿Cuáles son las fuentes de innovación y adaptación, y qué papel jugará el gobierno nacional para facilitar la creación, ampliación e implementación de nuevas tecnologías? Esta es la cuarta gran pregunta a la que se enfrenta la administración Biden, y el problema aquí dependerá de su visión de la política de competencia y antimonopolio de Estados Unidos. Por un lado, la reciente revolución informática y de telecomunicaciones ha revelado el poder de las empresas que dominan las redes y plataformas. A Estados Unidos le ha ido muy bien en este nuevo mundo, y existen importantes argumentos de que el gobierno debería aplaudir y apoyar el éxito de los gigantes tecnológicos estadounidenses que dominan la economía global. Por otro lado, algunos expertos cuestionan si es saludable desde una perspectiva de competencia, innovación y equidad permitir que empresas como Amazon, Apple, Google y Microsoft logren un poder de mercado tan dominante. Se remontan al espíritu del presidente Theodore Roosevelt y su controvertido pero popular programa de ruptura de la confianza a principios del siglo XX. Hay consideraciones críticas de seguridad nacional para ambos puntos de vista.
En relación con esto, existe una cuestión de largo debate sobre el papel que debe desempeñar el gobierno en la siembra, el apoyo, la subvención e incluso la dirección del sector privado. Estados Unidos se ha mantenido alejado durante mucho tiempo de la planificación económica nacional. Sin embargo, las inversiones masivas y dirigidas del gobierno chino y la defensa de sus empresas, tanto por razones económicas como de seguridad nacional, han hecho que muchos estadounidenses reconsideren sus antecedentes sobre la relación entre el estado y el sector privado. Esto se refleja en el impresionante apoyo bipartidista a la Endless Frontier Act para apoyar la mejora de la competitividad tecnológica vis-à-vis China.
La pregunta final tiene que ver con el papel de Estados Unidos como banquero del mundo. ¿Continuará Estados Unidos en este papel y cuáles serán las consecuencias? Esta pregunta tiene dos partes, la primera relacionada con la política monetaria internacional y la segunda con la formación de capital.
Uno de los desarrollos económicos globales más importantes de los últimos 15 años ha sido el surgimiento del Banco de la Reserva Federal como prestamista de última instancia, no solo para los Estados Unidos, sino para el mundo. El sistema bancario de la Reserva Federal demostró una capacidad de adaptación magistral e innovación con visión de futuro durante la crisis financiera de 2008 y las consecuencias económicas de la crisis del COVID-19 del año pasado que, en ambos casos, posiblemente evitó una depresión global y aumentó su mandato mucho más allá de asegurar el sistema financiero de los EE. UU. En el proceso, aumentó de manera silenciosa pero significativa el ya potente poder monetario y financiero global de Estados Unidos. A pesar de las predicciones anteriores en sentido contrario, es y seguirá siendo durante algún tiempo un mundo dominado por el dólar. ¿Este mayor poder monetario se casará con la reciente propensión de Estados Unidos a implementar sanciones económicas y, de ser así, agregará o disminuirá la influencia económica estadounidense a largo plazo?
Parte de la respuesta estará determinada por el resultado incierto de las políticas económicas actuales. Estados Unidos está experimentando actualmente un experimento consecuente, con una política fiscal y monetaria relativamente flexible que lleva a repensar cuánta deuda y liquidez puede contener la economía. ¿Producirá esto una inflación desestabilizadora y un retorno a la estanflación de los setenta? ¿O esta liquidez se absorberá de manera eficiente en una mayor productividad, una reducción de la desigualdad y un crecimiento general? Las tasas de interés, tanto a nivel nacional como en todo el mundo, se mantienen cerca de mínimos históricos, a pesar del aumento de la liquidez.
El segundo aspecto del poder financiero global de Estados Unidos proviene de la innovación, la sofisticación y la profundidad de su sector financiero líderes en el mundo. En las últimas décadas, la ciudad de Nueva York compitió con Hong Kong y Londres como el mejor lugar para reunir capital y cotizar empresas. Hace tan solo una década, los competidores de Nueva York mostraron signos de tomar la delantera. La decisión de Gran Bretaña de abandonar la Unión Europea y la decisión de China de acabar con la disidencia en Hong Kong ha trasladado las ventajas a Estados Unidos. Además de los métodos tradicionales de cotización en bolsa y financiamiento de Wall Street, las innovadoras capacidades de financiamiento de capital de riesgo de Estados Unidos en Silicon Valley, Boston, Austin y otros lugares brindan ventajas nacionales e internacionales importantes e impresionantes. ¿Pueden mantenerse y ampliarse?
Comentarios
Publicar un comentario