Pensamiento griego contra la geoestrategia china actual

¿Atrapado por Tucídides? Actualización del canon estratégico para una era sinocéntrica

John Sullivan || War on the Rocks




Las raíces griegas antiguas son profundas en América. "Lo que Atenas era en miniatura", predijo Thomas Paine, "Estados Unidos será en magnitud". Desde el comienzo del experimento estadounidense, la historia de Tucídides de la guerra entre Atenas y Esparta brindó lecciones útiles para los padres fundadores de la nación. John Adams escribió a su hijo de diez años, John Quincy, que su futuro país "puede requerir otras guerras, así como consejos y negociaciones", y agregó: "[t] aquí no hay Historia, tal vez, mejor adaptada a este útil Propósito que el de Thucidides. " Casi dos siglos después, cuando una Guerra Fría emergente amenazaba el sentido de seguridad de Estados Unidos, el secretario de Estado George Marshall declaró: “Dudo seriamente que un hombre pueda pensar con total sabiduría y con profundas convicciones sobre algunos de los problemas internacionales básicos de hoy que no ha menos revisó en su mente el período de la Guerra del Peloponeso y la Caída de Atenas ".

El final de la Guerra Fría no resultó en la jubilación de Tucídides. “Siempre que tenemos una nueva guerra, tenemos un nuevo Tucídides”, señaló astutamente Joseph Lane. Más recientemente, el texto fue reutilizado en el siglo XXI por el profesor de Harvard Graham Allison para describir los riesgos de la guerra con una China en ascenso en términos de una supuesta "trampa de Tucídides". En su última repetición, la analogía resulta más tensa que esclarecedora. Ni Estados Unidos ni China encajan perfectamente en los viejos roles antagonistas Atenas-Esparta, ni el sistema internacional actual se parece al sistema de la antigua Grecia: dos estructuras de alianzas aproximadamente iguales que compiten por el dominio dentro de los límites de una competencia de suma cero. Tucídides examina un posible resultado de una disputa prolongada entre dos grandes potencias que no poseen incentivos poderosos para preferir la coexistencia al dominio unilateral. El uso persistente (y mal uso) de Tucídides ha llevado a un pensamiento problemático sobre la competencia de las grandes potencias con China. Es hora de expandir nuestro pensamiento más allá de las perspectivas occidentales al considerar trabajos históricos sobre estrategia y rivalidad además de Tucídides.

Afortunadamente, ya existe un candidato viable dentro del canon chino, un trabajo más o menos contemporáneo de Tucídides. Este texto, conocido como Zuozhuan, es la narrativa histórica más antigua de China y narra el declive de la dinastía Zhou desde el 722 al 468 a. C. Al describir las maquinaciones de varios gobernantes, ministros y comandantes militares durante un lapso de 255 años, esta compleja obra maestra traza las difíciles decisiones estratégicas que enfrentaron las potencias regionales durante este período caótico mientras luchaban por adaptarse a una estructura de seguridad incierta. En particular, su descripción de la competencia entre las dos mayores potencias de su tiempo, los estados de Jin y Chu desde aproximadamente mediados del siglo VII hasta mediados del siglo VI, proporciona interesantes paralelos con el estado actual de las relaciones entre China y Estados Unidos. La rivalidad entre Jin-Chu reflejaba el desafío multifacético de dos potencias en competencia que navegaban en un sistema multiestatal que ninguno de los dos buscaba destruir o derrocar, sino que esperaba cooptar y liderar en sus propios términos. Además, la longitud del arco histórico medido en siglos en lugar de décadas facilita mejor el análisis del impacto estratégico a largo plazo de la competencia entre grandes potencias.

Los estudiosos de las relaciones internacionales pueden encontrar mucho que pensar mediante el estudio de este texto clásico. A medida que la autoridad central se retiraba, el antiguo sistema de Zhou reflejaba muchos rasgos similares a la anarquía, con docenas de estados regionales recurriendo a la hegemonía, al equilibrio o al carro para mitigar las amenazas a la supervivencia. Resulta que los líderes de las llanuras centrales de la antigua China practicaban la política de equilibrio de poder con tanta energía como sus homólogos europeos. También existían poderosos incentivos compensatorios dentro del sistema, en particular el deseo de volver a las reglas y normas que moderaban el comportamiento interestatal bajo la antigua rúbrica de gobierno Zhou. Estos incentivos tendieron a limitar el alcance y la escala de la guerra y abrieron posibles vías para la cooperación y la coexistencia. Esta combinación de realpolitik junto con el deseo de normas predecibles refleja de alguna manera el entorno de seguridad contemporáneo. Si bien deberíamos seguir estudiando a Tucídides intensamente, nos beneficiaríamos al emparejar su texto con este clásico casi contemporáneo de China.

¿Una posesión (china) de todos los tiempos?

El Zuozhuan es técnicamente un comentario de otro trabajo, The Spring and Autumn Annals. Algunos creen que fue escrito o editado por el propio Confucio, los Anales se desarrollaron en el estado regional de Lu como un registro de importantes acontecimientos políticos, militares, diplomáticos y de otro tipo. Si bien las entradas en los Anales son lacónicas y escasas, el Zuozhuan las complementa proporcionando un amplio trasfondo a través de construcciones narrativas y de diálogo. Proporciona la carne y los tendones conectivos a la estructura esquelética de Annal. Por ejemplo, en 632 a. C., los Anales simplemente registran que el Príncipe de Jin y sus aliados "pelearon con un líder Chu en Chengpu". Es solo a través de la narrativa de Zuozhuan que reconocemos esta como una de las batallas más famosas de la historia china. Como se describe en el texto, Jin engaña al ejército de Chu atando troncos de madera a la parte trasera de sus carros y levantando polvo para fingir una retirada. Cuando la fuerza de Chu se enamora de esta artimaña y se apresura a perseguirlos, el ejército de Jin los derrota decisivamente en lo que el texto etiqueta como un "ataque de pinza" (夹攻): un doble envolvimiento ejecutado con éxito cuatro siglos antes que Cannas.

El Zuozhuan sigue siendo una piedra de toque cultural importante en China. Las viñetas históricas del texto se mencionan ampliamente en las obras de filósofos chinos icónicos del período de los Reinos Combatientes, como Mencius, Mozi, Xunzi, Zhuangzi y Han Feizi. Sima Qian, el famoso erudito que escribió durante la dinastía Han, también se basó en gran medida en el trabajo para construir su propia historia del período. Historias destacadas del texto viven como modismos coloridos (chengyu) en chino moderno, y Xi Jinping hace referencia a pasajes de Zuozhuan en sus discursos. Al discutir su mérito estratégico, Yao Nai, un erudito que escribió durante la dinastía Qing, señaló que el texto "sobresale en los discursos sobre el arte y las estrategias de la guerra".

Aunque ciertamente no ha sido examinado en Occidente (ha habido varios libros excelentes que discuten el valor literario, historiográfico y filosófico de Zuozhuan), rara vez ha sido aceptado por quienes estudian la guerra, la diplomacia y la estrategia. Una de las principales razones ha sido su inaccesibilidad. La primera traducción completa al inglés, completada por James Legge en 1872, se vio empañada por frases victorianas arcaicas, un sistema de transliteración confuso y la falta del contexto necesario, lo que hizo que el texto fuera casi imposible de seguir. Recientemente, sin embargo, un equipo de renombrados académicos contemporáneos de la antigua China publicó una traducción al inglés lúcida y completa, con excelentes comentarios e índices útiles. Ya no hay ninguna buena excusa, además de su precio astronómico, para que los politólogos y estrategas militares occidentales eviten este texto clásico complicado pero altamente gratificante.

Adaptarse al declive de Zhou

El Zuozhuan se abre en una era de trascendental importancia histórica. Confucio consideró que las primeras décadas de la antigua dinastía Zhou (1045-256 a. C.) fueron la edad de oro del desarrollo cultural chino, pero a principios del siglo VIII, los irresponsables gobernantes Zhou, junto con amenazas internas y externas, llevaron rápidamente al desastre. En 771 a. C., la capital de Zhou fue saqueada por tribus nómadas y la élite gobernante de Zhou reubicó sus palacios hacia el este con la ayuda de los líderes regionales de Zhou locales. Aunque instalado de forma segura en su nueva capital, la reversión de la fortuna de los Zhou dio como resultado que los dominios subordinados pagaran menos deferencia al debilitado tribunal central y se centraran más en agrandar sus propias fuentes internas de poder. Al principio de la narrativa de Zuozhuan, el gobernante del estado central de Zheng derrota al ejército de Zhou en la batalla y hiere al rey con una flecha. La regla de Zhou continúa nominalmente durante todo el período cubierto en el texto, pero la relación entre el centro y la periferia se altera irreparablemente, lo que resulta en una tensión y una lucha casi constantes.

Los dominios que quedaron tras la retirada política de Zhou muestran varias características de los estados soberanos modernos. Cada uno posee su propio territorio y gobernante, establece sus propias burocracias y leyes de gobierno, mantiene sus propios ejércitos y conduce una diplomacia independiente. La guerra siguió siendo una característica central de la vida política durante todo el período cubierto en Zuozhuan. El texto cataloga 584 ejemplos de conflictos militares interestatales, así como decenas de devastadoras rebeliones internas.

A pesar de la prevalencia de la violencia, derrocar el antiguo sistema de Zhou no era el objetivo principal de estos estados competidores. En una de las historias más famosas del texto, el gobernante de Chu llevó a cabo una exitosa campaña militar contra las tribus Rong que a menudo amenazaban la capital de Zhou. Cuando un funcionario de la corte Zhou salió a reunirse con él al final de la campaña, el líder Chu insinuó la ambición de usurpar la autoridad de Zhou al preguntar sobre el peso de los calderos del rey Zhou, los símbolos ceremoniales del gobierno de Zhou. El representante de Zhou explicó por qué esta pregunta era prematura:

El tamaño y el peso dependen de la virtud, no de los calderos. . . Cuando la virtud es brillante y resplandeciente, los calderos, aunque pequeños, son pesados. Cuando la virtud se distorsiona, atenúa y confunde, los calderos, aunque grandes, son livianos. . . Aunque la virtud de Zhou está en declive, el mandato celestial aún no ha cambiado. Es posible que todavía no se plantee la cuestión de si los calderos son ligeros o pesados.

En otras palabras, el poder del rey Zhou no descansaba en su tierra, ejército o poder económico, sino en la legitimidad que confería su posición en la cúspide de la jerarquía. Como uno de los traductores del texto explican que “el rey no se define como un individuo con poder, sino como el ocupante de una posición especial dentro de una jerarquía heredada ... [este] poder, aunque no se basa en la fuerza militar ni está enteramente bajo el control [del rey], no obstante, es bastante real ". A lo largo del texto, ningún estado usurparía por completo la legitimidad de Zhou, pero la realidad política del período requería un nuevo actor en la jerarquía, uno que poseyera el poder material del que carecía el rey, el del “hegemón” o el “señor supremo” (霸).

Ungido por el rey, la posición de hegemonía confería beneficios tangibles: la hegemonía podía establecer la agenda para las reuniones interestatales, pedir ayuda a los estados subordinados o castigar a otros estados por transgresiones. Sin embargo, el estatus de hegemonía no era permanente, y la deferencia a la posición no solo la otorgaba la autoridad del rey, sino también la aquiescencia de los otros dominios menores. De maneras interesantes, esto se asemeja al sistema internacional actual: ni Estados Unidos ni China buscan gobernar el mundo directamente, sino que esperan ser vistos como el líder legítimo del sistema internacional, uno cuyas reglas y normas otros estados miembros todavía ven como beneficioso y legítimo. Poseer el poder y la autoridad para liderar esta organización flexible, en particular la capacidad de establecer agendas, modificar las reglas a favor de uno y resolver disputas, confiere beneficios materiales tangibles a la "hegemonía" moderna. Sin embargo, la efímera posición de la hegemonía y la necesidad de que otros estados apoyen su condición de líder también empuja a los miembros más poderosos a buscar formas de llegar a un consenso y limitar la escala y el alcance del conflicto armado.

Un concurso por la lealtad, no por la supervivencia

Aunque el texto describe muchos ejemplos del ascenso y caída de varios estados, una de las narrativas más interesantes se refiere a la extensa competencia por el estatus hegemónico librada entre los estados de Jin y Chu desde aproximadamente el 632 al 546 a. C. El estado de Jin, situado al norte del río Amarillo, era un dominio poderoso e influyente dentro del sistema Zhou desde su fundación. El estado de Chu, centrado en el sur del río Yangtze, comienza como un extraño al sistema establecido, a menudo reprendido por no ser "parientes y parientes" de los otros dominios Zhou. Sin embargo, a medida que Chu gana poder, no solo busca ejercer influencia en los otros dominios, sino que encarna voluntariamente muchas de las normas de gobierno de Zhou hasta el punto en que otros estados comienzan a verlo como el legítimo defensor de la legitimidad de Zhou.

La rivalidad Jin-Chu refleja la dinámica de la rivalidad entre China y Estados Unidos mejor que la construcción Atenas-Esparta. Al igual que Jin, Estados Unidos jugó un papel decisivo en la configuración y el liderazgo del sistema internacional actual y tiene más que perder al ser desplazado de su posición en la cima de la jerarquía. Al igual que Chu, China inicialmente existía fuera de este sistema, pero a medida que su poder se expande, el beneficio de cooptar, modificar y potencialmente liderar el sistema existente en sus propios términos impulsa su búsqueda de estatus internacional.

Sin embargo, ni Jin ni Chu estaban en condiciones de destruir efectivamente a su mayor rival. Su temor no era que su oponente pudiera obtener una superioridad militar suficiente para amenazar su supervivencia, sino más bien que su adversario pudiera ser percibido como el líder legítimo entre los demás estados. Por lo tanto, la guerra fue generalmente limitada y se centró en los esfuerzos para proteger o robar la lealtad de los dominios más débiles. Jin y Chu fueron beligerantes directos en tres batallas importantes durante este período: Chengpu (632 a. C.), Bi (597) y Yanling (575). Cada una de estas batallas se libró por la lealtad de los estados más pequeños. En ningún momento, ni Jin ni Chu se aventuraron a realizar un asalto a gran escala en el territorio de origen de su oponente principal. Incluso durante los períodos de intensos combates, mantuvieron relaciones diplomáticas y buscaron formas de mitigar los conflictos.

Si bien los territorios de Jin y Chu estaban en gran parte aislados de la devastación de la guerra constante, los desventurados estados encajados entre estas dos grandes potencias no fueron tan afortunados. En la década anterior a la Batalla de Bi, por ejemplo, el gobierno en el estado de Zheng cambió su lealtad no menos de siete veces, lo que resultó en once invasiones combinadas de una u otra gran potencia como castigo. En 594 a. C., Chu, con la esperanza de expandir aún más su poder, asedió la capital del estado de Song. Aguantando durante más de un año, los desesperados residentes de la ciudad sitiada intercambiaron a sus hijos con vecinos en actos mutuos de canibalismo y recurrieron al uso de huesos humanos para encender fuego. Los exhaustos estados centrales insistieron en que todos los poderes existentes se reunieran en 546 a. C. para codificar la Paz de la Canción. El pacto estableció a Jin, Chu, Qi y Qin como los cuatro estados más poderosos del sistema, y ​​los estados más pequeños debían someterse tanto a Jin como a Chu en igual medida. Jin y Chu también se comprometieron a conjuntamente y desarrollar "planes para beneficiar a los dominios pequeños". Habiendo aliviado temporalmente la tensión causada por la competencia extendida entre las grandes potencias, la pregunta que quedaba sin respuesta era cuánto duraría la tregua.

Competencia entre grandes potencias medida en generaciones

Como señaló Tucídides, el rey espartano Archidamus predijo proféticamente al comienzo de la guerra que su conclusión quedaría como un "legado para nuestros hijos". Pero ni Tucídides ni Archidamo pudieron anticipar qué legado quedaría para sus nietos. Cuando Archidamus III asumió la realeza de Esparta en 360 a. C., la gran victoria sobre Atenas en 404 ya era un espejismo lejano. En 371, la supremacía espartana en Grecia fue aplastada decisivamente a manos de Tebas, su antiguo aliado durante la Guerra del Peloponeso. Archidamus III tomó las riendas de Esparta solo dos años después de la segunda Batalla de Mantinea, cuyo resultado dejó al mundo griego con "más incertidumbre y disturbios después de la batalla que antes". La competencia entre grandes potencias a menudo deja un legado que se mide mejor en generaciones, y el vencedor final no siempre es uno de los dos antagonistas originales. El alcance temporal ampliado de Zuozhuan destaca el impacto estratégico a largo plazo de la competencia de grandes potencias.

De muchas maneras, la Paz del Canto logró su objetivo. Redujo la amenaza de conflicto directo entre Jin y Chu librado a espaldas de los estados centrales más pequeños. Las dos grandes potencias se abstuvieron de involucrarse directamente en la batalla durante los siguientes 67 años, hasta que una nueva disputa sobre la lealtad de Zheng resultó en una escaramuza menor. La competencia entre Jin y Chu, sin embargo, no se extinguió. Simplemente evolucionó de formas nuevas e inesperadas. Para Chu, se abrió un nuevo y peligroso frente en su frontera oriental. Poco después de su derrota a manos de Chu en la Batalla de Bi en 597 a. C., Jin envió emisarios al estado de Wu, un dominio no Zhou centrado en la desembocadura del río Yangtze. Jin brindó asistencia militar al incipiente estado de Wu y los alentó a comenzar a atacar a Chu. Lo que comenzó como incursiones menores evolucionó en las décadas posteriores a la Paz de Song hasta convertirse en invasiones casi anuales a gran escala. Esto culminó en la desastrosa campaña de Boju del 506 a. C., en la que la fuerza de Wu, significativamente más pequeña, derrotó decisivamente al ejército de Chu y ocupó temporalmente su capital. Aunque Chu recuperaría su territorio y mantendría su estatus como una potencia importante, estas guerras por poderes y conflictos en múltiples frentes lo dejaron en un estado debilitado.

Jin, sin embargo, no se encontraría en condiciones de capitalizar las desgracias militares de su mayor rival. En las primeras décadas de Zuozhuan, Jin se vio atormentado por luchas internas cuando el clan gobernante tradicional fue diezmado por un linaje secundario, que logró tomar el control del estado en 678 a. C. Es bajo el liderazgo de este clan usurpador que Jin rápidamente llegó al poder dentro del sistema Zhou. Si bien el conflicto Jin-Chu a menudo sirvió para reprimir este malestar interno, el conflicto entre los diversos clanes Jin pasó a primer plano en las décadas posteriores a la Paz de Song. Seis poderosos linajes dentro de Jin compitieron por el control del dominio, y Zuozhuan presagia la brecha que resultaría en tres linajes completamente diezmados, y los tres restantes se separaron para formar sus propios estados separados: Zhao, Wei y Han. Esta partición de Jin en el 453 a. C. anunció una nueva fase en la historia china conocida como el período de los Estados Combatientes, en el que siete estados aproximadamente iguales competían por el control total del sistema Zhou. El objetivo de restablecer las normas del antiguo sistema Zhou se desvaneció en un segundo plano, ya que una competencia de suma cero se prolongó durante los dos siglos siguientes. Este período sangriento terminó en 221 a. C. cuando el estado de Qin finalmente exterminó al estado de Zhou, conquistó los poderes restantes y estableció una brutal dictadura de uno solo.

Las lecciones de Zuozhuan implican que la permanencia de las grandes potencias se basa en dos pilares: la estabilidad doméstica interna y las alianzas hábilmente gestionadas. A pesar del impresionante crecimiento económico y militar de China, su apoyo interno sigue siendo frágil y lucha por formar asociaciones duraderas y mutuamente beneficiosas. Aunque Estados Unidos ha sido tradicionalmente relativamente fuerte en estas dos áreas, al menos desde el cambio de siglo, las bases de estos pilares se han erosionado rápidamente. Si Estados Unidos espera evitar un conflicto de suma cero con China sobre el destino del sistema internacional, sería prudente comenzar a reparar y fortalecer estos apoyos.

Conclusión

Esta breve encuesta solo rasca la superficie de áreas potenciales de investigación iluminadas a través del estudio de Zuozhuan. Otro tema maduro para investigaciones adicionales es la teoría militar. En Occidente, el estudio del pensamiento militar chino antiguo rara vez se aventura más allá de El arte de la guerra de Sun Tzu. Esto es lamentable, porque el contexto proporcionado por el Zuozhuan puede ayudar a los occidentales a comprender mejor muchos de los pronunciamientos más vagos de Sun Tzu. Los pocos

Las referencias históricas que se encuentran en El arte de la guerra, como la rivalidad entre los estados de Wu y Yue o el coraje de figuras como Cao Gui y Zhuan Zhu, se explican dentro de las narrativas de Zuozhuan. Además, el texto nos permite ampliar nuestro alcance de análisis más allá de un punto de vista individual. El Zuozhuan hace referencia a otros textos militares existentes en ese momento, como el Libro de Máximas Militares (軍 志), que nos recuerda que existía un rico cuerpo de pensamiento estratégico en China fuera de los confines del trabajo del Maestro Sun.

Por desgracia, el Zuozhuan exige mucho de cualquier lector potencial, en particular uno que no esté bien versado en su medio específico. Resistirá la fácil inclusión en cualquier programa de estudios universitario o universitario de guerra. Al igual que en la obra de Tucídides, existen feroces debates milenarios sobre su autoría, fecha de composición, precisión histórica, así como todos los aspectos de su supuesto significado. También puede ser un libro frustrante. Aquellos que intentan dar sentido a sus narrativas temporalmente fracturadas o al elenco de varios miles de individuos y lugares (algunos con al menos media docena de variaciones en su nombre) anhelarán la simplicidad de tratar de descubrir si Tucídides hace referencia a Naxos en Sicilia o la uno en el Egeo. Pero quienes persisten serán recompensados ​​con una narrativa histórica compleja y rica, de una profundidad y amplitud no menos impresionantes que las obras más veneradas de sus primos helénicos.

El trabajo de Tucídides se ha ganado un estatus exaltado en el estudio del pensamiento estratégico. Sin embargo, el análisis de las luchas de otras culturas por lograr la paz y la seguridad en épocas aproximadamente comparables de competencia entre las grandes potencias podría estimular nuevas ideas sobre viejos problemas. Como dijo una vez Confucio, "si puedes revivir lo antiguo y usarlo para comprender lo moderno, entonces eres digno de ser maestro". En ese esfuerzo, debemos resistirnos a limitar el alcance de nuestras investigaciones a solo ejemplos históricos occidentales. Mediante el estudio y la síntesis de las fallas y deficiencias de todos nuestros antepasados ​​lejanos, podríamos adquirir sabiduría para forjar un nuevo y mejor camino a seguir.