La diplomacia americana en la crisis indopakistaní

Estados Unidos no puede ignorar la próxima crisis indopaquistaní

Sameer Lalwani || War on the Rocks





Hace dos años esta semana, aterricé en Nueva Delhi, aturdido por mi vuelo intercontinental desde Washington, D.C. Esperaba con ansias una escala tranquila de dos días de camino a un juego de guerra de crisis del sur de Asia que estaba organizando en Sri Lanka. A la mañana siguiente, me desperté con la noticia de que India acababa de realizar el primer ataque aéreo transfronterizo en el territorio continental de Pakistán en cinco décadas y me encontraba en medio de una grave crisis de la vida real.

Durante las próximas 48 horas, India y Pakistán intercambiarían ataques aéreos que resultaron en el derribo de dos aviones y la captura de un piloto en el contexto de amenazas de misiles informadas y fuerzas nucleares preparadas. En privado, muchos funcionarios estadounidenses expresaron su alarma de que los eventos se saldrían de control, y algunos luego reconocieron que los altos funcionarios estadounidenses básicamente ignoraron la crisis. La escalada fue controlada, principalmente por suerte.

Si bien el anuncio de ayer de un alto el fuego por parte de la India y el Pakistán ofrece un avance positivo después de casi dos años de violencia peligrosamente creciente y tensiones tensas, esto no justifica la complacencia. Quienes trabajan en temas de seguridad del sur de Asia esperan que otra crisis sea inevitable, una que pondrá a prueba a la administración Biden.

Si bien Washington ha hecho una apuesta estratégica por India para cosechar dividendos de la competencia de Estados Unidos con China, aún conserva un interés significativo en garantizar que las futuras crisis del sur de Asia no se salgan de control y arriesguen incluso un intercambio nuclear limitado. Tal curso de eventos pondría en peligro los intereses fundamentales de Estados Unidos, incluido el no uso de armas nucleares, la vida de los ciudadanos estadounidenses y esa apuesta tan estratégica en la propia India. Si algo nos ha enseñado la crisis de 2019 es que ser un espectador imparcial no es una opción.

Más ça Change…

Los documentos oficiales de estrategia de Estados Unidos identifican a India como un nodo vital y crítico en la estrategia de Washington en el Indo-Pacífico para equilibrar el ascenso de China. Pero la región en la que reside sigue siendo una de las más propensas a riesgos. La rivalidad indio-pakistaní con armas nucleares ha producido varias crisis que ponen a prueba a los últimos cinco presidentes, y desde el final de la Guerra Fría, esta rivalidad compone el par más común en la base de datos de comportamiento de crisis internacional. Hace treinta años, la comunidad de inteligencia consideró que esta región era la ubicación "más probable" para un intercambio nuclear, un juicio que se reforzó después del casi accidente de 2019.

Varios estudios durante la última década han evaluado que el sur de Asia es muy propenso al falso optimismo, los errores de cálculo y la escalada de conflictos, incluso al nivel nuclear. La estrecha geografía de ambos países comprime el tiempo para la toma de decisiones en crisis e incentiva reacciones rápidas. Las capacidades convencionales de ataque de precisión a distancias de distancia están listas y atraen a los funcionarios a pensar que los ataques punitivos o de represalia pueden ser fáciles y limpios. Ambos países también parecen estar adoptando doctrinas nucleares más agresivas. Otra característica del subcontinente es el nacionalismo intensificado. Los líderes del sur de Asia pueden ser más sensibles a la presión pública para que se intensifique, incluso cuando los públicos de India y Pakistán pueden apoyar cada vez más el uso de armas nucleares.

Mucho ha cambiado desde la última crisis en 2019. Washington y Nueva Delhi se han acercado aún más estratégicamente a medida que las perspectivas de cooperación con Beijing han disminuido tanto desde la pandemia de COVID-19 como desde la crisis fronteriza chino-india. Estados Unidos también está en una trayectoria para salir de Afganistán, incluso si hay una extensión de seis meses del cronograma para la retirada de las tropas estadounidenses, lo que le permite reevaluar y restablecer su relación con Pakistán, porque ya no necesitaría depender de Islamabad para el aire. y líneas terrestres de comunicación para apoyar a las tropas estadounidenses desplegadas. Más importante aún, la administración Biden ha priorizado la competencia con China, que parece retomar los esfuerzos de la última administración pero con mayor competencia, coherencia y estrategia.

A pesar de estos cambios y de los llamados a Estados Unidos para que deje de jugar como árbitro entre India y Pakistán, los legisladores estadounidenses comprenden que la rivalidad en el sur de Asia es extraordinaria debido a la dinámica nuclear en juego. Aunque los líderes estadounidenses tienen que calibrar cuidadosamente cómo señalan estos intereses para evitar crear incentivos perversos, por ejemplo, "demasiado nuclear para fallar", Estados Unidos sigue teniendo un gran interés en cómo se desarrollan las crisis en el sur de Asia. El establecimiento de un precedente global del uso nuclear o las consecuencias humanitarias y ambientales no solo serían devastadores en general, sino que dicho uso amenazaría directamente los "intereses críticos" de los Estados Unidos, incluida la seguridad de sus ciudadanos y socios.

La crisis de Balakot

La crisis más reciente es instructiva. El 14 de febrero de 2019, un atacante suicida de Cachemira mató a 40 tropas paramilitares indias, un ataque para el cual el organi terrorista con sede en Pakistán Jaish-e-Mohammad reclamó el crédito. El ejército indio tomó represalias contra Pakistán 12 días después con un ataque aéreo contra lo que afirmó ser un campo de entrenamiento terrorista dentro del territorio indiscutible de Pakistán. Al día siguiente, aviones paquistaníes arrojaron municiones en campos vacíos cerca de un cuartel general de una brigada india cerca de la Línea de Control y se produjo una escaramuza aérea, que resultó en el derribo de un MiG-21 indio y la captura del piloto indio por parte de Pakistán. En la niebla y la fricción de la guerra, un helicóptero Mi-17 indio con seis soldados a bordo también fue derribado accidentalmente por una unidad de defensa aérea india. Las tensiones aumentaron cuando, según los informes, India amenazó con lanzar misiles y exigió el regreso inmediato del piloto, mientras que Pakistán amenazó con represalias "tres veces más". Es posible que también se hayan activado los activos nucleares navales indios.

Desde el final de la Guerra Fría, Washington ha sido el gestor de crisis indispensable en el subcontinente. Pero durante la última crisis, fue la suerte, no la gestión de crisis de Estados Unidos, lo que salvó el día. La administración Trump estuvo mayormente ausente en acción hasta que los eventos casi se salieron de control. Afortunadamente, el piloto indio derribado sobrevivió y su captura pareció detener el ciclo de escalada. Su pronto regreso y la ambigüedad sobre el intercambio de daños que se había desarrollado permitieron una desescalada de ambas partes para salvar la cara.

Tanto India como Pakistán pudieron declarar la victoria durante la última crisis, pero eso puede atar las manos de los líderes en el futuro. La próxima crisis está preparada para involucrar duelos de poder aéreo y ataques profundos de la forma en que los rivales han empleado bombardeos de artillería, no solo dentro sino más allá del territorio en disputa de Cachemira. Ambas partes han interiorizado algunas lecciones peligrosamente optimistas sobre la última crisis. La “nueva normalidad” no es reacia al riesgo. La suposición de que la escalada es "fácil de controlar" se ha afianzado.

Mientras tanto, los incentivos para el conflicto y la escalada pueden estar aumentando. Poco después de la crisis de 2019, el primer ministro indio fue recompensado políticamente con una victoria aplastante, atribuida en gran parte a sus decisiones de seguridad nacional. Nueva Delhi también disfrutó de las recompensas geopolíticas del apoyo diplomático internacional en foros internacionales mientras aumentaba la presión política sobre su adversario. Pakistán también se siente profundamente agraviado por lo que percibe como la anexión unilateral de India en agosto de 2019 del territorio en disputa de Cachemira y la abrogación de su autonomía. Pakistán también puede sentir una ventana de oportunidad ya que Estados Unidos depende una vez más de Islamabad para ayudar a llevar a cabo el proceso de paz afgano, mientras que India parece asediada y estirada con un segundo frente mucho más caliente desde la crisis fronteriza del verano de 2020 con China.

Ciertamente, el reciente alto el fuego es una pausa bienvenida, pero su durabilidad sigue siendo incierta y las crisis aún pueden estallar. Los rivales han renovado sus compromisos con un acuerdo de alto el fuego muchas veces solo para volver a la lucha. La última declaración de alto el fuego en mayo de 2018 presagió un moderado de las hostilidades fronterizas, pero meses más tarde fue seguida por la crisis de Balakot.

Lo que está en juego en la gestión de crisis de EE. UU.

¿Adoptará la administración Biden, como el enfoque de Trump de "Estados Unidos primero", una estrategia de no intervención en la próxima crisis del sur de Asia? Eso sería un error, incluso si al hacerlo se corre el riesgo de alguna fricción con India, que está celosa de su soberanía y prefiere tratar con Pakistán de manera bilateral. Cuando inevitablemente ocurra el próximo brote en el sur de Asia, Joe Biden y su equipo deberán desempolvar el "libro de jugadas" de gestión de crisis. Alguien con experiencia, pericia y relaciones en la región deberá ser la persona de contacto designada para coordinar el flujo de visitas de alto nivel y llamadas telefónicas. Los intereses y expectativas de EE. UU. Deben comunicarse con mucha antelación. Las advertencias de viaje, los planes de evacuación, las opciones de intercambio de inteligencia y las sanciones deben prepararse para dar forma a los incentivos para la moderación y la reducción de la tensión. No hacerlo invita a una escalada incontrolada y pone en peligro los intereses de Estados Unidos en la prevención de una nube en forma de hongo.

Los esfuerzos de gestión de crisis son fundamentales, no ortogonales, para los intereses estadounidenses en el Indo-Pacífico. Algunos han propuesto que Estados Unidos simplemente elija un bando y criticaron los esfuerzos de Estados Unidos para desempeñar un papel de "árbitro neutral" en una crisis futura. Washington ya no es un árbitro neutral entre India y Pakistán, ya que ha realizado una gran "apuesta estratégica" por Nueva Delhi. Sin embargo, Estados Unidos sigue siendo esencial como gestor de crisis cuando los enfrentamientos fronterizos y aéreos amenazan con descontrolarse. Beijing podría ayudar, pero Washington no puede contar con eso ni negociarlo. Se necesita un enfoque proactivo de gestión de crisis de Estados Unidos para prevenir el uso de armas nucleares en el subcontinente.

Incluso un pequeño intercambio nuclear corre el riesgo de una insondable pérdida de vidas en una región densamente poblada. Después de los efectos inmediatos de la explosión, las tormentas de fuego, las emisiones y la radiación persistirían, todo con devastadores impactos ambientales y humanitarios. La ruptura del "tabú nuclear" tendría profundas consecuencias para los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos y para otros rivales con armas nucleares.

Más de 750.000 ciudadanos estadounidenses viven en India y Pakistán. La mayoría se concentra en centros urbanos que serían los objetivos más probables de ataques nucleares. Estados Unidos tiene numerosas prioridades de política exterior en Asia, pero la principal de ellas es proteger a los ciudadanos estadounidenses en el extranjero. Incluso el memorando de 2018 recientemente desclasificado sobre el "Marco estratégico para el Indo-Pacífico" que establecía la lógica de la competencia entre grandes potencias en la región identificó que el mayor interés era defender "la patria y los ciudadanos estadounidenses en el exterior", seguido de los riesgos nucleares en la región.

Un enfoque diplomático avanzado también es consistente con una estrategia del Indo-Pacífico que contrarresta a China. Más allá de la asombrosa pérdida de vidas, un intercambio nuclear entre India y Pakistán devastaría la economía india y su capacidad militar. Cualquier detonación nuclear desencadenaría una catástrofe humanitaria, dañaría el agua potable y el suministro de alimentos, y tendría un efecto paralizador en la inversión y el comercio extranjeros que desarmaría a India de la competencia de grandes potencias durante al menos una década. Una India significativamente debilitada incluso por un intercambio nuclear limitado no estaría en posición de ayudar a equilibrar a China o desempeñar el papel de anclaje en el Indo-Pacífico que la estrategia de Estados Unidos ha previsto. Además, no estar a la altura de la gestión de crisis confirmaría las preocupaciones sobre la reducción del ámbito de la diplomacia estadounidense y disminuiría la confianza en que Estados Unidos podría promover la paz y la prosperidad.

Calificaciones

Sin duda, existe un problema de riesgo moral en el que India y Pakistán corren riesgos mientras cuentan con Estados Unidos o la comunidad internacional para rescatarlos como lo han hecho en el pasado. Esta es una preocupación real que los legisladores estadounidenses deben sopesar con cuidado, pero existen métodos creativos tanto para desactivar una crisis como para desincentivar a las partes de instigar o intensificar una nueva en el futuro.

Hay varias vías por las que podría ocurrir otra crisis en el subcontinente. Sin embargo, si es provocado una vez más por terroristas con base en Pakistán, hay formas de hacer que las partes patrocinadoras rindan cuentas sin dar luz verde a la escalada del conflicto. Washington tiene muchas herramientas a su disposición para ayudar a reducir la escalada de la próxima crisis y disuadir a las futuras. Estos incluyen presiones diplomáticas y sanciones financieras. Estados Unidos podría tener la perspectiva de mejorar o retirar el intercambio de inteligencia, la cooperación antiterrorista o incluso la asistencia militar directa y personalizada.

Estados Unidos tiene mucho que perder si deja que una espiral nuclear en aumento siga su curso en el corazón de Asia y mucho que ganar si se detiene esa cadena de eventos. Mucho está en juego aquí, comenzando con la norma contra el uso de armas nucleares en la guerra, el bienestar de los ciudadanos estadounidenses y el futuro de la geopolítica asiática. Por esa razón, la administración de Biden haría bien en eliminar las dudas y preparar su manual de gestión de crisis.