¿Las fuerzas armadas norteamericanas se politizan?

¿Se convertirán los militares en una institución más politizada?

Walter Haynes || War on the Rocks




"¿Qué piensan sus colegas del presidente?" Es una pregunta que escucho mucho, no solo de amigos civiles en los Estados Unidos, sino también de forma regular durante los últimos dos años de oficiales aliados en el Colegio de Estado Mayor alemán. La respuesta sincera es que realmente no lo sé: la política nunca ha sido un tema más enfriado en el ejército de los EE. UU., Hasta el punto en que no puedo decir por qué candidato votó alguno de mis comandantes. Las personas con las que he trabajado a lo largo de mi carrera se centran en la profesión de las armas. Cuando hablamos de política, normalmente se trata de los intereses en competencia en Bagdad o de la dinámica de los pastunes en el sur de Afganistán. Aunque cada empresa del Ejército tiene un oficial de asistencia electoral que mantiene informados a los soldados sobre las próximas elecciones y los plazos de inscripción, nuestro negocio no es la política nacional. Como han comentado otros, esta dinámica sigue siendo cierta, aunque de manera imperfecta. Los altos líderes dejaron en claro que no prevén ningún papel para los militares en la resolución de ninguna disputa electoral, lo que refuerza la naturaleza apolítica del ejército de los EE. UU.

Jim Mattis y Kori Schake editaron un libro de 2016 que aborda indirectamente la característica eliminación de los militares de los problemas políticos partidistas, centrado como estaba en la relación de los estadounidenses con los militares en lugar de la dinámica militar interna. Sus colaboradores utilizaron datos de encuestas de YouGov para demostrar que el vínculo estadounidense con sus fuerzas armadas es en muchos sentidos paradójico: aunque la mayoría de los estadounidenses tienen poca familiaridad con sus compatriotas uniformados, los tienen en alta estima. Sólo el 4,8 por ciento de los encuestados que se identificaron a sí mismos como “muy liberales” mostraron mucho escepticismo hacia el ejército como institución, mientras que todas las demás convicciones políticas expresaron un respeto relativamente alto por él. El ochenta y uno por ciento del público en general confía en el desempeño del ejército estadounidense en tiempos de guerra. Esta posición parece especialmente envidiable dada la poca confianza que reportan los estadounidenses en todas las demás instituciones nacionales importantes.





A pesar de esto, me preocupa que el ejército probablemente sufra la discordia partidista que divide a Estados Unidos. La relación entre los responsables civiles de la toma de decisiones y los profesionales militares es una que otros comentaristas abordan con más experiencia. Pero además de un mayor estrés de arriba hacia abajo a medida que los actores políticos buscan usar la legitimidad de los militares para sus propios fines, el abandono deliberado de la política por parte de los militares podría comenzar a debilitarse. A medida que los individuos dentro de la institución se politizan más, el estrés resultante puede conducir a una reducción de la cohesión y la eficacia. Si los estadounidenses los vean como una institución partidista más, los militares perderían la confianza de aquellos (incluidos los que sirven en uniforme) que no se identifican con el partido que perciben como el apoyo militar. Esto tendría profundas implicaciones para las relaciones cívico-militares.

Para prevenir la posibilidad de un mayor partidismo en las fuerzas armadas, los líderes militares deben dejar en claro que existen límites para los desacuerdos políticos aceptables en las fuerzas armadas. Una línea brillante, que no debería limitar indebidamente los derechos de los miembros del servicio, sería decir que el derecho a expresar desacuerdo político en el ejército siempre excluye la amenaza de violencia extrajudicial contra el propio Estado o sus conciudadanos. Si bien esto puede parecer obvio, las encuestas recientes muestran una aceptación de exactamente esa violencia ganando terreno en los Estados Unidos. Es inquietante que la amenaza de violencia a menudo se justifique como necesaria para defender la Constitución, como cuando manifestantes armados cerraron la legislatura de Michigan. Para los militares apoyar tales ideas es especialmente peligroso, ya que son representantes armados del estado. Las regulaciones militares contra el apoyo a ideologías políticas violentas a menudo se aplican de manera desigual, como lo demuestran las preocupaciones sobre los supremacistas blancos en las filas militares. El Código Uniforme de Justicia Militar no criminaliza ni siquiera las ideologías políticas violentas, pero las investigaciones demuestran su importancia para un proceso de radicalización que puede conducir a acciones violentas. Para mitigar este riesgo, los militares deben tomar medidas más contundentes para definir su relación con la Constitución y la sociedad, sin dejar lugar a interpretaciones caprichosas. Los líderes senior tendrán que desarrollar esta guía, pero para tener éxito, la política necesitará que los líderes junior la comprendan, la acepten e implementen.

Las fuerzas armadas definen su relación con la sociedad estadounidense como una de servicio bajo los preceptos delineados en la Constitución y las leyes estadounidenses. Pero como describen los estudiosos del gobierno estadounidense como Walter Russell Mead, los preceptos en sí mismos siempre han sido, y siguen siendo, una fuente de lucha entre ideologías en competencia dentro del cuerpo político. La enconada división en la sociedad estadounidense sobre lo que significa exactamente la Constitución muestra cómo permitir demasiado margen para las interpretaciones personales puede crear una pendiente resbaladiza. Hasta ahora, la fuerte cultura interna de los militares ha superado el desafío de las interpretaciones constitucionales tóxicas, pero los riesgos de no cumplir con esta amenaza requieren una acción más directa. Por lo tanto, los oficiales superiores deben trabajar con sus asesores alistados para brindar claridad que los grupos más pequeños puedan ejecutar.

Pendientes resbaladizas

Los acontecimientos recientes me han hecho cuestionar si la distancia deliberada de los militares a la política sigue siendo tan fuerte como pensaba. Este verano, dos reconocidos oficiales del ejército de los primeros días de las campañas de contrainsurgencia en Irak y Afganistán publicaron una carta abierta al presidente del Estado Mayor Conjunto advirtiéndole de su "deber" de destituir al presidente de su cargo en caso de un resultado electoral disputado. Aunque su peligrosa propuesta fue condenada rotundamente (incluyendo y especialmente por los críticos del presidente), dice mucho que algunos de nuestros pensadores más profundos puedan pasar décadas en uniforme y aún abogar por un precedente tan peligroso. Los extremistas de derecha, dos de los cuales sirvieron en la Infantería de Marina, que conspiraban para secuestrar al gobernador de Michigan defendieron una lealtad similar a la Constitución como justificación para una acción extralegal, con resultados igualmente destructivos.
 

Casos como estos me preocupan.

Un amigo que dejó el servicio activo hace años continúa sirviendo en la Guardia Nacional de su estado. Durante las protestas de Black Lives Matter, su unidad de la Guardia se convirtió en objeto de reclamos contrapuestos entre las autoridades estatales y federales, donde la intención federal de emplear a la Guardia Nacional era mucho más agresiva que la del gobernador del estado. Eso no sorprende a nadie que haya leído las noticias. Lo sorprendente es cómo las divisiones internas de su batallón le preocupaban por igual, si no más. Muchos de sus soldados son estudiantes universitarios que se unieron para ayudar a pagar su educación. Sus condolencias estaban fuertemente a favor de los manifestantes. Otro segmento significativo son los policías, que se mantuvieron firmes en el otro lado del debate. De hecho, la relación entre la policía estadounidense y el ejército es fuerte: el 19 por ciento de los agentes de policía son veteranos. Durante las protestas, sus dos mayores temores eran el uso de fuerza letal contra un civil y la discordia dentro de sus propias filas entre guardias liberales y conservadores. La masacre de Kent State de 1970 es un potente recordatorio de lo que puede salir mal cuando los soldados armados salen a las calles, pero en cualquier caso, hacer que los militares desempeñen un papel abiertamente político en su propio país sumerge a los militares directamente en la política nacional.

Cultura y educación

La cultura de servicio de los militares, centrada como está en salvaguardar la Constitución y la libertad estadounidense, es a menudo repetida por grupos armados como los partidarios de Cliven Bundy. Para mí, la diferencia clave es que los soldados sienten una responsabilidad por el país en su conjunto, no solo por nuestra tribu preferida. Lamentablemente, el año pasado dejó a muchos profesionales militares con los que trabajo sacudiendo la cabeza ante el descenso de la nación al vitriolo en lugar de medidas coherentes de salud pública. La sensación de que el país no está a la altura del desafío es profundamente desalentadora. Ver el debate público cada vez más burdo es la razón por la que he llegado a creer que educar a la fuerza conjunta es imperativo para preservar su efectividad. La subordinación de los militares al liderazgo civil se origina en los artículos I y II de la Constitución, que otorgan a los poderes ejecutivo y legislativo supervisión y control. Como reiteró recientemente el general Mark Milley, en el ejército de los EE. UU. "Juramos obedecer las órdenes legales de nuestro liderazgo civil". Durante las protestas de Black Lives Matter, numerosos jefes de servicio destacaron el juramento de que el personal militar jura defender la Constitución en lugar de a un individuo específico. Sin embargo, la Constitución es un documento tanto escrito como vivo, y puede dar su imprimatur a muchas acciones o interpretaciones. Por ejemplo, las milicias de extrema derecha del "Tres por ciento", de las que los miembros del servicio activo tienden a burlarse por parecer entusiastas del paintball con sobrepeso con AR-15, creen que están defendiendo la Constitución cuando afirman defender a los estadounidenses de la tiranía del gobierno. Los tribunales, las legislaturas y las plazas públicas de la nación suelen ser escenario de serias disputas sobre el significado de la Constitución. Sin una educación cívica eficaz, nuestra sociedad se deja abierta a continuas interpretaciones perniciosas de los fundamentos fundadores de la república, interpretaciones que pueden extenderse hacia la sanción de la violencia.

Proporcionando claridad

Por lo tanto, las fuerzas armadas deben actualizar su doctrina para proporcionar una base para educar a los miembros del servicio en una comprensión más integral de lo que significa un juramento a la Constitución. Un buen punto de partida es la Publicación 1 de la Doctrina del Ejército, que dice: "Mantenemos la confianza del pueblo estadounidense que depende de las Fuerzas Armadas para proteger y defender la Constitución y garantizar su libertad, seguridad e intereses". De cara al futuro, las referencias a la Constitución también deberían dejar claro que la amenaza de violencia contra el propio Estado o sus conciudadanos no es permisible. De hecho, amenazaría tanto la libertad como la seguridad. Que miembros de las fuerzas armadas se unan o apoyen a grupos que se colocan en contra del Estado no está de acuerdo con el cargo de defender la Constitución.

Esta sugerencia no cambiaría la forma en que los militares responden al liderazgo civil. El derecho de los conflictos armados sigue siendo vinculante y se presume que las órdenes de los superiores son lícitas si tienen un propósito militar válido y son un mandato claro, específico y restringido. Por supuesto, no existe una interpretación única de un símbolo como la Constitución, ni sería factible ni aconsejable imponerlo. Pero los militares deberían establecer límites explícitos de izquierda y derecha sobre lo que está dentro de los límites y lo que está más allá de los límites. No se necesita una declaración política, sino cívica.

Los oficiales superiores serían decisivos para influir en esta mayor conciencia. Desempeñan papeles críticos en el ejército, tanto en la dirección de operaciones en todo el mundo como en la toma de decisiones estratégicas que dan forma a los servicios para conflictos futuros. Pero además del ayuntamiento ocasional, tienen una interacción limitada con la base. Por lo tanto, la responsabilidad de implementar el cambio recae en los suboficiales y suboficiales subalternos que pasan sus jornadas laborales en las unidades de acción que hacen funcionar el ejército.

Aguantando

Una comprensión disputada de lo que debería ser Estados Unidos como país no es un problema de los militares a resolver. Las fuerzas armadas no son una estrella polar que alumbra el camino para la sociedad en general, a pesar de su índice de aprobación constantemente alto. Son un reflejo de esa sociedad. Sin acción, las grietas en nuestro cuerpo político eventualmente se extenderán a los militares.

Las tensiones descritas aquí no son exclusivas de la sociedad estadounidense. Los soldados de asuntos civiles se centran en el dominio humano de un entorno operativo, a diferencia del terreno físico o el enfoque basado en el enemigo familiar para las unidades de combate convencionales. La capacidad de comprender a las poblaciones e instituciones indígenas, y los hilos que las entretejen en un patrón de conflicto, es fundamental en las confusas guerras en las que se encuentra hoy Estados Unidos. La competencia entre varios grupos ayuda a explicar por qué desarrollar y mantener un ejército eficaz en un país dividido social o políticamente no es una tarea fácil, y por qué estos mismos actores intentan controlar las fuerzas armadas para obtener una clara ventaja. La mayoría de los éxitos de Estados Unidos en la construcción de una fuerza aliada capaz en el pasado reciente (el Servicio contra el Terrorismo de Irak, los comandos de Afganistán y las Fuerzas Democráticas Sirias) son calificados y limitados. Un ejército fuerte y cohesivo es posible si las instituciones políticas y sociales del país son débiles, pero países como Pakistán sufren luego de que el ejército defienda sus intereses parroquiales.

La exhortación del entonces secretario de Defensa Mattis a "mantener la línea" puede ser necesaria y juiciosa a corto plazo, pero los militares no pueden mantenerse separados para siempre. Lo que puede hacer es ayudar a los líderes a educar a sus tropas y enfatizar la letra, la intención y el espíritu de su juramento de servir a la Constitución. Esto hace que los líderes jóvenes se interesen más en cómo los hombres y mujeres que dirigen ven su papel como ciudadanos en uniforme. Ayuda que el ejército siga responsabilizando a sus miembros por infracciones de la norma apolítica, como durante la Convención Nacional Demócrata de agosto o la disculpa de Milley tras las protestas de Lafayette Square en junio.

Tras la inauguración en enero, la división dentro y fuera de Washington permanecerá. A medida que el Departamento de Defensa continúa enfocándose en la competencia de grandes potencias, también debería dedicar más que una atención superficial a la educación cívica en las filas. La República Romana tenía tensiones similares dentro de su sistema político, ya que los plebeyos y la aristocracia buscaban promover sus propios intereses. La lucha por el dominio condujo al consulado de Cayo Mario, varias guerras civiles y la dictadura de Sila. Siglos más tarde y más cerca de casa, Abraham Lincoln hizo referencia a la Biblia cuando hizo campaña para el Senado en 1858: "Una casa dividida contra sí misma no puede mantenerse". El punto sigue siendo tan válido ahora como entonces.