De la guerra de Clausewitz a la guerra de Mao

Principios clausewitzianos de la insurgencia maoísta

Francis Miyata y John Nicholson || Small Wars Journal

Resumen
La dicotomía de las viejas y nuevas guerras se basa en la ruptura entre el conflicto interestatal y el conflicto intraestatal, ejemplificada por las teorías militares de Clausewitz y Mao, respectivamente. La tarea del presente artículo es esencialmente conservadora. Rechazará esta narrativa de naturaleza evolutiva de la guerra tanto teórica como históricamente. Al subrayar la influencia formativa de Sobre la guerra de Clausewitz en el pensamiento de Mao, del cual el líder comunista chino derivó los principios de la insurgencia, el presente artículo cumplirá tres funciones: primero, disipará la noción de una ruptura entre los dos teóricos seminales desde 1945 y la noción resultante de "nueva guerra". En segundo lugar, al situar el pensamiento de Mao dentro de un marco clausewitziano hará que la insurgencia sea más inteligible, aclarando el modo de operación de la insurgencia con vocabulario clausewitziano en lugar de confundirlo con jerga redundante. Por último, al demostrar el alcance integral de la teoría de la guerra de Clausewitz para abarcar tanto la guerra "convencional" como la "no convencional", agregará una comprensión más matizada de la obra magna del general prusiano, lo que refleja su perdurable relevancia para nuestra comprensión de la guerra.

En la literatura fundamental de la contrainsurgencia, se puso mucho énfasis en la capacidad del insurgente para confundir el paradigma del conflicto interestatal supuestamente personificado por Sobre la guerra de Carl von Clausewitz. [1] Al invertir en la población para evitar la batalla, el insurgente evade el campo de batalla tradicional y, por lo tanto, también el golpe estratégico decisivo del actor estatal convencional. [2] Esta yuxtaposición de la teoría de la guerra y la insurgencia de Clausewitz ganó plena expresión tras el final de la Guerra Fría. Avanzado por la Transformación de la guerra de Martin Van Creveld, las guerras nuevas y viejas de Mary Kaldor y los teóricos de la guerra de cuarta generación (4GW), Clausewitz se convirtió en el edificio intelectual de la guerra convencional anticuada, el viejo contraste estatista del emergente no trinitario, no estatal nuevo. guerras de las que Mao fue el antepasado intelectual. [3] Esta narrativa oculta el hecho de que Mao fue un estratega clausewitziano por excelencia.

La confusa dicotomía de viejas y nuevas guerras, emblemática de la ruptura percibida entre Clausewitz y Mao, surge principalmente de sus conceptos históricos erróneos. Las nuevas guerras no fueron el resultado de una ruptura política en el siglo XX; la insurgencia fue una característica concomitante del surgimiento de la guerra convencional en sí. [4] La Revolución Francesa del siglo XVIII precipitó el surgimiento de la política de masas, que fue la condición previa no solo de la guerra convencional a gran escala de Napoleón, sino también de su contramedida no convencional: la resistencia política de masas de las guerrillas españolas en la Guerra de la Independencia. [5] Por lo tanto, las condiciones políticas de Europa en las que Clausewitz concibió su teoría de la guerra fueron sede tanto de batallas uniformadas masivas como de guerras insurgentes de "liberación nacional". Como demuestra Hew Strachan, en oposición a la imagen de Clausewitz como un pensador puramente convencional, Clausewitz fue, durante un tiempo, un insurgente:

Entre 1807 y 1812 Clausewitz y sus mayores, [. . .] humillado por la subordinación de Prusia a Francia, planeó una guerra de liberación nacional [. . .] Propusieron movilizar a la población en su conjunto, utilizando la guerra de guerrillas e incluso el terrorismo. Entonces, Clausewitz era un insurgente en términos del método que defendía. Prusia era más débil que Francia y necesitaba "asimetría militar" para lograr efecto. [6]

Con el correctivo histórico esencial de que Clausewitz no era solo un oficial de principios del siglo XIX en un ejército monárquico, sino también un nacionalista alemán descontento que deseaba librar una guerra insurgente contra el imperialismo extranjero, el carácter integral de On War vuelve a ponerse de relieve. [7] Era una teoría desarrollada a partir de experiencias de guerra tanto convencionales como no convencionales. Como consecuencia, contiene los principios fundamentales a partir de los cuales Mao desarrolló su estrategia militar.

Así, la falsa imagen de Clausewitz desmiente el matiz de la vida y el pensamiento del teórico prusiano. El efecto ha sido una confusión de nuestra comprensión de la guerra en general y de la insurgencia maoísta en particular. En sus formas más divergentes, la literatura reciente tiene una tendencia a abstraer la insurgencia, y la guerra en general, de las realidades del campo de batalla y confinarla casi por completo a la esfera política. [8] Esta interpretación errónea de la interrelación de la guerra y la política da como resultado un análisis incoherente de los componentes estratégicos de la insurgencia. [9] Esto es más evidente en su subestimación de la batalla decisiva, la receta estratégica más importante de Clausewitz. Por ejemplo, Kaldor afirma: "En la guerra de guerrillas, el territorio se captura mediante el control político de la población más que mediante el avance militar, y las batallas se evitan en la medida de lo posible". [10] A la inversa, "estrategia", afirma Clausewitz, "es el uso del compromiso para lograr el objeto de la guerra". [11] Seth Jones fundamenta la afirmación de Clausewitz de la batalla decisiva como un rasgo central de la insurgencia hasta el presente:

Desde la Segunda Guerra Mundial, los grupos insurgentes lograron la victoria al derrocar a un gobierno o al obtener la independencia en el 35 por ciento de las insurgencias que terminaron. [. . .] aproximadamente las tres cuartas partes de las insurgencias terminaron con una victoria en el campo de batalla del gobierno o de los insurgentes. [...] Dicho de otra manera, los insurgentes que adoptaron una estrategia convencional [12] lograron una victoria o empataron casi dos tercios del tiempo. [13]

En resumen, la historia ha demostrado que la batalla decisiva es el medio definitivo para el éxito de los insurgentes porque el objetivo del insurgente es nada menos que el derrocamiento decisivo del estado imperante [14]. Lejos de personificar la superación de On War, la insurgencia maoísta ofrece pautas estratégicas militares refinadas de conformidad con la defensiva estratégica clausewitziana, organizada en torno al principio central del compromiso decisivo. En lugar de evadir la necesidad de buscar una decisión, la defensa estratégica de Mao es simplemente un medio de multiplicar las posibilidades de empleo de la ofensiva. Es decir, permite la búsqueda de enfrentamientos decisivos en los niveles más bajos de conflicto —operativo y táctico— donde una fuerza inferior puede conjurar la superioridad local. Estas victorias menores se acumulan para producir una sustracción neta de la fuerza del enemigo, apuntando a una reversión gradual en la relativa 'correlación de fuerzas'. [15] Una vez completada, esta reversión otorga a la fuerza anteriormente más débil la iniciativa de transición a un contraataque estratégico. ofensiva. El compromiso decisivo sigue siendo fundamental en todo momento. Como demostrará este artículo, Mao fue un discípulo consciente de Clausewitz, extrayendo de On War cuatro principios fundamentales: la guerra como continuación de la política, la defensiva estratégica, la ofensiva y la guerra limitada.

La guerra como continuación de la política

Después de la Gran Marcha y durante su estadía en Yan'an, Mao comenzó a redactar panfletos en los que elucidaba sus principios estratégicos militares. Estos folletos incluían Problemas de estrategia en la guerra revolucionaria de China con Japón, Problemas de estrategia en la guerra de guerrillas contra Japón y el más famoso Sobre la guerra prolongada. [16]

El principio fundamental de la insurgencia maoísta fue la interrelación entre la guerra y la política, extrapolado del dicho de Clausewitz de que "la guerra es simplemente una continuación de la política por otros medios". [18] Clausewitz afirma:

[Cada] época ha tenido sus propias formas peculiares de guerra, sus propias condiciones restrictivas y sus propios prejuicios. Cada uno, por tanto, mantendría también su propia teoría de la guerra [. . .] Los acontecimientos de cada época deben, por tanto, ser juzgados teniendo debidamente en cuenta las peculiaridades de la época [19].

Mao reafirmó los sentimientos de Clausewitz en sus escritos al enfatizar la singularidad de la segunda guerra chino-japonesa: `` Esta no fue una guerra cualquiera, es específicamente una guerra de vida o muerte entre la China semicolonial y semifeudal y el Japón imperialista librado en los años treinta '. [20] La historia, incluso del pasado reciente de China, ya no servía como un punto de referencia estratégico adecuado [21]. Las leyes de la guerra en general, y la guerra revolucionaria en particular, fueron una base necesaria pero no suficiente para la extrapolación de una estrategia china. Escribe: "La guerra revolucionaria china, ya sea civil o nacional, se libra en el entorno específico de China y, por lo tanto, tiene sus propias circunstancias y naturaleza específicas que la distinguen de la guerra en general y de la guerra revolucionaria en general [sic]". [22 ] En consecuencia, dedujo una nueva teoría de la guerra con las condiciones únicas de China como base.

En su guerra contra Japón, China enfrentó condiciones desfavorables. Una guerra convencional librada contra el Ejército Imperial Japonés tecnológicamente superior fue una empresa inútil. Japón era fuerte y China era débil. Mao afirma: "Al buscar la victoria, quienes dirigen una guerra no pueden traspasar las limitaciones impuestas por las condiciones objetivas". [23] El dominio instrumental de la guerra no puede exceder el que ofrecen las condiciones políticas. Tal como estaban los hechos, Japón tenía una inmensa capacidad de guerra. Visiblemente, China tenía muy poco potencial de guerra. Era un país "política, militar y económicamente atrasado". [24] Sin embargo, China estaba dotada de dos recursos principales: un vasto territorio y una gran población. [25] En sí mismo, esto ofrecía una escasa capacidad de guerra en relación con Japón, especialmente dada la desorganización endémica de las masas. [26]

Mao comprendió la dimensión completa de la continuidad de la guerra a partir de la política, que el carácter de la guerra está modulado por las condiciones políticas precedentes. Para Mao, las condiciones políticas que circunscriben las posibilidades de la acción militar se basan en la "correlación de fuerzas", la relativa disparidad de fuerzas entre los enemigos beligerantes. La correlación de fuerzas es el factor principal en la postura estratégica de un beligerante, ya sea ofensiva o defensiva. El beligerante en posesión de una fuerza superior buscará, como regla general, una ofensiva estratégica, mientras que el más débil se verá obligado a adoptar una defensiva estratégica. El objetivo último de la estrategia militar de Mao era el derrocamiento total del enemigo, que requeriría el lanzamiento de una contraofensiva estratégica. Por lo tanto, extrapoló de "la continuidad de la guerra desde la política" que el objetivo principal de su estrategia debe ser primero una inversión de la correlación de fuerzas.

La guerra puede ser una continuación de la política pero, lo que es más importante, la política es la génesis de la guerra. La relación entre política y guerra no es únicamente lineal, sino de influencia recíproca. [27] Mao entendió que podía militarizar la política, alterando activamente las condiciones políticas a su favor. Expresó la permutación mutua entre guerra en política en su formulación, "la política es guerra sin derramamiento de sangre mientras que la guerra es política con derramamiento de sangre". [28] La modificación de las condiciones políticas en una lucha prolongada podría revertir la inferioridad militar de China, la desventajosa "correlación de fuerzas", y alterar así el carácter de la guerra con Japón. [29]

[E] aquí habrá una gran inversión en el equilibrio de fuerzas, con China aumentando gradualmente y Japón disminuyendo gradualmente [. . .] China pasa de la inferioridad a la paridad y luego a la superioridad, Japón pasa de la superioridad a la paridad y luego a la inferioridad; China pasa de la defensiva al estancamiento y luego a la contraofensiva, Japón pasa de la ofensiva a la salvaguarda de sus ganancias y luego a la retirada; tal será el curso de la guerra chino-japonesa y su tendencia inevitable. [30]

Al alterar las condiciones políticas, China se fortalecería gradualmente y Japón se debilitaría, lo que permitiría a China pasar finalmente en tres fases a una contraofensiva estratégica. [31] La cuestión fundamental era cómo formular una estratagema defensiva que facilitara la reversión de la "correlación de fuerzas".

Defensiva estratégica

Si el objeto de la estrategia maoísta es invertir la correlación de fuerzas, su medio principal es la defensiva estratégica clausewitziana. Como antagonista más débil, China no tendría otra opción que comenzar desde una defensiva estratégica. [32] Clausewitz afirma,

[D] efense debería encontrar su objetivo en [. . .] una alteración de las circunstancias, una mejora de la situación, que, por tanto, cuando no es posible que se produzca por medios internos, es decir, por la propia defensa, sólo puede esperarse desde fuera. Ahora bien, esta mejora desde fuera no puede ser otra cosa que un cambio en las relaciones políticas [33].

Además, Clausewitz afirma que la concepción de la defensa es "evitar un golpe"; su objeto es "preservar". [34] El objeto defensivo es puramente negativo. Una defensiva estratégica debe ser capaz de protegerse del ataque estratégico del enemigo para preservar las fuerzas de uno. Mao afirma: "Todos los principios rectores de las operaciones militares surgen de un principio básico: esforzarse al máximo para preservar la propia fuerza y ​​destruir la del enemigo". [35] Lo lograría mediante una nueva forma defensiva que proporcionaría un paraguas estratégico bajo el cual podría ocurrir una inversión de la correlación de fuerzas. Para ello, el vasto territorio y la gran población de China eran fundamentales. [36] Ambos serían primordiales para establecer los objetivos negativos de su defensa estratégica: la movilización de la población permitiría a los insurgentes incrustarse en ella, otorgando insularidad para protegerse de los golpes del enemigo, mientras que el vasto territorio proporcionaría la maniobrabilidad para 'intercambiar espacio tiempo ', lo que obliga al enemigo a luchar en especie en un conflicto prolongado.

La gente

El primer medio que concibió Mao para el cumplimiento del objeto negativo de la defensiva estratégica fue el establecido por el pueblo. Clausewitz identifica este objeto negativo como "protegerse de un golpe" para preservar las fuerzas de uno. [37] En el caso de China, Mao reconoció en la abrumadora fuerza de Japón la necesidad de "evitar un compromiso estratégicamente decisivo en el que se juega el destino de toda la nación". [38] Para ello, la primera alteración política engendrada por Mao fue la movilización política del pueblo. Al ganarse el favor de la gente, el insurgente puede establecer bases de operaciones desde las que realizar operaciones. Mao afirma: "Sin tales bases estratégicas, no habrá nada de lo que depender para llevar a cabo nuestras tareas estratégicas o lograr el objetivo de la guerra". [39] Incrustadas en la población, estas bases son capaces de protegerse del ataque estratégico del enemigo. Trinquier afirma, "[E] l ejército no puede usar el poder de sus armas contra él porque se esconde permanentemente en medio de la población". [40] Dicho de otra manera, al esconderse dentro del pueblo, el insurgente cae por debajo del umbral de utilidad de las armas convencionales y evita el "ataque estratégico". [41]

La relación entre los insurgentes y el pueblo, establecida a través de la movilización política, es la condición sine qua non de la insurgencia. Mao afirma: "Si carecemos de organización nacional, nos faltará la unidad esencial que debe existir entre los soldados y el pueblo". [42] Es famoso por comparar esta unidad con la relación entre "peces y agua". [43] El pueblo es anfitrión y sostén de la insurgencia. Al proporcionar un amortiguador defensivo para evitar un ataque estratégico, "[la insurgencia] no puede existir ni florecer si se separa de sus simpatías y cooperación". [44] Por lo tanto, Mao criticó "enfrentarse al enemigo fuera de las puertas". [45] Hacerlo separaría sus fuerzas de la fuente de su estrategia defensiva. Galula pregunta: "¿Por qué debería dejar de hacer uso de un activo que le da a sus fuerzas regulares fluidez y libertad que el contrainsurgente no puede lograr?" [46]

El proceso de movilización política comprende cuatro aspectos. Primero, inculcar a las fuerzas el objetivo político de la guerra. En segundo lugar, se explican los pasos y las políticas para el logro del objetivo político. En tercer lugar están los medios de comunicación: boca a boca, folletos, boletines, periódicos, libros, panfletos, etc. Por último, y lo más importante, movilizar una vez es insuficiente; es necesaria una movilización continua. Mao afirma que “la movilización política para la Guerra de Resistencia debe ser continua [. . .] debemos vincular la movilización política por la guerra con el desarrollo de la guerra con la vida de los soldados y del pueblo, y convertirlo en un movimiento continuo ”. [47] La movilización del pueblo fue el primer medio que empleó Mao para alterar las condiciones políticas, como argumentó Clausewitz, para revertir la correlación de fuerzas. 

 

Intercambiar espacio por tiempo

El objetivo negativo de la defensiva de preservar las propias fuerzas para engendrar una inversión en la correlación de fuerzas, si se quiere que tenga éxito, requiere que el conflicto se prolongue en el tiempo. Sobre la dependencia de la intención negativa de una variable de tiempo prolongado, Clausewitz afirma:

Esta idea de agotamiento en una lucha implica un agotamiento gradual de la fuerza física y la voluntad por una larga duración de la acción. Ahora bien, si queremos sobrevivir al enemigo en la continuación de la lucha, debemos contentarnos con objetos tan pequeños como sea posible [. . .] Lo que pierde en efectividad en su único acto, debe recuperarlo con el tiempo, es decir, la duración de la lucha [48].

Asimismo, Mao entendió que una inversión de la correlación de fuerzas podría tener lugar únicamente dentro de una guerra prolongada [49].

El segundo aspecto del objetivo negativo de la defensiva estratégica se lograría con la segunda dotación natural de China, su vasto territorio. Clausewitz afirma: "La [trampa defensiva] más audaz, y si tiene éxito, la más eficaz, es la retirada al interior del país". [50] Mao cumpliría con esto mediante la política de intercambio de espacio por tiempo. [51] El vasto territorio confirió el espacio de maniobra a las fuerzas más ligeras de Mao para evadir, acosar y retirarse continuamente de los encuentros desfavorables con el enemigo. El lema del Ejército Rojo era "el enemigo avanza y nos retiramos, el enemigo acampa y hostiga, el enemigo se cansa y atacamos, el enemigo se retira y nosotros perseguimos". [52] Mao creía que para evitar el enfrentamiento decisivo del enemigo era necesario abandonar el territorio y retirarse hacia el interior, lo que les permitía prolongar las hostilidades. Afirma: "El plan del enemigo para una" decisión rápida "fue así frustrado, y ahora no puede evitar librar una guerra prolongada". [53] Esta estrategia desnudó las dotes superficiales de Japón y puso al descubierto sus deficiencias. Los japoneses carecían de mano de obra. En consecuencia, fueron capaces de ocupar solo una parte limitada del interior de China en un momento dado. [54] La ocupación japonesa se mantuvo en un patrón de "puntos y líneas", ya que ocuparon nodos estratégicos y comunicaciones, dejando grandes brechas abiertas para las operaciones de guerrilla. [55]

Además, la variable de tiempo de la insurgencia tiene el doble propósito de permitir el crecimiento de los activos intangibles del insurgente y al mismo tiempo agravar el mantenimiento intensivo de los pasivos del contrainsurgente. [56] El insurgente, que opera inicialmente a nivel político y cuya arma principal es una idea, no tiene limitaciones de tiempo para consolidar su poder político [57]. La capacidad del insurgente para prolongar la duración de las hostilidades a lo largo del tiempo convierte la fuerza convencional del enemigo superior en una desventaja económica, ya que los costos adicionales del mantenimiento operacional se agravan por su falta de empleo efectivo contra el insurgente. En el caso de la Segunda Guerra Sino-Japonesa, Japón era una nación de escasos recursos que llevaba a cabo una ocupación de ultramar intensiva en recursos. Paine dice,

La guerra convencional es cara: implica ejércitos, estacionamientos de equipo pesado, potencia de fuego masiva y líneas logísticas glotonas. Las insurgencias son baratas: requieren personas dispuestas a disparar un arma de vez en cuando o realizar un acto de sabotaje o dos. A menudo, un almuerzo para llevar y una granada serán suficientes. [58]

Japón se encontraba en una desventaja espacial y temporal: la falta de mano de obra limitaba el espacio que podían ocupar, su lucha era intensiva en recursos, lo que los volvía hipersensibles al tiempo. Por lo tanto, los japoneses buscaron una victoria rápida y decisiva como lo habían logrado en sus dos guerras anteriores. Los planes de guerra japoneses habían concebido la subyugación de China en cuestión de meses. [59] Aprovechando el espacio para ganar tiempo, Mao pudo impedir que Japón obligara a tomar una decisión y prolongar la duración de las hostilidades. Japón se derrumbaría con el paso del tiempo.

Ofensiva

Clausewitz y el compromiso decisivo

La teoría de la guerra de Clausewitz se organiza en torno al principio estratégico militar central del compromiso decisivo. [60] Define la estrategia como el "uso del compromiso para lograr el objeto de la guerra". [61] Afirma: "[L] a sangrienta solución a la crisis, el esfuerzo por destruir la fuerza enemiga, es el primogénito de la guerra". [62] Consciente de que el carácter diverso de la guerra puede oscurecer sus elementos estratégicos, Clausewitz hizo todo lo posible para aclarar la distinción entre objetos y medios. A lo largo de la historia, las condiciones políticas le han exigido a la guerra la consecución de múltiples objetivos, tanto negativos como positivos. Dejando a un lado el carácter de los objetos, Clausewitz afirma que en la guerra "sólo hay un medio: el combate". [63] Clausewitz repite: "La destrucción de las fuerzas armadas del enemigo es, por lo tanto, siempre el medio para lograr el objeto del enfrentamiento". [64]

El cálculo estratégico y la actividad militar culminan en el compromiso decisivo. La defensiva nunca es un fin, sino simplemente un medio para la ofensiva. La defensiva estratégica es el medio por el cual "pretendemos obtener la victoria para, una vez obtenida la superioridad, pasar al ataque, es decir, el objeto positivo de la guerra". [65] La verdadera defensa es simplemente una ofensiva latente. Clausewitz valora la defensiva estratégica como la conducción superior de la guerra. [66] Pero esto solo es cierto en la medida en que multiplica las posibilidades de empleo de la ofensiva:

Una rápida y vigorosa transición al ataque [. . .] es el punto más brillante de la defensiva. El que no lo tenga en cuenta desde el principio, que no lo incluya desde el principio en su concepción de la defensa, nunca comprenderá la superioridad de la defensiva [67].

Defensa activa de Mao

Mao tomó esta comprensión de la defensiva estratégica en su relación con el compromiso decisivo y refinó sus principios para concebir una `` lucha prolongada conducida metódicamente, paso a paso, con el fin de alcanzar objetivos intermedios específicos que conduzcan finalmente al derrocamiento del orden existente ''. . [68] Su objetivo principal es permitir que una fuerza considerablemente más débil haga la transición en tres fases de una defensa estratégica a un contraataque estratégico. Mao sistematizó un enfoque según el cual la acumulación de acciones decisivas menores por parte de fuerzas no convencionales produce una inversión cualitativa en las posiciones, permitiendo en su final una transición a una acción decisiva mayor por parte de fuerzas convencionales. La insurgencia no es más que una metodología refinada de la estrategia defensiva de Clausewitz.

Clausewitz afirma,

El fin último de una guerra defensiva nunca puede ser una negación absoluta, como hemos observado antes. Incluso para los más débiles debe haber algo por medio de lo cual pueda herir a su oponente y amenazarlo. [. . .] Así, un gran éxito positivo nunca puede obtenerse si no es mediante medidas positivas, planificadas no sólo con miras a esperar al enemigo, sino con miras a una decisión. En resumen, incluso a la defensiva, no hay gran ganancia que ganar excepto con una gran apuesta. [69]

Mao está de acuerdo con este punto cuando afirma: "La defensa pasiva es en realidad un tipo de defensa espurio, y la única defensa real es la defensa activa". [70] Los objetos negativos de la defensiva estratégica solo se pueden lograr mediante el compromiso decisivo. Mao definió su concepción de la defensa activa como "defensiva ofensiva o defensa a través de enfrentamientos decisivos". [71] Si bien la defensa estratégica tiene como objetivo prolongar la guerra, la variable de tiempo es diferente en los niveles de conflicto más bajos (operativo y táctico). Mao afirma: "Lo contrario ocurre con las campañas y las batallas; aquí el principio no es la prolongación, sino la decisión rápida". [72]

El compromiso decisivo a nivel operativo y táctico es el medio para lograr el objetivo positivo de desgastar la fuerza del enemigo a través de "decisiones tácticas positivas y relámpago". [73] Mao afirma: "Los principios de concentrar nuestras fuerzas para acabar con las fuerzas enemigas una por una tienen como objetivo principal aniquilar la fuerza efectiva del enemigo, no mantener o apoderarse de un lugar". [74] Mao confirma la eficacia prevaleciente del compromiso decisivo en los niveles operativo y táctico cuando afirma: "Una batalla de aniquilación, por otro lado, produce un gran e inmediato impacto sobre el enemigo. Herir los diez dedos de un hombre no es tan efectivo como cortar uno, y derrotar a diez divisiones enemigas no es tan efectivo como aniquilar a una de ellas ". [75]

Guerra limitada

Clausewitz propone al final de su obra la posibilidad de una guerra circunscrita por un fin limitado, es decir, cuya finalidad sea menor que el derrocamiento total del enemigo. Esta idea fue luego criticada por el estratega marítimo Julian Corbett, quien creía que la teoría, aunque genial, era profundamente defectuosa. Afirma que "la perspectiva [de Clausewitz] era todavía puramente continental, y las limitaciones de la guerra continental tienden a ocultar el significado más completo del principio que había enmarcado". [76] Corbett creía que, dadas las circunstancias geopolíticas, la guerra entre dos potencias territoriales contiguas tenía una inevitable tendencia a la escalada. Una guerra con un objetivo limitado inevitablemente se convertiría en una guerra ilimitada. Además, un objetivo limitado de las potencias terrestres era indefendible, ya que la persecución de un objeto limitado separaría las fuerzas de la defensa nacional, dejando el territorio vulnerable al ataque estratégico del enemigo. [77] Siendo ese el caso, supuso que la guerra limitada era una prerrogativa singular de las potencias marítimas: "la guerra limitada sólo es posible permanentemente para las potencias insulares o entre potencias separadas por el mar". [78] Corbett tenía razón en muchos aspectos, pero Mao demostraría la posibilidad de librar una guerra limitada en tierra.

Zonas de base insurgentes

Sobre el concepto de guerra limitada, Clausewitz afirma:

Incluso si el derrocamiento completo del enemigo no puede ser el objetivo, todavía puede haber uno que sea directamente positivo, y este objetivo positivo no puede ser otra cosa que la conquista de parte del país del enemigo. El uso de tal conquista es que debilitamos las fuerzas nacionales del enemigo y, en consecuencia, sus fuerzas militares, mientras aumentamos las nuestras. [79]

Reducida a sus componentes estratégicos, la guerra limitada tiene como objetivo la toma de una parte del territorio del enemigo como un medio para reducir la fuerza del enemigo y al mismo tiempo aumentar la propia. La guerra limitada es, en principio, asimilable a la insurgencia maoísta, que apunta a revertir la fuerza relativa de los beligerantes. La pregunta para Mao era cómo apoderarse del territorio enemigo sin fuerzas terrestres convencionales para ocuparlo. Esto se resolvería en su innovación del área de base estratégica.

Las bases son una innovación central del maoísmo y proporcionan a la insurgencia su coherencia estratégica. Mao dice,

Las fuerzas guerrilleras se basan [en bases estratégicas] para realizar sus tareas estratégicas y lograr el objetivo de preservarse y expandirse y destruir y expulsar al enemigo. Sin esas bases estratégicas, no habrá nada de qué depender para llevar a cabo cualquiera de nuestras tareas estratégicas o lograr el objetivo de la guerra. [80]

Uno de los grandes impedimentos para la conducción de la guerra en su época fue la tendencia a descartar la necesidad de las bases, que él llamó la "ideología rebelde errante". [81] Él afirma,

Sólo cuando la ideología [rebelde errante] sea superada por completo y se inicie y aplique la política de establecimiento de bases de apoyo, habrá condiciones favorables para el mantenimiento de la guerra de guerrillas durante mucho tiempo [82].

Las bases constituyen el fundamento sobre el que tiene lugar la inversión de la correlación de fuerzas. Proporcionan una toma de territorio con un alto nivel de defensa. A diferencia de una ocupación convencional de la tierra, las bases se pueden cambiar de un lugar a otro. [83] La fluidez de las áreas de base le da a la insurgencia una cualidad nebulosa que evita que el enemigo golpee en cualquier centro de gravedad definido. Son la base sobre la que se puede consolidar el poder en forma de mano de obra y material, así como las plataformas para la conducción de la acción militar. Elevan la acción insurgente del bandidaje a la guerra. 

Establecimiento de áreas de base

La guerra limitada tiene como objetivo apoderarse de una parte del territorio del enemigo. El poder de la guerra limitada no está en un solo empleo aislado, sino en la capacidad de aplicarlo sucesivamente a un conflicto ilimitado. El establecimiento de bases de base guerrilleras constituye una forma de guerra limitada en la medida en que es un objetivo limitado apoderarse de una porción del territorio del enemigo para debilitar las fuerzas nacionales del enemigo y aumentar las propias. Utiliza "operaciones ofensivas del centro comercial dirigidas menos hacia la posesión permanente que hacia una ventaja temporal para cubrir pérdidas" que se pueden utilizar dentro de un "sistema defensivo sin alterar su objetivo". [84] El establecimiento de bases de apoyo a partir de zonas de guerrilla en disputa comienza con el compromiso decisivo de aniquilar al enemigo de un territorio dado, luego de lo cual el poder político se consolida al impulsar a las masas a una resistencia dinámica [85]. Afirma: "Se necesita una consolidación para mantener la guerra prolongada y también para la expansión". [86] El resultado gradual es que los cercos tácticos crecen a una estatura estratégica, lo que resulta en el cerco total del enemigo, que se ve acorralado en unas pocas fortalezas. [87] Con el tiempo, la fuerza del enemigo, tanto sus fuerzas militares como su territorio, se reducen y la insurgencia eclipsa al estado. El producto de numerosas guerras limitadas es la habilitación de la transición del insurgente al uso de ejércitos convencionales para asestar un golpe final al enemigo.

Conclusión

No hay "viejas guerras" ni "nuevas guerras". La ruptura percibida se deriva de una mala comprensión de los principios encapsulados en Sobre la guerra de Clausewitz y los acontecimientos históricos de época que los informaron. Si hubo una ruptura en el carácter de la guerra, se produjo a finales del siglo XVIII de Clausewitz, no la relativa ausencia de conflicto interestatal en el siglo XX después de 1945. Fue el amanecer de la política de masas, la firme integración del pueblo en la guerra la Revolución Francesa que presagiaba tanto la definición de guerra como "una continuación de la política por otros medios" y la superioridad del compromiso decisivo en especie. La vida de Clausewitz como oficial real e insurgente nacionalista descontento encarnó tanto los corolarios convencionales como no convencionales de su famosa sentencia y su prescripción estratégica de decisión. El resultado intelectual fue un tratado teórico, Sobre la guerra, conducente a los requisitos estratégicos-militares de una insurgencia comunista china más de un siglo después.

En 1937, China era un país subdesarrollado que se enfrentaba a un oponente convencional superior abrumadoramente. Para ampliar las posibilidades de la postura estratégica de China, Mao comprendió en toda su extensión la máxima de Clausewitz, al darse cuenta de que la guerra no era simplemente una continuación de la política, sino más importante aún, que las condiciones políticas eran la génesis de la guerra, la base de la desfavorable correlación de fuerzas. él enfrentó. Al comprender esto, Mao trató de alterar las condiciones políticas aprovechando las ventajas demográficas y geográficas de China para unificar su defensiva estratégica en una plataforma ganadora de la guerra.

La movilización política del pueblo se produjo a la par de la retirada geoestratégica hacia el vasto interior de China. Al caer por debajo del umbral de la fuerza convencional preponderante del enemigo, la prolongación de la guerra cumplió el objetivo negativo de la defensa estratégica de Clausewitz, deshabilitando la capacidad del enemigo para el ataque estratégico y permitiendo al insurgente conjurar la superioridad local en las acciones tácticas y operativas decisivas de la guerra limitada. Con el tiempo, las fuerzas militares del enemigo y los límites territoriales se disiparon, y la correlación de fuerzas se inclinó gradualmente a favor del insurgente anteriormente inferior, de modo que la defensa estratégica dio paso a la contraofensiva estratégica; Los compromisos tácticos y operativos de guerra limitada dieron paso a la batalla convencional a gran escala de guerra ilimitada. En 1937, los comunistas comandaban alrededor de 30.000 tropas inferiores, sostenidas por una única base pequeña en una de las provincias más pobres de China. [88] Para 1945, las fuerzas regulares comunistas habían crecido a alrededor de 1 millón, mientras que las fuerzas locales crecieron a un estimado de 2-3 millones. [89] Clausewitz afirma que la estrategia "se da a conocer solo en el resultado total". [90] La historia confirmó la estrategia de Mao y, por extensión, los postulados de guerra de Clausewitz. En 1949, la insurgencia de Mao se había concretado en la República Popular China, la manifestación duradera de la reversión exitosa de la correlación de fuerzas.